“高度危险责任”的法律适用探析

《侵权责任法》第69条关于高度危险责任的一般条款规定是一项重要的制度创新。在高度危险作业上区分高度危险活动与高度危险物,二者的危险性具有不同的来源。由于与高度危险物有关的权属与占有状态在现实生活中比较复杂,高度危险责任的承担者要区分不同情形而定。《侵权责任法》没有规定高度危险责任承担中的统一抗辩事由不表明不存在抗辩事由。在高度危险责任的法律适用上要进行妥当的利益衡量,关注对受害人的救济。

论高度危险责任的构成——《侵权责任法》第69条的理解与适用

美国《侵权法重述》第三版及《欧洲侵权法原则》援引的"非通常做法"要件,功能在于节制高度危险责任一般条款的适用,主要从活动风险和利益分布的角度来理解。《侵权责任法》第69条固应辅以说明性法条,但不必然添加此额外要件,更不必然使用中国法制陌生的术语。在高度危险责任成立因果关系的判断上,不适用相当性标准,而适用典型性标准。就高度危险责任的责任人,应限于为营业目的而从事高度危险作业之人。

高度危险责任限额赔偿制度研究

《侵权责任法》第77条明确了高度危险责任限额赔偿制度,其正当性之争及适用问题成为侵权法领域中的重要议题。国内外高度危险责任限额赔偿的法律发展表明,该制度在各国侵权法中不具有系统化特征。从高度危险责任制度的设立目的、严格责任的本质特征以及节约社会成本等角度分析,限额赔偿制度在理论上缺乏正当性。在最终废除高度危险责任领域中的限额赔偿制度之前,我国有必要正确理解和适用相关法律条文,并适时调整最高限额。

我国《侵权责任法》中高度危险责任解释论

较以国外相关民法典,《侵权责任法》首创了单章规定高度危险责任、切分规定机动车和建筑作业类危险活动致害责任、专款规定核事故和民用航空器致害责任的立法例。该法高度危险责任一章构建了一个内部层次分明的责任体系,各层次有着不同责任规则的适用。该法在非法占有高度危险物致害责任中,对所有人的课责过严,应予从轻解释;第七十六条应为损害责任类型而非免责事由的规定,管理人所负的是过错推定责任;应认可过失相抵在高度危险责任中的适用;宜从立法论层次寻求摆脱《侵权责任法》效力位阶上的困境以确立其优先适用地位的途径。

从事超高压、特高压危险活动侵权的法律适用——兼论高度危险责任法律规范的模式构建

从事高压危险活动侵权责任适用《侵权责任法》第73条的规定,但随着超高压、特高压输电技术的出现和大规模商业运用,其危险程度'质'的变化使得第73条的规定已不能直接适用。特高压输电属于极端危险责任,超高压输电属于极度危险责任。特高压输电不适用《侵权责任法》第76条的规定,未来应该通过立法确定赔偿限额。在高度危险责任领域,可以通过搭配使用抗辩事由、未经许可进入高度危险区域和责任限额三项立法技术,对于极端危险责任、极度危险责任和高度危险责任这三个不同危险层次的高度危险责任类型进行相应的法律规范构建。

民用航空器致害高度危险责任条款的适用探讨

民用航空器致害的高度危险责任源于《民法通则》和《侵权责任法》的规定。关于该项责任能否适用于旅客在航空运输中遭受的损害,中国理论与实践中均存在争议。从法律规范的体系化解释、目的解释等方法来分析,该责任条款仅应当适用于航空器作业给第三人造成的损害。在确定民用航空器给地(水)面第三人造成损害的责任时,《侵权责任法》71条与《民用航空法》的地面责任条款,存在法律适用的规范冲突。其后生效的《侵权责任法》第71条,因在精神与内容方面均有了实质性的发展,应取代民航法规定得到优先适用。

高度危险责任若干条款的解释适用

《侵权责任法》第69条为高度危险责任一般条款,是适用无过错责任原则情况之一种,第70至73条为其具体规定。在确定系争案件为高度危险致害且无第九章其他规定可适用时,方可适用第69条的规定。受害人故意为高度危险责任的一般抗辩事由,其他抗辩事由于法律无具体规定时,应依高度危险的程度确定并适用。第74条中的所有人不必被解释为高度危险物的原所有人。

试析我国《侵权责任法》中的高度危险责任

德国侵权法上的危险责任、美国侵权法上的严格责任均相当于我国侵权法上的无过错责任。与美国侵权法上的超常危险活动致害责任相同,我国《侵权责任法》中的高度危险责任是无过错责任的一种,是危险归责的典型,也是现代侵权责任的典型。《中华人民共和国侵权责任法》第九章对四种高度危险责任的责任构成及免责事由作了相对具体、合理的规定,但在实施中仍需司法解释进一步明确核设施致害的免责事由、航空器致害责任的范围、高度危险责任赔偿限额的依据等事项。

从保障劳动者安全的角度谈煤炭资源整合——基于高度危险责任的案例分析

煤炭资源是发展采掘工业的物质基础。煤炭资源的开采条件直接影响煤炭资源的利用价值,同时也直接影响劳动者的身体健康。矽肺病是一种严重危害劳动人民健康的职业病,严重者可影响肺功能,丧失劳动能力,甚至发展为肺心病、心衰及呼吸衰竭直至人死亡。经调查发现,在中国的一些矽肺病的高发地区,造成人们得矽肺病的原因是他们都曾经在非法开采的个体煤矿里打过工,由于个体煤矿缺乏良好的生产环境和劳动保护措施,劳动者长期处于粉尘工作环境中,进而染上了这一目前无法治疗的疾病。因此,如何依法规范煤炭行业管理,保护国家的矿产资源以及在劳动者合法权益受到侵害时该如何运用法律武器来加以保护便成了我们所应思考的问题。

论《侵权责任法》中的高度危险责任

高度危险责任在学术界有三种代表性的学说。在分析高度危险责任的形式要件、实质要件和归责原则的基础上,对高度危险责任的一般条款和具体条款进行评析,进一步指出我国在判断高度危险、界定责任主体、限额赔偿标准和确定免责事由等方面存在缺陷,进而对如何适用该条款提出具体建议。

论高度危险责任的责任基础

本文着眼于高度危险责任的立法背景与价值,从这一角度分析了高度危险责任的适用范围,明确了高度危险责任的责任基础。

高度危险责任案件中诉讼请求支持率实证研究

运用统计学的方法,通过对抽样出的100份高度危险责任案件的研究,考察非法定因素对原告的诉讼请求支持率的是否具有影响,从而判断法院在处理案件时是否能够公正的对待不同身份的当事人。利用线性回归模型,分析法定因素对诉讼请求支持率影响相对重要性,并对其相对重要性大小进行排序。通过区分全国及各不同地区的相对重要性大小的排序情况,判断各地区对高度危险责任纠纷事实考察的重点是否不同,从而判断不同地区是否能实现同案同判的司法要求。

论高度危险责任一般条款的适用

《侵权责任法》第69条关于高度危险责任的一般规定,在法律解释与法律适用上具有十分重要的意义。这一规定不是适用于所有的危险责任,而是主要适用于高度危险作业致人损害的责任。作为一般条款,第69条必须在无其他特别规定的前提下才能被适用。法官在适用这种规定时,不仅应考量高度危险作业损害的严重性、难控制性和异常性,而且须考虑高度危险作业的社会价值。受害人的故意、不可抗力及受害人自担风险,在具体情况下可成为高度危险责任一般条款适用中的免责事由。另外,高度危险责任一般条款的适用可与过错责任发生竞合。

高度危险责任限额赔偿制度反思

限额赔偿制度客观上减轻了高危作业侵权者的赔偿责任,为受害人请求完全赔偿设置了法律障碍。从安全正义价值、现实经济理由以及法律规范位序等角度分析,我国现有高度危险责任限额赔偿制度缺乏合理性。有必要修改《侵权责任法》等相关法律,最终废除高度危险责任领域中的限额赔偿制度。

高度危险责任的适用范围研究

适用范围具有开放性是高度危险责任制度安全价值偏向的内在要求。各国通过立法或判例发展等途径使高度危险责任制度成为极具兼容性和接纳性的权利救济体系。理性地分析我国《侵权责任法》的相关规定,高度危险责任适用范围的封闭性问题仍未得到根本解决,有必要通过提升无过错责任原则的实质地位来实现高度危险责任制度的开放发展。

高度危险责任中抗辩事由的冲突与适用

原《侵权责任法》制定以前,一些单行法中就已经存在大量有关高度危险责任抗辩事由的规定,原《侵权责任法》在吸收借鉴单行法中有关高度危险责任规定的基础上制定了“高度危险责任”一章,《民法典》侵权责任编第八章“高度危险责任”基本继承了原《侵权责任法》的规定。《民法典》总则编第八章“民事责任”与侵权责任编第一章“一般规定”规定了8项一般性抗辩事由。在现行法律体系下,高度危险责任的抗辩事由存在适用上的冲突问题,侵权责任编和单行法存在冲突时应优先适用侵权责任编的规定,除高度危险责任的一般条款外,一般性抗辩事由不能适用于侵权责任编第八章,侵权责任编第八章确立了“危险程度越大,抗辩可能性越小”的价值构造,其内部存在层次分明的责任体系,应以侵权责任编第八章的规定作为高度危险责任抗辩事由的适用准则。

我国民法上的高度危险作业

在我国民法上,高度危险作业是高度危险责任中的一个下位概念,但仍有其独立存在的价值。特别是在法律条文未对高度危险作业的概念进行规定时,对于《民法通则》第123条和《侵权责任法》第九章未列举的其他作业方式,是否属于高度危险作业决定着能否适用高度危险责任的规定,从而直接影响到被侵害人权利得到救济的程度。作业本身必须合法、作业对周围环境具有天然的危险以及该种危险的高度性是高度危险作业的必备要件,这些因素对于高度危险责任的构成也具有决定意义。

民用无人机侵权行为的危险责任制度——兼论民用航空器损害责任法律适用的模式构建

《侵权责任法》第71条所规定的民用航空器损害责任,在危险程度上属于"极端危险责任"。这一条文只适用于具有"极端危险"的航空器,并不适用于所有的民用航空器。通过民用无人机(以下简称"无人机")侵权行为的介绍,以及无人机侵权面临的法律适用问题,将不同危险层次的无人机侵权行为纳入危险责任体系下进行分析和法律适用研究。在此基础上,将无人机的法律适用规则拓展到适用于所有民用航空器。最终得出,根据航空器所处的危险层次,属于"极端危险"的航空器适用《侵权责任法》第71条的规定;属于"高度危险"的航空器适用《侵权责任法》第73条的规定;属于"一般危险"的航空器适用"一般危险责任"条款,实现《侵权责任法》对航空器造成的损害全面而合理的法律规制。

论侵权法上“高度危险”的界定

《侵权责任法》第69条作为高度危险责任的一般条款,采取了与《民法通则》第123条不同的立法方式,避免了不完全列举方式所产生的弊端,但仍存在着明显的局限。在设置高度危险责任的一般条款时,明确"高度危险"内涵已经成为现代侵权法的一大发展趋向。对此应考虑三方面的因素:风险导致损害后果的严重性和风险发生的极大可能性,通过合理的注意义务仍不能避免风险产生,须导致"典型风险"的损害。

“按需维保”下电梯安全责任的困境及化解

现代社会电梯的使用成为生活常态,“按需维保”政策出台对使用单位和维保企业提出了新的要求。传统侵权法的二元归责原则无法解决“物联网+按需维保”下的电梯安全责任难题,易引发司法裁判分歧,甚至混乱。通过引入危险责任原则,电梯行业以《中华人民共和国民法典》第一千二百三十六条规定为指引,可建立高度危险责任一般条款与特别法规定相结合的侵权责任归责模式,化解新背景下的安全责任困境问题。