超滤液内回输联机血液透析滤过对尿毒症患者机体免疫障碍的改善作用

目的 评价超滤液内回输联机血液透析滤过(HFR)对尿毒症患者机体免疫障碍的改善作用。方法 将贵州省黔东南州人民医院透析中心于2020年3月至2021年3月收治的尿毒症患者100例分为4组,即血液透析(HD)组、血液透析滤过(HDF)组、HD+血液灌溉(HP)组、HFR组。整个治疗周期包括1个月的洗脱期和9个月的观察期,其中洗脱期4组均行常规HD治疗,观察期HD组行常规HD治疗,HDF组行HDF治疗,HD+HP组在HD组的基础上行HP治疗,HFR组行HFR治疗。在治疗前、治疗结束后评价治疗安全性(血常规、血压)、体内毒素量、生活质量、营养状况、免疫功能、临床耐受性、临床疗效,于治疗3、6个月、治疗结束后评价透析充分性。结果 治疗结束后4组磷、血肌酐(Scr)、血尿素氮(BUN)、甲状旁腺激素(PTH)、β2-微球蛋白、瘦素(LP)、白细胞介素(IL)-6、肿瘤坏死因子(TNF)-α水平明显降低,36项健康调查简表(SF)-36评分、白蛋白(ALB)、血浆总蛋白(TP)、免疫球蛋白(Ig)A、IgM、IgG、红细胞(RBC)-C36受体花环素(C3bRR)、红细胞免疫调节促进因子(RFER)明显升高,改良主观综合性评估法(MQSGA)、营养不良-炎症评估(MIS)、RBC-免疫复合物(ICR)、红细胞免疫黏附抑制率(RFIR)明显降低;且4组上述指标两两比较差异有统计学意义(均P<0.05),随着治疗时间的延长,4组透析充分性均提高,且4组中以HFR组提高最为显著(P<0.05)。4组临床耐受性总发生率差异无统计学意义(P>0.05)。HFR组治疗总有效率明显高于HD组、HDF组、HD+HP组(P<0.05);HD组、HDF组、HD+HP组治疗总有效率比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论 HDF可在最大程度上清除尿毒症患者机体毒素,提高透析充分性,改善机体免疫障碍和营养状况,提高生活质量,效果理想,且安全性较高。

超滤液内回输联机血液透析滤过对尿毒症患者的影响观察

目的:探讨超滤液内回输联机血液透析滤过(HFR)对尿毒症患者的影响。方法:选取2021年1月—2023年12月黔东南州人民医院收治的100例尿毒症患者作为研究对象,随机分为对照组(接受常规血液透析治疗)和观察组(接受HFR治疗),各50例。比较两组临床疗效、钙磷代谢、肾功能和残余肾功能(RRF)、并发症等指标。结果:观察组治疗总有效率高于对照组(P=0.042);治疗后,两组钙、磷离子水平下降,且观察组低于对照组(P<0.05);治疗后,两组尿素氮(BUN)、血清肌酐(Scr)及RRF水平均下降,且观察组BUN、Scr水平低于对照组,RRF水平高于对照组(P<0.05);两组并发症发生率比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论:相较于常规血液透析,HFR在尿毒症患者治疗中应用效果更好,可有效改善钙磷代谢、肾功能指标,保护RRF,且不会增加不良反应发生率。

高效on-line血液透析滤过联合血液透析对维持性透析患者生存质量和长期生存率的影响

目的探讨高效on-line血液透析滤过（hemodiafiltration,HDF）联合血液透析（hemodialysis,HD）对维持性透析（maintenance hemodialysis,MHD）患者生存质量和长期生存率的影响。方法80例MHD患者分为高效on-line血液透析滤过联合血液透析组（HDF＋HD组,50例）和常规血液透析组（HD组,30例）,观察比较两组入组时及治疗第3、6、12、36、60月患者的透析充分性、营养状态、生存质量和5年生存率。结果 HDF＋HD组尿素清除指数（urea clearance index,Kt/V）、血磷（phosphorus,Pi）、HCO_3-、β_2微球蛋白（β_2-microglobulin,β_2-MG）、C反应蛋白（c-reactive protein,CRP）、血清白蛋白（albumin,ALB）、主观综合营养评估（subjective global nutritional assessment,SGA）及SF-36健康调查简表（the MOS item short from health survey SF-36,SF-36）在治疗第12、36、60月时均较同期单纯HD组明显改善（Kt/V：t=2.604,P=0.011;t=2.600,P=0.011;t=2.598,P=0.011。Pi：t=-3.080,P=0.003;t=-3.172,P=0.002;t=-4.733,P〈0.001。HCO_3-：t=7.693,P〈0.001;t=12.917,P〈0.001;t=8.145,P〈0.001。β_2-MG：t=-20.369,P〈0.001;t=-21.205,P〈0.001;t=-23.658,P〈0.001。CRP：t=-12.983,P〈0.001;t=-19.689,P〈0.001;t=-17.395,P〈0.001。ALB：t=6.618,P〈0.001;t=7.688,P〈0.001;t=7.519,P〈0.001。SGA：t=7.104,P〈0.001;t=8.933,P〈0.001;t=6.381,P〈0.001。SF-36：t=17.366,P〈0.001;t=13.971,P〈0.001;t=11.748,P〈0.001）。Kaplan-Meier生存曲线显示,HDF＋HD组生存率较HD组高,差异有统计学意义（Log Rank检验,χ^2=3.917,P=0.048）。多因素分析结果提示SF-36与β_2-MG呈负相关（B=-0.352,P〈0.001）,与SGA呈正相关（B=0.772,P〈0.001）。结论与常规HD相比,高效on-line血液透析滤过联合血液透析能改善维持性透析患者的生存质量和长期生存率,增加中大分子毒素的清除和改善营养状态可能是改善生存质量的关键因素。

联机血液透析滤过和高通量透析对尿毒症患者中大分子物质的清除效果

目的分析比较联机血液透析滤过(OL-HDF)和高通量透析(HFHD)清除尿毒症患者中大分子量毒素的效果。方法选取160例本院血液净化中心稳定的长期维持性血液透析(MHD)患者进入本研究,随机分为A组80例行后稀释法OL-HDF,B组80例行HFHD治疗,分别于单次OL-HDF、HFHD治疗前、治疗结束时取血检测患者血β2-微球蛋白(β2-MG)、血全段甲状旁腺激素(iPTH)、血清尿素氮(BUN)、血清肌酐(Cr)、血浆白蛋白(ALB)水平。结果比较治疗前后2组患者血β2-MG、血iPTH、BUN、Cr值,差异有统计学差异(P<0.01);组间治疗前比较差异无统计学意义(P>0.05),而治疗后A组(OL-HDF)血β2-MG、iPTH值的下降更明显,P<0.05。结论 2种方法均可有效清除血β2-MG、血iPTH,但OLHDF比HFHD能清除更多的血β2-MG、血iPTH,OL-HDF对中大分子毒素的清除更有效。

联合在线血液透析滤过和血液透析对维持性血液透析患者肾性贫血的影响

目的观察联合应用在线血液透析滤过(on-line HDF)和血液透析(HD)治疗对血液透析患者肾性贫血的影响。方法选取2018年8月—2019年2月首都医科大学宣武医院肾内科行维持性血液透析治疗的患者58例作为观察对象,随机分为血液透析治疗组(HD组)30例和联合on-line HDF和血液透析治疗组(HDF组)28例。HD组每周行HD治疗3次。HDF组每周行on-line HDF 1次和HD治疗2次,持续6个月。比较观察期间下述指标的变化:血红蛋白(Hb)、红细胞压积(Hct),血清铁蛋白(SF)、铁蛋白饱和度(TSAT)、血肌酐(SCr)、尿素(Urea)、β2-微球蛋白(β2-MG),C反应蛋白(CRP)、血清白蛋白(Alb)、尿素清除指数(Kt/V值)、促红细胞生成素抵抗指数(ERI)。结果观察期间HD组的各指标水平与治疗前无明显变化(P>0. 05);HDF组治疗3个月和6个月时的Hb和Hct水平较治疗前升高(F=24. 860,25.432, P均=0.000), ERI值下降(F=5. 611, P=0.005),血清CRP水平降低(F=10.894, P=0.000),β2-MG浓度下降(F=8.364, P=0.000),血清白蛋白水平升高(F=10. 736,P=0.000)。结论联合on-line HDF和HD治疗有利于透析患者肾性贫血的纠正。

联机血液透析滤过治疗尿毒症的临床应用研究

目的 :探讨联机血液透析滤过 (On -linehemodiafiltration ,On -lineHDF)对尿毒症患者不同分子量物质的清除率、患者耐受性及临床疗效。方法 :回顾性分析 18例伴有血透并发症及不适症状的尿毒症患者行后稀释法On -lineHDF 2 31例次 ,并与 2 3例仍行常规血液透析 (HD)治疗的患者 (887例次 )进行比较 ,观察Kt/V ,血清肌酐(Scr)、尿素氮 (BUN)、血磷 (SP)、β2 -微球蛋白 (β2 -M )下降率及治疗中患者血透常见并发症和不良反应发生率。结果 :患者对联机HDF治疗效果和耐受性显著优于HD ,透析并发症和不适症状发生率显著低于HD(P <0 .0 1) ,联机HDF治疗后血清Scr、BUN、SP、β2 -M水平显著降低 ,KT/V明显增高。结论 :后稀释法联机HDF能有效清除尿毒症患者血中大、中、小分子物质 ,透析效果显著提高 ,患者对该法治疗的耐受性明显提高 。

在线血液透析滤过对冠状动脉介入的冠心病合并慢性肾脏病患者的肾脏保护作用

目的探讨在线血液透析滤过对冠状动脉介入(PCI)的冠心病(CHD)合并慢性肾脏病(CKD)患者的肾脏保护作用。方法选择临床怀疑或确诊为CHD合并CKD接受冠状动脉造影或PCI治疗的患者30例,入选患者分为在线血液透析滤过(OLHDF)组(12例)和对照组(18例)。OLHDF组于冠状动脉造影前1 d、造影后立即及造影后第2天给予OLHDF 3～4.5 h。对照组患者在术前4～8 h及术后静脉给予等渗盐水500～1 000 mL,同时口服补液维持到造影后24 h。检测冠状动脉造影前和造影后第2、3天及治疗后1周的血肌酐、血尿素氮、肾小球滤过率(eGFR)。结果各时间点OLHDF组血清肌酐、尿素氮和eGFR与对照组比较差异均有统计学意义(P<0.01,P<0.05)。对照组治疗后1周BUN、Scr和eGFR与造影前比较,差异有统计学意义(P<0.05,P<0.01)。OLHDF组于冠状动脉造影后无造影剂肾病发生,而对照组有8例(44.4%)确诊为造影剂肾病(P<0.01)。OLH-DF组无患者需要暂时肾替代治疗;对照组有6例(33.3%)需暂时血液透析或血液滤过(P<0.01),其中4例血肌酐>442μmol/L者行维持性血液透析。对照组于造影后有1例(5.6%)因急性肺水肿需要紧急透析,1年内死亡1例(5.6%)。结论对CHD合并CKD的高危患者接受冠状动脉造影或PCI,给予OLHDF治疗可以预防造影剂肾病的发生。

在线血液透析滤过对维持性血液透析患者HMGB1及微炎症指标的影响

目的:观察维持性血液透析(MHD)患者血清高迁移率族蛋白1(high mobility group box 1protein,HMGB1)和微炎症指标水平变化,探讨HMGB1与微炎症指标的关系,并研究在线血液透析滤过是否可清除HMGB1及改善微炎症状态。方法:选择2015年7月-2017年3月本院收治的29例维持性血液透析患者(均接受维持性血液透析治疗6个月以上),按随机原则分为在线血液透析滤过组(HDF组)17例及血液透析组(HD组)12例,另选取10例健康体检者作正常对照。分别检测HDF组与HD组患者入选时单次透析前、单次透析后及透析3个月后的血清HMGB1、IL-6、TNF-α、hs-CRP水平,同时检测正常对照组的上述指标。结果:MHD患者单次透析前血清HMGB1、IL-6、TNF-α水平均显著高于正常对照组,差异均有统计学意义(P<0.01),hs-CRP虽高于正常对照组,但差异无统计学意义(P>0.05);MHD患者单次透析前血清HMGB1与TNF-α、hs-CRP分别呈显著正相关(r=0.823、0.627,P<0.01),而HMGB1与IL-6则无相关性(r=0.282,P>0.05);与单次透析前比较,HMGB1在HDF组单次透析后、透析3个月后均有所下降,在HD组单次透析后、透析3个月后均有所升高,但差异均无统计学意义(P>0.05);IL-6在HDF组单次透析后有所升高,差异有统计学差异(P<0.05),而在HDF组透析3个月后、HD组透析3个月后升高,HD组单次透析后降低,但差异均无统计学意义(P>0.05);TNF-α在HDF组单次透析后、透析3个月后均有明显下降,在HD组单次透析后有所下降,差异均有统计学意义(P<0.01),在HD组透析3个月后虽有所下降,但差异无统计学意义(P>0.05);hs-CRP在HDF组单次透析后有所升高,透析3个月后有所下降,在HD组单次透析后,透析3个月后有所升高,但差异均无统计学意义(P>0.05);HDF组与HD组透析3个月后比较,HDF组hs-CRP低于HD组,差异有统计学意义(P<0.01),HMGB1、IL-6、TNF-α亦低于HD组,但差异均无统计学意义(P>0.05)。结论:MHD患者血清HMGB1、IL-6、TNF-α水平升高,提示普遍存在微炎症状态,MHD患者血清HMGB1与TNF-α、Hs-CRP呈显著正相关,考虑其可能作为一项评价MHD患者微炎症状态的新指标,在线血液透析滤过可明显降低MHD患者TNF-α水平,并可能有助于降低患者HMGB1水平,改善微炎症状态。

联机血液透析滤过前后交替稀释法对肝素用量的影响

目的比较联机血液透析滤过前后交替稀释法和单纯后稀释法对肝素用量的影响。方法对33例行血液滤过的患者,进行自身对照研究。对比前后交替稀释法与单纯后稀释法血液透析滤过完成情况、肝素用量、透析器及管路凝血情况和每次透析效果(Kt/V值)。结果血液透析滤过完成情况:前后交替稀释法完成率为100%,单纯后稀释法为81.8%,差异有显著性(P<0.05),肝素用量:前后交替稀释法比单纯后稀释法减少了50%。透析器‖级以上凝血:单纯后稀释法为19%,前后交替稀释法没有Ⅱ级以上凝血发生,两种方法比较,差异有统计学意义(P<0.05);Kt/V值:前后交替稀释法为1.29±0.12,单纯后稀释法为1.28±0.10,无统计学意义(P>0.05)。结论血液透析滤过采用前后交替稀释法与单纯后稀释法相比,在保证透析效果的前提下,可以减少肝素用量,减少透析器凝血事件的发生,提高了血液透析滤过的完成率。

在线血液透析滤过对维持性血液透析患者微炎症与营养状况的影响

目的探讨在线血液透析滤过(on-line hemodiafiltration,OLHDF)对维持性血液透析患者微炎症和营养状况的影响。方法选择维持性血液透析的终末期肾病患者40例,随机分为2组:OLHDF组和HD组,每组20例,分别于治疗前和治疗3个月后采血检测血清白蛋白(albumin,Alb)、C-反应蛋白(c-reactiveprotein,CRP)、白介素6(interleukin-6,IL-6)水平。结果 HD组与OLHDF组患者治疗前血CRP、IL-6和Alb差异均无统计学意义(P>0.05)。治疗后,HD组患者CRP和IL-6水平较治疗前无明显改变(P>0.05);OLHDF组治疗后血CRP和IL-6水平较治疗前均明显下降(P<0.05)。HD组和OLHDF组治疗后较治疗前Alb均升高(P<0.05)。OLHDF组治疗后Alb升高幅度较HD组明显(P<0.05),CRP和IL-6水平下降幅度较HD组大(P<0.05)。结论 OLHDF治疗维持性血液透析患者可有效清除中大分子炎症因子,减轻微炎症状态,改善MHD患者的营养状况。

联机血液透析滤过对尿毒症皮肤瘙痒治疗的临床研究

目的 :探讨联机血液透析滤过 (联机HDF)对尿毒症皮肤瘙痒治疗的临床效果和机理。方法 :应用Frese niusMedicalCare 4 0 0 8S血液透析滤过机进行联机HDF ,每周治疗 3次 ,每次 4h ,前稀释法 ,置换液量 6 5ml·kg-1·h-1,检测病人血清BUN、Scr、β2 -MG数值及皮肤瘙痒程度。结果 :联机HDF对普通透析 (HD)病人尿毒症皮肤瘙痒治疗有明显疗效 (χ2 =2 6 .79,P <0 .0 1) ,有效率 72 %。达部分缓解者联机HDF次数为 11.2 ,达缓解者联机HDF次数为15 .6 ,联机HDF治疗 2 0次检测透析前血清BUN、Scr、β2 -MG数值与HD时相比较 ,血清BUN、Scr无明显变化 (P >0 .0 5 ) ,β2 -MG明显降低 (t=2 .131,P <0 .0 5 )。结论 :联机HDF对尿毒症皮肤瘙痒治疗有效 ,机理可能是较多地清除了尿毒症患者体内如 β2 -MG等中大分子毒性物质。

两种在线预冲方法对血液透析滤过凝血的影响

目的探讨两种在线预冲方法对血液透析滤过凝血的影响。方法对既往行血液透析滤过治疗发生凝血的20例患者分别采用传统法和改良法两种在线预冲方法各治疗200例次,比较治疗中各治疗参数和压力指标以及治疗后滤器凝血情况。结果改良法凝血等级低于传统法(P<0.01);改良法置换液总量多于传统法(P<0.01),跨膜压和静脉压值低于传统法(P<0.01)。结论在不增加抗凝剂用量的情况下,改良法可充分湿化滤器;肝素钠在预冲中适量合理使用,可以保证治疗安全,并减少凝血发生。

冠脉造影或PCI术后立即行在线动脉-静脉血液透析滤过预防对比剂致急性肾损伤的价值研究

目的探讨冠脉造影或冠状动脉介入(PCI)术后行在线动脉-静脉血液透析滤过预防对比剂致急性肾损伤的价值。方法选取行冠脉造影或PCI术的肾功能不全患者103例,根据最终选取的治疗方案分为血液净化组(n=58)和水化组(n=45),血液净化组在术后给予在线动脉-静脉血液透析滤过,水化组给予静脉等渗盐水,观察2组肾功能及急性肾损伤发生情况。结果血液净化组造影或PCI术后3 d血肌酐(SCr)和尿素氮(BUN)水平均明显低于水化组(P均<0.05),而估计肾小球滤过率(eGFR)明显高于水化组(P<0.05);血液净化组对比剂致急性肾损伤发生率明显低于水化组(P<0.05)。结论冠脉造影或PCI术后立即行在线动脉-静脉血液透析滤过有助于预防对比剂致患者急性肾损伤,值得临床使用。

应用联机血液透析滤过治疗尿毒症的临床体会

目的观察联机血液透析滤过(On-line HDF)对尿毒症患者的临床疗效。方法回顾性分析15例尿毒症患者行后稀释法On-line HDF,并与15例行常规血液透析(HD)治疗的患者进行比较,观察血清肌酐(Scr)、尿素氮(BUN)、血磷(SP)、β2-微球蛋白(β2-M)、甲状旁腺素(PTH)下降率及治疗中患者常见并发症和不良反应发生率。结果联机HDF治疗后血清Scr、BUN、SP、β2-M、PTH水平显著降低,患者对联机HDF治疗效果和耐受性显著优于HD,透析并发症和不适症状发生率显著低于HD。结论联机HDF治疗尿毒症患者疗效优于普通透析,尤其适合心血管功能不稳定或有透析相关并发症的患者,从而提高患者治疗效果及生活质量。

联机血液透析滤过对维持血液透析患者血TGF-β1、CRP的影响

目的探讨联机血液透析滤过(On-line Hemodiafiltration,联机HDF)清除维持血液透析患者血转化生长因子β1(Transforming growth factor beta 1,TGF-β1)、C反应蛋白(C-reactive protein,CRP)的有效性和安全性。方法将66例维持血液透析患者随机分为三组,每组22例,分别进行联机HDF、高通量血液透析(HPD)和常规血液透析(CHP)治疗,观察3个月。选取20名健康体检者为正常对照组。透析前和每月透析后采患者静脉血测定TGF-β1、CRP水平,以观察不同透析方式对细胞因子的清除效果。同时比较患者血TGF-β1水平与血CRP水平的相关性。结果各组维持血液透析患者的血TGF-β1、CRP水平均高于正常对照组(P<0.01);联机HDF组透析后血TGF-β1、CRP水平较透析前明显下降(P<0.0 1);患者血TGF-β1水平与血CRP水平呈显著正相关(P<0.01)。结论联机HDF对毒素清除较其他透析方式更安全有效,是尿毒症患者的最佳透析方式,值得推广应用。

在线血液透析滤过在慢性肾衰竭综合救治中的临床实用研究

【摘要】目的探讨在线血液透析滤过（online-HDF）在慢性肾衰竭综合救治中的临床效果及安全性。方法随机选取在我院进行血液透析的82例慢性肾衰竭患者，分为血液透析（HD）组（38例）和HDF／HD组（44例），HD组进行常规血液透析，HDF／HD组两次血液透析后进行一次血液滤过，对比两组治疗后血肌酐（Scr）、血尿素氮（BUN）、血清磷的变化及并发症情况。结果HDF／HD组治疗后Scr,BUN与对照组相比差异无统计学意义，血清磷与对照组相比差异有统计学意义（P〈0．05），HDF／HD组发生低血压反应等并发症明显少于HD组。结论在线血液透析滤过在慢性肾衰竭综合救治中安全方便，效果显著。

高通量血液透析与联机血液透析滤过清除溶质效果比较

目的比较高通量血液透析(HFHD)和联机血液透析滤过(OL-HDF)二种不同方法对尿毒症毒素清除及营养物质的影响。方法20例维持性血液透析患者,随机分为高通量血液透析组(n=10)和联机血液透析滤过组(n=10)。HFHD组每周2次血液透析,每次4.5 h。OL-HDF组血液透析每2周3次,每次4.5 h,结合每2周血液透析滤过1次,每次4 h。分别于单次HFHD、OLhHDF治疗前、治疗结束时取血检测患者血清BUN、Scr、Na+、K+、CL-、Ca2+、P-、Co2-Cp、β2-MG、iPTH和ALB。结果二组对BUN、Scr清除率及透析前后血清白蛋白无明显差异,对Na+、K+、CL-、Ca2+、P-、Co2-Cp改善差异无显著性,二组对β2-MG、iPTH的清除率比透析前差异有显著性(P<0.05),且HFHD对β2-MG、iPTH的清除率低于OL-HDF组(P<0.05)。结论二种血液净化治疗方式对小分子溶质清除效果基本相似,并能改善酸碱平衡及电介质紊乱,且不引起蛋白质的丢失,能有效清除上述两种中大分子溶质,其中OL-HDF的清除滤更高。