高校职称评审权下放后职称评审标准存在的问题与建议

高校职称评审关系到教师个人成长、学校发展、教育发展大计和国家全面发展。为完善高校职称评审工作,采用调查研究法,对评审权下放后广东省高校职称评审情况进行调研,分析了高校职称评审标准存在的问题及由此产生的弊端,提出完善高校职称评审标准的建议,研究高校职称评审标准监督管理对策。

从知识转型、创新驱动发展战略看高校职称评审改革

在深入实施创新驱动发展战略的背景下,高校职称评审政策发生了重大变化:在评审理念上强调服务经济社会发展,在成果形式上开始接纳非传统学术成果,在评审主体上扩大到非学术同行。从根本上讲,这些变化均是知识转型的必然要求。知识转型带来知识生产的价值取向从“求真”转向“求用”,学术成果的形式从“写在纸上”转为“写在大地上”,学术评价标准从基于“真伪”的“事实判断”扩展到基于应用的“价值判断”。实施创新驱动发展战略的理论基础是知识转型。展望未来,为进一步适应知识转型、支撑创新驱动发展战略,高校职称评审改革需要在理念上要进一步突出服务导向,在成果形式上要进一步扩大认定范围,在评审标准上要进一步强化非学术影响,在评审主体上要进一步扩大利益相关者的话语权。

高校职称评审工作问题分析及对策研究

我国高校职称评审工作在几十年的发展中取得了一些成绩,但还存在一些问题,探究解决这些问题对于深化职称评审机制改革有实际意义。本文以高校职称评审工作为研究对象,分析了高校职称评审工作依然存在着过于注重学历学位刚性指标、对工作的实际水平关注度不够、评审过程存在人为因素等问题,并为完善高校职称评审工作寻求对策与建议,可以进行诸如注重科研与教学实绩考核、强化评审公示制等,以促进职称评审工作的健康发展。

高校职称评审权下放后的新观察——基于广东高校的分析

高校教师是国家实施人才强国战略的重要力量源泉,科学的高校职称评审制度能激发教师潜力、促进教育发展,高校职称评审关系到教师个人成长、学校发展、教育发展大计和国家发展。2017年以来我国将高校职称评审权下放至学校,对广东省高校的调查结果显示,高校职称评审权下放后职称评审中存在行政权力干预与关系的影响、职称评审标准不科学、评审程序欠合理、评审制度不健全、评审监管不完善等问题。建议高校职称评审应确立“刚柔并济”原则,制定“刚柔并济”的职称评审标准,突出高等学校职称评审标准的专业技术水平和能力导向,引入第三方评估机制,实施评聘指标分离制度,完善职称评审制度,构建公平的评审程序,强化政府对高校职称评审监管等。

高校职称评审代表作文字复制比检测的问题及对策

高校职称评审代表作中部分成果不同程度地存在着各种学术不端问题,降低了职称评审的质量和信度。全国各地推行的以代表作为主的学术成果文字复制比检测工作,对于鉴别、预防和惩治学术不端行为具有一定的作用,但同时在检测系统与技术、检测人员及管理等方面也存在着一些突出问题,亟待解决,以充分提高学术反腐与职称评审的成效。

评审权下放背景下高校职称评审工作的现实困境和改革路径

职称评审工作是高校人事制度的重要一环,事关教师的切身利益、学校发展的内生动力以及新时期教育大计。如何与时俱进、科学规范地实施职称评审工作,是全体高校人事管理工作者亟待破解的难题。当前,高校职称改革工作已取得初步成效,但仍面临职称评审标准差异大、职称评审改革的尺度把握难、职称评审程序实施不严等现实困境。本文基于福建省部分高校的调研情况提出统一标准,制定“刚柔并济”的职称评审标准、破除“五唯”痼疾,加大职称评审改革力度、完善监管机制、规范职称评审程序等改革路径。

破“五唯”视域下高校教师职称评审制度纵深改革路径探索

围绕职称评审工作行政化、内涵指标管理差异化、评审流程操作烦琐化、分类评价标准雷同化及职称评聘模式单一化等五项制约高校教师职称评审改革纵深发展的关键因素开展研究,旨在探索现行职称评审制度纵深改革的路径,提出通过去除评审行政化和管理差异化、优化代表性成果评价机制、构建多元化职称评审指标体系、建立公平公正的监督机制、打破评聘结合与评聘分开的藩篱等五项举措,以便于进一步完善现行的职称评审制度,建立一种能上能下的长效激励机制,引导教师回归教育教学本位,助推高校高质量发展和师资队伍建设。

法治视野下地方高校职称评审权下放及其规范研究

新形势下,面对部分地方高校职称评审中存在的失范与无序问题,以及地方高校职称评审权全面下放可能引发的新问题,亟待以法治思维和法治方式,进一步规范地方高校职称评审权下放,从外部规制高校职称评审权运行,从内部约束高校职称评审权的行使,助力实现地方高校职称评审权下放及其规范、有序运行。

职称评审权下放后地方高校职评中凸显出的问题及其影响

职称评审根本价值导向,一是建立公开公平的学术环境,二是形成正确的价值引导,建立教师本位下的高校的发展观。职评权力下放后,在缺乏民主意识和公平制度制约下,必然会加剧权力任性,成为摧垮本已脆弱的高校科研教学生态的最后一根稻草。因而,评审权不能一放了之。从根本上讲,如果不能遏制行政官僚化的干涉,高校无法回到教学和科研本位,只是变相地提高了行政权力对教师人身的影响力,是去学术化和去教学化。借鉴现代法治精神,确立职评中程序优先原则,建立职称第三方审查制度,是破局权力任性的根本措施。

高校教师职称评审制度的悖论解析

目前,我国高校教师职称评审制度采取的是以科研为主的能力累加模式,该模式在一定程度上冲击了教学秩序,污染了学术环境,抑制了创造力。尽管改革呼声不绝于耳,这种制度的基本内核却岿然不动。低效和长期存续构成了高校教师职称评审制度的悖论。这种悖论得以可能的主要因素包括共享的认知系统、组织目标的模糊性、制度非中性、外部性和社会科学知识的局限等。

论高校教师职称评审纠纷的司法介入——以化解高校自主权与教师诉权冲突为视角

高校教师职称评审结果直接影响着教师的特定权利和义务,教师以司法审查维护自己的合法权益体现了教师诉权有限抵抗高校自主权的功能。由高校主持职称评定引发的争议,显然不是地位平等的民事关系,而是授权行政主体在行使其行政管理权时与相对人发生的行政争议,因此应纳入行政诉讼受案范围。这类案件争议的权利主要还是人身权、财产权的内容。当然,教师与学校或者行政机关就资格授予、职称评定所发生的纠纷,涉及到对教师资历、能力的认定,往往也涉及到学术领域的问题。对此,司法应主要关注程序性审查,以体现对高校自主权的尊重。

论高校教师职称评审权力的下放与规制

政府下放高校教师职称评审权是中国高等教育管理体制权力结构变迁的新制度安排。"权力下放"可以实现政府管控范式的合法性转换,进一步落实和扩大高校的自主权,实现高等教育"善治",但"权力下放"又可能引发高校行政权力过度膨胀、学术权力整体式微、社会市场权力越位介入的困境。为避免出现"权力一放就乱"的怪象和覆辙,重构完整的权力规制体系尤为重要,从高校、政府、法律和社会四个层面对高校职称评审权力行使进行多元化规制,以确保高校职称评审的公正和专业,推进高校治理能力现代化。

“互联网+”时代高校教师职称评审模式的转型升级——基于手机移动终端系统的视角

随着"互联网+"时代的来临,传统的高校行政管理模式面临新的挑战与机遇,如何通过互联网进一步提高高校行政管理效能,是"互联网+"时代高校行政管理有待解决的问题.在对"互联网+"时代高校教师职称评审模式进行研究的基础上,结合当前高校职称评审过程中存在的问题,探讨"互联网+"时代高校教师职称评审模式转型升级的现实意义,并进一步提出"互联网+"时代基于手机移动终端的高校教师职称评审系统的设想,以期对"互联网+"时代高校教师职称评审工作的改革提供借鉴.

高校教师职称评审机制创新与实践——以北京服装学院为例

职称评审机制创新是高校深化人事制度改革的重要内容。北京服装学院根据不同学科、不同岗位、不同层次科学设置评价标准,围绕大学的五项职能全方位评价教师的学术水平,建立起既注重学术综合水平和工作实绩又切合教师自身发展的分类评价机制,实施“岗位聘用制”与“预聘长聘制”相结合的“双轨制”聘用,极大提高了教师的工作积极性。

Title Evaluation study of teaching-oriented teaching team in colleges and universities based on analytic hierarchy process

You Complying with the school＇s education purpose of training applied talents, in colleges and universities, teaching-oriented teaching team should be read in conjunction with the construction of its evaluating index system as well as the improvement of the operation quality of teaching efficiency. In view of vague characteristic of evaluation, this paper uses analytic hierarchy process to carry on the fuzzy and synthetic appraisal for operation quality of teaching-oriented teaching teams in colleges and universities, reasonably ascertaining the weights of the evaluation indexes and improving the objectivity and accuracy of evaluation.