针对性护理对高热惊厥患儿症状停止时间及复发率的干预分析

对高热惊厥患儿开展针对性护理并分析护理效果,尤其是对于症状停止情况和复发情况的影响。方法 回顾研究高热惊厥患儿的护理工作,将2022.02-2024.02中的62例患儿作为病例样本,根据护理模式分成2组,对比研究观察组(针对性护理/31例)在症状停止时间、复发情况方面,与对照组(常规性护理/31例)的差异,与患儿家长交流并了解其满意度。结果 2组于症状停止时间上有显著的差异且观察组均更短(p均<0.05);观察组在随访三个月期间,复发率显著更低(p<0.05);家长满意度亦有显著的组间差异,观察组更高(p<0.05)。结论 对高热惊厥患儿实施针对性护理措施,可迅速消除其典型症状,可避免短期内旧病复发,相比常规护理,患儿家长也表示更为满意。

急诊护理流程优化路径对高热惊厥患儿临床效果的影响

探究急诊护理流程优化对于高热惊厥患儿的治疗影响。方法 选取98例高热惊厥患儿,随机平均分为实验组和对照组,对照组进行常规护理,实验组实施急诊护理流程优化路径,比较两组患儿的临床效果。结果 实验组患儿的惊厥消失时间、退热时间、急诊分诊时间、转运时间以及急救总时长均短于对照组;实验组患儿及家属满意度高于对照组。结论 急诊护理流程优化路径在高热惊厥患儿治疗中有较好的临床效果,可以推广。

高热惊厥患儿家属心理健康状况及其与应对方式、家庭功能的相关性分析

目的探讨高热惊厥患儿家属心理健康状况及其与应对方式、家庭功能的相关性。方法选取2017-01-01至2018-06-30浙江萧山医院收治的高热惊厥患儿家属261例作为研究对象,采用家庭关怀度指数问卷、应对方式问卷及症状自评量表进行调查分析。结果高热惊厥患儿家属人际关系项目与常模组比较,差异无统计学意义(P>0.05);其他各项目因子与常模组比较,差异均有统计学意义(P<0.001)。成熟型高热惊厥患儿家属的应对方式得分与常模组比较,差异无统计学意义(P>0.05);混合型与不成熟型高热惊厥患儿家属的应对方式得分均高于常模组,差异有统计学意义(P<0.001)。高热惊厥患儿家属家庭功能良好型、中度障碍型、严重障碍型分别为68例(26.1%)、137例(52.5%)、56例(21.5%),家庭功能总分为(28.55±1.64)分。SCL-90各项目因子得分与家庭功能、应对方式呈负相关(P<0.05)。结论应对方式、家庭功能是影响高热惊厥患儿家属的心理健康状况的关键因素,从这两个方面入手进行有效干预,可缓解负面心理情绪,改善患儿家属的不良心理健康状况。

高热惊厥患儿实施临床护理路径分析

目的:对临床护理路径在高热惊厥患儿中的实施效果观察。方法:选取笔者所在医院2013年4月-2015年4月实施治疗的80例高热惊厥患儿,分两组,对照组和观察组患儿分别实施常规护理及临床护理路径,对比两组护理效果。结果:和对照组相比,观察组患儿住院时间、家长健康知识掌握水平及护理满意度均具有显著优势,两组比较差异有统计学意义(P<0.05)。结论:对高热惊厥患儿实施临床护理路径能够提高患儿护理质量和护理满意度,值得推广。

临床护理路径在高热惊厥患儿急救与护理中的应用

目的探讨临床护理路径在高热惊厥患儿急救与护理中的应用效果。方法将2011年1月至2012年12月我院儿科遵循传统护理模式的23例高热惊厥患儿作为对照组,2013年1月至2014年5月实施护理路径的16例患儿作为实验组,两组患儿在急救时间、住院时间、患儿家属满意度、患儿家属护理知识掌握程度等方面进行对比。结果实验组各项观察指标优于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论对高热惊厥患儿采用临床护理路径进行护理,可有效提高患儿家属满意率,有效掌握护理知识,缩短急救时间、住院时间,取得较为满意的护理效果,值得临床推广应用。

早期综合护理干预对急诊高热患儿惊厥及家长护理满意度的影响研究

目的;研究早期综合护理干预对急诊高热患儿惊厥及家长护理满意度的影响。方法:对广西医科大学第二附属医院2018年6月-2019年12月入急诊就诊的100例高热惊厥患儿资料进行回顾性分析,依据患者收治年限差异和护理模式差异,分为常模组和干预组,就不同小组护理后对家长满意度的影响。结果:干预组家长护理满意度为96.00%(48/50)明显高于常模组的家长护理满意度70.00%(40/50),有统计学意义(P<0.05)。干预组比之常模组的指标正常率更高,有统计学意义(P<0.05)。结论:早期综合护理干预对急诊高热患儿惊厥及家长护理满意度的影响效果突出,整体提升了护理质量,可在后续护理患儿在本病大力推广实施。

布洛芬联合水合氯醛灌肠在高热惊厥患儿中的应用效果观察

目的:观察布洛芬联合水合氯醛灌肠在高热惊厥患儿中的应用效果。方法:选取2020年6月—2022年7月南京大学医学院附属盐城第一医院儿科收治的高热惊厥患儿80例,采用随机数字表法分为对照组与观察组各40例。对照组采用常规退热、镇静药物治疗,观察组用布洛芬联合水合氯醛灌肠治疗。对比两组患儿治疗疗效、体液免疫指标和血清神经元特异性烯醇化酶(N S E)指标。结果:两组治疗总有效率比较,差异无统计学意义(P>0.05)。治疗后,观察组患儿IgA(1.32±0.44)g/L、IgM(1.75±0.42)g/L、IgG(9.93±1.81)g/L指标高于对照组患儿,差异有统计学意义(P<0.05)。治疗后,观察组患儿NSE水平[(8.2±1.6)μg/L]低于对照组患儿[(9.1±2.0)μg/L],差异有统计学意义(P<0.05)。观察组患儿发热、惊厥次数与发热、惊厥复发率均低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:给予高热惊厥患儿布洛芬联合水合氯醛灌肠治疗,能有效控制病情,调整体液免疫指标和NSE指标,从而改善患儿症状,减少患儿复发率,值得临床应用。

急诊高热惊厥患儿实施综合护理服务对惊厥停止时间和退热时间的影响研究

目的:了解急诊高热惊厥患儿实施综合护理服务对惊厥停止时间和退热时间的影响。方法:将我院2017年7月至2018年12月的100例急诊高热惊厥患儿,随机分组,普通护理服务组给予传统护理服务,综合护理服务组开展综合护理服务。比较两组满意度;惊厥停止时间和退热时间;护理服务前后症状积分;虚脱、休克发生率。结果:综合护理服务组满意度、症状积分、惊厥停止时间和退热时间对比普通护理服务组有优势,P<0.05。综合护理服务组虚脱、休克发生率更少,P<0.05。综合护理服务组虚脱1例、休克有0例,而普通护理服务组虚脱5例、休克有2例。结论:急诊高热惊厥患儿实施综合护理服务效果确切,可缩短惊厥停止时间和退热时间。

个性化护理在重症肺炎高热惊厥患儿护理中的效果分析

目的探讨和分析在重症肺炎高热惊厥患儿中常规护理、个性化护理对于家属满意度、惊厥复发情况、住院时间等产生的影响。方法该次选取2014年7月—2017年2月在该医院治疗的重症肺炎高热惊厥患儿(70例)当做分析的对象,遵入院顺序分乙组和甲组,每组35例。研究抽取的患儿均实施常规护理,甲组患儿加用个性化护理,对患儿的住院时间、发热消退时间、护理效果、惊厥复发情况以及家属满意度进行总结。结果乙组患儿的住院时间大于甲组患儿,差异有统计学意义(P<0.05)。乙组患儿的发热消退时间大于甲组患儿,差异有统计学意义(P<0.05)。乙组患儿护理的总有效率小于甲组患儿,差异有统计学意义(P<0.05)。乙组患儿复发率大于甲组患儿,差异有统计学意义(P<0.05)。乙组患儿家属的总满意度小于甲组患儿家属,差异有统计学意义(P<0.05)。结论在重症肺炎高热惊厥患儿中,个性化护理可降低惊厥复发的概率,缩短住院时间,患儿快速退热,并提高了护理有效率以及家属的满意度。

口服布洛芬联合中药灌肠在高热惊厥患儿中的疗效观察

目的:探讨口服布洛芬联合中药灌肠在高热惊厥患儿退热中的应用效果。方法:选择2016年8~9月我科收治的高热惊厥患儿90例,随机等分为对照组和观察组,对照组患儿给予口服布洛芬,观察组患儿口服布洛芬联合中药灌肠,比较两组患儿退热效果。结果:用药0.5 h开始,两组患儿体温呈现下降趋势,观察组患儿体温下降水平明显优于对照组。用药3 h后,观察组患儿体温逐渐恢复正常范围,且维持稳定,而对照组患儿的体温则出现反弹趋势。观察组患儿的解热时间明显短于对照组,观察组患儿退热效率明显高于对照组(P<0.05),差异有统计学意义。结论:布洛芬联合中药灌肠退热,操作简便,经济高效,值得临床推广。

高热惊厥患儿应用中西医联合综合护理的临床效果分析

目的:分析高热惊厥患儿应用中西医联合综合护理的临床效果。方法:选取我院2015年5月至2016年5月间医治的86例高热惊厥患儿作为研究对象,将其随机的分成对照组和观察组,每组各有43例。对照组进行的是西医治疗并采用全面优质的护理方式,而观察组使用的是中西医结合医治并提供综合护理模式。结果:两组患儿经过治疗后,对照组护理满意度为88.4%,而观察组护理满意度为95.3%,两组对比差异明显,而且在统计学范围内(P<0.05)。结论:对高热惊厥患儿应用中西医联合综合护理的临床效果佳,能有效的降低患儿的体温,将患儿因为惊厥而引起的脑部的伤害降到最低。

针对性急救护理在小儿高热惊厥急诊治疗中的临床效果研究

对于小儿高热惊厥的患儿,开展急救护理的价值开展有效分析。 方法 实验时间于2023年5月开始,持续至2024年3月,选择前来我院就诊的小儿高热惊厥患儿,共60例,根据急救护理方法分成不同的针对组、急救组,各30例,针对组采用的护理方式为针对性急救护理,急救组的则采用常规急救护理。对比两组患儿的各项护理情况。结果 针对组小儿高热惊厥患儿高热惊厥消失时间均比急救组小儿高热惊厥患儿短,有统计学意义(P<0.05)。针对组小儿高热惊厥患儿治疗效果比急救组小儿高热惊厥患儿强,有统计学意义(P<0.05)。预前,针对组小儿高热惊厥患儿与急救组小儿高热惊厥患儿IgG、IgM、IgA等水平几乎无差(P>0.05);预后,针对组小儿高热惊厥患儿与急救组小儿高热惊厥患儿IgG、IgM、IgA等水平均比预前理想,针对组小儿高热惊厥患儿IgG、IgM、IgA等水平比急救组小儿高热惊厥患儿更理想,有统计学意义(P<0.05)。预前,针对组小儿高热惊厥患儿与急救组小儿高热惊厥患儿消极情绪基本无差(P>0.05);预后,针对组小儿高热惊厥患儿与急救组小儿高热惊厥患儿消极情绪比预前轻,而针对组小儿高热惊厥患儿消极情绪比急救组小儿高热惊厥患儿更轻,有统计学意义(P<0.05)。预前,针对组小儿高热惊厥患儿与急救组小儿高热惊厥患儿生活质量评分基本无差(P>0.05);预后,针对组小儿高热惊厥患儿与急救组小儿高热惊厥患儿生活质量比预前强,而针对组小儿高热惊厥患儿生活质量比急救组小儿高热惊厥患儿更强,有统计学意义(P<0.05)。结论小儿高热惊厥患儿的急诊护理中采用针对性急救护理更突出,值得临床广泛运用。

对高热惊厥患儿进行优质护理的效果探讨

目的:探讨对高热惊厥患儿进行优质护理的效果。方法:将2015年1月至12月期间在合肥市第二人民医院急诊科收治的126例高热惊厥患儿作为研究对象。对这126例患儿使用地西泮、地塞米松及氨基比林进行治疗。在此基础上,对这126例患儿进行优质护理。然后,比较这126例患儿与2014年1月至12月期间合肥市第二人民医院急诊科收治的高热惊厥患儿第二次惊厥的发生率。结果:接受护理后,与2014年1月至12月期间合肥市第二人民医院急诊科收治的高热惊厥患儿相比,这126例患者第二次惊厥的发生率较低(P<0.05)。结论:对高热惊厥患儿进行优质护理的效果很好,可降低其二次惊厥的发生率。

对高热惊厥患儿进行循证护理的效果研讨

目的:探讨对高热惊厥患儿进行循证护理的效果。方法:选取2016年1月至2018年1月期间常州市武进人民医院收治的40例高热惊厥患儿作为研究对象。将这些患儿平均分为甲组和乙组。两组患儿入院后,均对其进行常规治疗及常规护理。在此基础上,对乙组患儿进行循证护理。然后比较两组患儿接受治护的效果。结果:接受治护后,乙组患儿临床症状及体征消失的时间早于甲组患儿(P<0.05),其并发症的发生率低于甲组患儿(P<0.05),其住院的时间短于甲组患儿(P<0.05),其治疗的费用少于甲组患儿(P<0.05),其家长对护理的总满意率高于甲组患儿的家长(P<0.05)。结论:对高热惊厥患儿进行循证护理的效果较为理想。

对高热惊厥患儿进行止惊、吸氧、退热治疗的效果观察

目的 :探讨对高热惊厥患儿进行止惊、吸氧、退热治疗的临床效果。方法 :对2014年1月~2015年1月期间我院儿科门诊收治的58例高热惊厥患儿的临床资料进行回顾性研究。对这58例患儿均进行止惊、吸氧、退热治疗,并使用脑电图仪对这些患儿的脑电波进行观察。然后,观察这些患儿的治疗效果及其脑电波出现异常的情况。结果 :经过治疗,这58例患儿治疗的总有效率为100%。对这些患儿脑电波进行观察的结果显示,6个月~3岁患儿脑电波出现异常的比率明显高于3岁以上患儿脑电波出现异常的比率,二者相比差异具有显著性(P<0.05)。结论 :对高热惊厥患儿进行止惊、吸氧、退热治疗的效果显著,可有效地缓解其临床症状。在对高热惊厥患儿进行治疗的过程中,应密切观察年龄在3岁以下患儿脑电波变化的情况,以便及时了解其病情的变化。此疗法值得在临床上推广使用。

循证护理对患儿高热惊厥临床救治效果的影响

研究循证护理对患儿高热惊厥临床救治效果的影响。方法 探讨2022年1月-2023年4月在我院救治的患儿高热惊厥病例,选取90例,其分割成两组,每组45例。其间,对照组受到日常照料,而观察组则受到循证护理,以评估两组在高热惊厥恢复期间的疗效。结果 与对照组相比,观察组的退热时长和入院时间都明显缩短(P<0.05),而且抽搐的出现频率和持续时间和对照组比起来也有所降低。结论 采用循证护理进行患儿高热惊厥的诊断和治疗可以有效降低热量。

高热惊厥患儿采取综合护理的临床效果

探讨高热惊厥患儿采取综合护理的临床效果。方法 将我院2020年6月-2022年5月80例高热惊厥患儿,双盲随机法分二组。对照组给予常规护理,实验组实施综合护理。比较两组家长满意度、退热时间、惊厥控制时间、住院时间。结果 实验组家长满意度高于对照组,退热时间、惊厥控制时间、住院时间短于对照组,P<0.05。结论 高热惊厥患儿实施综合护理效果确切。

对高热惊厥患儿进行综合护理的效果评价

目的:探讨对高热惊厥患儿进行综合护理的效果。方法:选取2018年1月至12月江苏省海门市人民医院接诊的高热惊厥患儿82例作为研究对象。将其按照抽签的方式分成综合护理组和常规护理组(41例/组)。在对两组患儿进行治疗期间,对综合护理组患儿进行综合护理,对常规护理组患儿进行常规护理。然后对比两组患儿退热的时间、惊厥症状消失的时间及其家长对护理的满意率。结果:接受治护后,综合护理组患儿退热的时间、惊厥症状消失的时间及其家长对护理的满意率分别为(28.25±3.41)h、(4.11±0.75)d、97.56%(40/41),常规护理组患儿退热的时间、惊厥症状消失的时间及其家长对护理的满意率分别为(42.36±3.74)h、(6.25±0.98)d、78.04%(32/41);综合护理组患儿退热的时间、惊厥症状消失的时间均短于常规护理组患儿,其家长对护理的满意率高于常规护理组患儿家长,P<0.05。结论:对高热惊厥患儿进行综合护理的效果较好,能够有效地提高其家长对护理的满意程度。

小儿高热惊厥患儿的急诊护理中采用针对性急救护理的疗效探究

小儿高热惊厥患儿的急诊护理中采用针对性急救护理的疗效探究。方法:以我院2020年2月到2021年4月收诊的76例小儿高热惊厥患儿为研究对象,将所有的患者分组进行对比,对于常规护理措施和针对性急诊护理措施的价值进行分析,通过科学对比得到更准确的结果。结果:观察组显效、有效、无效、有效率数据为30(78.95)、6(15.79)、2(5.26)、36(94.74),对照组为23(60.52)、8(21.05)、7(18.42)、31(81.57),具有差异(χ212.685、7.124、11.038、11.038,P0.001、0.006、0.001、0.001)。观察组患者惊厥持续时间(min)、惊厥消失时间(d)、退热时间(h)数据为2.45±1.02min)、4.52±1.57d、27.45±1.24h,对照组为4.25±1.68min)、6.35±1.65d、44.65±1.34h,差异具有统计学意义,(t4.527、5.685、8.457,P0.035、0.021、0.003)。结论:针对性急救护理在小儿高热惊厥患儿中护理能够有效提高护理效果,改善患者临床症状,提高患者依从度,在同类患儿中运用具有良好价值,可以将这些护理经验运用到小儿护理中。

对高热惊厥患儿进行综合性护理的效果观察

目的:探讨对高热惊厥患儿进行综合性护理的临床效果。方法:对2012年3月~2014年3月期间我院收治的106例高热惊厥患儿的临床资料进行回顾性研究。在这106例患儿住院治疗期间,我院对他们进行了综合性护理。结果:经过我们悉心的护理,这106例患儿全部康复出院,没有出现神经系统并发症的患儿。结论:对高热惊厥患儿进行综合性护理可有效地促进其病情的康复,预防神经系统并发症的发生。此护理方法值得在临床上推广使用。