论建筑物管理人在高空抛坠物事件中的安全保障义务

《民法典》第1254条规定建筑物管理人在高空抛坠物侵权事件中负担安全保障义务具有正当性,其不同于第1198条的一般安全保障义务,具有约定性、协助性与防范性的特点。在建筑物管理人的主体认定上,原则上采取实质标准,即是否具备专业技能且实际提供物业服务,在小区未委托物业服务企业进行管理时应将全体业主作为共同的建筑物管理人。在确定建筑物管理人安全保障义务的内容及限度上,应以约定或法定义务为前提,综合考虑主观预见和客观行动。在责任衔接上,建筑物管理人与具体侵权人之间应处于同一顺位,二者构成不真正部分连带责任,建筑物管理人承担责任后享有对具体侵权人的追偿权;建筑物管理人与可能加害的建筑物使用人之间构成真正补充责任,由建筑物管理人在过错范围内先行承担赔偿责任,剩余部分再由建筑物使用人进行补偿分担,彼此之间不存在追偿权。

我国高空抛坠物侵权案中公安机关调查权问题研究

公安机关调查权介入高空抛坠物侵权案件具有重要性,有利于及时查清侵权人,维护各方合法权益,强化法律威慑,凸显警示预防作用,发挥公安机关作用,完善综合治理体系。公安机关调查权介入高空抛坠物侵权案件具有正当性,符合民事法律规范之精神,体现警察公共原则的要求,契合案件性质变化的需要。公安机关调查权介入高空抛坠物侵权案件在调查权的法律属性、调查结论的证据归类、公安机关在案件中的诉讼地位等问题尚有待深入探讨。可从明晰公安机关调查权介入的原则、程序和保障等方面完善公安机关介入高空抛坠物侵权案件的路径。

专家深度研讨:高空抛坠物纠纷中,物业服务企业如何担责

日前,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>侵权责任编的解释(一)(征求意见稿)》发布,面向社会公开征求意见,因其部分法条内容涉及物业服务企业,在业内引起广泛关注和强烈反响。近日,为交流学习征求意见稿有关内容,本刊组织了线上研讨会就相关内容进行了研讨。

高空抛坠物致害中物业侵权责任适用要点

《民法典》第1254条实质性变动之一为增设物业服务企业等建筑物管理人侵权责任,物业企业作为建筑物管理人中典型代表,对其增加必要的法定安全保障义务可促成物业企业、可能加害的建筑物使用人内外联防的监督体系。但高空抛坠物致害事件有其特殊之处,在适用规则时不应忽视审查抛坠物来源、致害物致损形式等内容,梳理责任主体在认定上可能存在的复杂情况,严格以规则第一款致害情形的出现作为物业服务企业侵权责任适用的前提。

马小方:高空抛坠物纠纷中物业服务企业侵权责任分析

关于高空抛坠物纠纷中物业服务企业的侵权责任,涉及以下两个方面:一是关于高空抛坠物具体侵权人能够确定时物业服务企业的补充责任及相关判例研究。我们先简单看一个判例,原告张某系小区9号楼3单元302室承租人,被告孟某某、方某某、王某某、李某某、贾某某系某某小区9号楼4单元业主,被告某某物业系该小区物业服务企业。4单元业主的太阳能设备固定在楼顶一个三角架上,2021年5月26日9时许,前述太阳能设备被风吹倒,大部分真空管破碎,12个太阳能桶散落在顶楼平台,1个掉落在4单元门雨棚上,2个掉落在地面,部分架子掉落,未掉落地面部分架子歪到了楼体外面,小区物业服务企业及业主留存照片后,将前述受损太阳能设备清理。

高空抛坠物致人损害,谁来担责

近日,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉侵权责任编的解释(一)(征求意见稿)》引发社会广泛关注。日常生活中,高空抛坠物如果致人损害由谁来承担责任?视频解析来了。[相关法条]《中华人民共和国民法典》第一千二百五十四条禁止从建筑物中抛掷物品。从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害的,由侵权人依法承担侵权责任;经调查难以确定具体侵权人的,除能够证明自己不是侵权人的外,由可能加害的建筑物使用人给予补偿。可能加害的建筑物使用人补偿后,有权向侵权人追偿。

论高空抛坠物侵权案件中的公安机关调查权

《民法典》第1254条规定了高空抛坠物侵权案件中的公安机关调查权。该调查权是警察权从刑事司法和治安管理延伸至民事侵权领域的表现。警察权介入民事侵权的正当性依据是侵权责任法的社会本位价值与警察权的辅助功能扩张。高空抛坠物行为由于其侵权责任规范的特殊性,需要公安机关介入调查,以弥补私法规范调整的不足,维护社会公共安全与民事合法权益。公安机关调查权应区分为刑事侦查权、治安调查权与侵权调查权,前两者为警察权主要任务,后者为警察权辅助任务。对高空抛坠物案件的侵权调查权是一项法定的民事司法协助权,具有协助性、程序性和法定性特征,可以从对象范围、手段措施及证据效力三个方面予以规制。警察权介入民事侵权应当采取“一般条款+特别法规定”的形式,在符合一定介入标准基础上,以民事司法协助权的路径予以实现。

物业服务企业高空抛坠物侵权责任承担的实证研究

物业服务企业在高空抛物中侵权责任的认定和承担规定在《民法典》第1254条,由于司法实务中对物业服务企业侵权责任成立的标准认定以及高空抛坠物侵权责任分配的不统一,导致“同案不同判”的现象。应当结合立法的精神和现行法的相关规定,通过确定物业服务企业违反安全保障义务的认定标准、厘清物业服务企业违反安保义务与损害结果的因果关系,以及明晰物业服务企业高空抛坠物侵权责任的分配标准等,以减少司法偏差的产生,实现司法公正。

致害人不明的高空抛坠物侵权责任浅析

高空抛坠物侵权责任不同于建筑物或者其他设施致人损害侵权责任,也不同于共同危险行为。高空抛坠物侵权行为构成后,一定范围内的可能行为人应当分担受害人的人身损害责任,但不应当承担连带责任。此种责任的正当性在于有利于对受害人的救济、维护社会公共安全以及有利于真正致害人的发现和类似损害后果的预防。

《民法典》高空抛坠物致人损害条款反思与适用

《民法典》第一千二百五十四条沿袭了可能加害的建筑物使用人“给予补偿”的规定。可能加害的建筑物使用人为此承担难以完成的举证责任。对苛加给建筑物使用人的这种不利后果应当认定为一种法律责任。这样的举证责任以及补偿责任在矫正正义上论证不足,是基于功利主义的考量的选择,带来弥补法律规定的正当性不足与救济受害人目的之间的矛盾。为了解决这一矛盾,基于事前预防,建筑物管理人应当积极履行安全警示、宣传教育、消除危险、信息提供等基本安全保障措施;基于发现具体侵权人,明确公安机关依法调查并结案是可能加害的建筑物使用人承担补偿责任的前提条件,促使当事人向公安机关报案而使公权力依法介入民事纠纷。

论高空抛坠物侵权案件中公安机关的调查权

为解决高空抛坠物侵权案件中侵权人查找难题,我国《民法典》第1254条第3款为公安机关增设了调查权。该调查权应当被定性为侵权调查权,不同于公安机关固有的治安调查权和刑事侦查权。作为我国《民法典》中的公法规范,调查权条款的正当性不仅源于理论层面的积极面向的辅助原则,更在于其对权利保障的现实意义。高空抛坠物致人损害行为的复合属性与公安机关兼具行政机关与司法机关的双重定位导致侵权调查权与治安调查权和刑事侦查权难免竞合,这对公安机关提出了新的要求。该调查权条款的适用主要产生两个法律效果:一是受害人的调查义务转移到了公安机关,前者的调查义务得以免除;二是“依法及时”和“查清责任人”的目标指向引发了调查不作为的认定问题。

高空抛坠物侵权诉讼中责任人调查结论的定位与适用

高空抛坠物侵权行为发生后,公安等机关需对具体侵权人和可能加害人的身份进行调查,由此形成责任人调查结论。在高空抛坠物侵权诉讼中,责任人调查结论并非是起诉证据而是作为一般诉讼证据在诉讼开始后提交。责任人调查结论是证明具体侵权人或可能加害人身份以及“经调查无法确定具体侵权人”等要件事实的法定证据。在证明规则上,若无相反证据,人民法院应直接推定责任人调查结论所载明的事实为真实。此外,相关当事人对责任人调查结论的形式证明力、实质证明力及相关程序性事项的异议及其处理规则亦需进一步作出明确规定。

高空抛坠物中物业服务企业的安全保障义务研究——基于《民法典》第1254条第2款的分析

《民法典》第1254条新增物业服务企业等建筑物管理人为责任主体,并为其设定安全必要保障义务,因此本文首先对物业服务企业安保义务的主体、目的及内容进行界定,并分析确定安保义务的性质为私法义务、法定义务、作为义务。其次对该安保义务做出了限制,由确立抽象的原则到设定具体的要求,以防其负担过重而违背公平原则。对于违反必要安全保障义务的物业服务企业,其责任承担应分为实际加害人明确与否两种情形进行分析。

高空抛坠物致人损害中物业管理人的安全保障义务

随着社会经济的发展,高空抛坠物案件时有发生,《民法典》第1254条对此类案件的救济进行了新的完善。其中,确认了物业管理人安全保障义务的存在。物业管理人在此类案件中的角色以及责任的承担还需进一步明确。本文将在高空抛坠物致人损害的情形下探究物业管理人的安全保障义务,包括义务设置的正当性、义务的性质以及责任承担等问题。

高空抛坠物致人损害责任研究

近年来,城市化进程不断地推进,高层建筑物也不断增加,高层建筑物的抛坠物同时也给公共安全带来了一定的威胁。我国《侵权责任法》第87条在法律层面规定了在加害人不明的情况下的高空坠物致人损害的制度。但是,现实生活中具体案例往往存在着复杂情况,使得法律在实施过程中遇到很大的争议。本文笔者通希望过对高空抛坠物致人损害制度进行研究,提出自己的合理建议。

论高空抛坠物侵权责任的法律规制——兼论《中华人民共和国侵权责任法》第87条

不明加害人高空抛坠物侵权案件在现代城市时有发生,但《中华人民共和国侵权责任法》中"由可能侵权的建筑物使用人承担赔偿责任"的规定,侵犯了公民的自由和法律的可预见性。国家应通过积极的事前预防等措施来履行其对于公共安全的责任,而不应过分扩大侵权法的适用,使无辜的公民承担他们无力承担的责任。

高空抛坠物规则的评析与适用

《中华人民共和国民法典》高空抛坠物规则在承继原有补偿理念的基础上明确了公安等有关机关和建筑物管理人的职责,弥补了原有规定的不足,能够全方位维护公共安全。在适用该规则的过程中还要注意相关问题:准确把握立法目的,防止过度援引和不当加重补偿责任人的负担;适当扩大致害物的范围,有生命的动物从高空坠落时同样严重危害他人人身财产安全,也应当被纳入致害物件的范围;对受害人的补偿应合理界定补偿责任的范围及责任承担方式;当建筑物管理人违反安全保障义务时,其不享有对可能加害的建筑物使用人的追偿权,而应当各自按照一定的份额承担责任,以实现责任负担的均衡。

高空抛坠物致人损害责任初探——浅评我国《侵权责任法》第八十七条

《侵权责任法》第八十七条关于在建筑物抛坠物致人损害无法确定具体侵权人时,由"可能加害人"承担责任的规定并不妥当,既不能惩罚真正的侵权行为人,为无辜受累的业主带来不公平待遇,而且也可能被滥用。本文试对肯定这一规定的几种代表理论进行反驳,证明其不合理性。

高空抛坠物致害责任规则之检视——兼评《民法典(草案)》第1254条之规定

高空抛坠物致害责任规则在立法时学界对该规定就存有争议,《侵权责任法》颁布实施近十年间,其在司法适用中面临的问题和困境也逐渐显现。《民法典(草案)》第1254条在《侵权责任法》第87条规定的基础上有了重大进展,明确规定禁止从建筑物中抛掷物品,补充规定抛坠物致害首先由侵权人承担责任并规定了有关机关的及时调查义务,增加规定可能加害的建筑物使用人在承担补偿责任后发现侵权人的,有权向侵权人追偿,还增加规定了物业服务企业的安全保障义务,有利于使我国的高空抛坠物致害损害赔偿责任形成完善的规范体系。民法典(草案)的这些规定是有效的,但还存在一些不足,应当在民法典的编纂中进一步完善,以创建我国完善的建筑物抛掷物、坠落物致害补偿责任制度。

对高空抛坠物侵权责任法规的思考——对《民法典侵权责任编(草案)》第1254条的审视

面对高空抛坠物砸伤人事件,受害者应当如何明确侵权主体成为了解决此类案件的主要难题之一。《侵权责任法》对此问题的规定本就存在一定问题,《民法典侵权责任编(草案)》第1254条在其基础上进行了补充和延伸,但是并未真正解决实践中法条运用趋于僵化的问题。文章建议把调查主体明确为公安机关,再对可能加害建筑物使用人的免责事由进行详细规定。