高空抛物侵权连带责任制度否定论

侵权人不明时的高空抛物侵权,要求不能证明自己不是具体侵权行为人的人承担连带责任的制度,对区分所有权人的自由权利而言,是巨大限制,但却无法解释和证成其正当性。以区分所有权人违反协助查找义务以及作证义务等公法上的义务为根据,要求其对受害人承担私法上的侵权责任,混淆了不同法律关系及其责任形式。高空抛物致人损害是抛物行为人的单一的作为侵权。对这种侵权行为导致的损害,要求所有区分所有权人承担连带责任,违反了侵权责任构成要件的基本原理。所以,该内容应该删除。

高空抛物侵权法律责任探究

高空抛物行为是指物品被人从高空抛下,造成他人损失的行为。作为一种古老的侵权行为,高空抛物行为早在罗马法就有了相应的规定。我国由于民法制度的缺失,对此未有明确规定,造成学术界和实践界对高空抛物侵权行为在责任主体和法律责任的承担方面存有很大争议。我国通过的《侵权责任法》对此作出了规定,从法律上明确了高空抛物侵权行为的责任主体是建筑物使用人,由可能加害的建筑物使用人对受害人给予补偿。

高空抛物侵权责任的法律经济分析——以博弈论为视角

从法律经济分析角度而言,《侵权责任法》中的高空抛物侵权责任实际上是加害人与无辜第三人之间的博弈,由于机会成本对无辜第三人一方影响巨大,所以实际均衡与纳什均衡不一致,而这意味着现行高空抛物侵权责任的立法是无效率的。在高空抛物侵权的各种救济方案中,物业公司赔偿方案是最妥当的,因为在此方案下,博弈双方变成了加害人和物业公司,博弈的结果是,实际均衡与纳什均衡完全一致,这意味着物业公司赔偿方案比现行高空抛物侵权责任立法更有效率。

高空抛物侵权责任质疑——以连带责任制度为视角

连带责任制度,是《侵权责任法》将高空抛物行为定性为特殊侵权行为的重要依据。高空抛物侵权行为适用连带责任,在理论上缺乏正当性;在现实的利益权衡中,也不能实现利益均衡,不利于实现社会的公平和正义。高空抛物侵权行为属于一般侵权行为,应当适用《侵权责任法》中的一般规定,无须单独立法。

论高空抛物侵权行为

随着城市建设的发展,高层建筑迅速增多,与此同时高空抛物伤人毁财,甚至致人伤残或死亡的案件越来越多,但我国目前在立法上对致害人不明的高空抛物侵权行为并未有明确规定。高空抛物侵权行为是一种独立的侵权行为,在不能确定谁为抛掷人时,将责任主体确定为建筑物的所有人,追究众多住户的赔偿责任,在责任形式上采用按份责任更为妥当。

高空抛物侵权责任研究——兼论《民法典》第1245条

在《民法典》出台之前,高空抛物侵权责任条款被认为是侵权责任法中的"连坐条款",在司法实践中也常因法律适用不统一出现"同案不同判"等问题。此次《民法典》修订平衡各方利益,明确高空抛物致人损害案件的裁判规则。但是,这些规定普遍较为抽象,仍须通过细化相关法律规定、建立相关社会救济机制,解决司法实践中遇到的问题。

论高空抛物侵权责任主体的确定——兼评《中华人民共和国侵权责任法》第87条

近年来,高空抛物致人损害案件层出不穷,高空抛物侵权责任主体的确定是立法和司法中的热点和难点。《中华人民共和国侵权责任法》采用过错推定原则,将建筑物全体使用人推定为有过错,在无法自证没有抛物行为的情形下,所有建筑物使用人必须承担补偿责任。这一规定导致无辜公民替侵权人承担赔偿责任的后果。确定高空抛物侵权的责任主体,需要公安机关加大侦查力度,对高空抛物侵权行为应适用过错责任原则,同时建立商业保险救济机制,以建立公平合理的高空抛物侵权责任的法律制度。

对高空抛物侵权责任的民法思考

"重庆烟灰缸案"发生后,高空抛物侵权受到了广泛的关注。2009年12月26日通过的《侵权责任法》第87条对高空抛物侵权案件如何处理作出了明确的规定,表明了立法者的态度。笔者认为,侵权责任法对高空抛物侵权作出的法律安排,有利于保护受害人,但也有其不可克服的缺陷。

论高空抛物侵权责任

随着社会经济发展,城市里高楼林立,高空抛物侵权案件频发,在诉讼中又多因责任难以确定造成判决难、执行难。我国2010年7月1日起实施的《侵权责任法》第87条也没有对建筑物坠落物和抛掷物进行区分,均适用过错推定责任,对此值得商榷。本文通过近期发生的一典型案件为例,论述了在司法实践中适用公平责任原则与共同危险责任原则审理高空抛掷物案件的错误原因,并主张对于建筑物抛掷物侵权应当适用过错责任归责原则。

高空抛物侵权案的民事法律研究

随着高层建筑物的增多,因为高空抛物、坠物引发的侵权案件也频繁出现。目前适用于高空抛物侵权案裁定的法律依据主要以《侵权责任法》为主,但是由于侵权行为的复杂性,该法律在适用过程中,还存在一些不完善的地方。在分析高空抛物侵权行为概念界定、归责原则、责任主体确定的基础上,提出包括完善社会保障制度、引进责任强制保险制度在内的几项完善建议。

可能加害人免责证明的实践困境与路径构建 以高空抛物侵权人不明情形为视角

对于高空抛物侵权人不明情形的责任承担问题,《中华人民共和国民法典》(以下简称《民法典》)第一千二百五十四条继承了此前《中华人民共和国侵权责任法》(以下简称《侵权责任法》)第八十七条的核心精神,即由可能加害的建筑物使用人给予补偿。同时,该条文还新增了公安等机关的调查义务、建筑物管理人的安保义务等规定,具有一定的积极意义。

高空抛物侵权行为探究

对于如何界定及处理高空抛物侵权行为,司法实务界及学术界存在分歧。高空抛物侵权行为不同于建筑物或者其他设施致人损害侵权行为,也不同于共同危险行为。高空抛物侵权行为构成后,一定范围内可能的行为人应当分担受害人的损害,而不应当承担连带责任。此种责任的正当性在于其有利于真正行为人的发现和类似行为的预防。

论建筑物管理人在高空抛坠物事件中的安全保障义务

《民法典》第1254条规定建筑物管理人在高空抛坠物侵权事件中负担安全保障义务具有正当性,其不同于第1198条的一般安全保障义务,具有约定性、协助性与防范性的特点。在建筑物管理人的主体认定上,原则上采取实质标准,即是否具备专业技能且实际提供物业服务,在小区未委托物业服务企业进行管理时应将全体业主作为共同的建筑物管理人。在确定建筑物管理人安全保障义务的内容及限度上,应以约定或法定义务为前提,综合考虑主观预见和客观行动。在责任衔接上,建筑物管理人与具体侵权人之间应处于同一顺位,二者构成不真正部分连带责任,建筑物管理人承担责任后享有对具体侵权人的追偿权;建筑物管理人与可能加害的建筑物使用人之间构成真正补充责任,由建筑物管理人在过错范围内先行承担赔偿责任,剩余部分再由建筑物使用人进行补偿分担,彼此之间不存在追偿权。

论高空抛坠物侵权案件中公安机关的调查权

为解决高空抛坠物侵权案件中侵权人查找难题,我国《民法典》第1254条第3款为公安机关增设了调查权。该调查权应当被定性为侵权调查权,不同于公安机关固有的治安调查权和刑事侦查权。作为我国《民法典》中的公法规范,调查权条款的正当性不仅源于理论层面的积极面向的辅助原则,更在于其对权利保障的现实意义。高空抛坠物致人损害行为的复合属性与公安机关兼具行政机关与司法机关的双重定位导致侵权调查权与治安调查权和刑事侦查权难免竞合,这对公安机关提出了新的要求。该调查权条款的适用主要产生两个法律效果:一是受害人的调查义务转移到了公安机关,前者的调查义务得以免除;二是“依法及时”和“查清责任人”的目标指向引发了调查不作为的认定问题。

高空抛坠物侵权诉讼中责任人调查结论的定位与适用

高空抛坠物侵权行为发生后,公安等机关需对具体侵权人和可能加害人的身份进行调查,由此形成责任人调查结论。在高空抛坠物侵权诉讼中,责任人调查结论并非是起诉证据而是作为一般诉讼证据在诉讼开始后提交。责任人调查结论是证明具体侵权人或可能加害人身份以及“经调查无法确定具体侵权人”等要件事实的法定证据。在证明规则上,若无相反证据,人民法院应直接推定责任人调查结论所载明的事实为真实。此外,相关当事人对责任人调查结论的形式证明力、实质证明力及相关程序性事项的异议及其处理规则亦需进一步作出明确规定。

高空抛物致人损害侵权责任问题研究

文章从侵权法的基本理论和立法原则角度以及高空抛物致人损害的构成要件和归责原则出发,探讨其是否具备侵权责任法的构成要件与归责原则,并对高空抛物侵权责任进行评价。在此基础上,提出在立法上要完善社会防范技术的法律规范,在救济上可以从物业管理、政府保障、社会保险等方面来实现对高空抛物致人损害案件的赔偿,以达到对被害人的充分救济,实现法律的公平与正义,为最终解决此类问题提供有益的参考。

高空抛物致人损害的法律救济

界定高空抛物行为,解读司法实践的二元化判决背后的法理,评析《侵权责任法》第87条的规定,限制该条文的适用范围,分析高空抛物行为责任性质,并认为一定范围内可能的行为人应当分担受害人的损害,而不应当承担连带责任。最后,在肯定现行的法律规定的同时,提出健全保险制度、完善国家责任和督促物业公司和业主建立物业补偿金制度。

有关高空抛物经典案例及分析

高空抛物行为曾被人们形象地称为“悬在城市上空的痛”,是指物品被第三者从高空随意抛下,造成他人人身及其财产损失的行为。所以高空随意抛物是一种当事人实施的一种特别积极的行为,而不是物件无征兆的自己坠落的行为。在当今社会高空抛物行为已经成为我们在当今所谓的文明社会所面临的一个较突出的问题,高空抛物现象已经严重的影响到社会居民的生活环境、生活质量甚至是生命安全。

高空抛物基本问题

高空抛物侵权行为不同于建筑物或者建筑物上的搁置物、悬挂物脱落、坠落致人损伤的责任,也不同于共同危险行为。其侵权行为构成后在一定范围内由可能加害的建筑物使用人以按份“责任”的方式对受害人加以适当补偿。此种责任的规范意旨在于:为了加重所有人、管理人或使用人的责任心,善尽防范物件致人损害的义务,即使第三人对于损害的发生具有过失,第三人不作为被告对外承担责任,受害人只能以所有人、管理人或者使用人为被告起诉。

《民法典》第1254条评注

《民法典》第1254条所规定的高空抛物、坠物侵权责任存在若干独特之处。侵权人当然应当根据责任自负原则承担责任,可能加害的建筑物使用人所承担的补偿责任在性质上应当确定为先付责任,各个补偿责任人之间则为按份责任。物业服务企业等建筑物管理人应当承担安全保障责任。可能加害的建筑物使用人之间的追偿权不同于安全保障责任人的追偿权。公安机关应当履行调查义务,保障人民群众安全,为准确定罪量刑提供依据。