《民法典》高空抛物坠物责任新增规则评述

《民法典》第1254条第2、3款规定的"情形"是指"难以确定具体侵权人的"情形。第1款第2句分号之后的"侵权人",应该理解为"可能加害的建筑物使用人"。第1款标点符号使用存在瑕疵,第2句的"分号"应该改为"句号",而该句的"句号"则应该改为"分号"。物业服务企业"等"建筑物管理人应作限缩解释。公安等机关"查清责任人",既包括查清"具体侵权人",也可能经调查仍然未能确定具体侵权人,但查清了第1款规定的"补偿责任人"和第2款规定的"补充责任人"。"必要的安全保障措施"主要包括安全警示、宣传和教育措施,消除危险措施和高空抛物坠物来源监控措施三个方面,但作为信息积极提供义务的高空抛物坠物来源监控措施,不属于安全保障义务范围。建筑物管理人承担补充责任的情形,既包括经调查难以确定具体侵权人的情形,也包括能够确定具体侵权人,但具体侵权人逃逸或者无法完全承担赔偿责任的情形。在抛掷物致害情形下,补偿责任人的追偿权并不减少受害人向具体侵权人寻求赔偿的金额,以达到惩罚的目的。"补偿责任人"优先于"补充责任人"追偿,但劣后于受害人的赔偿请求权。

从高空抛物坠物侵权责任追究看物业服务企业的权利和义务

本文从《民法典》确认的物业服务企业承担的高空抛物、坠物侵权责任着手,对物业服务企业几项基本权利和义务的内容、物业服务企业受委托行使管理权的方式和程序做了讨论,认为,物业服务企业法定的权利和义务是它承担高空抛物、坠物侵权责任的法律依据和界限。对进一步完善高空抛物坠物侵权责任的立法做了建议。

高空抛物、坠物民事案件中公安机关的提前介入职责

《中华人民共和国民法典》对于高空抛物、坠物的民事责任有较为明确的规定和分配,特别是创设了国家公安机关对于高空抛物、坠物侵权的调查权,明确了公安机关对于高空抛物、坠物在不存在行政或者刑事违法的情况下仍需参与和介入,突破了过去高空抛物、坠物依靠私力救济的局限性。从高空抛物这一概念出发,探究民法典对于高空抛物、坠物民事责任的划分,深入探索该类案件中的公安机关提前介入机制。

高空抛物、坠物行为法律责任界分与刑事司法实践

最高人民法院于2019年11月4日出台了《关于依法妥善审理高空抛物、坠物案件的意见》(下文简称《意见》),将高空抛物、坠物上升到刑法层面,无疑是对高空抛物、坠物的行为的严惩及预防,打开了高空抛物、坠物行为走进刑法领地的大门,但依旧存在着民事、刑事责任承担相互纠葛的复杂状态。高空抛物、坠物行为的民刑界分,应当采取能否确定具体行为人与是否存在真实损害结果相结合的二元判断径路。不能确定具体行为人的,仅可能按照民事侵权行为处理;不存在真实损害结果的,则只能够从刑法角度寻求是否存在非难的可能。在能够确定行为人的场合,应当就案件事实比照犯罪构成要件进行实质的考察,严格按照罪刑法定原则和法益保护原则来定罪处刑,避免实践中以危险方法危害公共安全罪适用的过度口袋化。

高空抛物坠物的法律责任承担讨论

近期高空坠物事件频繁发生,而《侵权责任法》中关于法律责任承担主体的界定相对模糊。对于加害人不明确的高空坠物案件到底应该由谁承担责任,这是一个需要研究讨论的问题。本文对高空坠物的法律责任承担从多角度进行了一些讨论,旨在探究这一问题在现有社会条件下的答案和完善方法,从而更好地维护社会和谐与安定。

高空抛坠物侵权责任的法律分析——评析《民法典》第1254条

近年来,随着城市化进程加快,城市人口与密度增加,普遍的居住环境从普通低矮建筑物逐渐转向高层建筑物为主,高空抛物坠物现象频繁出现,危害性大,日益受到社会的关注。我国对于高空抛物坠物现象的治理发展已久,面对近年来频繁的高空抛物坠物乱象以及被侵权人救济难的问题,此次《民法典》的出台进一步完善了对于高空抛物坠物致害责任的规范,明确禁止从建筑物上抛掷物品,增加建筑物管理人的安全保障义务等相应条款,与此前的刑法一起形成民法、刑法共同治理的新格局。但是在无法查明责任人时的处理延续了此前的《侵权责任法》第八十七条的规定,对被侵权人的过度救济造成侵权责任分配的不合理,对于这种情况应当结合私力与社会救济途径,探寻一种其他方式解决当前救济问题。