论高空抛物致害中物业服务企业的责任认定与承担

在高空抛物致害案件中,物业服务企业责任的承担一直备受关注与争议,《民法典》颁布之后,仍然存在很多问题,需要针对高空抛物行为的概念和特征以及物业服务企业侵权责任的相关规定,理清存在的问题并提出相应的建议。

高空抛物致害责任再认识——兼评《侵权责任法》第八十七条

《侵权责任法》规定高空抛物致害由可能的加害人承担责任并实施补偿,鉴于公正与效率方面之缺失,该规则之合理性受到广泛质疑。罗马法有现代民法关于建筑物及抛掷物、坠落物致害侵权之规定,近代大陆法系国家立法仅关注建筑物本身致害责任。为弥补高空抛物侵权行为给他人造成之损害,实现侵权责任法之惩罚和预防功能,由国家设立高空抛物救助基金、通过保险制度分散风险等方案成为风险分担之可能选择。基于我国社会经济条件和法治环境尚不成熟,由业主集体向商业保险公司投保高空抛物事故责任险,不失为一种切实可行之制度设计。

论高空抛物致害的比例责任承担

《侵权责任法》第87条为高空抛物致害案件的责任承担确立了判案依据,但平均担责的补偿责任自身存在固有的缺陷。比例责任以每一位住户对造成损害的因果关系的可能性概率作为担责的依据,具有基于比较过错精准划分责任的优势。在比例的计算当中,应当考虑住户与侵权行为发生地的距离、与事发地点呈垂直抑或倾斜方向以及房屋的使用情况等因素来综合认定。

高空抛物致害行为的法律分析——从《中华人民共和国侵权责任法》第87条展开

中华人民共和国侵权责任法》第87条解决了高空抛物致害案件"同案不同判"问题,为受害者提供了明确的法律救济依据。但此法条治标不治本,存在诸多问题,尤其对致害人不明的高空抛物致害案件来说,由"可能加害的建筑物使用人给予补偿"之规定显失公平,将"抛掷物品的行为"与"物品坠落致害"共同规制不尽合理,追责原则上存在将抛物行为与共同危险行为混同的缺陷。同时,该法条对受害者的法律救济规定仅仅是"给予补偿",很难弥补受害者所受伤害。应对此法条进行修改,并同时以其他法律救济手段对受害者进行公正合理的救济。

民法典高空抛物致害责任规则的体系性解读:局限与克服

高空抛物致害责任自入法之日起即饱受批评,又因司法适用中存在一定漏洞而引发质疑。将高空抛物致害责任置于不确定加害人责任框架下进行体系性解读,有利于重新认识和评估立法上设定这一责任规则的正当性和局限性。不确定加害人责任既不符合固有侵权责任构成理论的预期,也未遵循传统诉讼理论在证明责任上的一贯立场,为了缓和其内在局限和避免发生泛用,须就不确定被告的范围、责任形式及举证负担等适用条件作出限制。立法上设定高空抛物致害责任规则时亦应注意其局限克服。我国民法典第1254条通过修正和完善其适用条件,深化了侵权责任法第87条确立的限制观念,具有明显的进步性。然而,民法典作为一部基本法,其规定难以包罗万象,高空抛物致害责任规则的适用漏洞仍需要通过司法解释、基于法官的个案经验进行填补。

《民法典》中高空抛物致害的免责条款之探

高空抛物致害案件中,在加害人不明的情况下,关于可能加害的建筑物使用人的补偿责任及免责规则,《中华人民共和国民法典》(以下简称《民法典》)第一千二百五十四条沿用了《中华人民共和国侵权责任法》(以下简称《侵权责任法》)第八十七条的规定。实践中,真正的无辜者如何证明自己不是侵权人,不仅当事人难以把握证明方法及程度,而且也因为裁判者存在不同理解,导致处理结果存在差异。

高空抛(坠)物致害中物业服务企业的责任认定与承担

《民法典》第1254条是对原《侵权责任法》第87条的完善和发展,该条第2款的安保义务条款是引致条款,引致的对象为《民法典》第1198条第2款。具体侵权人难以确定、无赔偿能力或无完全赔偿能力的,物业服务企业承担相应的补充责任。物业服务企业承担的是与其过错程度和原因力大小相当的侵权责任,除存在例外情形,无权向具体侵权人进行追偿。高空抛物致害不同于高空坠物致害,应设置不同的责任认定规则。可以依据具体侵权人、物业服务企业的主观心理状态及对其抛物、坠物的控制力,建构相应的补充责任与惩罚性赔偿责任、损害赔偿责任协调适用的具体规则。相应的补充责任在承担顺序上优于补偿责任,相应的补充责任与补偿责任相互独立。可能加害的建筑物使用人承担补偿责任后,对具体侵权人享有追偿权,但其与物业服务企业相互之间无追偿权。