终身教育背景下成人高等教育发展面临的问题及对策

在终身教育的时代成人高等教育在面临新机遇的同时,也不可避免地面对着一系列挑战。随着社会的快速变革和知识的不断更新,成人高等教育发展面临着灵活性、适应性和质量保障等方面的重大问题。学历需求向学习需求的转变,传统教育模式与终身学习理念的冲突以及科技创新对教学方式的影响,都是亟待解决的问题。在此背景下,本文将主要分析这些挑战的本质并提出一系列务实可行的对策,从而推动成人高等教育更好地适应终身学习的迫切需求。

普及化时代高质量高等教育体系建设的现实背景与可行路径

中国高等教育已迈入普及化阶段,正处在从跟随追赶转向超越引领的战略“交点”、从规模扩张转向提质增效的战略“拐点”以及大胆创新、自主成长的战略新“起点”。普及化为高等教育带来了办学理念、组织管理、课程教学、选拔评价以及内部治理等方面的一系列新变化与新要求。中国必须立足本国实际,建立服务全民终身学习、全纳包容、灵活开放、多元高效、协同共治的高质量高等教育体系。普及化时代高质量高等教育体系建设的涉及范围非常广泛,其中最关键的任务包括:加快制定统一的国家资历框架;优化完善普职融通制度;深化产教融合制度;探索新型高等教育考试招生制度;健全高等教育公共服务体系;推进高等教育治理体系与治理能力现代化。

我国高等教育“去行政化”的几点思考

我国高等教育发展到今天,走过精英教育,进入大众化教育阶段,面临着诸如教育教学质量、行政机构臃肿等严重问题,大学教育的发展走到了必须要进行改革不可的时候。本文就新形势下高校"去行政化"的思考与探索。

双循环视域下高等教育发展格局优化探讨

随着当前高等教育的规模持续扩大,必须注重贯彻和落实全面深化改革的各方面要求,结合现代经济社会发展的实际情况,着重培养高素质综合应用型人才。对此,高等院校需要结合当前的结构布局做出必要的调整措施,针对目前的教育结构及资源供给和配置方式,充分结合高等教育发展的趋势和特征采取转型发展的措施。目前社会各界正在深入探究双循环对高等教育的影响,在双循环的背景下,准确把握新发展格局的内涵和意义,推动高等教育步入新的发展阶段。

城市内部居住空间分异与高等教育机会获得:兼论高校扩招政策的影响

基于中国综合社会调查(CGSS)数据,采用逻辑斯蒂回归模型考察高校扩招背景下城市内部居住空间分异对不同类型高等教育机会获得的影响。研究发现,高校扩招带来的新增高层次和高质量高等教育机会主要掌握在城市中心地区群体手中;家庭资本更易作用于城市中心地区群体,家庭文化资本的影响最为明显;高校扩招改善了城市中心地区群体在不同类型高等教育机会获得上的家庭资本差异,但加剧了城市边缘地区群体在专科教育机会获得上的家庭资本差异。为此,应加大政府宏观调控力度,强化高等教育“善政”的精准性;完善公共教育服务体系,弥补城市低资本家庭子女的教育缺失;关注资源配置不均问题,促进城市内部各级各类教育在数量及质量上的均衡发展。

新国际背景下中国高等教育高质量发展——中外合作办学的探索和启示

20世纪90年代末,逆全球化的“苗头”以几场大规模游行示威的形式在美国出现。进入21世纪,以西方国家为主的全球范围贸易保护主义抬头,2016年英国“脱欧”公投成功,2017年美国退出《跨太平洋伙伴关系协定》,一些大国面临民族主义和民粹主义冲击,逆全球化现象已暗流涌动。2020年突发的新冠疫情进一步加剧了逆全球化趋势.

从大众到普及进程中家庭背景对优质高等教育入学机会影响的变化

利用对2007级和2020级大一学生的全国性调查数据,分析高等教育从大众化到普及化进程中家庭背景对学生高等教育入学机会影响的变化,发现:弱势家庭背景子女向一般本科高校聚集而优势家庭背景子女向重点本科高校聚集的趋势仍在增加,家庭背景各因素对2020级学生获取重点本科教育机会的影响均明显高于2007级学生,优势阶层子女相对于基础阶层子女的机会由0.955倍变为1.600倍,高收入家庭子女相对于低收入家庭子女的机会由0.721倍变为1.481倍,城市子女相对于农村子女的机会由1.280倍变为1.406倍,男生相对于女生的机会由1.493倍变为1.719倍。基于此,当前应构建以政府支持为中心,学校、社区与家庭等领域全方位参与的社会支持系统,破解社会分层结构与教育资源分布结构对弱势家庭背景子女高等教育机会获得造成的双重障碍,进一步增加弱势家庭背景子女接受优质高等教育的机会,推进代际良性流动,提升社会开放和平等程度。

高等教育去行政化的基本问题及其对策——以法律规制为核心视角

国家在《国家中长期教育改革和发展规划纲要(2010-2020年)》中明确提出了"高等教育去行政化"的改革目标。何谓高等教育行政化?高等教育行政化有何影响?成因为何?在对以上疑问作出解答之外,更重要的问题在于如何将高等教育去行政化的改革转化为现实的制度设计。在这一过程中,要以政策手段和法律手段做为推进改革的基本进路。毋庸置疑,作为核心视角的法律规制是改革成功与否的关键策略。

教育数字化背景下提升高校行政管理人员信息化素养

习近平总书记强调指出,“教育数字化是我国开辟教育发展新赛道和塑造教育发展新优势的重要突破口”。数字化转型逐渐成为高等教育事业改革发展的重点,并在设施、资源、平台建设等方面取得显著进展。随着数字化技术的应用,高校人才培养、办学模式、管理机制等都发生了不同程度的变化。在教育数字化背景下,高校行政管理人员既是数据资源的上传者,也是使用者,运用信息化手段实现数据资源的收集、整理、上传、分析是高校行政管理人员的必备能力。

高等教育体制创新与大学去行政化

本文从政府对大学的管理、大学内部治理结构两个层面分析大学行政化表征及成因,对大学去行政化的思路与路径进行思辨,提出认识大学本质,树立现代大学理念是去行政化的思想前提;推进高等教育法治建设完善高等教育法制体系是去行政化的法制保障;理顺政府与大学的关系,提高政府管理水平,培育大学自主办学能力是去大学外部管理行政化的核心;健全大学章程,改革大学内部治理结构,强化学术权力的主体作用是去大学内部治理行政化的关键。

学位法明年实施 助推高等教育高质量发展

4月26日,十四届全国人大常委会第九次会议表决通过学位法,该法自2025年1月1日起施行。制定学位法的背景意义是什么?有哪些主要内容和突出亮点?4月26日,全国人大常委会法工委行政法室主任梁鹰就相关热点问题回答记者提问。规范学位授予工作,完善学位授予程序。

我国经济体制变革与高等教育“去行政化”的诉求

高度计划的、"行政化"的高等教育必然与社会主义市场经济产生矛盾。高等教育"行政化"的表现主要是国家垄断、行政垄断、地区垄断,作为办学主体的高校在人、财、物甚至教学上缺乏自主权,高校内部管理"行政化"更是编离了大学精神。高等教育"行政化"带来了严重后果,既增加政府负担又损害学校的公众形象,甚至危及社会的稳定。高等教育"去行政化"迫在眉睫。

以高等教育法的完善促进高校去行政化改革

去行政化是高等学校去功利化、优化人才培养、控制腐败和健康发展的基础。从法律层面来看,我国高等教育法中存在的高等学校办学自主权保障制度不健全,权力分工、权力配置和权利救济制度不完善等缺陷,是导致行政化的法制原因。应通过修改我国高等教育法,完善高等学校办学自主权保障制度;确立学术权力主导地位;实现学术权力、行政权力和教师民主管理权之间相互制衡和相互配合;完善教师民主管理制度;构建师生权利救济制度,为我国高等学校去行政化改革奠定坚实的法制基础。

基于不同层面要求的高等教育去行政化探析

行政权力泛化是中国高等教育主要流弊之源,反映了学术权力与行政权力之间的矛盾。大学精神是高校的灵魂,重塑大学精神是高等教育去行政化的核心层面要求。高等教育去行政化还需要制度层面的保障,通过外部与内部制度层面的系统变革,以强化学术权力、优化行政权力,使两者和谐一致,共同建设真正的现代大学。

高等教育去行政化的理性解读

高等教育行政化问题有着深刻的历史和现实根源,本质上是由以"政校一体、管办合一"为特征的二元结构管理体制造成的。结合建国60年来高等教育的发展史实,深入分析高校党的领导,高等教育行政与行政权力、行政化,高校的功利化等关键词有助于理性解读去行政化的合理内涵,科学地定义"去行政化",为开展科学研究、支持与指导现代化大学制度建设提供必要的理论依据。

高等教育行政化:一个历史的视角

以国家的名义和政府的力量对高等教育进行全面的行政干预,是我国高等教育的典型特色。对这种教育模式进行深入反思和批判的同时,更应该对其产生和得以延续的历史土壤进行历史性的分析。不如此,就无法深刻理解"高等教育行政化"的历史价值,更忽视了我国高等教育内在发展的逻辑性。因此,在充分肯定"高等教育行政化"所起到的历史作用的同时,进一步反思这种高等教育模式的缺陷和不足,并在教育实践中重新打造适应新时代的高等教育模式,才是21世纪我国高等教育发展过程中一个亟待解决的问题。

高校去行政化的对策——从修改完善《高等教育法》的角度思考

我国高校行政化倾向的重要原因之一是高校的办学自主权缺乏法律保护。高校行政化管理存在弊病。通过修改完善《高等教育法》,明确界定政府对大学的行政管理权限,建立真正意义上的现代大学理事会(董事会)制度,从大学发展规律的角度追求大学自主权与政府管理权的统一,是克服当前我国高校行政化倾向的重要出路。

高等教育“行政化倾向”改革的路径探讨

当前,高等教育行政化倾向日益明显,由行政化倾向衍生的各种问题不仅影响高等教育的质量,而且势必影响国家核心竞争力的提升。文章从教育管理学的角度,对教育"行政化倾向"的概念进行了分析,提出了可操作性的改革思路,对改革的路径进行了探讨。

改变行政化趋向 推动高等教育健康发展

《中华人民共和国高等教育法》（以下简称《高教法》）明确规定大学是独立法人，依法自主办学，实行民主管理。但是与这一规定相背离的是，近年来大学行政化趋势日益明显：一是政府行政干预日益强化，大学越来越像行政单位而非独立的教学科研机构。二是大学内部高度行政化，行政权力凌笃于学术权力之上。