我国高等教育质量政策系统及文本分析

高等教育质量政策是国家和政府对高等教育质量的认识及规定。高等教育质量政策是个复杂的系统 ,包括高等教育质量政策的横向体系和纵向结构。我国相关的高等教育质量政策主要涉及保证合格质量和优质质量两方面的内容 ,对我国高等教育质量政策进行分析和研究具有重要意义。

高等教育质量政策改革走向——一种新公共管理的视角

新公共管理所蕴含的理论原则和所带来的治理模式与责任体制为高等教育质量政策改革提供了理论参照和经验借鉴。传统高等教育质量政策具有目标政府主导、价值效率偏好、内容片面性缺陷的特征。在新公共管理的视域下,高等教育质量政策走向包括政策制订、政策执行、质量效果评估的系统性变革。

我国高等教育质量政策有效性的阻滞因素分析

旨在保障和提高高等教育质量的高等教育质量政策,其有效性亟待提高。政策的"穹顶效应"的坠落、个人和组织的偏好、制度伦理的缺乏、制度崇拜的心理情结、平等参与的多重博弈的缺位、大学精神的空心化和内部治理结构的僵化等八个方面成为影响我国现阶段高等教育质量政策有效性的主要阻滞因素。

新公共管理视域下高等教育质量政策改革走向

高等教育质量政策决策面临着民主化、回应性、协调性、科学性的持续压力。传统高等教育质量政策具有目标政府主导、价值效率偏好、内容片面性缺陷的特征。在新公共管理的视域下,高等教育质量政策走向包括政策制订、政策执行、质量效果评估的系统性变革。

我国现阶段高等教育质量政策有效性的限度分析

我国现阶段高等教育质量的提升不仅依赖于高等教育质量政策的良好制定与执行,而且受制于高等教育质量政策有效性作用范围的影响。空间限度、时间限度、技术限度和伦理限度框定了我国现阶段高等教育质量政策有效性的作用边界与范围,使政策有效性只能在一定区间范围内对高等教育质量发挥有限的作用和影响。

我国现阶段高等教育质量政策的功能分析

我国现阶段高等教育质量政策具有正向和负向双重功能。实现高等教育质量政策的理想诉求不仅依赖于高等教育质量政策正向功能的充分发挥,还依赖于对高等教育质量政策负向功能的有效抑制。促进"公平"、"效率"与"卓越"三角张力的有机融合与和谐统一应该成为健全和完善我国现阶段高等教育质量政策的路径选择。

我国现阶段高等教育质量政策有效性演变逻辑——基于系统与治理视域融合的推进、阻滞与均衡模型的分析

高等教育质量政策有效性在多方不同制衡力量的影响与制约下会呈现出不同类型的演变形态。治理环境、治理结构、治理机制和治理目标的差异性及其所形成的"合力"会从宏观上主导高等教育质量政策系统有效性的演变方向和所处的状态,其中推进状态、阻滞状态和均衡状态等三种特殊的模型化动态演变在某种程度上宏观反映了我国现阶段高等教育质量政策有效性的动态演变逻辑。

我国现阶段高等教育质量政策绩效评价初探

开展高等教育质量政策绩效评价不仅有助于明确政策结果与预期目标的差距,也有助于监督和控制政策执行的偏差以及改善高等教育质量治理。内部动力缺乏、效益的外部性与时间滞延性以及因果关系的交错复杂性成为了我国现阶段高等教育质量政策绩效评价主要挑战。从高等教育质量政策的资源节约性、结果效益性和利益相关者满意度三个维度,并结合主观性与客观性、事实判断与价值判断、定性分析与定量分析相统一的方法进行绩效评价有助于保障评价结论更加契合政策的实际。

我国高等教育质量政策内容的问题分析

我国高等教育质量政策在逐步走向完善的同时,在内容上仍存在着诸多的问题。对现阶段我国高等教育质量政策体系和内容中存在的问题及原因进行分析,进而提出相应对策,建构合理的高等教育质量政策的内容体系,为高等教育质量政策的改革和制定提供参考,具有重要的理论和现实意义。

提高我国现阶段高等教育质量政策有效性的若干策略

高等教育质量政策作为提高高等教育质量的政策性手段,对提高高等教育质量具有重要影响。加强高等教育质量政策的制度伦理建设,完善和健全高等教育质量管理的信息公开制度,树立高等教育质量政策的权威,切实推行以提高高等教育质量为核心的公共治理,重塑并弘扬大学精神有助于提高我国现阶段高等教育质量政策有效性。

我国高等教育质量保障政策变迁研究——基于1985—2016年的政策文本

系统梳理近30年我国高等教育质量保障政策对于研究政策变迁是一项基础性工作。从"颁布数量""适用类别""主体构成""文本形式""政策主题""政策工具"6个维度对69份政策文本进行统计分析。结果显示:1985—2016年期间,我国高等教育质量保障政策从起步到形成较为庞大的政策体系经历了酝酿、发展、加速、密集四个时期,呈现出渐进性与爆发性、综合性与专一性、强权威性与弱依赖性、建设性与保障性、规制性与单一性并存的特征。政策数量与高等教育发展中的焦点事件紧密相关;政策的核心为评估,评估是我国高等教育质量保障的利器;政策工具的应用存在路径依赖,即权威工具使用过溢;政策价值取向从工具理性走向价值理性。