论混合型平台知识产权侵权责任的边界——以美国“恶名市场名单”构陷微信为切入点

美国“恶名市场名单”报告以微信被用于售假链条的环节中为由,无端构陷其整体属于电商生态系统并苛责其承担过重的知识产权注意义务,这既给我国相关企业招致过度关注和不当监管,也对我国在知识产权保护方面的国际声誉造成不应有的负面影响。实际上,与传统的单一型平台不同,以微信为代表的混合型平台创造性地将多种类型的功能和服务聚合为一体,在本质上属于混合型平台,其知识产权注意义务和法律责任应当根据具体功能模块的性质和特征予以类型化分析。在框定混合型平台知识产权侵权责任的边界时,必须冲破知识产权侵权行为碎片化以及知识产权注意义务模糊性的困境。一方面,要严格遵循混合型平台知识产权侵权判定的应然逻辑,重点考察混合型平台内各功能服务模块的角色定位;另一方面,要坚持秉承混合型平台知识产权侵权责任认定的理念思路,以分级分类理念、包容审慎理念和利益平衡理念为视角认真审视侵权责任边界之划定是否科学合理。

这些种业侵权行为将如何被追责——解析种业知识产权司法保护典型案例

种子真假混卖是一种隐蔽的侵权方式,这种行为能否逃避侵权责任?种子企业将买来的种子拆包重装,在新包装上突出自己的品牌和联系方式,当这些种子被认定为假种子时,分装企业要承担侵权责任吗?种苗公司从合法经销商处购买少量种子,却对外宣传每年培育大量种苗予以出售,是否能以此认定该公司使用了未经许可的种子?种子真假混卖、擅自“换装”、买少用多……这些在种业知识产权领域常见的侵权行为在司法实践中是如何被追责的?从最高人民法院发布的第四批人民法院种业知识产权司法保护典型案例中选取3起案件予以解析。

知识产权侵权归责原则研究——兼与无过错责任论者商榷

知识产权侵权归责原则是知识产权法理论研究中一个十分重要的问题。我国学术界和实务界对这一问题的认识存在分歧,其中一种突出的观点是主张无过错责任原则。这一观点的产生存在一些特定的缘由。作者主张知识产权侵权归责应实行过错责任原则,并在考察侵权行为法、知识产权法相关原理的基础上对实行过错责任原则的理由进行论证,对无过错责任论提出质疑。

知识产权对侵权责任法的冲击及回应

侵权责任法的传统理论以有体物为展开基点,其历史演进的过程既体现了时代的发展与要求,亦是法律体系自身不断完善的表现。但以非物质性的权利为调整对象的知识产权,使一些区别于传统民事侵权行为的知识产权侵权行为也得以呈现,继此对侵权责任法造成了冲击。故从知识产权权利对象的非物质性这一本质特征出发,联系传统侵权责任的理论演进与制度变革,可从理论层面回应目前知识产权对传统侵权责任法的冲击,并塑造知识产权侵权行为的法律构造。

论知识产权侵权引入惩罚性赔偿责任制度

在普通法系,尤其是美国法中,惩罚性赔偿是一项重要的制度。目前中国法院多采用补偿性赔偿责任来确定侵权行为的赔偿范围。侵权责任的承担包括补偿性责任和惩罚性责任,由于知识产权领域的特殊性,除了适用补偿性赔偿责任之外,有必要引入惩罚性赔偿责任。但在适用惩罚性赔偿责任时,应该考虑适用条件和赔偿数额等问题。

民法典背景下的知识产权侵权责任

知识产权侵权责任具有三个特殊性:侵权结果具有损害与妨害的双重属性、停止侵害责任永久性、预防性责任扩张。但这些特殊性散见于各个单行法中,且内容繁杂,不易概括出一般规则。知识产权侵权责任在民法典中应当采用侵权责任模式,基于知识产权请求权与债权请求权的区别,对不同的侵权责任构成要件进行区分,区分后则无设立知识产权请求权的必要。为保证民法典的体系性和逻辑性,应当在侵权责任编中规定侵权责任的一般规则,在各单行法中规定知识产权侵权责任的特殊性。

论知识产权上的请求权和侵权损害赔偿责任

侵害知识产权的民事责任形式应分为侵权损害赔偿责任和知识产权上的请求权 ,两者性质不同 ,构成要件也不相同 ,分属不同的民事责任制度。侵权损害赔偿责任适用过错责任原则 ,知识产权上的请求权则不以行为人的过错为要件。TRIPS协议中的侵权归责原则仍然是过错责任原则。

知识产权“侵权物品处置”责任承担方式的私法逻辑

知识产权侵权物品主要包括“实施知识产权侵权行为所生成的物品”和“实施知识产权侵权行为所依赖的物品”。知识产权的效力能够及于侵权物品,“侵权物品处置”具有绝对权请求权的属性,且不以惩罚侵权人为目的,知识产权“侵权物品处置”作为私法救济方式具有正当性。“侵权物品处置”具有独立于停止侵害、消除危险等责任承担方式的特有功能,在权利救济方面发挥着不可替代的作用。长期以来,我国知识产权法律法规对于“侵权物品处置”欠缺科学的规定,法官裁判知识产权案件时对“侵权物品处置”与传统民事责任承担方式之间的关系存在模糊认识。应当对“侵权物品处置”进行科学、细致的规则塑造,对“侵权物品”形态做类型化区分,将“侵权物品处置”定位为包含多种处置方式的集合体,合理设定“侵权物品处置”的条件,坚持比例原则和绿色原则,遵循“避免进入商业渠道”的标准。

知识产权侵权行政责任及其归责原则探析——兼析TRIPs协议的相关条款

知识产权保护中公权力的介入,意味着其侵权行为,不仅应当承担民事责任,还需要承担行政和刑事责任。过错责任作为法律责任归责的基本原则,是知识产权侵权行政责任的基本归责原则。过错推定作为过错存在的判断方式,既能够适合行政责任追究的特点,也与过错责任原则并行不悖。讨论过错责任的例外,应以区分行政责任的处罚责任和其他责任为前提。为制止违法行为蔓延对行政秩序的损害,其他行政责任的无过错适用,可以认为是过错责任的例外。鉴于TRIPs协议的有关条款对我国相关立法的影响,进一步对TRIPs协议的有关条款进行比较分析,从行政法理论和与TRIPs协议协调与适应两方面,对我国相关立法和执法实践进行探讨是必要的。

论知识产权侵权行为的无过错责任归责原则

知识产权侵权行为究竟应适用何种归责原则,我国理论界和实务界尚存争议。过错责任原则、过错推定原则、公平责任原则的局限性都较为突出,不利于权利之保护。无过错责任原则应当是知识产权侵权行为的归责原则。

网络中介服务提供者知识产权侵权责任的发展与革新

历经十余年立法与司法实践对网络中介服务提供者知识产权侵权责任的探索与发展,欧美与中国对于网络中介服务提供者基本范畴及责任承担规则的认识,在较大程度上呈现出趋同趋势。在这一过程中可以看到一严一缓两种看似矛盾,实则互为依赖和补充的侵权责任发展方向,其间司法对于制度发展的能动作用以及侵权责任对于社会发展的能动作用显现出来。网络中介服务提供者侵权责任的革新,只是法律制度回应信息技术挑战的一隅,而社会也正是在科技与法律制度的双重推动下取得进步。

侵权责任法视角下知识产权侵权的归责原则

我国民法通则及知识产权立法尚未对知识产权侵权的归责原则作出明确规定,因此侵权责任法有关民事权益侵权的归责原则,必将对构建知识产权侵权的归责原则体系产生积极影响。以侵权责任法的归责原则为指导,以过错责任原则和过错推定作为知识产权侵权的基本归责原则,探讨适用无过错原则和平均责任的可能性,有利于完善知识产权法律制度,预防和制裁知识产权侵权行为,加强对知识产权和创造力的保护。

论侵权责任法对知识产权保护的作用与局限

《侵权责任法》对侵权责任做了系统的规范,在侵权制度上有很多创新。这必将对知识产权的保护产生积极影响,并且能够起到一定的补充保护作用。《侵权责任法》还能够促进有关预防知识产权侵权的法律制度进一步完善。但是,《侵权责任法》有关知识产权保护的规范或原则规定较少,某些规范还存在着很大的局限性。

我国知识产权第一案侵权责任辨析

本文从计算机软件著作权及其权利限制,对“中国知识产权第一案”的行政裁决及一审判决提出质疑,并通过对诉、辩双方的事实与理由的评析,探讨了计算机软件侵权界定的意见和依据。

论知识产权侵权诉讼证明责任分配

关于知识产权侵权诉讼证明责任分配,笔者认为,基本上可以划分为三种情况,一是按照罗马法时期的证明责任分配理论和罗森贝克规范说确立的证明责任分配法则确立的一般分配原则,“谁主张、谁证明”;二是按照“危险领域说”确立了证明责任倒置的特殊分配原则;三是从证明责任分配的理念出发,借鉴利益衡量说的分配原则,按照公平原则、诚实信用原则,充分考虑当事人的证明能力,综合确定证明责任的承担。与此同时,为了便于表述,笔者在对知识产权侵权诉讼证明责任进行分析之前对证明责任的概念阐述了自己的观点。

浅析知识产权侵权责任归责原则

知识产权侵权责任归责原则,主要存在三种学说:过错责任说,无过错责任说以及混合学说,本文从民法理论角度对混合学说、无过错责任说进行辨析,澄清理论分歧,并提出相应的建议。

知识产权侵权民事责任的归责规则研究

归责是指责任的归属、确定，即确定特定的法律后果由谁承担的过程。侵权民事责任的归责规则是指确定行为人的侵权民事责任的依据和标准。侵权民事责任的归责原则，是指在确定行为人的侵权民事责任时，普遍适用的、具有指导意义的归责规则。

企业知识产权合规的学理与边界探究

知识产权合规是企业适应社会对其合法合规经营要求的重要部分。做好知识产权合规可以帮助企业提高风险应对能力与核心竞争力,从而平稳进行创新业务拓展、产业升级。知识产权合规有着极为深厚的理论基础与多样化的内容和边界。知识产权合规以合规的一般学理为根源,并有着自身独特的学理。雇主替代责任、零部件侵权、知识产权二元归责论、企业高管知识产权侵权责任承担等决定了知识产权合规的独特内涵。知识产权合规的内容按照保护客体的不同可分为专利权、商标权、著作权、商业秘密与不正当竞争等,而知识产权合规的边界明确了企业承担责任的情形,为企业知识产权运营活动的有效开展划定了明晰的范围。

论知识产权恶意诉讼的侵权责任

近年来我国知识产权恶意诉讼频发,相关法律规定尚不明确。依侵权行为的构成要件认定恶意诉讼应承担侵权责任。我国有必要借鉴国外经验完善相关立法,规制知识产权恶意诉讼。

国际贸易中侵害第三人知识产权的责任分担——以买卖双方的共同侵权责任为基础

在现行的国际法律框架下 ,对于国际贸易中 ,买卖双方共同侵害第三人知识产权责任在买卖双方之间的分担问题 ,只能依赖于《联合国国际货物销售公约》(以下简称《公约》)中有关违反权利担保义务的违约责任的规定 ,而目前的规定偏离了连带责任的内部责任分担制度的原意 ,造成了一定程度上卖方责任的落空。同时 ,这一规定也与世界范围内的法律环境相左。因此 ,为了弥补《公约》在此方面的缺憾 ,应该引进连带责任在共同责任人之间的责任分担制度 ,以期达到完善《公约》共同侵权责任制度的目的。