风险评估工具血液净化治疗高钾血症过程中的应用研究

分析风险评估工具在血液净化治疗高钾血症过程中的应用效果。方法 选取我院2023年1月~2023年12月收治的110例行血液净化治疗的高钾血症患者,依据是否使用风险评估工具分为对照组与观察组各55例。对照组采取常规治疗,观察组采取风险评估工具指导的临床治疗。6个月后对比两组的血钾、症状积分、高钾血症风险等级差异。结果 治疗前两组的血钾、症状积分、高钾血症风险等级对比无差异(P>0.05),治疗后均优于治疗前且观察组优于对照组(P<0.05)。结论 在血液净化治疗高钾血症过程中风险评估工具的应用能够提高临床疗效,降低高钾血症带来的不良影响,值得推广使用。

风险评估工具在血液透析患者高钾血症分级管理中的应用

目的观察中国慢性肾脏病高钾血症风险评估工具在维持性血液透析(maintenance hemodialysis,MHD)患者中的应用效果。方法纳入苏州高新区人民医院、南京医科大学附属苏州医院、上海交通大学医学院附属苏州九龙医院的MHD患者280例,对照组(n=142)予常规的高钾血症防治方法,试验组(n=138)基于高钾血症风险等级,采用查找、组织、澄清、了解、选择(find organize clarify understand select,FOCUS)-计划、执行、检查、操作(plan do check act,PDCA)的持续质量改进模式进行分级干预,比较干预前后高钾血症相关指标。结果干预24周后,试验组的高钾血症患病比例(χ^(2)=4.722,P=0.030)、血钾水平(t=2.850,P=0.005)低于对照组,透析充分性(Z=-5.360,P<0.001)及生活质量(t=-4.004,P<0.001)高于对照组。干预12周、18周、24周后,试验组的高钾血症患病比例(χ^(2)=19.37,P<0.001)、血钾水平(F=51.52,P<0.001)低于干预前。干预24周后,31例(22.4%)极高危和高危患者转为中危级(Z=16.326,P=0.001)。结论基于高钾血症风险评估工具,采用FOCUS-PDCA模式对MHD患者进行分级管理,可降低血钾水平和高钾血症发生风险,提高透析充分性及生活质量,值得在临床中运用并进行推广。

3种营养筛查工具在骨与软组织肿瘤患者营养不良风险评估中的临床价值

目的:调查骨与软组织肿瘤患者营养不良风险的发生情况,探索营养风险筛查2002(NRS2002)、通用筛查工具(MUST)、患者主观整体评估简表(PG-SGASF)等3种营养筛查工具在骨与软组织肿瘤患者营养不良风险评估中的临床价值。方法:对山西省肿瘤医院骨与软组织科2023年8月—2024年5月的所有入院成年患者进行问卷调查,调查内容包括:患者一般情况(年龄、性别、身高、体重);患者体重在近2周、1个月、2个月、3个月、6个月的变化情况;饮食改变情况以及影响饮食的原因等。整理完成NRS2002、MUST、PG-SGASF得分。结合患者临床资料疾病诊断、治疗情况进行统计分析。率的比较采用卡方检验,定量资料两组比较采用Mann-Whitney检验,多组比较采用Kruskal-WallisH检验,绘制韦恩图、ROC曲线。结果:合格问卷633份,男性327例、女性306例,平均年龄(54.41±14.35)岁。骨与软组织肿瘤患者营养不良风险在14%~22%之间,恶性肿瘤患者营养不良风险发生率更高。3种筛查结果绘制韦恩图显示,NRS2002与MUST一致性更高。以NRS2002为基础绘制ROC曲线(曲线下面积:MUST:0.9287,PG-SGASF:0.596)。结论:骨与软组织肿瘤患者营养不良风险发生率较其他类型肿瘤患者偏低,但恶性度越高营养不良风险越大。NRS2002有一定的漏诊情况,MUST简易且全面,PG-SGASF更适合用于评估。

营养风险筛查与评估工具在脑卒中病人中的应用研究进展

综述国内外营养风险筛查与评估工具的主要内容、特点及其在脑卒中病人中的应用情况与局限性。建议根据现有普适性工具特点,结合脑卒中病人专科疾病特点,开发适合脑卒中病人的营养风险筛查与评估工具,为脑卒中病人营养风险精细化管理提供参考依据。

急诊自杀未遂病人再自杀风险评估工具的研究进展

对自杀未遂的概念、自杀风险评估工具及临床意义等方面进行综述,以期促进适合我国急诊病人再自杀风险评估工具的开发及使用,为急诊医护人员实施自杀风险评估提供借鉴。

全球肿瘤相关性血栓栓塞症风险评估工具的循证研究

目的 基于循证方法对全球肿瘤相关性血栓栓塞症风险评估工具进行评价,以期为构建我国特异性评估工具提供方法学参考与循证依据。方法 全面检索中国知网、万方数据库、维普网、中国生物医学文献数据库、PubMed及Embase 6个数据库和NCCN、ASCO及ESMO等学会网站,检索截止时间为2022年6月30日,并于2023年1月补充检索。对纳入的风险评估工具,定性描述分析其基本特性与方法学质量,重点对比各评估工具评价维度、工具性能、风险分层能力等关键要素。结果 研究共纳入14个风险评估工具,其研究样本量为208~18 956例,受试者平均年龄分布在53.1~74.0岁;适用人群涵盖门诊肿瘤患者、淋巴瘤患者及多发性骨髓瘤患者等。工具中身体质量指数、静脉血栓栓塞症既往史和肿瘤部位是常见的预测因子。所有工具均进行了方法学验证,其中9个以权重评分的方式呈现。同时进行了特异性、敏感性、阴性预测值、阳性预测值和曲线下面积或C统计量分析的工具仅7个。结论 现有工具构建偏倚风险较高,工具验证结果异质性较大,整体方法学质量有待提高,风险分层能力也有待考究,在我国临床实践中仍存在一定局限性。

心血管疾病风险早期预警评估工具的范围综述

背景心血管疾病是全球人类死亡的重要原因,其发病隐匿、病情复杂多变,预后不佳。早期识别并积极干预潜在危重患者对改善患者预后至关重要。目的对国内外心血管疾病风险早期预警评估工具研究进行范围综述,总结分析其评估内容及应用情况,为我国心血管疾病患者早期预警评估工具的选择提供参考。方法以范围综述方法学框架为指导,系统检索中国知网、万方数据知识服务平台、维普网、中国生物医学文献数据库、PubMed、Web of Science、Cochrane Library、Embase、CINAHL、Scopus数据库。检索时限为建库至2023年5月。由2名研究者独立筛选文献和提取资料,从评估内容、研究对象、验证方法、信效度以及预测效能等方面进行分析。结果共纳入16篇文献,其中7篇关于评估工具的开发验证,9篇关于评估工具的本土化应用,涉及20个心血管疾病风险早期预警评估工具。分析结果表明,各评估工具均包含3~17个评估内容,其中出现频率较高的是年龄、收缩压、呼吸频率、血氧饱和度、心率、合并症、意识水平以及性别。2篇文献的信效度检验结果表明信度、效度良好,其他研究均缺少信效度评价。10篇文献报告了评估工具的曲线下面积(AUC),AUC为0.550~0.9269。结论心血管疾病风险早期预警评估工具种类多样,但质量仍有不足,缺少特异性评估工具。未来仍需要进一步验证现有工具的信效度,并结合疾病特征开发本土化且具备良好信效度的心血管专科早期预警评估工具。

基于社区老年人群的10年心血管风险评估工具外部验证

背景心血管疾病严重威胁我国老年人的健康,给我国带来巨大的经济负担;早期心血管疾病风险评估工具的准确筛查能够针对性预防和延缓心血管疾病的发展,相关研究提示常用心血管风险评分工具在老年人中预测效能不佳,缺乏相关外部验证,且尚无公认针对老年患者的有效风险预测工具。目的在我国社区老年人群中独立验证并比较5种国内外常用心血管风险评估工具预测10年心血管疾病发病风险的效能,探索适合我国社区老年人群的心血管疾病风险评估工具,为基层心血管疾病防治提供理论依据和支持。方法2012年1月—2013年12月于苏州市留园社区卫生服务中心和润达社区卫生服务中心,在参加社区体检的2万余人中根据纳入排除标准,最终确定344人纳入研究,在创业体检系统中调取目标人群年龄、性别、居住区域、收缩压、舒张压、BMI、腰围、总胆固醇、高密度脂蛋白胆固醇、三酰甘油、是否有房颤、是否左心室肥厚、心血管疾病患病情况、高血压患病情况、糖尿病患病情况、吸烟情况;在慢病随访中完善人群目前吸烟状态及烟龄、是否服用降压药、心血管病家族史、高血压患病情况及高血压用药情况、糖尿病患病情况、2014年1月—2022年12月是否有心血管疾病发病及具体时间。研究结局事件为脑卒中和冠心病发病,根据发病情况分为阳性组和阴性组,依据2012—2013年研究对象各项指标进行Framingham心脏风险评分量表(FRS-CVD)、改良的Framingham卒中量表(R-FSRS)、欧洲系统性冠状动脉风险评估量表2019(SCORE)、中国10年缺血性心血管疾病风险评分量表2006(ICVD)、China-PAR心血管疾病风险评估,将评估结果与实际心血管疾病发病情况进行一致性指数(Concordance index,C-index)、Hosmer-Lemeshow χ^(2)检验和校准图评价。结果纳入的344人研究对象平均年龄62(56,68)岁,截至2022年12月,169人发生心脑血管疾病(阳性组),175人未发生心脑血管疾病(阴性组);分别对两组人群进行5种心血管疾病风险评分,心血管疾病风险评估工具预测情况与实际发病情况的对比分析结果如下,区分度检验:FRS-CVD的C-index为0.711(95%CI=0.658~0.764),R-FSRS的C-index为0.728(95%CI=0.675~0.781),SCORE:C-index为0.724(95%CI=0.671~0.777),ICVD:C-index为0.727(95%CI=0.674~0.779),China-PAR:C-index为0.735(95%CI=0.682~0.788);Hosmer-Lemeshow检验校准情况:FRS-CVD为χ^(2)=16.789(P=0.032),R-FSRS为χ^(2)=11.019(P=0.201),SCORE为χ^(2)=20.396(P=0.002),ICVD为χ^(2)=24.311(P=0.001),China-PAR为χ^(2)=15.149(P=0.056);校准图中,R-FSRS属校准最佳。男性中模型区分度:FRS-CVD的C-index为0.642(95%CI=0.577~0.707),R-FSRS的C-index为0.646(95%CI=0.581~0.710),SCORE的C-index为0.646(95%CI=0.581~0.711),ICVD的C-index为0.628(95%CI:0.563~0.693),China-PAR的C-index为0.636(95%CI=0.571~0.700);Hosmer-Lemeshow检验校准情况:FRS-CVD为χ^(2)=7.371(P=0.288),R-FSRS为χ^(2)=8.470(P=0.293),SCORE为χ^(2)=5.146(P=0.525),ICVD为χ^(2)=6.103(P=0.412),China-PAR为χ^(2)=9.555(P=0.298),校准图中SCORE校准最好。女性中模型区分度:FRS-CVD的C-index为0.698(95%CI=0.633~0.762),R-FSRS的C-index为0.731(95%CI=0.666~0.795),SCORE的C-index为0.733(95%CI=0.668~0.798),ICVD的C-index为0.747(95%CI=0.682~0.811),China-PAR的C-index为0.754(95%CI=0.689~0.818);Hosmer-Lemeshow检验校准情况:FRS-CVD为χ^(2)=14.515(P=0.069),R-FSRS为χ^(2)=12.175(P=0.032),SCORE为χ^(2)=9.611(P=0.022),ICVD为χ^(2)=19.349(P=0.007),China-PAR为χ^(2)=12.372(P=0.135),校准图中China-PAR校准最好。结论R-FSRS在预测老年人心血管疾病风险预测方面表现良好,尤其适用于老年人。SCORE在预测老年男性心血管疾病风险方面表现较好,而China-PAR在预测老年女性心血管疾病风险方面表现较好。这些评估工具的应用将有助于医生对老年人的心血管疾病风险进行准确预测,并制定相应防治策略。

基于改良早期预警评分构建神经重症患者院内转运风险评估工具

目的基于改良早期预警评分(MEWS)构建神经重症患者院内转运风险评估工具,并评价其信效度和诊断界值。方法基于MEWS评估框架结合文献研究、小组讨论、半结构访谈构建评估工具初始条目,并进行两轮德尔菲专家咨询。2022年7月至12月,采用便利抽样法选取四川省自贡市第一人民医院的281例神经重症患者进行临床观察,通过项目区分度、信度分析、探索性因子分析检验评估工具的信效度,绘制ROC曲线确定评估工具的诊断界值。结果神经重症患者院内转运风险评估工具包括4个维度、13个条目、51项评分细则,累积方差贡献率为76.03%。评估工具的模型适配度良好,评估工具的总体Cronbach's α为0.831,内容效度指数为0.926。ROC曲线下面积为0.827,约登指数最大值对应分值为9.5分,即9.5分及以上者存在院内转运风险。结论神经重症患者院内转运风险评估工具具有良好的信效度,值得临床推广应用。

浅述国内外慢病风险评估工具研究进展

随着我国经济的发展和生活水平的提高,慢性非传染性疾病(简称慢病)的发病率逐步上升,成为重大公共健康问题。本文综述了国内外慢病风险评估工具的研究进展,重点分析了心血管疾病(CVD)、糖尿病和脑卒中的风险评估工具,并探讨了生物标记物在CVD风险评估中的应用,以及人工智能技术在风险评估中的潜力与挑战。研究表明,多种风险评估工具能有效预测个体的慢病发病风险,但同时也存在数据依赖性、透明度和可解释性问题、技术局限性与误判风险等挑战。未来研究应注重工具的个性化和精准化,加强跨学科合作和技术创新,提高公众对慢病风险评估工具的认知和使用率。

手术病人术中获得性压力性损伤风险评估工具的研究进展

分析及归纳不同体位手术病人发生压力性损伤风险的现状,并总结常用评估工具的临床应用效果,以期为护理人员的围术期护理提供参考。

ICU患者压力性损伤风险评估工具使用现状调查及分析

目的 了解ICU患者压力性损伤风险评估工具的使用情况。方法 于2023年5月8—21日采用自行设计调查问卷对9所三级临床教学医院综合ICU和专科ICU护理的270名人员压力性损伤风险评估工具使用状况进行问卷调查。结果 1家医院使用Waterlow评估表对ICU患者进行压力性损伤风险评估,其他8家均使用Braden评估表;护理人员认为现使用的评估工具存在评估结果的风险程度相似、评估内容缺乏针对性等问题。结论 目前使用的ICU患者压力性损伤风险评估表缺乏针对性,尚无使用简单、信效度高的专科压力性损伤风险评估工具。

应用改良弗明汉卒中风险评估工具预测中国人卒中的风险

目的评价改良弗明汉卒中风险评估工具(FSP)对中国人卒中风险的预测效能。方法以2003年5月—2004年5月间,在上海市奉贤区整群抽取的社区人群中年龄≥40岁人群为基线调查对象,选择调查结果完整且有心电图记录的7489人作为队列研究对象。随访研究对象的卒中发病情况(1次/年),随访终止时间为2010年12月31日。分析改良FSP对中国人卒中发病风险的预测作用。结果 7489人平均随访(6.6±0.9)年,随访过程中共发生明确诊断的卒中患者120例,男女卒中累积发生率分别为1.9%(54/2880)和1.4%(66/4609)。男女卒中发生率均随着改良FSP卒中风险积分值的升高而上升。男性积分值为10～12分时,卒中发生率上升至3.2%,并且随着积分值的增高,卒中发生率进一步增高;女性积分值为10～12分时,卒中发生率上升至4.1%,但随着积分值进一步增高,卒中发生率无明显变化。各积分段的卒中实际发病率低于改良FSP中预测卒中的发病率。以改良FSP预测男性卒中发病的ROC曲线下面积为0.726,女性为0.656。结论改良FSP预测中国人卒中风险的预测效能为中度。改良FSP预测卒中发病率高于本研究的实际发病率。

Cochrane偏倚风险评估工具在随机对照研究Meta分析中的应用

20世纪70年代，随着随机对照试验以及循证医学的兴起，系统综述和Meta分析的研究在医学领域的应用越来越普遍，各种证据分级体系也将其列为最高的证据级别。但系统综述和Meta分析研究本身的质量也引起了研究者的注意，

孕前健康风险评估的基础、工具和方法

孕前健康风险评估是推广孕前保健模式的首要环节,一般采用评估量表初筛并与体格检查和实验室检查相结合。本文简单介绍了孕前健康风险评估的基础、工具和方法。我国在这方面还处于起步阶段,结合我国国情,引入疾病筛查和个体健康危险因素评价的基本原理和思路将有助于发展适用于我国的孕前健康风险评估工具和方法。

静脉血栓栓塞症风险评估工具研究进展

介绍国内外静脉血栓栓塞症风险评估工具的发展现状,综述各种风险评估工具在病人静脉血栓栓塞症形成风险评估中的应用进展,旨在为开发适合我国病人的静脉血栓栓塞症风险评估工具提供依据,为临床医务工作者选择合适的风险评估工具提供参考,可以指导病人个体化预防措施的实施。

信息安全风险评估工具的设计与实现

研究了信息安全风险评估工具的分类方法与发展趋势,在参考国内外评估方法和评估工具的基础上,对风险评估工具进行了设计与实现。该工具是专家评估系统,根据自定义的安全策略和安全基线动态生成调查问卷表,运用定量和定性相结合的方法进行风险评估,为提高风险评估效率、确保评估结果的科学性提供了有力支持。

常用静脉血栓栓塞症风险评估工具在临床中的应用

本文综述了常用静脉血栓栓塞症的风险评估工具Wells、Autar、Caprini、Padua、RAPT和Geneva的临床应用情况,主要比较了这6种不同的风险评估工具的适用人群、评估效果和指南推荐情况,以期为静脉血栓栓塞症的风险评估工具的研发和临床应用提供参考。

综合风险评估工具的设计与实现

研究了信息安全风险评估工具的分类方法与发展趋势,在分析国内外多种风险评估方法的基础上,设计并实现了一个综合风险评估工具。该工具是多专家评估系统,集成了安全管理评价工具、系统软件评估工具和风险评估辅助工具3类工具的功能,运用定量和定性相结合的方法进行风险评估,为提高风险评估效率、确保评估结果的科学性提供了有力支持。

Jadad量表与Cochrane偏倚风险评估工具在随机对照试验质量评价中的应用与比较

目的:探索系统评价中对纳入随机对照试验(randomized controlled trial,RCT)的评价工具(Jadad量表和Cochrane偏倚风险评估工具)的应用。方法:以诱导化疗在头颈鳞癌中的作用为例,在MEDLINE和EMBASE数据库中检索文献,对检索结果分别采用Jadad量表和Cochrane偏倚风险评估工具进行评价,并对评价结果进行列表分析。结果:纳入的37个RCT中,以Jadad量表评价,应排除23个低质量RCT;以Cochrane偏倚风险评估工具评价,应排除7个具有"High bias"的RCT。但产生差异被Jadad量表评价为低质量的16个RCT中,绝大多数是未描述盲法和随机序列产生方法,并不影响这些RCT的质量,可纳入到系统评价中。结论:为了提高系统评价的质量,尤其是开放式RCT,建议使用合理的RCT评价工具,推荐使用Cochrane偏倚风险评价工具。