从《史记·鲁世家》看西周积年与武王克商年代

武王克商年代，是中国古史研究中的难点，也是这次“夏商周断代工程”中需要解决的重点课题之一。本文对《史记·鲁世家》所载各位鲁公在位年数的研究，证实从鲁伯禽即位至真公十四年之年数为203年，真公十四年乃西周共和元年，亦即公元前841年，故伯禽即位当在公元前1043年。根据《召诰》、《洛浩》所载历日的考证，成王元年当在公元前1042年，而武王克商后只在位二年，故武王克商当在公元前1044年。

《鲁世家》与西周王年

历代研究西周王年者,无不重视《史记·鲁世家》的有关记载.这是因为《鲁世家》将西周一代鲁公的在位年数都一一记下,大体完整.但由于《史记》本身的脱误及后代有关文字与《鲁世家》不尽一致,竟引出没完没了的文字纠葛,西周一代的王年就成了越理越乱的麻团.

鲁季孙氏之始祖“公子友”非“文姜所生”说——以《史记·鲁世家》证《左傅》载“史墨”之言为误

一、前记我们要遵循“去伪存真”的要求来批判地继承祖国古老的典籍记载,不能仅凭毫无论据的几句空话,就把我们古老典籍记载中所保存下来的珍贵史料,全部作民族虚无主义的否定.如恩格斯所说过的倒脏水连孩子也泼出去!《左传》是经过伪笔所篡改过的古代史,早于《史记》,互有伪墨所涂的痕迹。前曾以《左传》订正《史记·陈杞世家》中所存在的年代与世次之大误,现再以《史记·鲁世家》所存在的史笔真迹来签定《左传》所载“史墨”

鲁国“一继一及”继承现象再考

鲁国“一继一及”继承现象再考杨朝明在商周史的研究中，继承制度是不可忽视的重要问题。当年，王国维《殷周制度论》风靡一时，于是，殷人“以弟及为主，而以子继辅之，无弟然后传子”，周人实行“立子立嫡之制”，殷周制度有很大差别，成了很有影响的看法。王国维以来，...

周初唐叔受封事迹三考

关于晋始祖唐叔受封的时间、原因以及年龄等问题,在晋国史的研究中争议颇多。本文认为唐叔受封的时间是周公摄政二年;唐叔广征四方,使之归顺周室的明德善政,是其封侯的主要原因;这时唐叔年龄应在弱冠以后。

西周“257”年考辨

西周“２５７”年考辨吴薇薇，吴晋生山东大学“西周２５７年”，这是大多数史学家所持的观点，详加考辨，笔者认为大有问题，试加者索于下。首先查看范文澜、郭沫若两位史学大师是怎样说的。范文澜在他的《中国通史简编》（修订本）第１３１页里说：“公元前１０６６年（...

《今本竹书纪年》中的鲁国纪年

《今本竹书纪年》的真伪问题、鲁国列公在位之年问题在学术界都尚存争议。而将《史记·鲁世家》和《今本纪年》所记载的鲁公在位年进行比较，借助于“夏商周断代工程”《武王伐纣时的天象研究》专题组刚刚得出的武王代纣之年的结论，可以订正鲁国的纪年，也启发人们对《今本纪年》进行深入认识。

殷代“兄终弟及”平议

在殷商继统法研究中，“兄终弟及”是最引人注目的现象，商汤至纣共十七世三十王（不包括大丁），王位直接传子的为十二王，兄弟相传的为十四王，叔侄相传的为四王。如何解释这一现象，直接关系到对殷代礼制、社会性质等重大问题的认识，为此，前辈学者作过很多研究，但至今未能得到圆满的结论。本文试图从新的角度提出一些不成熟的看法，以就教于方家。

“周公奔楚”考

在秦汉间有“周公奔楚”的传说,关于此事的记载分别见于《史记·蒙恬列传》、《史记·鲁世家》和王充《论衡·感类》。徐中舒先生认为此说是有所本的。《左传》昭公七年,曾经记载鲁昭公要去朝见楚王,梦襄公祖,梓慎曰:“君不果行。”祖是古代出行时举行的一种祭祀的名称。梓慎认为鲁昭公的父亲襄公适楚时,“梦周公祖而行。今襄公实祖,君其不行。”子服惠伯曰:“行!先君未尝适楚,故用公祖以道之,襄公适楚矣,而祖以道,君不行,何之?三月,

战国时期鲁史系年

战国时期鲁史系年陈东战国时期各国年代的考订是战国史研究中的重大课题，也是先秦史研究中的一大难既经过历代学者的不断努力，经钱穆、陈梦家、杨宽等现代学者的归纳与重新整理，战国七雄的年代基本弄清，重大事件的年代争议也基本清除。但鲁国的历史系年问题并没有解决...

周公东征概述

史籍中关于周公东征的记载,非常简略,读后不得要领。我在用近代历术推断了克商之年①以后,又用有关的彝铭和文献,对其史实,进行探讨,大体上了解到这一战役的轮廓。事实说明,如果只有王世的断代而不能确定其年代,要想把彝铭的记事当做史料,基本上是不可能的;一旦查清了年代,就可用铭文的内容,弥补文献之不足。现将管见,呈诸同好指正。

《春秋经》何以讬始于鲁隐公

《春秋经》为孔子所修定,自古以来无异说。《春秋经》为依据《鲁春秋》修定者,也是无人否定的事实。《鲁春秋》的年限很长,《史记·鲁世家》从始受封的伯禽之子考公起,其下皆有在位年数,显然是出于《鲁春秋》的记录。而《春秋经》则始于鲁隐公元年,相当于周平王四十九年,如为特取东周之事为断限,则鲁惠公元年为周平王三年,更为适当。这个问题,由于《春秋经》在后世被尊为经典,几乎无人作出正确的解答,因而是值得分析探讨的。首先应注意者,《鲁春秋》为鲁国的史书,自然以记载鲁国之事为主。鲁国的历史,在孔子的时代,三桓的势力起着决定性的作用。季孙、叔孙、孟孙三家都出自桓公,而桓公是与其兄隐公争位,杀了隐公才得为鲁君的。所以从隐公开始,既能说明三桓的由来,也正是鲁国的近现代史的开端。孔子教授门徒,从《鲁春秋》中选用这一阶段作为历史教材,自然是合情合理的。孔子自称:"述而不作,信而好古。"(《论语·述而》)表明他不过是选用故籍为教材,不必视为新的著作。司马迁在《史记·孔子世家》中说:"

鲁国继承制度中的“一继一及”问题

鲁国继承制度是春秋各国继承制度中比较复杂的一种,学术界争论也较集中。鲁国继承制度,在原则上并不与其它国两样,而外在形式却很复杂,足以引起人们的兴趣。因此,理清鲁国的继承规则,是把握整个东周时代的普遍规则所必需的。

北京城始建非公元前1045年

北京城始建非公元前１０４５年常征《北京日报》曾报道１９９５年为北京建城３０４０年。考其原因是将房山县董家林发现的西周燕国都城遗址视作北京城前身，而又指其城始建于武王灭纣之岁，并推定该岁为公元前１０４５年。这根据，从地点、时间上说都不妥切。一、不能把董...

再论周昭王在位年数——兼与张闻玉同志商榷

西周昭王在位年数,史书失载。《帝王世纪》:“昭王在位五十一年”是据刘歆《世经》所加大的鲁公年数而推的,与史实不合。新城新藏在《东洋天文学史研究》中据《晋书·束皙传》:“自周受命至穆王百年”的记载,与文王受命七年、武王六年、成王三十七年、康王二十六年,四王合计共七十六年的年数相比较,正差二十四年,于是定昭王在位年数为二十四年。这一加减法所依据的“百年”数字出处不明,且有解说上的伸缩性,故拼凑的这个“二十四年”,实难成立。只有晋太康二年汲郡魏襄王墓出土的《竹书纪年》所记昭王十九年,为秦火前的记录,

西周时期的鲁国纪年

西周时期的鲁国纪年,一向有两种说法:一为《史记·鲁世家》,记载考公至孝公十一世的年数,虽缺伯禽一世,但其完整性大大超过《周本纪》和诸世家;二为刘歆的《世经》,记有伯禽的年数,另有三处同《史记》的出入颇大。人们对于这个没有史料依据而又晚出的说法,大多抱怀疑的态度。

周公“居东”说

"周公旦者,周武王弟也。自文王在时,旦为子考,笃仁,异于群子及武王即位,旦常辅翼武王,用事居多,武王九年,东伐至盟津,周公辅行,十一年,伐纣,至牧野,周公佐武王,作《牧誓》,破殷,入商宫。已杀纣,周公把大钺,召公把小钺,以夹武王,衅社,告纣之罪于天,及殷民。"