马克思的“价值转型”始于何时?——以《劳动价值论与资本主义经济中的非均衡和不确定性》为例

马克思关于“价值转型”的逻辑起点,并不是始于《资本论》第三卷,而是始于第一卷。这个问题之所以有必要澄清,就在于学界通常认为,马克思的“价值转型”是在《资本论》第三卷才开始的。在《资本论》第三卷中,虽然马克思专门讨论了市场价值向生产价格的变化,但这并不意味着马克思的“价值转型”始于《资本论》第三卷。问题的要害在于,市场价值并非价值转型的逻辑起点,劳动才是价值转型的逻辑起点。在《资本论》第一卷中,随着价值形式、资本、剩余价值等范畴的出现和演化,马克思为我们揭示了价值转型的发生过程;在《资本论》第二卷中,从资本循环与周转到社会总资本的再生产,马克思为我们揭示了价值转型的深化过程;在《资本论》第三卷中,随着市场价值转化为生产价格、剩余价值转化为利润,以及利润转化为平均利润,马克思为我们揭示了价值转型的定型过程。基于这样的逻辑线索,本文批判性地讨论了斯蒂德曼、鲍特基维茨等人在这个问题上对马克思的误读。

回归马克思——价值转形理论的新发展

新李嘉图主义在鲍特基维茨-斯拉法传统的基础上,证明劳动价值论的内在逻辑不一致,宣称应该抛弃劳动价值论。20世纪80年代,新解释的提出开启了一条不同的研究路径,但它对不变资本和可变资本的处理方法不一致,存在逻辑矛盾。单一体系和M解释分别提出了发展新解释的两种可能的路径,并都拓展至了非均衡的情况。它们从不变性条件、劳动力的价值和生产价格方程的非共时决定三个方面批判了新李嘉图主义,笔者总结了其共识与分歧,提出对劳动价值论研究的未来发展方向应该回归马克思,建立能够体现劳动价值论核心思想的分析框架。

价值转形与置盐定理:一个批评和自我批评

价值转形问题和置盐定理是相互关联的,因为后者采纳了鲍特基维茨将投入转形的进路,用鲍特基维茨的利润率定义代替了马克思的定义。笔者几年前曾先后研究了价值转形问题和置盐定理。在转形问题上,笔者延续了"新解释"开创的思路,批评了迄今流行的将投入转形的做法,力主在转形问题上回到马克思。然而,在围绕置盐定理的研究里,我们却非批判地采纳了置盐的利润率定义和相关方程。本文一方面是一个自我批评,另一方面继续深化了对鲍特基维茨的批判,提出他从成本收益关系出发,曲解了转形在马克思理论体系中的特殊含义。在此基础上,笔者也批评了置盐的观点,同时还试图在马克思的框架内,发现置盐的见解中所蕴含的合理因素。