PRP联合抗血管内皮生长因子治疗非增殖期糖尿病视网膜病变并黄斑水肿的临床效果

目的:通过对比分析视网膜光凝(PRP)联合抗血管内皮生长因子治疗非增殖期糖尿病视网膜病变并黄斑水肿的效果。方法:将2020年3月—2022年5月于我院眼科确诊的81例糖尿病视网膜病变并黄斑水肿患者进行分组研究,以数字双盲分组法将患者分为试验组43例及对照组38例。对照组患者采用PRP治疗,试验组在此基础上联合抗血管内皮生长因子注射,对比两组患者的预后。结果:治疗后两组患者黄斑区浅层毛细血管丛(SCP)和深层毛细血管丛(DCP)血流密度均有改善,其中试验组治疗2周和4周黄斑区DCP血流密度大于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);而SCP比较差异无统计学意义(P>0.05)。试验组患者治疗2周、4周的黄斑中心凹厚度(CMT)和最佳矫正视力(BCVA)低于对照组(P<0.05)。试验组治疗2周、4周视网膜新生血管面积(RNA)高于对照组,微动脉瘤(MA)低于对照组(P<0.05)。结论:PRP联合抗血管内皮生长因子治疗非增殖期糖尿病视网膜病变合并黄斑水肿的效果优于单一治疗方案,同时两种方案联合应用具有符合临床标准的安全性,值得借鉴。

3种不同方案治疗糖尿病性黄斑水肿疗效分析

目的探讨3种不同方案治疗糖尿病性黄斑水肿的临床疗效。方法选取经眼底检查、眼底血管造影、OCT检查确诊为糖尿病性黄斑水肿的患者120例120眼,将患者分为3组,A组(单纯注药组):25例25眼,采用康柏西普注射液0.5 mg/0.05 mL眼内注射,1次/月,连续注射3次后按需治疗;B组(激光组):25例25眼,患者采用全视网膜光凝(PRP)治疗,1个月内完成;C组(联合组):70例70眼,采用注药+光凝治疗,患者先行康柏西普注射液0.5 mg/0.05 mL眼内注射,1次/月,连续注射3次后按需治疗,期间完成PRP。治疗后1、3、6、12个月观察3个治疗组的黄斑中心凹视网膜厚度(CMT)、黄斑区中心凹脉络膜厚度(SFCT)、最佳矫正视力(BCVA),分析CMT、SFCT与视力变化之间的相关性。结果治疗后1、3、6、12个月,3组患者的黄斑中心视网膜厚度(CMT)、黄斑中心凹脉络膜厚度(SFCT)、最佳矫正视力(BCVA)均较治疗前有改善,单纯注药组及联合组疗效明显优于激光组(P<0.01),联合组疗效优于单纯注药组(P<0.01)。CMT与最佳矫正视力变化密切相关,CMT越下降,最佳矫正视力提高越明显。结论应用3种不同方法治疗糖尿病性黄斑水肿,结果显示,CMT、SFCT、BCVA联合组疗效最佳,其次是单纯注药组、激光组;脉络膜厚度、视网膜厚度与最佳矫正视力变化密切相关,脉络膜厚度及视网膜厚度越下降最佳矫正视力提高越明显。

益气养阴活血利水法联合康柏西普治疗糖尿病性黄斑水肿的临床研究

目的评估益气养阴活血利水法联合康柏西普治疗糖尿病性黄斑水肿(DME)的安全性和有效性,为中西医结合治疗DME提供更多的临床手段和思路。方法选取2019年6月至2022年6月在萍乡市人民医院眼科住院的70例DME患者作为研究对象,每治疗周期中行单眼药物注射,均为单眼入组。随访脱失6例,共64例患者计入统计。按入院先后分为治疗组(29例)与对照组(35例),治疗组采用玻璃体腔注射康柏西普1次联合口服益气养阴活血利水中药组方3个月;对照组采用单纯玻璃体腔注射康柏西普1次。比较两组治疗前及治疗后1、3、6个月的最佳矫正视力(BCVA)、中心视网膜厚度(CRT)、中医证候评分、需要重复眼内药物注射次数的差异。结果两组患者治疗前后的BCVA、CRT及中医证候评分的时点比较,差异有统计学意义(P<0.05),两组患者治疗前后的BCVA、CRT及中医证候评分的组间、交互作用比较,差异无统计学意义(P>0.05),治疗组治疗后1、3个月以及对照组治疗后1个月的BCVA、CRT及中医证候评分均高于治疗前,差异有统计学意义(P<0.05)。对照组治疗后3个月及两组治疗后6个月的BCVA、CRT及中医证候评分治疗前后比较,差异无统计学意义(P>0.05)。治疗后3月检查CRT较治疗后1个月反弹,其中治疗组有5例需要再次注射康柏西普,少于对照组的15例(χ^(2)=4.844,P=0.033),差异有统计学意义;两组治疗后的BCVA、CRT及中医证候评分与治疗前的平均变化比较,治疗组BCVA、CRT及中医证候评分的改善始终优于对照组。此外,治疗期间两组均没有发生重大的安全问题。结论益气养阴活血利水中药组方联合康柏西普治疗DME,有助于提高BCVA,延缓黄斑水肿复发,疗效优于单独康柏西普治疗。

视网膜静脉阻塞继发黄斑水肿患者基线房水细胞因子水平与抗VEGF疗效的相关性

目的利用基线房水细胞因子预测视网膜静脉阻塞继发黄斑水肿(RVO-ME)患者抗血管内皮生长因子(VEGF)治疗3个月后黄斑中心凹厚度(CMT)和最佳矫正视力(BCVA)的改善情况。方法选择2021年10月至2023年1月在南京医科大学附属眼科医院首诊为RVO-ME的患者30例(30眼),在抗VEGF药物注射前行前房穿刺收集房水。采用Luminex液相芯片技术测定患者房水中VEGF、细胞间黏附分子-1(ICAM-1)、白细胞介素(IL)和干扰素-γ(IFN-γ)等11种细胞因子的水平。分析RVO-ME患者基线房水细胞因子水平与CMT、BCVA(logMAR)以及其变化值(基线与抗VEGF治疗3个月后差值)的相关性;在基线时与抗VEGF治疗3个月后分别分析CMT和BCVA(logMAR)间的相关性。CMT、BCVA应答者定义为从基线到抗VEGF治疗3个月后CMT、BCVA(logMAR)减少50%及以上的患者,使用Logistic回归模型分析基线房水细胞因子与RVO-ME患者抗VEGF治疗3个月后成为CMT或BCVA应答者的关系。结果与基线时相比,抗VEGF治疗3个月后RVO-ME患者CMT明显下降,BCVA明显改善(均为P<0.001)。RVO-ME患者基线时、抗VEGF治疗3个月后CMT与BCVA(logMAR)之间均呈正相关(P=0.026、0.002)。基线时,RVO-ME患者VEGF、IL-8水平与CMT均呈正相关(P=0.032、0.035);IL-6、IL-8水平与BCVA(logMAR)均呈正相关(P=0.018、0.002)。RVO-ME患者基线IL-8水平与CMT变化值呈负相关(P=0.024)。Logistic回归分析结果表明,基线ICAM-1水平升高增加RVO-ME患者抗VEGF治疗3个月后BCVA无应答的风险(P=0.023)。结论基线IL-8与ICAM-1可能是RVO-ME抗VEGF治疗后CMT及BCVA改善的预测因子。

缺血性视网膜静脉阻塞继发黄斑水肿患者基线血清己糖激酶1抗体滴度与抗VEGF治疗后视力改善的相关性分析

目的分析缺血性视网膜静脉阻塞继发黄斑水肿(RVO-ME)患者基线血清己糖激酶1抗体滴度与抗血管内皮生长因子(VEGF)治疗后视力改善的相关性。方法招募2017年6月至2020年2月在首都医科大学宣武医院确诊为缺血性RVO-ME并接受初始抗VEGF治疗的53例患者,其中缺血性视网膜中央静脉阻塞(CRVO)23例(CRVO组),缺血性视网膜分支静脉阻塞(BRVO)30例(BRVO组)。另选取该院同期30例行超声乳化的白内障患者作为对照组。研究对象行基线血清己糖激酶1抗体滴度检测、眼科常规检查和光学相干断层成像(OCT)检查。所有RVO-ME患者按照“3+按需治疗方案(pro re nata,PRN)”向玻璃体内注射抗VEGF药物治疗。随访12个月,采用多元线性回归分析缺血性RVO-ME患者抗VEGF治疗后视力改善的影响因素。结果CRVO组基线logMAR BCVA高于对照组和BRVO组,CRVO组和BRVO组基线CRT、基线血清己糖激酶1抗体滴度高于对照组,且CRVO组基线CRT、基线血清己糖激酶1抗体滴度高于BRVO组,差异有统计学意义(P<0.05)。RVO-ME患者基线血清己糖激酶1抗体滴度与随访6个月(r=0.377,P=0.005)、9个月(r=0.362,P=0.008)和12个月(r=0.465,P<0.001)时BCVA改善呈正相关,与随访12个月时中断EZ横向长度减少值(r=0.401,P=0.001)呈正相关。多元线性回归分析结果显示,基线logMAR BCVA、基线血清己糖激酶1抗体滴度是缺血性RVO-ME患者抗VEGF治疗随访12个月时BCVA改善的影响因素(P<0.05)。结论己糖激酶1抗体作为一种新的血清生物标志物,与缺血性RVO-ME患者抗VEGF治疗后的视力改善相关。

Angio-OCT引导IQ577TMIRIDEX微脉冲激光联合抗新生血管药物治疗糖尿病性黄斑水肿的临床效果

目的探究Angio-OCT引导IQ577TMIRIDEX微脉冲激光联合抗新生血管药物治疗糖尿病性黄斑水肿的临床效果。方法回顾性分析2019年1月至2021年1月乐平市人民医院眼科收治的60例糖尿病黄斑水肿患者的临床资料,按照不同治疗方案将其分为联合治疗组(30例)与单纯抗血管内皮生长因子(VEGF)组(30例),联合治疗组患者采用Angio-OCT引导IQ577TMIRIDEX微脉冲激光联合抗VEGF药物进行治疗,单纯抗VEGF组采用抗VEGF药物进行玻璃体腔注射治疗,比较两组患者的最佳矫正视力(BCVA)、黄斑中心凹厚度(CMT)、黄斑中心凹无血管区面积(FAZ)、浅层毛细血管丛(SCP)、深层毛细血管丛(DCP)的平均血流密度(VD)的变化,并评估治疗安全性。结果两组患者治疗1、2、3个月时的BCVA均高于本组治疗前,治疗2、3个月时的BCVA均高于治疗1个月时,治疗3个月时的BCVA高于治疗2个月时,差异有统计学意义(P<0.05)。治疗2、3个月时,单纯抗VEGF组的BCVA均低于同时刻联合治疗组,差异有统计学意义(P<0.05)。两组患者治疗1、2、3个月时的CMT均低于本组治疗前,治疗2、3个月时的CMT均低于治疗1个月时,治疗3个月时的CMT低于治疗2个月时,差异有统计学意义(P<0.05)。治疗1、2、3个月时,单纯抗VEGF组的CMT均高于同时刻联合治疗组,差异有统计学意义(P<0.05)。两组患者治疗前后的FAZ、SCP VD、DCP VD比较,差异无统计学意义(P>0.05);两组患者均未出现明显眼部或全身性不良反应。结论在糖尿病黄斑水肿患者的治疗中,采用Angio-OCT引导IQ577TMIRIDEX微脉冲激光联合抗VEGF药物能够有效地改善患者的视力水平,降低黄斑中心凹厚度,提升患者的治疗效果,方法操作简便,安全性较高,值得临床应用与推广。

玻璃体腔注射雷珠单抗联合地塞米松缓释剂治疗视网膜静脉阻塞继发黄斑水肿

目的:比较玻璃体腔注射地塞米松缓释剂(Ozurdex)联合雷珠单抗治疗视网膜静脉阻塞继发黄斑水肿(RVO-ME)与单独使用雷珠单抗治疗的疗效及安全性的差异。方法:选取2020-06/2022-12就诊于我院经眼底血管荧光造影检查确诊为非缺血型RVO-ME的患者,所有患者先行玻璃体腔注射0.5 mg雷珠单抗注射液,2 wk后复查黄斑中心凹视网膜厚度(CRT)≥300μm的42例42眼患者纳入研究,随机分为联合治疗组(21例21眼,即时给予玻璃体腔内注射地塞米松缓释剂)及单药治疗组[21例21眼,仍继续按3+按需(PRN)方式行雷珠单抗注射治疗]。观察治疗前及分组治疗后2 wk,1、2、3、4、5、6 mo的最佳矫正视力(BCVA)、CRT及眼压的改变,并观察眼部及全身并发症的发生情况。结果:分组治疗后2 wk,1、2、3、4、5、6 mo,两组患者BCVA及CRT的改善程度较治疗前显著好转(均P<0.01);治疗后2、3 mo,两组间BCVA及CRT比较有差异(均P<0.05),治疗后2 mo时联合治疗组BCVA字母数增加最明显。单药治疗组黄斑水肿平均复发时间为1.45±0.53 mo,雷珠单抗注射平均4.21±0.78次,两组患者治疗后均未见严重并发症。联合治疗组最常见的并发症为结膜下出血和眼压升高,局部使用降压药后眼压可控制,没有患者需接受抗青光眼及白内障手术。结论:玻璃体腔注射地塞米松缓释剂联合雷珠单抗治疗RVO-ME与单独使用雷珠单抗治疗相比,能显著提高患者的视力,有效减轻黄斑水肿,疗效持续时间长,可有效减少玻璃体腔注药次数。

超声乳化联合玻璃体注射抗VEGF药治疗白内障合并黄斑水肿的应用

目的观察白内障超声乳化联合玻璃体腔注射抗血管内皮生长因子(VEGF)药物治疗白内障合并各种黄斑水肿的临床效果。方法回顾性病例对照研究。选取眼科2019年1月至2022年12月期间眼科住院白内障合并各种黄斑病变(糖尿病性黄斑水肿,年龄相关性黄斑变性),高度近视脉络膜新生血管(CNV)20例(20只眼),随机分成两组,A组(10例)给予白内障超声乳化吸除联合人工晶状体植入术,术中联合玻璃体内抗VEGF药物注射,B组(10例)行白内障超声乳化联合人工晶状体植入术。随访1个月,观察两组之间治疗前后:前房及玻璃体情况、最佳矫正视力(BCVA)、黄斑中心凹厚度(CMT)、眼压的差异。结果A组术后CMT及眼压较术前降低,和B组比较差异有统计学意义(P<0.05)。两组术后BCVA都较术前提高,A组明显好于B组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论白内障超声化术联合玻璃体抗VEGF药物,治疗白内障合并黄斑水肿应用安全有效,值得推广。

雷珠单抗两种给药策略对糖尿病黄斑水肿视觉功能、中心凹视网膜厚度、角膜内皮细胞密度的影响

目的探讨雷珠单抗不同给药策略对糖尿病黄斑水肿(DME)视觉功能、中心凹视网膜厚度(FT)、角膜内皮细胞密度的影响。方法选取2020年6月至2022年6月郑州市第二人民医院眼科收治的60例DME患者作为研究对象,采用随机数表法分为常规组(30例39眼)和强化组(30例42眼),所有患者均予以玻璃体内注射雷珠单抗治疗,常规组患者予以3+按需治疗(PRN)给药方案,强化组予以5+PRN给药方案,两组患者均随访12个月观察疗效。比较两组患者PRN治疗期间患眼注射次数、补救性光凝次数,以及治疗3个月、6个月、9个月、12个月后的最佳矫正视力(BCVA)较基线提高字母数、黄斑中心凹厚度(FT)和治疗3个月、6个月、12个月后的角膜内皮细胞密度、六角形细胞比例、角膜神经变化,同时比较两组患者治疗期间的不良反应发生情况。结果强化组患者PRN治疗期间患眼注射次数、补救性光凝次数分别为(2.40±0.80)次、(1.12±0.30)次,明显少于常规组的(4.10±1.00)次、(1.97±0.64)次,差异均有统计学意义(P<0.05);强化组患者治疗6个月、9个月、12个月后患眼BCVA较基线提高字母数分别为(5.06±0.82)个、(7.83±1.21)个、(10.20±3.14)个,明显高于常规组的(4.30±0.77)个、(5.64±1.30)个、(8.96±2.55)个,差异均有统计学意义(P<0.05);强化组患者治疗12个月后患眼BCVA提高>10个字母患眼占66.67%,明显多于常规组的43.59%,差异均有统计学意义(P<0.05);强化组治疗9个月、12个月后患眼FT分别为(276.25±83.40)μm、(242.34±77.59)μm,明显低于常规组的(325.86±56.04)μm、(296.27±53.00)μm,差异均有统计学意义(P<0.05);两组患者治疗前后患眼角膜内皮细胞密度、六角形细胞比例、神经纤维长度、神经纤维密度比较差异均无统计学意义(P>0.05);两组患者治疗期间均未观察到不良反应发生。结论雷珠单抗3+PRN、5+PRN给药方案可安全治疗DME,且对角膜内皮细胞密度无明显影响,而在视觉功能、中心凹视网膜厚度、给药次数、药物经济性方面,5+PRN给药方案作用效果更优。

基于马尔科夫模型的雷珠单抗或阿柏西普治疗糖尿病性黄斑水肿的成本-效用对比

目的对比阿柏西普与雷珠单抗治疗糖尿病性黄斑水肿的成本和效用,以期借助药物经济学的视角,为治疗方案的选择提供参考。方法提取临床用药模式建立马尔科夫模型,模拟在10年内两种治疗方案的生存状态,分别计算成本和健康效用,获得增量成本效用比(ICUR)。与1倍的2022年我国人均国内生产总值(GDP)为意愿支付阈值(WTP)比较,选取成本-效用具有优势的方案。结果在模拟期限内,阿柏西普方案对比雷珠单抗方案,ICUR为61024.22元/质量调整生命年(QALY),低于WTP,具有明显的经济性。单因素敏感性分析显示,使用阿柏西普使视力改善的转移概率、雷珠单抗每年注射次数是ICUR的重要影响因素。概率敏感性分析显示,在WTP为1倍GDP时,阿柏西普具有显著的成本-效用优势,经济概率为63.7%,结果较为稳健。结论对于治疗糖尿病性黄斑水肿,相比于雷珠单抗,阿柏西普更具有成本-效用优势。

雷珠单抗联合激光光凝治疗视网膜静脉阻塞继发黄斑水肿患者的效果

目的探讨视网膜静脉阻塞(RVO)继发黄斑水肿(ME)患者采用雷珠单抗联合激光光凝治疗对视力的影响。方法选取2020年1月至2022年12月南昌市第一医院收治的84例(84只眼)RVO继发ME患者作为研究对象,按照随机数字表法分为对照组(42例)与观察组(42例),对照组采用激光光凝治疗,观察组采用雷珠单抗与激光光凝联合治疗。比较两组患者的最佳矫正视力(BCVA)、黄斑中心凹视网膜厚度(CMT)、眼压、血管内皮生长因子(VEGF)、眼底视网膜出血治疗效果及并发症。结果观察组治疗后的BCVA、CMT及VEGF低于对照组,眼底视网膜出血治疗总有效率(92.86%)高于对照组(76.19%),差异有统计学意义(P<0.05);两组患者治疗后的眼压比较,差异无统计学意义(P>0.05)。所有患者均未出现视网膜脱离、玻璃体积血及眼内感染等并发症,仅观察组出现1例一过性眼压升高。结论RVO继发ME患者采用雷珠单抗与激光光凝联合治疗有利于降低CMT、VEGF水平,改善患者的视力及眼底视网膜出血,且对患者眼压影响小,并发症并未增加,临床应用安全性高。

和营利水方治疗视网膜静脉阻塞继发黄斑水肿的疗效观察

目的观察和营利水方治疗视网膜静脉阻塞继发黄斑水肿(RVO-ME)的临床疗效。方法纳入2021年1月—2023年6月上海中医药大学附属龙华医院诊治的RVO-ME患者110例(110只眼)。随机分为治疗组和对照组,最终纳入治疗组54例(54只眼)、对照组49例(49只眼)。对照组予阿柏西普眼内注射液玻璃体腔内注射治疗。治疗组在对照组的基础上联合和营利水方口服。分别于治疗前、治疗后1、3、6、12个月检测2组受试者的最佳矫正视力(BCVA),采用光学相干断层扫描血管成像(OCTA)检测黄斑中心凹厚度(CMT)、视网膜浅层毛细血管丛血流密度(SCP)、视网膜深层毛细血管丛血流密度(DCP)、中心凹无血管区(FAZ)面积、非圆度指数(AI)和FAZ范围300μm宽度内的血流密度(FD-300),记录数据并做统计分析。结果(1)BCVA:治疗组治疗后各时间点的BCVA均较治疗前提高,差异均有统计学意义(t_(1个月)=34.093、t_(3个月)=57.481、t_(6个月)=59.741、t_(12个月)=46.442,均P=0.000)。对照组治疗后各时间点BCVA均较治疗前提高,差异均有统计学意义(t_(1个月)=29.606、t_(3个月)=49.027、t_(6个月)=48.711、t_(12个月)=30.826,均P=0.000)。治疗后2组间比较,治疗组治疗后各时间点的BCVA均优于对照组,差异均有统计学意义(t_(1个月)=3.646、t_(3个月)=5.068、t_(6个月)=6.758、t_(12个月)=11.549,均P=0.000)。(2)CMT:治疗组治疗后各时间点的CMT均较治疗前降低,差异均有统计学意义(t_(1个月)=34.702、t_(3个月)=52.204、t_(6个月)=51.470、t_(12个月)=41.842,均P=0.000)。对照组治疗后各时间点的CMT均较治疗前降低,差异均有统计学意义(t_(1个月)=34.950、t_(3个月)=42.529、t_(6个月)=46.152、t_(12个月)=43.355,均P=0.000)。治疗后2组间比较,治疗组治疗后各时间点的CMT均低于对照组,差异均有统计学意义(t_(1个月)=2.438,P=0.017;t_(3个月)=6.649、t_(6个月)=3.776、t_(12个月)=6.138,均P=0.000)。(3)SCP:治疗组治疗后1个月与治疗前比较,差异无统计学意义(P>0.05),治疗后3、6、12个月的SCP均提高,差异均有统计学意义(t_(3个月)=17.613、t_(6个月)=13.095、t_(12个月)=4.640,均P=0.000)。对照组治疗后1个月的SCP较治疗前下降,差异有统计学意义(t=12.963,P=0.000),其余各时间点的SCP均无明显变化,差异均无统计学意义(P>0.05)。治疗后2组间比较,治疗组治疗后各时间点的SCP均高于对照组,差异均有统计学意义(t_(1个月)=16.639、t_(3个月)=16.125、t_(6个月)=11.443,均P=0.000;t_(12个月)=2.975,P=0.004)。(4)DCP:治疗组治疗后1个月与治疗前比较,差异无统计学意义(P>0.05),治疗后3、6、12个月的DCP均升高,差异均有统计学意义(t_(3个月)=9.261、t_(6个月)=6.833、t_(12个月)=4.749,均P=0.000)。对照组治疗后1、3、6个月的DCP均较治疗前下降,差异均有统计学意义(t_(1个月)=26.876、t_(3个月)=10.916,均P=0.000;t_(6个月)=3.486,P=0.001),治疗后12个月的DCP无明显变化,差异无统计学意义(P>0.05)。治疗后2组间比较,治疗组治疗后各时间点的DCP均高于对照组,差异均有统计学意义(t_(1个月)=23.077、t_(3个月)=17.558、t_(6个月)=10.694、t_(12个月)=7.299,均P=0.000)。(5)FAZ面积:治疗组治疗后1个月与治疗前比较,差异无统计学意义(P>0.05),其余各时间点的FAZ均下降,差异均有统计学意义(t_(3个月)=20.915、t_(6个月)=16.959、t_(12个月)=9.167,均P=0.000)。对照组治疗后1个月的FAZ较治疗前升高,差异有统计学意义(t=22.974,P=0.000),其余各时间点的FAZ均无明显变化,差异均无统计学意义(P>0.05)。治疗后2组间比较,治疗组治疗后各时间点的FAZ面积均小于对照组,差异均有统计学意义(t_(1个月)=21.963、t_(3个月)=16.895、t_(6个月)=12.043、t_(12个月)=6.758,均P=0.000)。(6)AI:治疗组治疗后3、6个月的AI均较治疗前下降,差异均有统计学意义(t_(3个月)=5.654、t_(6个月)=3.934,均P=0.000),其余时间点的AI均无明显变化,差异均无统计学意义(P>0.05)。对照组治疗后1个月的AI较治疗前升高,差异有统计学意义(t=7.797,P=0.000),其余时间点的AI均无明显变化,差异均无统计学意义(P>0.05)。治疗后2组间比较,治疗组治疗后1、3、12个月的AI均低于对照组,差异均有统计学意义(t_(1个月)=8.029,P=0.000;t_(3个月)=3.379,P=0.001;t_(12个月)=2.305,P=0.023)。而2组治疗后6个月的AI比较,差异无统计学意义(P>0.05)。(7)FD-300:治疗组治疗后3、6个月的FD-300较治疗前升高,差异有统计学意义(t_(3个月)=6.022、t_(6个月)=5.020,均P=0.000),其余各时间点均无明显变化,差异无统计学意义(P>0.05)。对照组治疗后1、3个月的FD-300较治疗前降低,差异有统计学意义(t_(1个月)=12.729、t_(3个月)=4.391,均P=0.000),其余各时间点的FD-300均无明显变化,差异均无统计学意义(P>0.05)。治疗后2组间比较,治疗组治疗后1、3、6个月的FD-300均高于对照组,差异均有统计学意义(t_(1个月)=7.324、t_(3个月)=8.912、t_(6个月)=5.158,均P=0.000)。而2组治疗后12个月的FD-300比较,差异无统计学意义(P>0.05)。(8)注射次数:治疗组平均注射(4.83±0.38)次,低于对照组的(5.17±0.46)次,差异有统计学意义(t=4.104,P=0.000)。结论和营利水方可改善RVO-ME患者视网膜血流,减少注射次数,值得临床推广。

阿柏西普联合雷珠单抗治疗效果欠佳的糖尿病黄斑水肿的疗效分析

目的探讨阿柏西普联合雷珠单抗治疗效果欠佳的糖尿病黄斑水肿患者的效果。方法回顾性选取2021年9月—2022年9月广州医科大学第六附属医院收治的90例糖尿病黄斑水肿患者的临床资料,依据用药方案不同分为两组。对照组(n=45,均为单侧眼病变)用雷珠单抗持续治疗,观察组(n=45,均为单侧眼病变)用雷珠单抗联合阿柏西普治疗。比较两组治疗后的视力、眼压、视网膜厚度、不良反应发生情况。结果观察组在治疗前的视力、黄斑中心厚度、眼压与单一组比较,差异无统计学意义(P均>0.05)。治疗后,观察组的视力较对照组明显提高,观察组的黄斑中心凹厚度和眼压对比对照组明显降低,差异有统计学意义(P均<0.05)。两组不良反应发生情况对比,差异无统计学意义(P>0.05)。结论对于雷珠单抗治疗效果欠佳的糖尿病黄斑水肿患者,雷珠单抗联合阿柏西普治疗对患者的视力提高作用明显,对视网膜结构的改善成效突出,治疗安全有效。

难治性视网膜静脉阻塞继发黄斑水肿的血流动力学分析

目的 分析难治性视网膜静脉阻塞继发黄斑水肿的血流动力学特征,以期为临床诊治提供参考。方法 描述性病例研究。纳入2019年1月至2021年12月在安徽医科大学附属巢湖医院眼科确诊的难治性视网膜静脉阻塞继发黄斑水肿的46例(46只眼)患者作为病例组,其中男性26例(26只眼),女性20例(20只眼),年龄(63.6±1.3)岁,对照组选取40例(40眼)非难治性视网膜静脉阻塞继发黄斑水肿的患者,男性17例,女性23例,年龄(64.9±1.5)岁,收集两组患者的平均动脉压、心率、红细胞、血小板,凝血酶时间,并记录视网膜静脉收缩期峰值流速(peak systolic velocity,PSV)、舒张末期流速(enddiastolicvelocity, EDV)、阻力指数(esistanceindex,RI)、及臂视网膜时间(arm-retinal time,ART),眼压值。结果 46例难治性RVO继发黄斑水肿的患者中,合并高血压25例(54.3%),吸烟12例(26.1%),平均动脉压(93,112.3)mmHg、心率(76.5±7.7)次/分、红细胞(4.02,4.66)×10^(9)/L、血小板(174.5±52.0)×10^(9)/L、凝血酶时间(18.0±1.3)s、PDV(7.5±1.8)cm/s、EDV(2.1,2.7)cm/s、RI(0.68±0.01)、ART(16.1±0.4)s。与对照组相比,患者平均动脉压改变有统计学意义(z=-2.754,P=0.006),而红细胞、血小板、心率、PDV、EDV及凝血酶时间改变均无统计学意义(P>0.05),且合并基础疾病均无统计学意义,结论 难治性RVO继发黄斑水肿可能与平均动脉压相关。

无灌注区、黄斑区双激光方案在视网膜静脉分枝阻塞继发黄斑水肿患者中的应用分析

目的 探讨无灌注区、黄斑区双激光方案在视网膜静脉分枝阻塞(BRVO)继发黄斑水肿(ME)患者中的应用分析。方法 根据随机数字表法将浙江省丽水市人民医院2021年5月至2022年5月收治的150例BRVO继发ME患者分为对照组(雷珠单抗玻璃体腔内注射治疗)和双激光组(雷珠单抗联合无灌注区、黄斑区双激光治疗),各75例。治疗后3个月,比较两组临床效果、恢复情况[最佳矫正视力(BCVA)、眼内压(IOP)、黄斑中心视网膜厚度(CMT)]、黄斑区血流情况及荧光素眼底血管造影检查结果。结果 双激光组疗效优于对照组(P<0.05)。治疗后3个月,两组BCVA高于治疗前,IOP、CMT低于治疗前,且双激光组BCVA高于对照组,IOR、CMT低于对照组(P<0.05)。治疗后3个月,两组浅、深层毛细血管血流密度均高于治疗前,且双激光组高于对照组(P<0.05)。双激光组囊样渗漏、弥漫渗漏、局部渗漏发生率均低于对照组(P<0.05)。结论 玻璃体腔内注射雷珠单抗联合无灌注区、黄斑区双激光治疗BRVO继发ME可提高雷珠单抗的效果,促进患者视力恢复,还可改善黄斑区血流状况,减少血管渗漏发生。

基于肝脾同治论治视网膜静脉阻塞性黄斑水肿

视网膜静脉阻塞(retinal vein occlusion,RVO)是由各种原因导致视网膜的静脉主干或其分支部分被阻塞,从而阻断了静脉血液回流。根据阻塞部位的不同,可将其分为视网膜中央静脉阻塞和视网膜分支静脉阻塞。RVO是全球第二大致盲性眼底血管疾病,其发病率仅次于糖尿病视网膜病变[1],眼底表现为视网膜静脉迂曲扩张,伴出血、渗出及水肿等。黄斑水肿(macular edema,ME)是RVO最常见的并发症,是血-视网膜屏障被破坏后,黄斑区视网膜的细胞外液异常积聚所致[2]。黄斑区是决定视功能的重要部位,黄斑区受到损害常会出现视物模糊、遮挡、变形等。ME是导致患者视力减退的重要原因之一,可继发于多种眼病,其中最常见的是RVO,其他全身因素包括高血压、动脉粥样硬化、血液黏稠度增加等。ME反复出现可导致永久性视力障碍,甚至因长时间缺血缺氧而造成视网膜新血管生成,从而导致严重的并发症。目前,西医治疗视网膜静脉阻塞性黄斑水肿(retinal vein occlusion-macular edema,RVO-ME)以针对并发症、减轻ME为主,主要包括抗血管内皮生长因子(vascular endothelial growth factor,VEGF)治疗、糖皮质激素、激光光凝、手术(玻璃体切除术、动静脉交叉鞘膜切开术、放射状视神经切开术)、非甾体抗炎药物等。抗VEGF药物作用时间短且存在反复注射的问题,糖皮质激素易造成眼压高、白内障等副作用,手术亦存在创伤大、风险高等问题[3];而中医药作为我国传统历史文化的瑰宝,在治疗眼科疾病上有其独特的优势,临床上治疗RVO-ME疗效良好,更容易被患者接受,因而具有广阔的应用前景。本文结合临床诊疗经验,重点阐述从肝脾同治论治RVO-ME的治则治法,以期为临床治疗本类疾病提供借鉴。

康柏西普与雷珠单抗治疗视网膜分支静脉阻塞继发黄斑水肿的效果

目的:对康柏西普与雷珠单抗治疗视网膜分支静脉阻塞继发黄斑水肿的效果及优势性进行评价。方法:采取随机数字表法对2020年4月~2022年9月天津市武清区人民医院收治的90例视网膜分支静脉阻塞继发黄斑水肿患者分组,各45例(45眼),观察组采用玻璃体腔内注射0.5 mg的康柏西普治疗,对照组采用玻璃体腔内注射0.5 mg的雷珠单抗治疗,对比两组临床治疗结局。结果:观察组与对照组相比,最佳矫正视力更好,眼内压较低,黄斑中央视网膜厚度较小,差异有统计学意义(P<0.05)。两组并发症及复发率差异无统计学意义(P>0.05)。结论:康柏西普治疗视网膜分支静脉阻塞继发黄斑水肿可更好促进改善矫正视力,避免眼内压的升高,缩小黄斑中央视网膜厚度,同时还可避免其他并发症的发生,获得更高的安全性。

雷珠单抗不同重复注药标准治疗视网膜分支静脉阻塞继发黄斑水肿的效果比较

目的:探讨雷珠单抗不同重复注药标准治疗视网膜分支静脉阻塞继发黄斑水肿的效果。方法:选择2020年7月—2022年7月在广西壮族自治区南溪山医院眼科确诊为视网膜分支静脉阻塞继发黄斑水肿的60例(60眼)的患者为研究对象,患者均采用玻璃体腔注射雷珠单抗治疗。采用前瞻性随机对照研究方法,将患者按随机数表法分入试验组(n=30)和对照组(n=30)。试验组重复注药标准为黄斑中心凹厚度(central macular thickness,CMT)>250μm或存在中心凹或中心凹旁水肿(严格的注药标准)。对照组重复注药标准为CMT>300μm,较末次随访明显增厚,且视力下降大于1行(宽松的注药标准)。两组均随访半年,每月随访1次。观察两组患者随访期间的平均注射次数、治疗前后最佳矫正视力(best corrected visual acuity,BCVA)、CMT及并发症发生情况。结果:试验组患者的平均注射次数显著多于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。两组患者治疗前最佳矫正视力比较,差异无统计学意义(P>0.05);与治疗前相比,试验组患者治疗不同时间的BCVA均显著升高,对照组患者治疗4个月、5个月、6个月的BCVA显著升高,差异有统计学意义(P<0.05);试验组患者治疗2个月、3个月、4个月、5个月、6个月的BCVA均显著高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。治疗前,两组患者CMT比较,差异无统计学意义(P>0.05);与治疗前相比,两组患者治疗不同治疗时间的CMT均显著降低,且试验组患者CMT显著低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。研究期间两组均未发生雷珠单抗注射相关的眼部或非眼部并发症。结论:宽松的雷珠单抗重复注药标准可使随访期间的重复注药次数显著减少,严格的重复注药标准更有助于BCVA及CMT的改善,在临床中,应根据患者的具体情况进行选择。

Ozurdex与抗VEGF药物对糖尿病性黄斑水肿的疗效分析

目的比较Ozurdex与抗血管内皮生长因子(VEGF)药物对糖尿病性黄斑水肿(DME)的疗效。方法回顾性病例分析研究。收集2020年1月至2023年3月期间在安徽理工大学第一附属医院(淮南市第一人民医院)眼科进行玻璃体腔药物注射的DME患者23例(28只眼)。根据患者选择的治疗方案及注药的规律性分为三组:抗VEGF1组:患者玻璃体内注射抗VEGF药物(雷珠单抗、康柏西普、阿柏西普)0.05 ml,每月规律注射,连续注射3次,总治疗时间为12周,共7例(9只眼);抗VEGF2组:患者玻璃体内注射抗VEGF药物(0.05 ml),连续注射3次,注射不规律,两次注射之间间隔时间4~6周,总治疗时间在12~14周,共8例(10只眼);玻璃体内地塞米松植入(IDI)组:患者进行一次玻璃体内注射Ozurdex(0.7 mg),共8例(9只眼)。利用频域相干光层析成像术(SD-OCT)监测三组患者16周内黄斑中心凹视网膜厚度(CMT)的变化情况。结果IDI组与抗VEGF1组12周内CMT明显下降且下降程度相当,均值均小于300μm;抗VEGF2组CMT在12~14周内CMT处于波动中,且均值高于300μm;IDI组CMT在治疗后8周内持续下降,8周时达最低值,12周时CMT略回升;抗VEGF1组在治疗后12周内CMT持续下降,治疗16周后三组CMT均恢复至较高水平(高于300μm),均需再治疗。结论Ozurdex与抗VEGF药物均可明显改善DME患者黄斑中心凹的解剖形态,Ozurdex可在12周内稳定的维持黄斑部较正常的解剖学形态,抗VEGF药物疗效需依赖患者的依从性,按时复诊治疗的患者可在12周内维持较为良好的黄斑部解剖学形态。

基于“气血水”理论辨治黄斑水肿

黄斑水肿是多种眼底疾病的主要并发症之一,属于中医眼科学“视瞻昏渺”范畴。基于“气血水”理论,其主要病机可归结于气、血、水运行和代谢障碍、阻塞络脉,其产生多与脾失健运有关。脾失健运,水湿停集于黄斑区,又因为脾主统血,当脾气不足,统摄作用受限,则血溢脉外形成离经之血,瘀血不去,新血不生,血液瘀滞加重;脉道不通,水液外渗,黄斑水肿加重。水肿、气滞、血瘀既可互为因果,也可因并存而难消难治。在治疗上,活血利水法贯穿治疗始终,同时遵循治水、治血必治气的原则,根据气滞、水肿、血瘀的偏重来加减用药,以达水行而不滞,亦能使血畅而不瘀之效。