司法介入中国足球“黑哨”问题之法理分析

足球“黑哨”具有社会危害性,并已达到了犯罪程度。面对足球“黑哨”问题,司法应该介入。中国足球协会名为社会团体法人实为足球运动管理机关,它被赋予了部分行政管理职能。足球裁判的法律地位应为国家工作人员。吹“黑哨”的足球裁判主要涉嫌受贿罪以及巨额财产来源不明罪。外国刑法都把体育竞赛中的贿赂行为作为犯罪加以规定。

足球“黑哨”问题的法律探析

足球“黑哨”已成为国人瞩目的热点话题,“黑哨”行为究竟是否构成犯罪和构成什 么犯罪在法学界引起了一场不大不小的争论。笔者认为“黑哨”行为符合受贿罪的四大构成要件, 构成受贿罪。足球市场也需法律干预。

“黑哨”龚建平犯了什么罪

对“黑哨”龚建平的行为应如何定性 ,法学界有不同的观点。主要观点有四 :无罪 ;妨害公司、企业管理秩序罪 ;公司、企业人员受贿罪 ;受贿罪。根据《体育法》等法律的规定 ,中国足协行使着国家行政职权 ,作为裁判的龚建平应属于“受委托从事公务的人员” ,因而其行为应构成受贿罪。

职务犯罪主体的界定——兼论足球“黑哨”的定罪处刑

职务犯罪的主体在我国通常指国家工作人员。如何通过国内外关于职务犯罪主体的理论及其立法分析对职务犯罪主体从身份和行为两方面分别加以界定 ,是法学工作者面临的现实课题。将职务犯罪主体范围进一步明确化 ,将国家工作人员及其他依照法律从事公务的人员加以严格区分 ,具有理论和实践的双重意义。

足球“黑哨”行为的刑法定性

近几年来，足球职业联赛“黑哨”问题愈演愈烈，2001年底爆发的足球“黑哨”丑闻引发了体育界、法律界乃至整个社会的大讨论。对“黑哨”问题的定性学界虽众说纷纭，但至今尚未有定论。尽管最高人民检察院对此专门下发了一个通知，要求对其暂时以“商业贿赂”（即公司、企业人员受贿罪）进行立案，然而这个通知一出台，不但没有平息对“黑哨”问题的刑法定性之争，反而引起了司法实践与理论界更多的质疑。鉴于此，笔者拟就足球“黑哨”行为的刑法定性问题稍作探讨，供学界同仁参考。

从龚建平涉嫌企业人员受贿一案看单项体育竞赛裁判受贿行为的刑法定位

对于龚建平涉嫌企业人员受贿一案，有些学者分析了裁判的身份，提出了黑哨裁判构成犯罪的论据，我们不妨称之为“构成犯罪说”，还有些学者认为黑哨危害虽大，但根据现行刑法不能对其定罪，可以称之为“不构成犯罪说”。同时“构成犯罪说”内部又有三大支流，即“

我亲眼目睹的中国足球之怪现状

5月19日下午，举行了甲B联赛重头戏浙江绿城对上海中远汇丽，仿佛在这个著名的“5·19”里，必定要上演一出重创中国足球的戏才能纪念这个中国足球曾经最伤痛的日子。