应当完善我国的默示沉默权制度

我国现行刑事诉讼法与国际公约中规定的“沉默权”规则有许多相同之处 ,可以说我国采取的是默示沉默权制度。但我国还应借鉴国内外有益经验 ,完善刑事诉讼制度。

建立具有中国特色的沉默权制度

“米兰达规则”的确立 ,标志着西方国家的沉默权制度发展到“峰巅” ,但后来又出现了“回潮”。沉默权制度可以分为默示沉默权制度和明示沉默权制度 ,还可以分为审判沉默权制度和审讯沉默权制度。中国现在需要完善的是默示的审判沉默权制度 ,但是不应采用明示的审讯沉默权制度。一个国家对沉默权的态度 ,在一定程度上反映了其刑事司法的价值取向。

关于在中国建立沉默权制度的思考

沉默权制度虽然在20世纪70年代以来经历了一些波动和变化,但其在刑事司法中的地位并未动摇,坚持和发展沉默权制度仍是当今世界刑事司法领域的一个基本趋势。沉默权包括默示沉默权和明示沉默权,两者相辅相成共同构成完整的沉默权制度。我国目前的刑事诉讼法中已经有默示沉默权的规定,只是没有明示沉默权的规定,我们应该完善沉默权制度,逐步建立明示沉默权。

完善有中国特色的沉默权制度

沉默权制度有默示沉默权制度和明示沉默权制度之分,其适用阶段也各有不同。本文认为,中国不宜实行明示沉默权制度,因为其既未体现真正的平等和公平,又不利于打击犯罪和保护人民,也无法根除刑讯逼供这一司法顽症。中国现行法律既存的有关法律条文基本符合默示沉默权制度的构成要件,但还存在缺陷。为此,要确立自白任意性规则;确立非法证据排除规则;建立和完善证人出庭作证的规则,实施直接言词原则建立和完善监督保障机制;完善律师辩护制度。确保默示沉默权制度的落实。坚持“公正与效率”的司法工作主题,创建让世人耳目一新的刑事司法制度。

比较视野下的沉默权制度及中国立法现状

在"米兰达"规则将沉默权推向顶峰的半个多世纪以来,各国都在司法实践中不断探索沉默权对于平衡诉讼结构、保护受追诉人人权的重要意义。对于"沉默权"原则,我们不仅应该通过其发展背景了解其本质内涵、具体表现形式的种类,更应该通过深入探讨,充分把握其对于刑事司法的优劣影响。目前,我国立法中还未出现"沉默权"字眼,对于沉默权原则的态度还比较模糊,如何将沉默权运用于我国司法实践,贯彻刑诉法"惩罚犯罪"与"保障人权"并行的目的,成为研究的核心和关键。

中国式沉默权制度之我见——以“美国式”为参照

美国人的沉默权不是米兰达规则赋予的,而是宪法第五修正案赋予的,米兰达规则的基本功能是要保障犯罪嫌疑人和被告人的沉默权,并把过去那种默示的沉默权制度转化为明示的沉默权制度。中国新近修订的刑事诉讼法第50条中增加的"不得强迫任何人证实自己有罪"的规定,表明中国已经建立了默示的沉默权制度,而当下的任务就是要使这项制度名副其实。