零切迹自稳型颈椎间融合器在多节段颈椎病颈椎前路减压植骨融合术中的应用效果

目的评价零切迹自稳型颈椎间融合器(ROI-C)在多节段颈椎病颈椎前路减压植骨融合术(ACDF)中的应用效果。方法回顾性分析2014年12月至2021年9月采用ROI-C行ACDF治疗的36例多节段颈椎病患者的临床资料,分析患者的一般情况、临床指标、影像学指标及典型病例。结果术后1、3个月及末次随访时,患者的视觉模拟评分法(VAS)、日本骨科学会(JOA)评分均优于术前,且术后3个月及末次随访时优于术后1个月,差异具有统计学意义(P<0.05);末次随访以JOA评分改善率评价疗效,优15例,良18例,可3例,优良率91.67%。术后3个月及末次随访时,患者的颈椎曲度及椎间隙高度均优于术前,差异具有统计学意义(P<0.05);末次随访发现颈椎曲度及椎间隙高度数值稍有下降,但与术后3个月比较,差异无统计学意义(P>0.05);末次随访时融合节段107个,融合率95.54%;1例术后3个月随访Cage沉降,术后6个月随访Cage位置同前,椎间融合;术后随访2年,1例出现影像学邻近节段退变征象,无临床症状。结论应用ROI-C进行多节段ACDF能有效地恢复颈椎病患者的颈椎生理曲度及椎间隙高度,为颈椎提供即刻稳定性,可获得良好的临床效果和满意的融合率。

零切迹自稳型颈椎融合器植骨融合在单节段脊髓型颈椎病治疗中的应用研究

目的:探讨颈前路椎间盘切除植骨融合术(ACDF)中采用零切迹自稳型颈椎融合器(ROIC)治疗单节段脊髓型颈椎病的临床效果。方法:在ACDF中采用ROIC对46例单节段脊髓型颈椎病患者进行治疗。详细记录患者手术时间、术中出血量、引流量、术后随访时间及骨融合率;比较患者术前及术后不同时间段颈椎曲度及椎间隙高度变化情况;采用JOA、NDI及VAS评价患者术前术后脊髓神经功能、颈椎功能及疼痛程度。结果:患者手术时间63~189(108.64!21.70)min;术中出血量13~98(44.36±6.14)ml;引流量32~121(60.71±28.56)ml。术后均随访26~47(32.53±4.15)个月。患者在术后半年融合率高达95.65%,1年融合率达100%。早期吞咽困难症发生率4.35%,声音沙哑率6.52%。术后三个时间段患者颈椎曲度及椎间隙高度均明显优于术前(P<0.05);颈椎曲度术前(14.92±3.61)°,末次随访(19.06±2.73)°;椎间隙高度术前(4.48±0.54)mm,末次随访(5.65±0.59)mm;与术前相比,颈椎曲度与椎间隙高度均获得明显改善,差异具有统计学意义(P<0.05)。患者术前JOA评分(8.61±1.35)分,末次随访(17.96±1.06)分;NDI术前评分(33.26±3.64)分,末次随访(33.26±3.64)分;VAS术前评分(7.15±0.84)分,末次随访(1.03±0.46)分,与术前相比,三方面评分均获得改善良好,且差异具有统计学意义(P<0.05)。结论:单节段脊髓型颈椎病患者实施ACDF融合术过程中,选择ROIC进行植骨融合可有效增加椎间隙高度,改善颈椎曲度,促进脊髓神经功能及颈椎功能恢复,缓解疼痛,安全性高。

零切迹自稳型颈椎融合器应用于颈椎前路减压融合术中的临床价值

目的探讨零切迹自稳型颈椎融合器应用于颈椎前路减压融合术中的临床价值。方法选取2015年4月至2017年4月于医院收治的颈椎前路减压融合术患者60例,采用零切迹自稳型颈椎融合器进行治疗,观察临床疗效。结果手术时间(136.78±37.56)min,术中出血量(40.43±95.67)ml;手术后半年融合率为91.67%(55/60),手术后1年融合率为100.0%;手术之后初期伴有吞咽不适Ⅰ度的患者5例,Ⅱ度4例;临床治疗总优良率为91.67%。结论零切迹自稳型颈椎融合器应用于颈椎前路减压融合术中具有良好的治疗效果,有利于患者早日康复。

采用前路自锁式自稳型零切迹颈椎融合器治疗连续双节段脊髓型颈椎病的临床效果

目的探讨前路自锁式自稳型零切迹颈椎融合器(ROI-C)治疗连续双节段脊髓型颈椎病的临床疗效。方法对2018年1月至2020年6月南京江北医院骨科采用颈椎前路椎间盘切除减压植骨融合术(ACDF)治疗的连续双节段脊髓型颈椎病患者85例的临床资料进行回顾性分析。依据固定方式将全部患者分为ROI-C固定组(简称ROI-C组)和融合器联合钛板固定组(简称钛板组)。ROI-C组包括患者45例,男25例,女20例,年龄(60.01±8.73)(42~73)岁,病灶节段C4-C618例、C5-C727例。钛板组包括患者40例,男18例,女22例,年龄(59.32±8.12)(40~70)岁,病灶节段C4-C619例、C5-C721例。对两组患者的手术时间,术中出血量,术前、术后1个月与术后6个月颈椎Cobb角和手术节段前凸角,日本骨科学会(JOA)评分,颈部和手臂疼痛视觉模拟评分(VAS)以及术后吞咽困难发生率进行比较。应用SPSS 20.0软件对数据进行统计学分析;P<0.05为差异有统计学意义。结果全部患者获得(10.77±3.03)(6~18)个月随访。ROI-C组和钛板组手术时间分别为(95.3±21.9)min和(118.3±34.4)min,术中出血量分别为(63.6±14.1)ml和(89.2±22.6)ml,差异均有统计学意义(均P<0.05)。ROI-C组术后末次随访JOA评分为(14.8±1.3)分,VAS评分为(1.6±0.4)分,手术节段前凸角为(9.6±5.5)°,Cobb角为(21.9±6.2)°,较术前均有显著改善(均P<0.05);钛板组末次随访JOA评分为(14.5±1.0)分,VAS评分为(1.6±0.3)分,手术节段前凸角为(9.1±4.1)°,Cobb角为(20.6±7.3)°,较术前均有显著改善(均P<0.05);2组间差异均无统计学意义(均P>0.05)。术后患者发生吞咽困难的发生率ROI-C组为4.4%(2/45),钛板组为22.5%(9/40),差异有统计学意义(P<0.05)。结论与融合器联合钛板固定相比,应用颈椎前路ROI-C固定治疗连续双节段脊髓型颈椎病同样安全有效,同时可减少手术时间和术中出血量,并降低术后吞咽困难发生率。

零切迹自稳型颈椎融合器ROI-C治疗颈椎病15例临床观察

目的探讨颈椎前路椎间减压融合术中应用零切迹自稳型颈椎融合器（ROI-C）治疗颈椎病的临床价值。方法选取行ROI-C颈椎前路椎间减压融合术治疗的15例颈椎病患者，进行临床资料的回顾性分析。结果15例患者的平均手术时间（1．93±0．46）h，平均出血量（90．00±35．66）mI，平均术后住院时间（6．40±2．03）天。所有患者出院后均未出现吞咽异物感、吞咽困难和内植物并发症。截至末次随访，共12例患者达到骨性融合，平均椎间融合时间（3．34±0．51）月。术后VAS评分、JOA评分均较术前明显改善，且与术前相比差异有统计学意义（P〈0．05）。末次随访时，神经功能改善率为41，10％。结论应用ROI-C治疗颈椎病，手术操作简便，术中出血少，融合率高，且术后患者咽喉异物感和吞咽困难发生率显著降低，可减少椎前植入物相关并发症。

颈椎前路自稳型融合器治疗双节段脊髓型颈椎病的疗效及中期随访

目的探讨颈椎前路自稳型融合器治疗双节段脊髓型颈椎病的疗效及中期随访分析。方法选取自2021年1月至2021年12月在我院行颈椎前路椎间盘切除融合术的双节段脊髓型颈椎病50例,随机分为观察组和对照组,每组各25例。观察组采用颈椎前路零切迹自稳型椎间融合器,对照组采用传统钉板系统内固定融合器。全部患者术后随访6个月以上。观察两组患者的手术时间、术中出血量;术前和术后3、6个月的颈椎功能障碍指数(Neck disability index,NDI)评分,以及日本骨科协会(Japanese Orthopaedic Association,JOA)评分、植骨融合率、颈部和上肢的视觉疼痛模拟评分(Visual analog scale,VAS)评分、神经功能改善率等;观察C2~7的Cobb角和SVA、T1S及节段角度等颈椎影像学指标;观察两组术后并发症发生率。结果两组患者的手术时间和术中出血量对比具有统计学差异(P<0.05),住院时间对比无统计学差异(P>0.05)。两组患者术后3个月及6个月随访时的NDI评分、JOA评分、颈部VAS评分、上肢VAS评分及神经功能改善率均优于术前(P<0.05);但在术前和术后3、6个月随访时,组间对比无统计学差异(P>0.05)。观察组和对照组各时间点植骨融合率均无统计学差异(P>0.05)。两组患者在术后3个月及6个月随访时,C2~7的Cobb角、SVA和T1S及节段角度均优于术前(P<0.05);但组间对比无统计学差异(P>0.05)。观察组术后吞咽困难发生率明显低于对照组(P<0.05),在术后其他并发症的对比上无统计学差异(P>0.05)。结论颈椎前路自稳型融合器在治疗双节段脊髓型颈椎病中疗效优良,手术时间短,术后吞咽困难发生率低。

零切迹融合器下颈前路减压植骨融合术治疗单节段脊髓型颈椎病的效果观察

目的探讨零切迹融合器下颈前路减压植骨融合术治疗单节段脊髓型颈椎病的临床效果。方法抽取2020年4月至2022年4月在郑州大学第一附属医院确诊的单节段脊髓型颈椎病患者70例,采用简单随机分组分为对照组和观察组,每组35例。对照组采用钉板融合器内固定术治疗,观察组采用零切迹融合器下颈前路减压植骨融合术治疗。记录两组患者的手术时间、术中出血量,采用视觉模拟评分法(VAS)评估患者的术后疼痛程度;评估患者的临床疗效;分别于术前及术后3、6、12个月,采用日本骨科学会(JOA)评分评价患者的手术效果;采用颈椎功能障碍指数(NDI)评估患者的颈椎功能;比较两组术后并发症发生情况。结果观察组手术时间和术中出血量少于对照组,术后VAS评分低于对照组(P<0.05)。观察组总有效率(91.43%,32/35)与对照组(80.00%,28/35)比较差异未见统计学意义(P>0.05)。术后6、12个月,观察组JOA评分高于对照组(P<0.05)。术后3、6、12个月,观察组NDI评分低于对照组(P<0.05)。观察组术后并发症发生率(14.29%,5/35)低于对照组(37.14%,13/35),P<0.05。结论零切迹融合器下颈前路减压植骨融合术治疗单节段脊髓型颈椎病患者的临床疗效显著,并发症发生率低,术后患者颈椎功能评分高,是一种安全有效的治疗方式。

颈前路零切迹椎间融合系统与钛板系统治疗单节段颈椎病的疗效比较

目的分析颈前路椎间盘切除植骨融合术(ACDF)中使用零切迹(Zero-Profile,Zero-P)颈椎自锁融合器系统或传统融合器联合钛板固定系统治疗退行性颈椎病的临床疗效。方法回顾性分析2012年10月至2015年3月因单节段颈椎病在咸阳市中心医院行ACDF术的45例患者的临床资料。45例中,21例患者(男12例,女9例)行颈前路Zero-P自锁椎间融合术(Zero-P组);24例患者(男11例,女13例)行颈前路常规椎间融合器钛板固定术(钛板组)。分别记录两组患者手术时间、术中失血量、术后吞咽困难发生率;在术前和术后随访时分别进行视觉模拟评分法(VAS)评分、脊椎功能障碍指数(NDI)、日本骨科学会(JOA)颈髓功能评分及颈椎Cobb角测量。结果Zero-P组和钛板组分别随访(27.1±6.7)个月和(25.6±8.2)个月。Zero-P组手术时间[(123.0±15.1)min vs(151.0±23.7)min,P<0.05]和术中出血量均低于钛板组[(72.0±10.1)ml vs(102.0±13.9)ml,P<0.05]。术后1周中重度吞咽困难发生率Zero-P组与钛板组相当(4.8%vs 12.5%,P>0.05)。术后3个月两组患者的VAS评分、NDI指数、JOA评分、Cobb角均显著优于术前(P均<0.05),各时间点VAS评分、NDI指数、Cobb角两组间比较差异无统计学意义(P均>0.05);末次随访时Zero-P组JOA评分优于术后3个月(P<0.05),且Zero-P组优于钛板组(P<0.05)。术后6个月随访,两组患者X线片示均发生骨性融合,未出现钛板、螺钉松动或断裂、植骨塌陷等并发症。结论在ACDF术中使用Zero-P自锁椎间融合器较传统融合器联合钛板固定安全性更好,对机体损伤更小,远期在恢复颈髓功能方面的疗效一定程度上更优。能否降低术后吞咽不适发生率,尚需扩大样本量进一步观察。

两种不同颈前路固定系统治疗双节段脊髓型颈椎病早期临床效果观察

目的比较颈椎前路椎间盘切除减压术(Anterior cervical decompression and fusion operation,ACDF)术中使用ROI-C零切迹自稳型颈椎融合器与钛板联合cage治疗双节段脊髓型颈椎病的临床疗效。方法回顾性分析自2018-01—2019-12诊治的83例双节段脊髓型颈椎病,39例采用ROI-C零切迹自稳型颈椎融合器行ACDF术治疗(观察组),44例采用钛板联合cage行ACDF术治疗(对照组),比较2组手术时间、术中出血量、术后吞咽困难数以及术后3 d疼痛VAS评分、JOA评分、颈椎Cobb角。结果 83例均顺利完成手术并获得随访,随访时间3~23个月,平均15.2个月。观察组手术时间较对照组少,术后出现吞咽困难数较对照组少,差异有统计学意义(P<0.05)。2组术中出血量比较差异无统计学意义(P>0.05)。2组术后3 d疼痛VAS评分、JOA评分、颈椎Cobb角比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论采用ROI-C零切迹自稳型颈椎融合器行ACDF术治疗双节段脊髓型颈椎病可以取得优良的早期疗效,ROI-C内固定系统为ACDF手术提供了一种可靠的内固定选择方案。