环糊精键合相拆分和测定人血浆中β-受体阻滞剂对映体

本文采用一种新型的桥联双β-环糊精固定相,通过优化色谱条件,实现了常见β-受体阻滞剂卡维地洛、阿罗洛尔和阿替洛尔6种对映体的完全分离,分离度分别为1.6、1.9和1.7。以R-阿普洛尔为内标,建立了一种能同时测定人体血浆中上述6种对映体含量的液相色谱新方法。血浆样品碱化后用乙酸乙酯提取和净化,选择极性有机相体系(乙腈/甲醇/三乙胺/冰乙酸),通过梯度洗脱完全拆分对映体,柱后二极管阵列检测(275 nm),内标法定量。结果表明,在各自质量浓度范围内,6种β-受体阻滞剂对映体波长响应值与含量呈良好的线性关系(R2为0.9923~0.9989)。对映体的检测限(S/N=3)和定量限(S/N=10)分别在0.4~1.5 mg/L和1.5~4.0 mg/L范围内,样品加标平均回收率为85.96%~103.88%,测定结果的日内和日间的相对标准偏差范围分别为1.88%~3.29%和3.02%~5.17%。该方法具有操作简便、结果准确性和手性分离度高等优点,可同时测定多个对映体,提高分析效率,降低测试成本。

功能锻炼结合α-受体阻滞剂对慢性前列腺炎患者疼痛程度的影响

目的探讨功能锻炼(自主盆底肌锻炼+生物反馈训练)结合α-受体阻滞剂对慢性前列腺炎患者疼痛程度的影响。方法选取2021年4月至2022年3月浙江省慈溪市中西医结合医疗健康集团(慈溪市红十字医院)收治的120例慢性前列腺炎患者作为研究对象,按照随机数字表法分为观察组与对照组,每组60例。对照组采用α-受体阻滞剂治疗,观察组在α-受体阻滞剂基础上采用功能锻炼(自主盆底肌锻炼+生物反馈训练)治疗。比较两组治疗总有效率、慢性前列腺炎症状指数、视觉模拟评分法、生活质量量表评分。结果治疗6周后,观察组治疗总有效率为98.33%(59/60),高于对照组的85.00%(51/60),差异有统计学意义(P<0.05)。治疗6周后,两组症状评分较治疗前下降,且观察组较对照组低,差异有统计学意义(P<0.05)。观察组视觉模拟评分法评分较对照组低,生活质量量表评分较对照组高,差异有统计学意义(P<0.05)。治疗6周后,观察组慢性前列腺炎症状评分指数较对照组低,差异有统计学意义(P<0.05)。结论功能锻炼(自主盆底肌锻炼+生物反馈训练)结合α-受体阻滞剂治疗慢性前列腺炎患者,可进一步缓解患者疼痛及临床症状,有效抗炎,促进疗效,且提升患者生活质量。

β2-受体阻滞剂治疗社区高血压患者的有效性及安全性探讨

探讨分析β2-受体阻滞剂治疗社区高血压患者的有效性及安全性。方法 选取社区高血压患者56例作为本次实验样本,纳入时间为2022年1月-2023年5月间,经随机分组为参考组与研讨组,每组28例患者,前者采用常规降压药物进行治疗,后者则辅以β2-受体阻滞剂联合用药方案,主要就两组患者的有效性及安全性进行探讨与分析。结果 治疗前参考组和研讨组收缩压、舒张压分别(172.91±15.28)mmHg、(98.72±5.21)mmHg,(173.05±15.34)mmHg、(98.84±6.03)mmHg,对比P>0.05;治疗后研讨组血压(124.91±12.26)mmHg、(78.27±4.12)mmHg,低于参考组(159.97±13.82)mmHg、(85.24±5.63)mmHg,P<0.05。治疗后研讨组治疗总有效率高于参考组,不良反应率低于参考组,P<0.05。结论 社区高血压患者采用β2-受体阻滞剂治疗,可控制患者血压水平,且安全有效,值得推广。

甲状腺功能亢进患者中β-受体阻滞剂的治疗效果与安全性评估

本研究旨在评价β-受体阻滞剂在甲状腺功能亢进中的作用及安全性。方法 近一年来(2022年6月至2023年6月)研究团队对80名来我院接受甲亢治疗的患者进行观察并等量分成2组,1组采用常规疗法,1组用β-受体阻滞剂。通过收集这类病人的基本情况,临床症状和实验室检查结果等资料,采用统计学手段对资料进行分析。结果:2组的年龄及性别分布无明显差异。治疗后,服用β-受体阻滞剂者甲状腺功能指标表现出明显改善,统计学上显着优于常规治疗组(P<0.05)。与此同时,服用β-受体阻滞剂者不良反应鲜有报道,甚至全部在可耐受范围之内,未出现严重的不良事件。结论所以我们认为β-受体阻滞剂能在短时间内对甲状腺功能亢进有很好的疗效并且安全性很高。但受研究周期所限,目前尚不能评价该治疗方案长期疗效及安全性。研究长期随访数据的匮乏也成为制约因素之一。今后的研究需重点关注这一方面,以提供更为综合的治疗效果评价。

贝那普利联合β-受体阻滞剂对高血压合并心力衰竭患者同型半胱氨酸水平和血管内皮功能的影响

近年来,关于血浆同型半胱氨酸(Hcy)水平异常表达以及内皮细胞功能障碍等与高血压、冠心病、脑卒中等心脑血管疾病的关系受到学者广泛关注[1,2]。高血压作为常见心血管疾病,可引起多种并发症。研究表明[3],心室重塑是导致心力衰竭(heart failure,HF)的主要病因,而高血压则是心力衰竭的常见病因。有文献报道[4,5],Hcy血浆浓度升高、血管内皮功能受损是高血压合并心衰病情加重、病死率增加的独立危险因素。

BPH患者经服用ɑ-受体阻滞剂后仍需手术治疗的多因素logistic回归分析

目的回顾性研究服用ɑ-受体阻滞剂治疗后,任然需要接受手术治疗的良性前列腺增生症病例,分析其危险因素。方法回顾性分析2016年1月至2021年7月于我院住院的良性前列腺增生病例共209例,将其分为服药后仍需手术治疗的病例为手术组(n=95),继续口服药物治疗的为药物组(n=114),对患者年龄、连续服药时间、高血压病史、糖尿病史、吸烟史、尿潴留史、饮酒史、BMI、TPV、IPP、I-PSS、PVR、PSA、DWT、Qamx等先行单因素分析,再对有统计学差异的因素,行多因素logistic回归分析。结果经单因素分析发现,BMI、IPP、TPV、I-PSS、PVR、PSA、DWT、Qamx等8项存在统计学差异(P<0.05),此8项因素作多因素Logistic回归分析,显示IPP、PVR、PSA是影响BPH患者服用ɑ-受体阻滞剂后仍需手术治疗的主要危险因素。结论对服用ɑ-受体阻滞剂后仍需接受手术治疗的BPH患者的IPP、PVR、PSA均是其主要危险因素,对预测BPH患者口服α-受体阻滞剂疗效有着重要意义。

硝普钠联合β-受体阻滞剂治疗心力衰竭的临床疗效及对患者生命质量的影响

目的探究硝普钠联合β-受体阻滞剂治疗心力衰竭(心衰)的临床疗效及对患者生命质量的影响。方法选取2019年7月至2020年12月大连市第三人民医院收治的106例心衰患者作为研究对象,根据治疗方法不同分为研究组与对照组,每组53例。对照组采用硝普钠治疗,实验组采用硝普钠联合β-受体阻滞剂治疗,比较两组心功能、肾功能与生命质量。结果治疗后,两组收缩压、舒张压均高于治疗前,心率均低于治疗前,且实验组收缩压、舒张压均高于对照组,心率低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。治疗后,两组肾小球过滤率均高于治疗前,尿素氮与血肌酐水平均低于治疗前,且实验组肾小球过滤率均高于对照组,尿素氮与血肌酐水平均低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。实验组躯体功能、角色功能、认知功能、情绪功能、社会功能与整体功能评分均高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论硝普钠联合β-受体阻滞剂治疗心衰效果显著,能有效改善患者心功能与肾功能,提高患者的生命质量,值得临床推广应用。

常规抗心衰药物联合β-受体阻滞剂治疗心力衰竭效果分析

分析常规抗心衰药物联合β-受体阻滞剂治疗心力衰竭患者的临床效果。方法 抽取来源于2019年6月-2022年11月时间段内的68例心力衰竭患者作为本研究观察对象,基于编号奇偶性进行分组,奇号30例患者设置为对照组,偶号30例患者设置观察组。对照组常规抗心衰药物治疗,观察组在常规抗心衰药物基础上,联合β-受体阻滞剂给药,对两组疗效比较。结果 与对照组用药效果比较,观察组总有效率、心功能改善情况及生活质量均优于对照组(P<0.05);两组不良反应率无显著差异(P>0.05)。结论 以抗心力衰竭常见药物为基础,配合对β-受体阻滞剂类药物的联合应用,可促进患者心功能好转,改善对心衰的治疗疗效,促进患者生活质量的提升与恢复,且联用方案下有较强安全性,不良反应少,值得于临床中采纳。

超高效液相色谱-四极杆/静电场轨道阱质谱快速测定保健食品中13种β-受体阻滞剂

建立了基于超高效液相色谱-四极杆/静电场轨道阱质谱快速测定保健食品中13种β-受体阻滞剂的分析方法,并对其质谱裂解规律进行了分析研究。实验对质谱条件、色谱条件、提取溶剂及基质效应等进行了详细探究,使用甲醇对样品进行稀释提取,高速离心、超声处理,用Acquity UPLC BEH C18柱(100 mm×21 mm,17μm)分离,以乙腈和01%(v/v)甲酸水溶液作为流动相进行梯度洗脱,采用正离子模式检测,数据采集使用一级母离子全扫描和数据依赖的二级离子扫描(Full MS/dd-MS2)模式,在10 min内实现了保健食品中13种β-受体阻滞剂的分离和高精度一级、二级扫描,得到准确的质量数和准确碎片离子信息。通过方法学验证,13种β-受体阻滞剂在05~100μg/L内线性关系良好,相关系数(r)均≥09912,检出限为1~10μg/kg。空白加标样品中13种β-受体阻滞剂的平均回收率为753%~1084%,相对标准偏差为09%~100%(n=6)。用本方法对市售的30批次保健食品进行筛查,均未检出13种β-受体阻滞剂。该方法检测速度快,准确性强,灵敏度高,可用于保健食品中β-受体阻滞剂的快速测定。

β-受体阻滞剂转复房颤射频消融术后早期复发1例

房颤射频消融术后的早期复发是指房颤经导管射频消融术后3个月内出现持续时间>30 s的快速性房性心律失常。早期复发并不一定意味着手术的失败。房颤射频消融术后早期复发药物转复,文献[1-2]报道多使用胺碘酮、普罗帕酮等抗心律失常药物,而应用β-受体阻滞剂控制房颤射频消融术后早期复发国内却鲜有报道。本文为1例射频消融术后早期复发患者,应用大剂量β-受体阻滞剂配合抗焦虑助眠药取得了良好的疗效。现报告如下。

β-受体阻滞剂通过线粒体氧化应激途径减轻老年重度心力衰竭患者心肌缺血再灌注损伤

目的探究β-受体阻滞剂是否会对老年重度心力衰竭患者的临床效果和生存质量造成影响。方法选择符合纳入要求的老年重度心力衰竭患者60例随机分为观察组和对照组2组,每组各30例患者,对照组和观察组分别通过常规药物利尿剂和洋地黄治疗、β-受体阻滞剂完成相应的治疗。评估治疗效果、生存质量和治疗期间药物带来的不良反应。在治疗后,通过超声心动图检测患者左室射血分数(LVEF)、左室舒张末期直径(LVEDd)、左室收缩末期直径(LVESd);利用实时PCR检测外周血过氧化物酶体增殖激活受体γ共激活因子1-α(PGC1α)、超氧化物歧化酶(SOD2)和柠檬酸合成酶(Cs)m RNA的表达量。结果观察组和对照组治疗总有效率分别为96.67%和80.00%,并且在治疗2周后观察组的生存质量显著优于对照组(P<0.05)。综合分析两组不良反应的发生率,差异则无统计学差异(P>0.05)。观察组LVEDd和LVESd明显低于对照组(P<0.05),LVEF显著高于对照(P<0.05);与对照组相比,观察组PGC1-a、SOD2和Cs基因的表达水平显著降低(P<0.05)。结论β-受体阻滞剂可减轻缺血再灌注所致线粒体的损伤,从而提高患者的治疗效果和生活质量。

小剂量β-受体阻滞剂联合ACEI对经皮冠状动脉介入术后心力衰竭的疗效

目的:探究小剂量β-受体阻滞剂联合血管紧张素转换酶抑制剂(ACEI)对经皮冠状动脉介入(PCI)术后心力衰竭患者的疗效分析。方法:选取新乡市第一人民医院2019年3月至2021年6月收治的320例PCI术后心力衰竭患者作为研究对象,随机分为对照组和观察组,各160例。对照组采用常规西药治疗,观察组在对照组基础上再给予小剂量β-受体阻滞剂联合ACEI治疗,连续治疗8周,比较两组患者心功能指标、临床指标、生活质量、不良反应发生率。结果:治疗后两组患者的左心室射血分数(LVEF)水平升高,左心室舒张末期内径(LVEDD)、左心室收缩末期内径(LVESD)水平均降低,差异具有统计学意义(P<0.05);并且治疗后观察组患者的LVEF高于对照组,LVEDD、LVESD低于对照组,差异均具有统计学意义(P<0.05);治疗后两组患者的收缩压、舒张压、心率及脑钠肽(BNP)水平均降低,且观察组上述指标更低,差异具有统计学意义(P<0.05);治疗后观察组患者的精力、心理健康、生理机能等生活质量评分明显高于对照组,差异具有统计学意义(P<0.05);观察组患者治疗期间的不良反应发生率(1.25%)稍低于对照组(2.50%),但差异无统计学意义(P>0.05)。结论:给予PCI术后心力衰竭患者小剂量β-受体阻滞剂联合ACEI治疗,能显著改善患者心功能,降低血压、心率及BNP水平,提高患者生活质量,且患者不良反应发生率低,药物安全性高。

破格救心汤联合β-受体阻滞剂治疗气滞血瘀证冠心病心绞痛患者的效果及对抗氧化能力的影响

目的探究破格救心汤联合β-受体阻滞剂治疗冠心病心绞痛患者的效果及对抗氧化能力的影响。方法选取2019年3月至2021年3月浙江省临海市中医院医疗卫生服务共同体接诊的气滞血瘀证冠心病心绞痛患者168例,将其按照随机数字表法分为β-受体阻滞剂组、破格救心汤组和联合用药组,每组56例。治疗前及治疗2周后观察三组心肌损伤标志物脑钠肽(BNP)、心肌肌钙蛋白I(cTnI)、肌酸激酶同工酶-MB(CK-MB)、肿瘤坏死因子-α(TNF-α)、白细胞介素-6(IL-6)、一氧化氮(NO)、超氧化物歧化酶(SOD)、丙二醛(MDA)、谷胱甘肽过氧化物酶(GSH-Px)、脂质过氧化物(LPO)、中医证候评分及中医证候疗效。结果治疗后,三组BNP、cTnI、CK-MB水平低于治疗前,且联合用药组低于β-受体阻滞剂组、破格救心汤组(P<0.05)。治疗后,三组TNF-α、IL-6水平低于治疗前,且联合用药组低于β-受体阻滞剂组、破格救心汤组(P<0.05);三组NO水平高于治疗前,且联合用药组NO水平高于β-受体阻滞剂组、破格救心汤组(P<0.05)。治疗后,三组SOD、GSH-Px水平高于治疗前,且联合用药组高于β-受体阻滞剂组、破格救心汤组(P<0.05);三组MDA、LPO水平低于治疗前,且联合用药组低于β-受体阻滞剂组、破格救心汤组(P<0.05)。治疗后,三组心绞痛、肢体麻木、皮下瘀斑、情绪异常评分均低于治疗前,且联合用药组低于β-受体阻滞剂组、破格救心汤组(P<0.05)。联合用药组的中医证候疗效高于β-受体阻滞剂组、破格救心汤组(P<0.05)。结论气滞血瘀证冠心病心绞痛患者经破格救心汤与β-受体阻滞剂联合治疗后能够有效改善心肌损伤和机体炎症状态,增强抗氧化能力,在临床治疗中取得良好的效果。

脂溶性β-受体阻滞剂对高血压脑卒中患者静息心率的影响研究

目的探讨脂溶性β-受体阻滞剂对高血压脑卒中患者静息心率的影响。方法200例高血压脑卒中患者,采用随机数字表法分为对照组与实验组,每组100例;另根据Barthel指数评分出入院差值分为A组(Barthel指数评分出入院差值≥5分,100例)和B组(Barthel指数评分出入院差值<5分,100例)。对照组患者进行常规治疗,实验组患者在对照组基础上给予美托洛尔片治疗。比较实验组和对照组患者不同时间点静息心率、巴塞尔(Barthel)指数评分及治疗前后焦虑自评量表(SAS)和抑郁自评量表(SDS)评分;比较A组与B组患者服用β-受体阻滞剂情况及不同时间点静息心率。结果实验组患者入院时静息心率(73.22±10.62)次/min、随访6个月后静息心率(68.99±9.65)次/min、静息心率平均值(72.25±10.45)次/min与对照组的(72.30±9.94)、(68.67±9.45)、(70.26±10.06)次/min比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。实验组患者静息心率出入院差值(6.89±1.69)次/min大于对照组的(1.88±0.99)次/min,差异具有统计学意义(P<0.05)。实验组患者入院时Barthel指数评分(76.59±15.75)分、随访6个月后Barthel指数评分(86.65±14.37)分与对照组的(77.15±14.34)、(85.14±13.78)分比较,差异无统计学意义(P>0.05)。实验组患者Barthel指数评分出入院差值(9.89±2.45)分大于对照组的(5.02±1.85)分,差异均具有统计学意义(P<0.05)。A组患者服用β-受体阻滞剂占比69%、静息心率出入院差值(3.60±1.15)次/min均高于B组的31%、(0.60±0.11)次/min,入院时静息心率(66.80±6.84)次/min、随访6个月后静息心率(64.32±6.70)次/min、静息心率平均值(65.90±6.04)次/min均低于B组的(73.15±6.02)、(71.12±5.14)、(72.36±6.30)次/min,差异均具有统计学意义(P<0.05)。治疗后,实验组患者SAS评分(40.12±3.35)分、SDS评分(43.25±4.62)分均低于对照组的(47.08±3.23)、(50.36±4.85)分,差异均具有统计学意义(P<0.05)。结论脂溶性β-受体阻滞剂在控制高血压脑卒中患者静息心率方面效果明显,能显著改善患者生活活动能力,值得在临床上推广以及应用。

β-受体阻滞剂在充血性心力衰竭治疗中的作用

目的探究β-受体阻滞剂在充血性心力衰竭(CHF)治疗中的效果。方法94例CHF患者,按随机数字表法分为对照组及观察组,每组47例。对照组使用常规治疗,观察组在对照组基础上加用美托洛尔治疗。对比两组临床疗效、心功能及不良反应发生情况。结果观察组治疗总有效率95.74%高于对照组的82.98%,差异有统计学意义(P<0.05)。治疗前,两组左室射血分数(LVEF)、左室收缩末期内径(LVESD)、左室舒张末期内径(LVEDD)对比,差异无统计学意义(P>0.05);治疗30 d后,两组LVEF高于本组治疗前,LVESD、LVEDD小于本组治疗前,且观察组LVEF(47.36±4.51)%高于对照组的(42.65±3.28)%,LVESD(42.38±3.85)mm、LVEDD(48.67±3.95)mm小于对照组的(46.56±4.63)、(53.58±4.36)mm,差异有统计学意义(P<0.05)。两组不良反应发生率对比,差异无统计学意义(P>0.05)。结论美托洛尔能够有效改善CHF患者心功能,加快病情恢复,且无严重不良反应,安全可行。

β-受体阻滞剂治疗冠心病合并慢性阻塞性肺疾病的安全性观察

有国外学者发现慢性阻塞性肺疾病（COPD）患者住院和死亡的原因并非都是呼吸衰竭，心血管疾病是其中的一个主要原因。β-受体阻滞剂在冠心病治疗中已得到广泛使用。但β-受体阻滞剂可引起支气管痉挛，很多学者一直认为COPD是β-受体阻滞剂使用的禁忌证，致使其在冠心病合并COPD患者中使用不足。国外文献报道心脏选择性β1-受体阻滞剂对合并COPD的冠心病患者有良好的耐受性，可安全使用。2011年COPD全球倡议（GOLD）指出在冠心病合并COPD患者中使用选择性β1-受体阻滞剂是安全的，但相关的研究相对较少。故我们收集冠心病合并COPD患者68例，口服高选择性β1-受体阻滞剂比索洛尔，并对其安全性进行观察。

β1-受体阻滞剂对感染性休克患者血流动力学和炎症反应的影响

目的研究β1-受体阻滞剂控制心率对感染性休克患者血流动力学和预后的影响，进一步探讨其与炎症反应的关系。方法收集2014—10—2015—09于我医院ICU住院的75例感染性休克患者为研究对象，采用前瞻性随机对照方法，所有患者6h早期目标导向治疗（earlygoal—directed therapy，EGDT）达标后，按随机数字表法分为治疗组和对照组。对照组给予常规治疗，治疗组通过中心静脉持续注射艾司洛尔使心率控制在80～94次／min，用多功能监护仪和与PiCCO连接的血流动力学监测仪，监测心率、舒张压、收缩压、心输出量、心脏指数、中心静脉压、全身血管阻力相关指数和每搏输出量指数，用药前10min、用药后48h行动脉血气检查，监测动脉血乳酸浓度及中心静脉氧饱和度（ScvO2）；采静脉血测定血清C-反应蛋白（CRP）、降钙素原（PCT）、肿瘤坏死因子-α（TNF-α）、白细胞介素-1β（IL-1β）浓度；记录治疗前急性生理与慢性健康状况评分Ⅱ（APACHEⅡ）、ICU停留时间及28d预后。结果治疗组艾司洛尔给药后48h较给药前心率下降值显著高于对照组[（-24．3±3．2）次／min vs．（-6．7±2．5）次／min，P〈0．05]，每搏量指凝（4．6±1．1）mL／m^2 vs．（1．2±0．3）mL／m^2，P〈0．05]、中心静脉血氧饱和度[（2．3±1．1）mmol／L vs．（1．1±0．4）mmol／L，P〈0．05]上升值显著高于对照组，动脉血乳酸浓度治疗组下降，对照组上升[（-0．15±0．03）mmol／L vs．（0．21±0．04）mmol／L，P〈0．05]。两组患者治疗前CRP、PCT、TNF—α和IL-1β比较差异均无统计学意义（均P〉0．05），给药48h后治疗组CRP、PCT、TNF-α和IL-1β均显著低于对照组（均P〈0．05）。治疗组ICU停留时间显著短于对照组[（3．5±2．1）d vs．（5．4±3．2）d，P〈0．05]，28d预后：治疗组生存时间显著长于对照组（χ^2=4．348，P〈0．05）。结论在第一阶段EGDT目标完成后，利用艾司洛尔将患者心率控制80—94次／min，能显著增加每搏量、提高中心静脉血氧饱和度，降低动脉血乳酸水平，改善预后；其疗效可能与抑制炎症反应相关。

去甲万古霉素键合手性固定相拆分β-受体阻滞剂类药物及其结构类似物的研究

以去甲万古霉素为手性选择剂制备了大环抗生素类手性固定相去甲万古霉素键合手性固定相 (NVC CSP)。在极性有机模式下对普萘洛尔、美托洛尔、阿替洛尔及烯丙洛尔等 4种 β 受体阻滞剂类药物及其结构类似物的外消旋体进行了手性拆分的研究 ,并考察了流动相组成、酸碱添加剂用量、温度以及流速对分离的影响。研究发现 :在此模式下手性物质的保留均随着流动相中甲醇含量的增加而减弱 ,手性分离因子 (α)随着流动相中甲醇含量的增加而升高 ;随着柱温的升高 ,大部分溶质在色谱柱上的保留减弱 ,α值降低 ;在一定范围内降低流速有利于对映体的分离 ;对大部分的手性溶质来说 ,在流动相组成为乙腈 甲醇 乙酸 三乙胺 (6 0∶4 0∶0 4∶0 2 ,体积比 )、流速为 0 6mL/min、柱温为 2 5℃的条件下可获得最好的分离。研究结果表明 ,在极性有机模式下 ,π π电荷转移作用和偶极叠加作用参与了手性识别过程 ;氢键作用虽然会强烈影响手性物质的保留 ,但对手性分离不起主要作用。

β-受体阻滞剂在慢性心力衰竭药物治疗中应用现状

目的通过对慢性心力衰竭药物治疗中β-受体阻滞剂的使用情况进行分析,了解其应用现状及其与指南要求剂量之间的符合情况。方法选择天津医科大学第二医院心脏科2004年慢性心力衰竭住院患者408例次及2005年4—7月门诊患者213例次,调查其一般临床资料及β-受体阻滞剂使用剂量。结果无禁忌证及不良反应住院患者中应用β-受体阻滞剂者为54.9%,其中仅4.0%达到指南所要求的靶剂量,24.9%达到50%靶剂量;使用美托洛尔者占86.1%,其最大使用剂量为(54.25±34.26)mg/d,为指南靶剂量(150mg/d)的36.17%。无禁忌证及不良反应门诊患者中应用β-受体阻滞剂者占77.5%,其中仅2.5%达到指南规定的靶剂量,26.6%达到50%靶剂量;使用美托洛尔者占89.7%,平均剂量为(52.50±28.42)mg/d,为指南靶剂量的35.0%。结论β-受体阻滞剂在慢性心力衰竭药物治疗中的使用与指南有较大差距。其使用以美托洛尔为主,各药物使用剂量普遍偏小。

不同α_1-受体阻滞剂对输尿管下段结石的疗效比较

目的比较三种不同α1-受体阻滞剂在输尿管下段结石保守治疗中的作用。方法126例确诊输尿管下段结石的患者，结石大小4～10mm，年龄17～63岁，男女按比例随机分成4个组，1组31例为对照组，2组31例服用坦索罗辛0．2mg，1次／d，3组32例服用阿夫唑嗪2．5mg，2次／d，4组32例服用多沙唑嗪4mg，1次／d。全部患者均服用尿石通6g，2次／d，以及服用先锋类抗生素防治感染，鼓励患者多喝水及做运动。疗程2周。每周复诊了解排石情况，复查腹部B超，记录排石时间、使用镇痛药情况以及药物的副作用。结果4组患者的基本情况统计学无差异，具可比性。治疗后的排石率1～4组分别为63．3％，80．6％，75．0％和78．1％，排石时间分别为（9．2±3．8）d，（5．1±2．3）d，（6．4±2．9）d，（5．5±2．7）d，4组患者使用哌替啶镇痛分别是12，4，6，5例，分别统计以上3个指标，1组和其他组之间差异有显著性（P〈0．001），2，3，4组之间差异无显著性。药物副作用轻微，无不能耐受者。结论无其他严重合并症的输尿管下段结石应该首选保守治疗。使用α1-受体阻滞剂能显著提高排石率，缩短排石时间，减少镇痛剂的使用。三种不同α1-受体阻滞剂的作用无差异。