清晨高血压与靶器官损害及10年动脉粥样硬化性心血管病发病风险的关系

目的基于中国动脉粥样硬化性心血管病风险预测研究(China-PAR)风险评估模型,探讨清晨高血压与靶器官损害及10年动脉粥样硬化性心血管病(ASCVD)发病风险的关系。方法入选2015年1月-2019年12月福建医科大学附属第一医院诊断为原发性高血压的患者371例,根据是否存在清晨高血压分为清晨高血压组(MHT组,n=214)与非清晨高血压组(NMHT组,n=157),比较两组患者的临床特点与24 h动态血压(ABPM)监测指标。采用多因素logistic回归分析清晨高血压与高血压靶器官损害、10年ASCVD发病风险之间的关系。结果MHT组左心室质量指数(LVMI)[(98.30±24.63)比(90.57±19.99)g/m^(2),t=3.229,P=0.001]、颈动脉内膜中层厚度(IMT)[(0.94±0.22)比(0.76±0.22)mm,t=7.786,P<0.001]高于NMHT组。Pearson相关分析显示,清晨收缩压与LVMI(r=0.346)、IMT(r=0.471)呈正相关,清晨舒张压与LVMI(r=0.243)、IMT(r=0.431)、估算的肾小球滤过率(eGFR)(r=0.138)呈正相关(均P<0.05);多因素二元logistic回归分析显示,清晨高血压是10年ASCVD发病风险的独立危险因素(OR=2.238,95%CI 1.129~4.438)。结论基于China-PAR风险评估模型,清晨高血压是10年ASCVD发病风险的独立危险因素。

空腹葡萄糖调节受损与10年动脉粥样硬化性心血管疾病风险的相关性研究

目的:基于10年动脉粥样硬化性心血管疾病(atherosclerotic cardiovascular disease,ASCVD)风险评估模型,探究空腹葡萄糖调节受损(impaired fasting glucose,IFG)及空腹血糖(fasting blood glucose,FBG)水平与心血管疾病风险的相关性。方法:收集2015年7月至2017年4月在遵义医科大学附属医院心内科门诊、病房就诊的患者及来院体检者中具有FBG测定结果的研究对象362名纳入本研究,其中87名处于IFG状态。IFG根据世界卫生组织1999年发布的糖尿病诊疗指南中的定义进行界定(6.1 mmol/L≤FBG<7.0 mmol/L)。估计的10年ASCVD风险评分使用美国心脏病协会(ACC/AHA)实践指南工作组给出的计算方程进行统计。结果:与糖代谢正常的人群相比,IFG人群具有更高的体质指数、收缩压、FBG、餐后2 h血糖水平及甘油三酯水平(P<0.05)。多元logistic回归分析表明,在校正潜在相关的混杂因素后,与糖代谢正常组人群相比,IFG组与10年ASCVD风险升高(≥7.5%)明显相关[OR:95%CI=4.41(1.78~10.93),P=0.001]。限制性样条曲线表明,FBG与10年ASCVD风险评分密切相关。随着FBG水平的升高,10年ASCVD风险逐渐升高,其中当空腹血糖大于5.7 mmol/L时,10年ASCVD风险明显升高(≥7.5%)。结论:基于最新发布的10年ASCVD风险评估方程,空腹葡萄糖调节受损与心血管疾病风险升高密切相关。

阻塞性睡眠呼吸暂停低通气综合征患者患动脉粥样硬化性心血管病风险及影响因素

目的通过China-PAR模型,评估阻塞性睡眠呼吸暂停低通气综合征(obstructive sleep apnea hypopnea syndrome,OSAHS)患者罹患动脉粥样硬化性心血管病(atherosclerotic cardiovascular disease,ASCVD)的10年风险及终生风险,进行心脑血管病的一级预防。方法选择2020年1—12月从上海市部分事业单位筛查出的248例有打鼾症状者为研究对象,采集研究对象基本体检资料;使用Ⅲ级便携式睡眠监测诊断OSAHS,记录呼吸暂停低通气指数(apnea hypopnea index,AHI)、血氧低于90%占总监测时间百分比(TS90%)等参数。按照AHI数据将对象分为单纯鼾症组(51例)、轻度OSAHS组(79例)、中度OSAHS组(79例)、重度OSAHS组(39例)。采用多元线性回归分析OSAHS各睡眠参数与China-PAR模型下的ASCVD风险评分的关系。结果 OSAHS患者年龄较单纯鼾症组高,男性发生OSAHS风险较高(P <0.05);OSAHS患者腰围较粗,且随OSAHS严重程度的增加而增粗(P <0.05)。OSAHS合并高血压比例较高,收缩压、舒张压均较单纯鼾症组高(P <0.05)。OSAHS组的China-PAR评分均明显高于单纯鼾症组(P <0.05)。OSAHS程度越高,对应患者ASCVD终生风险也越高(P <0.05)。回归分析结果显示:(1)TS90%每增加1%,ASCVD10年风险增加11.4%(P=0.007);(2)TS90%每增加1%、AHI每小时增加1次,ASCVD终生风险分别增加37.3%、13.1%(P <0.001)。结论 OSAHS与心脑血管风险密切相关,中、重度OSAHS人群更应关注心脑血管病的终生风险。要关注OSAHS患者整夜睡眠过程中血氧饱和度<90%的时间段,TS90%是10年心血管病风险、终生风险的独立危险因素,可作为早期干预OSAHS治疗有效性的评估指标。

慢性病高风险人群缺血性心血管病10年发病风险干预效果评价

目的评价深圳市福田区慢性病高风险人群缺血性心血管病(ICVD)10年发病风险干预效果,为后续深入开展慢性病高风险人群健康管理工作提供科学依据。方法于2013年10-11月从深圳市福田区115个社区中通过简单随机抽样的方法抽取12个,从中筛查出慢性病高风险人群1 923名。根据社区来源不同非随机分为干预组和对照组,干预组提供以健康生活方式指导为主的健康管理,对照组不主动采取任何形式的干预活动,进行为期2年的干预和随访。共得到1 563名(干预组1 002名、对照组561名)研究对象。干预前后均计算ICVD 10年发病风险绝对危险。采用SPSS 17.0统计软件进行t检验、Wilcoxon符号秩和检验和χ~2检验,采用倍差法评价ICVD 10年发病风险绝对危险干预效果。结果男性干预组、男性对照组、女性干预组和女性对照组干预前ICVD 10年发病风险绝对危险分别为3.54%±3.05%、4.02%±3.56%、2.30%±2.27%和3.05%±2.71%,中位数(P_(25),P_(75))分别为2.90%(1.50%,3.90%)、2.90%(1.50%,5.40%)、2.10%(0.50%,3.90%)、2.90%(0.50%,3.90%);干预后ICVD 10年发病风险绝对危险分别为3.61%±3.28%、5.07%±5.13%、2.75%±2.92%和4.21%±3.93%,中位数(P_(25),P_(75))分别为2.90%(1.50%,5.40%)、3.90%(1.50%,7.30%)、2.10%(0.30%,3.90%)和2.90%(1.50%,5.40%)。调整混杂因素后,男性或女性ICVD 10年发病风险绝对危险干预效果倍差法模型中,βE分别为-0.973和-0.714,均有统计学意义(P<0.01),显示干预使男性或女性干预组ICVD 10年发病风险绝对危险分别下降0.973%和0.714%。干预后,男性干预组ICVD 10年发病风险绝对危险高危个体所占比例由2.23%变为3.23%,差异无统计学意义(P>0.05);男性对照组ICVD 10年发病风险绝对危险高危个体所占比例由3.72%上升至9.50%,差异有统计学意义(P<0.01)。女性干预组ICVD 10年发病风险绝对危险中危个体所占比例由8.01%上升至10.03%,高危个体所占比例由0.67%上升至1.67%;女性对照组ICVD 10年发病风险绝对危险中危个体所占比例由11.92%上升至28.53%,高危个体所占比例由2.19%上升至5.95%,差异均有统计学意义(P<0.01)。女性干预组相应指标上升幅度低于女性对照组。结论对慢性病高风险人群开展针对性干预能够一定程度上改善ICVD 10年发病风险绝对危险,为探索慢性病高风险人群健康管理模式提供了可借鉴的经验。

两种十年动脉粥样硬化性心血管疾病发病风险评估工具在社区老年人群中的应用效果比较

目的比较10年动脉粥样硬化性心血管疾病(ASCVD)发病危险评估模型和基于中国动脉粥样硬化性心血管疾病风险预测(China-PAR)风险评估模型在社区老年人群中的应用效果。方法采用便利抽样法选取2020年5—8月在江苏省镇江市大市口社区卫生服务中心、健康路社区卫生服务中心和黎明社区卫生服务中心进行健康体检的老年人为调查对象。采用一般资料调查问卷对其进行调查,采用10年ASCVD发病危险评估模型和China-PAR风险评估模型评估其ASCVD风险。结果共发放问卷900份,回收有效问卷864份,有效回收率为96.0%。864例社区老年人中,男359例(41.6%),女505例(58.4%);吸烟169例(19.6%),饮酒130例(15.0%),超重或肥胖473例(54.7%),高血压476例(55.1%),高脂血症293例(33.9%),糖尿病194例(22.5%),代谢综合征(MS)469例(54.3%),心血管疾病主要危险因素个数≥3个242例(28.0%)。两种10年ASCVD发病风险评估工具评估结果的Kappa值为0.401。China-PAR风险评估模型评估的ASCVD高危老年人占比高于10年ASCVD发病危险评估模型评估的ASCVD高危老年人占比(P<0.05)。10年ASCVD发病危险评估模型评估的ASCVD低中危老年人中男性、75~80岁者、有高血压者占比高于China-PAR风险评估模型评估的ASCVD低中危老年人,65~69岁者占比低于China-PAR风险评估模型评估的ASCVD低中危老年人(P<0.05)。10年ASCVD发病危险评估模型评估的ASCVD高危老年人中女性、65~69岁者、有糖尿病者、心血管疾病主要危险因素个数≥3个者占比高于China-PAR风险评估模型评估的ASCVD高危老年人,75~80岁者占比低于China-PAR风险评估模型评估的ASCVD高危老年人(P<0.05)。结论社区老年人群10年ASCVD发病风险中高危者检出率较高,10年ASCVD发病危险评估模型与China-PAR风险评估模型预测结果一致性一般,用于ASCVD风险评估时,应充分考虑两种工具的特点,其中China-PAR风险评估模型可识别出更多的ASCVD高危人群。