采用ASIA2000标准对42例脊髓损伤患者神经功能恢复的预后评估

目的研究ASIA2000标准在脊髓损伤患者神经功能恢复的预后评估中的作用。方法对2004年5月至2006年5月郑州大学第一附属医院骨科收治的42例急性脊髓损伤患者采用ASIA2000标准进行预后评估。对患者伤后与治疗半年后的神经功能进行比较。结果经过综合治疗，20例完全性脊髓损伤患者中1例逆转为不完全性损伤，19例无逆转者随访时ASIA感觉、运动评分有明显增加。22例不完全性脊髓损伤患者感觉、运动功能改善明显，优于完全性损伤患者（P〈0．05）。结论完全性脊髓损伤患者可能逆转为不完全性脊髓损伤，并且可有明显节段性神经功能恢复。不完全性脊髓损伤患者神经功能可有明显的恢复。在脊髓损伤神经功能评定中，ASIA2000标准具有重要价值。

美国脊髓损伤协会损伤分级与脊髓运动损伤程度的相关性研究

目的:探讨和比较美国脊髓损伤协会(ASIA)损伤分级与脊髓运动损伤程度的关系。方法:对43例脊髓损伤患者分别进行ASIA损伤分级、按肢体运动功能分级和ASIA运动评分,比较分级结果,并对ASIA损伤分级、按肢体运动功能分级和ASIA运动评分间的关系作等级相关分析。结果:ASIA-A级(完全性脊髓损伤)患者的按肢体运动功能分级存在差异。ASIA损伤分级与按肢体运动功能分级及ASIA运动评分的等级相关系数为0.578—0.809(P<0.01),而按肢体运动功能分级与ASIA运动评分的等级相关系数为0.970—0.999(P<0.01),相关程度存在差异。结论:ASIA损伤分级不能够完全反映脊髓运动损伤水平。

脊髓损伤ASIA神经学分类标准在临床应用中存在的问题及原因分析

目的:分析脊髓损伤ASIA神经学分类标准(ASIA标准)在临床应用中存在的问题,探讨解决的方法。方法:收集2010年我院收治的341例脊髓损伤患者的临床资料,首先由中级职称医师统计入院时诊断记录、ASIA残损分级记录表和影像学资料,整理出残损分级、脊髓损伤平面和运动平面作为原始记录。再由高级职称医师组成的AISA标准专家组根据原始记录和病历对每例患者的残损分级、损伤平面和运动平面重新评估,得出审核后评定结果。比较审核前后的评定结果。结果:原始记录178例A级患者经审核后1例定为B级,2例定为C级;43例B级患者经审核后15例定为C级,1例定为A级;34例C级患者经审核后1例定为B级,1例定为D级;45例患者未分级。15例C级被误定为B级是由于原始记录者认为运动平面以下超过3个节段以远有少量运动功能的患者属于B级而非C级。1例B级和2例C级被误定为A级是因评定时仅依据ASIA残损伤分级记录表格中的信息而忽略了体格检查中直肠感觉存在和远端非关键肌运动功能保留的记录。A至B、B至C和D至C的级别误定各1例是因对记录表格中信息的归纳错误所致。原始记录中损伤平面:颈髓139例,胸髓145例,圆锥损伤21例,马尾综合征12例,7例未定平面,审核后均与原始记录一致;17例腰髓损伤经审核后只有1例为腰髓损伤,12例为圆锥综合征,4例为马尾综合征。对ASIA标准中腰髓损伤与圆锥综合征及马尾综合征损伤范围理解不清是将后两者误诊为腰髓损伤的主要原因。22例残损D级中央综合征病例中有18例在原始记录中将运动平面定为颈髓,但查体显示下肢关键肌肌力可达2～5级,是忽略运动平面意义造成的使用不当。结论:应用脊髓损伤ASIA标准时应详细、准确理解其内容,以减少对相同标准的不同理解而产生错误的评估结果。

多节段脊柱骨折的治疗体会

目的探讨多节段脊柱骨折的临床特点及诊治体会,为临床提供参考。方法回顾性分析2008年1月至2011年8月深圳市宝安区龙华人民医院收治的169例脊柱骨折患者的临床资料,其中多节段脊柱骨折58例作为多节组,单节段脊柱骨折111例作为单节组,比较两组患者的临床特点、诊治及预后等情况。结果两组患者主要受伤原因、受伤部位、损伤严重度评分法(ISS评分)及治疗情况进行比较,差异有统计学意义(P<0.05)。所有患者治疗1年后进行随访,对两组患者治疗前和治疗后脊髓损伤程度ASIA分级进行比较,除D级和E级外,差异均有统计学意义(P<0.05)。结论多发性脊柱骨折临床伤情危重,多伴有脊髓损伤,合并伤较多,积极手术治疗有利于促进康复。

急性颈脊髓损伤早期神经功能检查时机与神经功能预后的关系

目的 探讨急性创伤性颈脊髓损伤后短时间内神经系统检查时间差异与患者神经功能恢复的关系。方法 选择2016年1月~2019年12月在本院就诊的91例ASIA分级为A级的急性创伤性颈脊髓损伤患者,入院后予以固定颈椎、减轻脊髓水肿、营养神经等对症治疗,根据患者神经系统检查时间分为0~4 h组、>4~8 h组、>8~12 h组、>12~24 h组和>24~48 h组,观察各组患者治疗前后的ASIA分级和国际脊髓损伤神经分类标准(ISNCSCI)的分级变化情况,采用多因素分析验证神经系统检查时间对ASIA变化的影响。结果 有52.75%的患者获得ASIA≥1级功能改善,其中0~4 h行神经功能检查者为83.33%,高于>4~8 h(52.17%)、>8~12 h(42.11%)、>12~24 h(38.89%)和>24~48 h(46.15%)神经功能检查的患者(P<0.05)。55.56%的0~4 h行神经功能检查患者ASIA分级改善≥2个等级,高于>4~8 h、>8~12 h、>12~24 h和>24~48 h患者。多因素Logistic回归分析显示,首次神经系统检查时间<4 h与ASIA分级改善相关(OR=5.034,95%CI=1.137~10.672,P=0.036)。0~4 h、>4~8 h患者的ISNCSCI变化更大,但两组患者治疗前后的ISNCSCI变化差异无统计学意义(P>0.05)。结论 ATSCI患者损伤后短期内神经系统检查时间的变化,可能影响长期功能恢复结果,ASIA评估完全性损伤的ATSCI患者在≤4 h行神经学评估,可获得更好的ASIA分级恢复效果;但神经系统检查时间变化对运动功能评分的影响仍不确定。

创伤性脊髓损伤患者神经功能转归的影响因素分析

目的分析不同医院间影响创伤性脊髓损伤(TSCI)住院患者神经功能转归的因素,探讨TSCI的防治方向。方法采用多阶段分层整群抽样的方法回顾性调查2018年1月1日至12月31日69家三级医院TSCI住院患者的病案信息;用Wilcoxon和Kruskal-Wallis H秩和检验分析出入院ASIA(美国脊髓损伤协会)损伤分级的差异;用两水平logistic随机截距模型分析不同医院TSCI患者ASIA损伤分级变化的影响因素。结果4404例TSCI患者中,恢复组1200例(27.25%),且出入院的分级分布差异有统计学意义(P<0.001)。ASIA损伤分级变化的总变异中,24.12%由医院层面的差异引起。多因素分析中,年龄每增长1岁,分级改善概率降低0.90%;与腰骶段相比,胸、颈段的分级改善概率分别降低28.90%、21.50%;完全性损伤者的分级改善概率较不完全者降低29.00%;伴随骨折脱位者的分级改善概率较不伴随者降低33.50%;受伤至手术时间间隔≤3日的分级改善概率较>3日增加0.353倍;康复训练者的分级改善概率增加1.069倍;与未手术者相比,减压固定术的分级改善概率增加1.565倍,减压固定融合术增加1.139倍。结论TSCI的住院治疗效果较差;不同医院水平下的年龄、损伤及救治特征差异均与TSCI的预后有关,表明亟待制定精准化的TSCI预防策略和建立区域化的"急救–治疗–康复"一体化平台。