贝索系统与Bactec 960系统在结核分枝杆菌快速培养中的应用

目的评估贝索系统与Bactec 960系统在结核分枝杆菌快速培养中的效果。方法收集浙江大学医学院附属杭州市胸科医院2021年10月-2021年11月疑似结核病患者痰标本共216份。对每份标本分别进行贝索系统和Bactec 960系统快速培养,分析两种方法的阳性检出率、阳性报告时间及污染率。结果贝索系统与Bactec 960系统在结核分枝杆菌的阳性检出率及阳性报告时间上差异均无统计学意义(P>0.05),污染率均为7.41%,在质控要求范围。结论贝索系统较Bactec 960系统操作简单,阳性检出率和阳性报告时间两者一致性较高,污染率均容易控制,故贝索系统是比较理想的结核分枝杆菌快速培养方法,值得临床推广应用。

BACTECMGIT960系统培养分枝杆菌时污染菌的分析

目的通过分析不同标本,经BACTEC MGIT 960系统培养后出现的污染菌种类、污染率,寻找降低BACTEC MGIT 960系统培养的污染率方法,提高分枝杆菌培养的阳性率。方法对2011年8月-2012年3月本院送检的各类标本,经BACTEC MGIT960系统培养后产生的污染菌,用常规普通细菌培养鉴定方法和16S rRNA核酸测序进行菌种鉴定,并对污染菌种类、来源和前处理方法进行分析。结果 2 518份临床标本,污染222例,总污染率为8.8%(222/2 518)。共分离出13种菌株:以革兰阳性球菌和棒状杆菌属为主。常见标本的污染率:痰11.4%(153/1 347),尿液13.5%(30/223)、脑脊液0.5%(1/182)、脓液5.1%(8/157)、穿刺液1.9%(4/206)。结论 222例污染标本中细菌,以革兰阳性菌为主,多为口腔、皮肤和环境中正常菌群。规范正确的标本采集、寻找对革兰阳性菌杀灭更有效的方法,或者在培养液中加入合适的抗生素将成为进一步研究的重点。

Gene Xpert MTB/RIF系统、MGIT-960快速培养系统及药敏检测肺结核患者痰标本、支气管肺泡灌洗液标本阳性率比较及耐药分析

目的比较Gene Xpert MTB/RIF系统(Xpert法)、MGIT-960快速培养系统及药敏(MGIT法)检测肺结核患者痰标本、支气管肺泡灌洗液(BALF)标本的阳性率,并分析利福平耐药情况。方法选取河北省胸科医院自2020年1月至2022年6月收治的212例肺结核患者为研究对象。采用涂片抗酸杆菌染色镜检(涂片法)、Xpert法、MGIT法对患者的痰标本和BALF标本进行检测,比较3种方法检测不同样本的阳性检出率,分析Xpert法和MGIT法检测的利福平耐药情况,比较不同患者的利福平耐药情况。结果涂片法、Xpert法、MGIT法的痰标本和BALF标本阳性检出率比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。MGIT法痰标本阳性检出率高于Xpert法和涂片法,Xpert法痰标本阳性检出率高于涂片法,差异有统计学意义(P<0.05);MGIT法和Xpert法BALF标本阳性检出率高于涂片法,差异有统计学意义(P<0.05)。在痰标本中,Xpert法和MGIT法判断利福平耐药的Kappa值为0.911,P<0.05,一致性极佳,Xpert法诊断利福平耐药的灵敏性、特异性、准确性分别为87.10%、100.00%、96.90%;BALF标本中,Xpert法和MGIT法判断利福平耐药的Kappa值为0.936,P<0.05,一致性极佳,Xpert法诊断利福平耐药的灵敏性、特异性、准确性分别为90.63%、100.00%、97.71%。年龄>60岁患者痰标本、BALF标本利福平耐药检出率高于年龄≤60岁患者(P<0.05);有糖尿病患者痰标本、BALF标本利福平耐药检出率高于无糖尿病患者(P<0.05)。结论同种方法检测痰标本和BALF标本的阳性检出率无明显差异;MGIT法和Xpert法的痰标本阳性检出率、BALF标本阳性检出率高于涂片法;MGIT法和Xpert法检测利福平耐药的一致性高;利福平耐药受患者年龄、糖尿病影响。

4种不同方法检测痰液及支气管肺泡灌洗液中结核分枝杆菌阳性率的比较分析

目的比较4种不同方法检测痰液和支气管肺泡灌洗液(bronchoalveolar lavage fluid,BALF)样本中结核分枝杆菌(mycobacterium tuberculosis,MTB)的阳性检出率差异,并评估其在肺结核诊断中的临床价值。方法收集2018年1月至6月在河北省胸科医院就诊的415例肺结核患者的BALF及痰液,分别应用夹层杯离心集菌涂片法(涂片法)、BACTEC MGIT-960快速培养系统(培养法)、PCR-荧光探针法(PCR法)和Gene Xpert MTB/RIF系统(Xpert法)和进行检测并分析不同方法的阳性率及差异。结果Xpert法、培养法、PCR法和涂片法阳性率分别为48.19%(200/415)、41.20%(171/415)、40.24%(167/415)和28.19%(117/415),差异有统计学意义(χ^(2)=35.937,P<0.01)。培养法和涂片法在痰液中阳性率分别为48.05%(74/154)、41.56%(64/154),均显著高于BALF中阳性率37.16%(97/261)、20.31%(53/261),差异有统计学意义(χ^(2)_(培养)=4.739,χ^(2)_(涂片)=21.607,P<0.05);而Xpert法和PCR法在痰液和BALF中阳性率差异无统计学意义(χ^(2)_(Xpert)=0.025,χ^(2)_(PCR)=0.394,P>0.05)。4种不同检测方法在痰液中两两之间阳性率差异无统计学意义(P>0.05);而在BALF中,Xpert法阳性率显著高于其他3种方法,涂片法显著低于其他3种方法,差异有统计学意义(Xpert法相对于其他3种方法的χ^(2)值分别为6.145、4.124和44.193,P<0.05;涂片法的χ^(2)值分别为18.111、44.193、22.033,P<0.01),而培养法与PCR法阳性率之间差异无统计学意义(P>0.05)。与培养法检测结果相比,Xpert法与涂片法在痰液中检测结果均为高度一致(Kappa值分别为0.753、0.765,P<0.01),而在BALF中3种不同检测方法与痰液中Kappa值相比均有所降低,且均为中度一致(Kappa值分别为0.588、0.537和0.494,P<0.01)。结论4种检测方法在肺结核患者痰液中阳性检出率无明显差异,均能够满足临床需求,但在BALF中阳性检出率差异较大。Xpert法和PCR法能够较好地应用于痰液和BALF中结核分枝杆菌检测,且Xpert法阳性检出率最高。