A-DROP评分对老年社区获得性肺炎临床结局的预测价值

目的探讨A-DROP评分对老年社区获得性肺炎临床结局的预测价值。方法回顾性分析2019年1月~2020年12月本院呼吸与危重症医学科收治的老年社区获得性肺炎患者(CAP)临床资料,入院后24 h内完成血常规、生化等检测,并完成A-DROP、PSI、CURB-65评分,根据28 d结局分为死亡及存活组,通过比较受试者工作特征曲线(ROC)分析A-DROP、PSI、CURB-65对患者28 d死亡率的预测效能。结果共纳入137例老年CAP患者,其中死亡组23例,存活组114例,A-DROP、PSI、CURB-65评分在死亡组中更高(P<0.0001);A-DROP、CURB-65、PSI危险分层预测老年CAP患者28 d死亡率的AUC值分别为0.759、0.732、0.755,A-DROP的截断值为极严重组,其敏感性为82.61%,特异性为65.79%;依据A-DROP进行危险分层,极严重组患者中位生存时间为22.638天(95%CI:20.096~25.180),极严重组患者死亡风险是中度组患者8.56倍(95%CI 3.3~22.21),是严重组患者的4.28倍(95%CI:1.32~13.9)。结论A-DROP评分系统对老年CAP患者死亡率具有一定预测价值,与PSI、CURB-65的预测效能相当。

基于A-DROP评分的干预模式对老年社区获得性肺炎患者的康复效果影响

目的 探讨基于A-DROP评分的干预模式对老年社区获得性肺炎(CAP)患者的康复效果。方法 选取2022年2月—2023年2月老年CAP 102例,根据干预模式的不同均分为研究组和对照组。患者全部接受基本治疗和优质护理干预,研究组选择A-DROP评分干预治疗,对照组选择CURB-65评分干预治疗。比较2组病死率、入住重症监护病房(ICU)时间、总住院时间及医疗费用,2组咳嗽消失时间、体温恢复正常时间、肺部啰音消失时间,干预前后肺功能指标[第1秒用力呼气容积(FEV1)、用力肺活量(FVC)、FEV1/FVC]和生活质量。结果 研究组病死率低于对照组,入住ICU时间、总住院时间短于对照组,医疗费用少于对照组(P<0.05,P<0.01)。研究组咳嗽消失时间、体温恢复正常时间、肺部啰音消失时间均短于对照组(P<0.05)。研究组干预后FEV1、FVC、FEV1/FVC高于对照组(P<0.05,P<0.01)。干预后2组SF-36简明健康状况量表各项评分均升高,且研究组高于对照组(P<0.05)。结论 A-DROP评分作为CURB-65评分的改良版,更适合识别高危老年CAP住院患者及评估病情严重程度和死亡风险。

年龄和CT评分预测新冠肺炎住院患者的死亡风险:基于A-DROP评分

目的:探索研究新冠肺炎住院患者高死亡风险的独立预测因素,旨在区分可能需要加强监护治疗患者,助力新冠肺炎疫情防控。方法:回顾性分析湖北省2家医院确诊为新冠肺炎的302例患者的临床资料。基于A-DROP评分系统(年龄:男性≥70岁,女性≥75岁;脱水表现或血尿素氮≥21 mg·dL^(-1);血氧饱和度≤90%或动脉血氧分压≤60 mmHg;意识障碍;收缩压≤90 mmHg),将患者分为低风险组(A-DROP评分=0)和高风险组(A-DROP评分≥1)。使用多元逻辑回归分析来阐明新冠肺炎住院患者高死亡风险的独立预测因素。结果:高风险组住院患者67例(22.19%),低风险组住院患者235例(77.81%)。高风险组患者的年龄和CT评分较低风险组更高,死亡率显著高于低风险组。根据受试者工作特征曲线,当患者的年龄≥68岁,入院时CT评分≥8时,住院死亡风险较高。多元逻辑回归分析显示,年龄≥68岁(OR为25.31,95%CI:8.99~71.27,P<0.001)和CT评分≥8(OR为2.69,95%CI:1.01~7.21,P=0.048)是新冠肺炎住院患者高死亡风险的独立预测因素。结论:高龄和高CT评分是新冠肺炎住院患者高死亡风险的独立预测因素。

A-DROP评分和CURB-65评分量表对重症社区获得性肺炎的诊断意义

目的比较A-DROP评分与CURB-65评分量表对重症肺炎(SCAP)的诊断价值,为SCAP预测方法的选择提供参考。方法回顾性分析我院重症肺炎患者40例,普通获得性肺炎患者40例,进行ADROP及改良CUEB-65评分,比较二组患者年龄、性别、病程等一般资料,以ATS/IDSA2007重症肺炎诊断表标准作为"金标准"计算并比较两种评分对应分值的敏感度、特异度、阳性似然比、阴性似然比、诊断比值比,Youden指数,绘制ROC曲线比较曲线下面积(AUC)。结果二组患者一般信息如年龄、性别、病程等差异无统计学意义(P>0.05)。A-DROP预测SCAP灵敏度为70.6%,特异度为83.7%,约登指数为0.543,曲线下面积为0.843;CURB-65评分预测患者机械通气灵敏度为72.5%,特异度为79.6%,约登指数为0.521;曲线下面积为0.810。结论 A-DROP评分与CURB-65评分方法均可用于预测SCAP,A-DROP曲线下面积略高于CURB-65,其敏感性稍低于CURB-65,特异性高于CURB-65,两种评分均可用于评估SCAP。

常见评分系统对社区获得性肺炎预后的效果评价

目的探讨CURB-65评分、A-DROP评分、q-SOFA评分和中性粒细胞/淋巴细胞比值(NLR)对社区获得性肺炎(CAP)死亡率的预测价值。方法回顾性分析2016年1月-2018年12月间安徽医科大学第二附属医院呼吸与危重医学科收治的196例CAP患者的临床资料,所有病例均符合纳入排除标准。入院后24 h内测量生命体征,并在抗生素治疗前收集患者静脉血,测定血清生化等指标,通过比较受试者工作特征曲线(ROC)分析CURB-65、A-DROP、q-SOFA和NLR对患者30 d死亡率的预测效能。结果196例患者30d死亡率为12.7%,CURB-65、A-DROP、q-SOFA和NLR预测死亡率的曲线下面积分别是0.73、0.63、0.69和0.69。结论CURB-65、A-DROP、q-SOFA和NLR均可用于CAP死亡率的预测。其中CURB-65预测效能最高,但易受到医疗条件的限制;qSOFA检测指标要求不高,利于CAP的快速分级。