ACEF评分对初发急性心肌梗死患者院内MACCE的预测价值

目的 探讨ACEF评分对初发急性心肌梗死(AMI)患者行经皮冠状动脉介入(PCI)治疗术后住院期间发生主要不良心脑血管事件(MACCE)风险的预测价值。方法 回顾性选取2019年10月至2022年6月于宁夏医科大学总医院就诊,首次诊断为AMI并行PCI治疗的患者1 606例,根据患者住院期间是否发生MACCE分为MACCE组(n=218)及非MACCE组(n=1 388)。比较两组患者的临床基线资料、实验室指标、ACEF评分、GRACE评分、冠脉造影及介入治疗等指标,运用多因素Logistic回归分析初发AMI患者行PCI治疗术后住院期间发生MACCE的危险因素,采用受试者工作特征曲线(ROC)评价ACEF评分的预测价值。结果 与非MACCE组患者相比,MACCE组患者年龄大,两组术前心率、舒张压、收缩压、Killip分级、白细胞计数、中性粒细胞相对值、血肌酐、低密度脂蛋白胆固醇(LDL-C)、三酰甘油(TG)、N末端脑钠肽前体(NT-proBNP)、肌钙蛋白I(cTnI)、射血分数、左心室舒张末期内径、节段性室壁运动异常比例、ACEF评分以及GRACE评分等指标的差异均有统计学意义(P均<0.05)。多因素分析结果显示,心率(OR=1.022)、LDL-C(OR=1.285)、TG(OR=1.269)、cTnI(OR=1.028)、NT-proBNP(OR=1.016)、ACEF评分(OR=1.420)和GRACE评分(OR=1.014)是初发AMI患者PCI术后住院期间MACCE发生的独立影响因素(P均<0.05)。ROC分析显示:ACEF评分预测AMI患者PCI术后住院期间MACCE的最佳截断值为1.13,曲线下面积(AUC)为0.773,灵敏度和特异度分别为80.30%和63.40%。GRACE评分的最佳截断值为119.50,AUC为0.693,灵敏度为71.10%,特异度为55.90%。ACEF评分预测精度优于GRACE评分(95%CI:0.036~0.121,P<0.001)。结论 ACEF评分和GRACE评分是AMI患者PCI术后住院期间MACCE发生的独立预测因素,并且ACEF评分的预测价值优于GRACE评分。

急性心肌梗死患者中ACEF评分预测院内死亡的价值

目的评价ACEF评分对急性心肌梗死患者院内死亡风险的预测价值。方法回顾性分析首都医科大学附属北京安贞医院2009年1月至2015年12月收治的完成急诊冠状动脉介入治疗的1 061例急性心肌梗死患者的临床资料。运用受试者工作特征(ROC)曲线分析ACEF评分对急性心肌梗死患者院内死亡的预测价值,并选取最佳界值,利用最佳界值将患者分为2组,对2组患者的临床特征进行统计学比较。结果 ACEF评分预测急性心肌梗死院内死亡的ROC曲线下面积为0.714,最佳界值为1.23。将患者分为A组(ACEF评分≤1.23分)及B组(ACEF评分> 1.23分),2组患者临床特征比较发现,B组患者Killip心功能分级Ⅲ～Ⅳ级的比例高于A组,收缩压、舒张压、血红蛋白、空腹血糖、左心室射血分数低于A组,差异均有统计学意义(均P <0.05)。B组患者前壁心肌梗死的比例高于A组,双支及多支病变的比例高于A组,Gensini积分明显高于A组,且经皮冠状动脉介入治疗术后梗死血管心肌梗死溶栓试验血流3级的比例低于A组,差异均有统计学意义(均P<0. 05)。B组心源性休克、急性左心衰竭、心律失常及心脏破裂4类急性心肌梗死并发症的发生率均高于A组,主动脉内球囊反搏使用率明显高于A组[18.9%(69/365)比5.3%(37/696)、17. 3%(63/365)比5.3%(37/696)、34.2%(122/365)比17.1%(117/696)、2.0%(7/365)比0. 2%(1/696)、41.9%(153/365)比20.0%(139/696)],差异均有统计学意义(均P<0. 05)。B组院内病死率明显高于A组[10.4%(38/365)比2. 8%(18/696)],差异有统计学意义(P<0.05)。结论 ACEF评分对急性心肌梗死患者危重程度具有良好的辨识力,ACEF评分是预测急性心肌梗死患者院内死亡风险的简单、有效的方法 。

ACEF评分对老年ST段抬高型心肌梗死经皮冠状动脉介入治疗的预后预测价值

目的 探讨年龄、肌酐和射血分数(ACEF)评分对年龄≥75岁急性ST段抬高型心肌梗死(STEMI)患者经皮冠状动脉介入治疗(PCI)后1年内发生心源性死亡和心脏不良事件的预测价值。方法 回顾性分析2015年1月至2020年6月于厦门大学附属东南医院接受PCI的432例ST段抬高型心肌梗死患者的临床资料。根据PCI治疗前ACEF评分,将患者分为中低危组(ACEF≤1.3分,n=96)和高危组(ACEF>1.3分,n=336)。收集患者PCI治疗后1年内心源性死亡和心脏不良事件发生情况,采用Cox风险比例回归模型分析影响患者PCI治疗后1年心源性死亡和心脏不良事件发生情况的危险因素。并采用受试者工作特征(ROC)曲线分析ACEF评分对其预测价值。采用SPSS 20.0软件进行数据分析。根据数据类型,组间比较分别采用t检验及χ^(2)检验。结果 高危组的年龄、心率均显著高于中低危组,差异均有统计学意义[(81.02±4.33)和(78.94±3.05)岁,(76.94±18.67)和(71.36±16.84)次/min;均P<0.05]。中低危组的左室射血分数水平显著高于高危组,差异有统计学意义[(59.12±21.38)%和(43.88±16.17)%,P<0.05];估算的肾小球滤过率水平优于高危组(P<0.05)。中低危组的完全血运重建率低于高危组,差异有统计学意义[10例(10.42%)和67例(19.94%),P<0.05];其他治疗相关参数比较,差异均无统计学意义。Cox回归显示,ACEF评分是影响患者1年内心源性死亡(RR=1.557,P=0.000)和心脏不良事件(RR=1.626,P=0.000)的独立危险因素。ACEF评分预测PCI术后1年内心源性死亡的ROC曲线下面积为0.846,最佳截断点为1.61;预测心脏不良事件的ROC曲线下面积为0.891,最佳截断点为1.47。结论 术前ACEF评分可预测年龄≥75岁STEMI患者急诊PCI术后1年的心源性死亡和心脏不良事件。

ACEF评分及其衍生评分在心血管疾病中的应用

ACEF评分是由年龄、肌酐、左室射血分数3个变量组成的简易评分模型,其对冠状动脉粥样硬化性心脏病患者血运重建后不良事件有良好的预测价值。利用简单易行的评分模型评估心血管疾病患者的预后,有助于指导临床医师制定更精准的治疗策略。

ACEF评分及改良ACEF评分对冠状动脉严重钙化患者旋磨术后置入药物洗脱支架临床疗效的预测价值

目的评价ACEF评分及改良ACEF(mACEF)评分对冠状动脉严重钙化行冠状动脉旋磨术并置入药物洗脱支架患者临床预后的预测价值。方法纳入2017年1月至2020年7月安徽医科大学附属省立医院冠状动脉造影显示冠状动脉严重钙化,行冠状动脉旋磨术并成功置入药物洗脱支架的患者226例,对其进行术后1年的随访,排除失访及资料缺失患者,最终纳入206例患者。观察终点是1年随访期间的主要不良心血管事件(MACE,包括心原性死亡、再发心肌梗死、靶血管血运重建)。结果206例患者术后随访1年,根据是否发生MACE分为MACE组(35例)和非MACE组(171例)。按ACEF评分分为低分组(ACEF评分<1.12分,70例)、中分组(ACEF评分1.12~1.44分,68例)和高分组(ACEF评分>1.44分,68例),1年后MACE发生率低分组与中分组[3例(4.3%)比13例(19.1%),P=0.007]、高分组[3例(4.3%)比19例(27.9%),P<0.001]分别比较,差异均有统计学意义,但中分组与高分组比较,差异无统计学意义(P=0.225)。按mACEF评分分为低分组(mACEF评分<1.21分,70例)、中分组(mACEF评分1.21~2.79分,68例)和高分组(mACEF评分>2.79,68例),1年后MACE发生率高分组与中分组[21例(30.9%)比9例(13.2%),P=0.013]、低分组[21例(30.9%)比5例(7.1%),P<0.001]分别比较,差异均有统计学意义,但中分组与低分组比较,差异无统计学意义(P=0.236)。ACEF评分受试者工作特征(ROC)曲线下面积分别为0.698(95%CI 0.631~0.760),敏感度80.00%,特异度53.22%。mACEF评分ROC曲线下面积为0.720(95%CI 0.654~0.781),敏感度74.29%,特异度62.57%。ACEF评分和mACEF评分预测价值之间比较差异无统计学意义(P=0.539)。结论ACEF评分和mACEF评分是冠状动脉严重钙化患者旋磨术后置入药物洗脱支架的短期临床疗效预测的有效指标,但两个评分系统对此类患者短期临床预后的预测价值差异无统计学意义。

SYNTAX评分、ACEF评分及衍生评分在急诊冠心病介入中对无复流的预测价值研究

目的评估在急诊经皮冠状动脉介入治疗术(PCI)中,SYNTAX评分、ACEF评分及衍生评分对无复流发生的预测价值。方法入选阜外医院2013年接受急诊PCI治疗的患者。排除PCI术前无血清肌酐和射血分数测定结果的患者,以及既往曾行冠状动脉旁路移植术的患者。最终纳入491例患者。研究终点为PCI术中是否发生无复流,定义为除外冠脉机械梗阻的前提下相关冠状动脉前向TIMI血流≤2级或MBG分级0~1级。结果入选患者中53例(10.8%)患者在急诊PCI术中发生无复流。无复流组的患者平均年龄更大、术前心功能更差、冠脉病变相对更加复杂。各个评分的高分组患者急诊PCI术中无复流的发生率显著增高(无复流发生率17.7%~20.4%,比值比2.71~3.37,P<0.01)。根据ROC曲线结果,各个评分对预测无复流有较好的区分度,曲线下面积(AUC)为0.637~0.673。Clinical SYNTAX评分的AUC值最高(AUC=0.673,95%CI:0.629~0.714),与SYNTAX评分之间有统计学差异(P<0.05)。结论一定程度上讲,SYNTAX评分、ACEF评分及衍生评分是有效预测急诊PCI术中是否无复流的评分工具。

ACEF评分对冠心病患者冠状动脉病变严重程度的预测价值

目的:探讨年龄、肌酐和射血分数(ACEF)评分对冠心病患者冠状动脉病变严重程度和院内不良心血管事件的预测价值。方法:回顾性分析武汉大学中南医院2019年1—12月首次行冠状动脉造影确诊为冠心病的患者748例,按照ACEF评分分为低分组(≤1.00)364例和高分组(>1.00)384例,比较两组患者的临床基线资料、冠脉造影结果、院内不良心血管事件发生率。使用相关性分析及回归分析分析冠脉狭窄程度的危险因素。采用受试者工作特征(ROC)曲线分析ACEF评分预测高冠脉积分及院内不良心血管事件的效能。结果:ACEF高分组Gensini评分较ACEF低分组高(58.0 vs 43.8,P<0.01)。Spearman相关分析提示ACEF评分与Gensini评分呈正相关(ρ=0.253,P<0.01)。多元线性回归分析及Logistic回归分析显示高ACEF评分是高Gensini评分的独立危险因素。ACEF评分预测高冠脉积分ROC曲线下面积为0.717(95%CI:0.633~0.801,P<0.01)。当ACEF为1.056,其诊断效率最高,敏感度为75.6%,特异度为58.6%。结论:高ACEF评分的冠心病患者多合并更多的心血管危险因素及更严重的冠脉病变。ACEF评分对冠心病患者的院内不良心血管事件具有一定预测效能。

改良的ACEF评分对合并糖尿病的ST段抬高型心肌梗死患者的预测价值

目的以年龄、肌酐、射血分数评分(ACEF评分)为基础,通过联合其他危险因素建立新的评分来提高预测急性ST段抬高型心肌梗死(STEMI)患者发生主要不良心脑血管事件(MACCE)的准确性,尤其是对合并糖尿病的STEMI的患者。方法回顾性收集了2016年8月年至2020年8月在暨南大学附属第一医院诊断为STEMI并行经皮冠状动脉介入治疗(PCI)的282名患者的临床资料,其中包括了85名合并糖尿病的患者。通过多因素Logistic回归分析筛选危险因素,将ACEF评分与危险因素相结合形成新的评分体系ACEF-all,并利用ROC曲线分析评估预测ACEF-all效能。结果ACEF评分联合高血压病史、心源性休克、首次医疗接触到球囊通过的时间(FMC-B)、三支血管病变等4个变量建立的ACEF-all评分比原始ACEF评分具有更好的辨别能力(AUC从0.579增加到0.712,P=0.045变成P<0.001)。ACEF-all评分在预测合并糖尿病的STEMI患者发生MACCE亦具有较高的预测效能(AUC=0.782,P<0.0001)。结论新的ACEF-all评分体系为STEMI患者提供了更好的预测价值,在预测合并糖尿病的STEMI患者发生MACCE也具有较高的预测效能。