AECT2017定义与评析——兼论AECT教育技术定义的历史演进

美国教育传播与技术协会于2017年12月发布了教育技术新定义。AECT2017定义突出强调了教育技术"应用"的基本指向,确定了理论、研究与最佳方案的基本研究范畴。研究对象从对过程和资源的技术性关注转向了"教与学"的管窥,研究内容从资源本身的设计、开发、管理和应用转向了策略设计、管理与实施三个维度,研究目的从宏观的学习关注转向了更加具体的"提升知识、调节与促进学习和绩效"的基本旨趣。AECT2017定义与以往定义相比,最突出的特征是对"学与教""高级知识"以及"应用"等方面的关切。新定义可为我国教育技术的研究提供借鉴。

2005AECT教育技术定义:讨论与批判

文章介绍我国关于美国教育技术与传播协会(AssociationforEducationalCommunictionsandTechnology,简称AECT)2005年教育技术定义的研究、形成和讨论情况,提出了结合中国实际学习和研究AECT2004年教育技术定义的建议。

我国教育技术概念演变历史及启示——基于美国AECT教育技术定义

一直以来，我国教育技术的定义很大程度上依赖于美国AECT对教育技术的定义，其定义的制定取决于美国当时的政治、文化、经济、科技发展的水平，具有一定的局限性。借鉴历年的美国AECT教育技术定义对我国教育技术定义的规范、发展、适应本国国情等具有至关重要的作用。

对AECT教育技术定义的人文解析与再理解

本着以人为本的思想，对美国教育传播与技术协会（AECT）1994年对教育技术的定义进行了解析与理解，强调教育技术中人的因素所起的关键作用，从新的视角指出当前教育技术研究领域需要加强的方面。

对AECT2005教育技术定义的批判分析与思考

领域的界定是一项漫长而艰辛的工作。与历史上的几个定义一样,AECT2005新定义也是一个对处于不断发展变化中的领域作出的界定。笔者期望,通过对新定义的批判分析与思考,能够使得这个定义发挥其应有功能,与教育技术一道不断走向成熟。

美国AECT’94教育技术定义给中国电化教育带来了什么

"教育技术"的传入,在中国电化教育界引起了一场"地震",对生存了半个多世纪的电化教育的名称、定义、学科、产业以至事业都带来了根本性的改变。在全国上下一片叫好声,教育技术专业如雨后春笋般发展之时,对教育技术的是非功过冷静地进行梳理思辨,正本清源,就显得尤为必要。

对AECT2005教育技术定义纳入职业道德内容的解析

AECT2005教育技术定义的一个突出特点是首次加入了伦理道德内容,预示着教育技术道德观正引领教育技术研究迈向一个新领域。对教育技术专业人员职业道德的重视与研究将对今后教育技术专业发展,教师培养,相关行业法律法规的制定将产生重要影响。为对2005定义伦理道德部分有个整体认识,本文对阐释该定义的《教育技术定义与评析》一书第11章"职业道德与教育技术"进行了全面解读。通过将AECT《职业道德准则》与其前身NEA《教师职业道德准则》进行比较研究,阐明了教育技术领域职业道德的特点,分析了2005定义中加入伦理道德内容的原因。最后阐述了AECT《职业道德准则》对中国教育技术研究领域的启示。

从AECT定义演变看教育技术发展趋势

自20世纪60年代以来,随着对教育技术的名称、领域、范畴、特征等基本问题认识的深入和技术本身的飞速发展,教育技术的领域界定及其理论体系也在不断变化和翻新。从1963年到1994年,AECT一共正式发布了四个教育技术的定义,再加上2004年一现身便引起国内众多教育技术学者关注的教育技术2005定义,一共是五个定义。本文试从对AECT的这五个教育技术定义的分析对比入手,对教育技术发展表现出的几个特点作一点探讨。

“教育技术领域新界定”的再解读——对AECT05教育技术定义的理解和思考

本文通过探讨 AECT新定义的翻译过程 ,与 AECT94定义的区别 ,以及新定义给我们带来的启示 ,为人们对教育技术的本质有更深入的理解和把握提供了参考。

教育技术学的AECT 1994定义及启示

引言 一次,两位久未见面的台湾教育技术学教授相聚,其中一位说:“老兄请帮个忙,到底该怎么回答我儿子常问的问题,‘爸,究竟您是教什么的?’”另一位大笑着回答说:“别说您的儿子弄不清楚,就连我的老伴也还常问我一样的问题呢。”这个并非虚构的故事大概能够反映出教育技术学确实需要一个确切而简明的定义吧!

教育技术:探索领域、价值追求和从业者的责任——与迈克尔·莫伦达博士对话AECT教育技术2005定义中的几个“风向”

2005年,美国教育传播与技术协会(AECT)颁布了教育技术的新定义。这个关于教育技术的一句话陈述,引起了包括美国、中国以及世界许多国家的教育技术学者的迅速反应,并引发了对教育技术学科发展和专业建设的大讨论。赞同、批评、疑惑甚至迷惘,等等声音持续不断。三年后,该定义的主要订定者出版了《教育技术:注释定义》(Educational technology:A definition with commentary,下文中简称《注释》)一书,对新定义中每一个元素的内涵逐一进行了诠释。一幅基础广阔、领域开放、独具使命、充满朝阳的专业图景展现于世人。声音的背后是对教育技术领域的反思,从这种意义上说,我们认为,这部《注释》可以看作是对三年中各种声音的必要回应,也是由"一句话"所引起的对教育技术发展历程反思的结果。今天,将曾经响亮的一些声音汇集起来,对这场历史性讨论做一个远观,无疑有助于我们理清教育技术学科在深刻变革着的教育文化中的使命。出于这一目的,我们策划并进行了本次对话。我们邀请到了"新定义"及《注释》的主要制定者及作者———迈克尔·莫伦达(Michael Molenda)博士,他在教育技术发展史方面以术语研究享有盛誉,曾任教于美国印第安纳大学教学系统技术系33年,担任过该系的系主任,目前已退休并成为名誉教授。在展现我们与莫伦达博士的对话之前,我们想先声明一下,出于表述的方便且因为教育技术新定义的官方颁布最早时间是2005年,所以下文对话中用了AECT2005定义作为教育技术新定义的代号,但这并不意味着此"一句话"就是教育技术新定义的全部。莫伦达博士认为,真正的新定义还必须加上对这句话中的每个元素所做的相应注释。

简评1977年、1994年AECT教育技术领域的定义

本文主要是对AECT1977年、1994年的领域定义的异同点进行比较。本文首先对两个定义进行了详细的说明,然后指出两个定义在四个方面有共同之处,最后本文着重从七个方面论述了两个定义的不同之处。

AECT’94定义对中国教育技术发展的影响——以相关论文为研究对象的内容分析

本文以近10年来涉及AECT’94的学术论文为研究对象,应用内容分析法探讨了AECT’94定义对中国教育技术发展的影响。文章最后还对内容分析法的工具提出了改进建议。

AECT定义对我国教育技术发展的影响

通过对AECT5个定义及其优缺点的分析,指出了AECT定义对我国教育技术发展的一些影响,分析了我国教育技术发展的现状与未来。

“AECT2005”教育技术定义引发的批判性思考

本文介绍了国内关于AECT2005年教育技术定义的研究和讨论情况，以及学习和研究AECT2004年教育技术定义得到的启示。

对AECT’2005教育技术定义的若干思考

教育技术定义在20世纪60年代由美国教育技术委员首次发起讨论,自1963年至今,经历6次修改而形成。在这6个教育技术定义中,以美国教育传播与技术学会(简称AECT)于2005年5月正式发表的AECT’2005教育技术定义为最新定义。但AECT在1994年发布的教育技术AECT’1994教育技术定义影响仍然巨大,将AECT’1994教育技术定义与AECT’2005教育技术定义进行比较,找出新特征,可以深化对教育技术领域的认识。

教育技术AECT05定义引入ethical的再思考

针对教育技术AECT05定义首次引入＂ethical＂一词,本文简析了AECT《职业道德准则》的社会学意蕴,并在此基础上探索道德规范问题对中国教育技术发展的启示,提出在我国教育技术领域,应以批判的眼光审视专业实践、制定本土化的职业道德规范、营造融洽的专业教育文化氛围。

AECT2017教育技术定义的评析与思考

美国教育传播与技术协会在2017年12月发布教育技术新定义,新定义是在Web2.0时代相关教育理论及技术大发展背景下应运而生的。通过对AECT新定义的翻译及application、study、implementation等关键性词汇的解读阐释新定义,并从定义词汇、提出背景、研究对象、研究领域、研究目的、研究范畴等六个维度分层论述94定义、05定义以及17定义之间的联系与区别,指出新定义中研究边界、策略性设计等值得商榷的部分,最后从纵向、横向的历史视角分析国内对于94定义、05定义及17定义研究关注度的差异并建议以国际化及本土化视野理性对待AECT17定义的理论及实践前景。

浅析AECT关于教育技术的几次定义

通过对AECT1994定义与AECT2005定义的简要介绍与比较分析,旨在从中得到一些思考,更加准确界定教育技术的领域,理解学习过程与学习资源,更好地解决教育技术在理论实践过程中的各种问题。

规范领域发展 引领专业建设——关于教育技术定义研究历史与趋势的对话

本文介绍了美国AECT新一届定义与术语委员会的人员构成和工作思路,反思了美国教育技术定义研究的历史,探讨了在与美国和世界同行的交流合作中,推动中国教育技术学定义研究和基本理论研究的不断深化的思路和趋势。作者认为,中国的教育技术学能否抓住机遇,更快地走向世界,取决于我们自身的学术水平、实力和对未来教育发展的贡献。这仅靠少数个人和个别学校的实力和努力是根本无法完成的,必须创造一个让中国优秀学者能够深度参与、持续探索的学术舞台,依靠集体智慧和力量,共同提升中国教育技术学的研究水平和国际化程度。这需要逐步创造出有利于学科发展的健康学术和文化生态。