AIMS65评分系统评估急性上消化道出血患者病情的研究进展

急性上消化道出血是消化系统常见的急症之一,发病率和病死率均较高,病情的危重程度是决定预后的关键因素之一。近年来,国内外专家组不断提出了许多判断病情危重程度的评估系统,而AIMS65作为2011年刚提出的评分系统,评分指标不仅简单易得,同时也避免了主观性,能在短时间内评估患者病情危重程度,便于临床应用。本文通过查阅最新发表的国内外相关临床研究,归纳整理了AIMS65评分系统预测急性上消化道出血患者病情危重程度的价值,以为临床广泛应用提供依据。

AIMS65与Blatchford评分系统在非静脉曲张性上消化道出血中的应用比较

目的比较AIMS65与Blatchford评分系统对非静脉曲张性上消化道出血(NVUGIB)临床干预(输血、内镜或手术止血)和死亡的预测能力。方法回顾性分析2016年5月至2017年4月安徽医科大学第二附属医院收治的140例NVUGIB患者的临床资料,分别计算患者的AIMS65评分和Blatchford评分。根据AIMS65评分系统分为高危组(≥2分)和低危组(<2分),根据Blatchford评分系统分为中高危组(≥6分)和低危组(<6分)。分别比较不同组别患者的输血、内镜或手术止血及死亡情况。以临床干预和死亡为终点指标,绘制受试者工作特征曲线(ROC),比较2种评分系统的曲线下面积(AUC),评估2种评分系统的临床干预和死亡的预测价值。结果高危组与低危组、中高危组与低危组患者输血、内镜或手术止血的差异有统计学意义(P<0.05),而死亡方面的差异无统计学意义(P>0.05)。AIMS65与Blatchford评分系统在输血方面的比较,AUC分别为0.696、0.803,差异有统计学意义(P<0.05);2种评分系统在内镜或手术止血方面的比较,AUC分别为0.641、0.781,差异无统计学意义(P>0.05);2种评分系统在死亡方面的比较,AUC分别为0.946、0.924,差异无统计学意义(P>0.05)。结论 AIMS65和Blatchford评分系统在评价NVUGIB患者临床干预、死亡方面均具有良好价值,Blatchford评分系统在预测是否输血方面优于AMIS65评分系统。AMIS65评分系统因指标组成较少、数据获得更简便,对于内镜或手术止血及死亡方面的预测值得临床推广。

AIMS65评分系统在急性非静脉曲张上消化道出血患者中应用

目的评估AIMS65评分系统对急性非静脉曲张上消化道出血(ANVUGIB)患者的治疗、预后的预测准确度,探讨其临床应用价值。方法收集自2017年1月至2018年1月因急性非静脉曲张上消化道出血在沈阳军区总医院消化内科治疗的218例患者的临床资料。采用AIMS65评分系统进行评分、分组。比较高危组和低危组在输血情况、治愈好转率、病死率、重症监护天数、住院天数及住院费用等方面的差异。结果本研究纳入ANVUGIB患者218例,高危组123例,低危组95例。其中,高危组获得输血治疗54例(43.9%),显著高于低危组的12例(12.6%),差异有统计学意义(P<O.05)。高危组及低危组患者治愈好转率分别为95.9%(118/123)及97.9%(93/95),差异无统计学意义(P>0.05)。高危组及低危组患者病死率分别为3.3%(4/123)及1.1%(1/95),差异有统计学意义(P<0.05)。此外,高危组患者重症监护天数、住院天数、住院费用均显著高于低危组患者(P<0.05)。结论 AIMS65评分系统可较好的预测ANVUGIB患者输血治疗情况,对患者预后评估有指导意义,可进一步在临床工作中应用。

AIMS65评分系统对上消化道出血评估作用的临床价值研究

目的 通过回顾性分析AIMS65评分系统对上消化道出血死亡率、输血率、再出血率的评估作用,探讨其临床应用价值。方法 收集我院2011年1月~2015年12月上消化道出血病例567例,用AIMS65系统评分,按分值（0~5分）,分为6组,比较各组间死亡率、输血率、再出血率;应用受试者工作曲线（ROC）曲线,计算曲线下面积（AUC）,探讨该评分系统对预测上消化道出血的死亡、输血、再出血情况的评估作用。结果 1~6组患者死亡率分别为0.0%、2.9%、12.7%、29.2%、42.9%、94.4%;输血率分别为9.3%、17.1%、27.1%、44.1%、50.0%、72.2%;再出血率分别为3.3%、6.4%、5.4%、11.8%、13.3%、22.2%。死亡率、输血率及再出血率ROC曲线下的AUC分别为0.888、0.723、0.649。当AUC≥0.7时,评分系统诊断价值良好。结论 AIMS65评分系统对上消化道出血的死亡率、输血率有良好的诊断价值,对再出血率诊断价值较低,该评分项目简单,便于临床收集,有很好的临床应用价值。

不同评分系统对急性非静脉曲张性上消化道出血患者的预测价值

目的探讨4种评分系统[Glasgow-Blatchford风险评分(GBS)、内镜前Rockall评分(PRS)、内镜后完整Rockall评分(RS)和AIMS65评分系统]在急性非静脉曲张性上消化道出血(ANVUGIB)患者的临床干预和预后等事件的预测能力,以指导临床实践。方法选取2021年1月至2022年12月该院消化内科和重症监护病房(ICU)收治的ANVUGIB患者77例作为研究对象,收集患者的临床资料、临床干预措施和预后情况,计算4种评分系统的分值。根据是否接受输血分为输血组(34例)和非输血组(43例)。根据是否进行手术操作分为手术操作组(11例)和非手术操作组(66例)。根据住院期间是否发生分为再出血再出血组(23例)和非再出血组(54例)。分析各组患者各评分系统的差异。使用受试者工作特征曲线下面积评估各评分系统对输血、手术操作、再出血和入住ICU的预测能力。结果输血组患者除GBS与非输血组比较,差异有统计学意义(P<0.05)外,其他评分系统与非输血组比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。手术操作组患者PRS、RS与非手术操作组比较,差异均有统计学意义(P<0.05);GBS、AIMS65评分系统与非手术操作组比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。再出血组患者PRS、RS、GBS与非再出血组比较,差异均有统计学意义(P<0.05),AIMS65评分系统与非再出血组比较,差异无统计学意义(P>0.05)。GBS对输血的预测价值均优于PRS、RS、AIMS65评分系统,差异均有统计学意义(P<0.05),最佳阈值为10分;RS对手术操作的预测价值均优于PRS、GBS、AIMS65评分系统,差异均有统计学意义(P<0.05),最佳阈值为4分;RS对再出血的预测价值均优于PRS、GBS、AIMS65AIMS65评分系统,差异均有统计学意义(P<0.05),最佳阈值为3分;4种评分系统对入住ICU的预测价值比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论在ANVUGIB患者的分层治疗中应使用GBS或RS。胃镜检查前如GBS>10分则判断患者需输血;胃镜检查后如RS>4分则判断患者需进行手术操作;如RS>3分则判断患者会发生再出血。

AIMS65评分系统对急性上消化道出血预后的评估价值

目的探讨AIMS65评分系统对急性静脉曲张性上消化道出血(acute variceal upper gastrointestinal bleeding,AVUGIB)及急性非静脉曲张性上消化道出血(acute non-variceal upper gastrointestinal bleeding,ANVUGIB)复发率及死亡率的评估价值.方法记录郑州大学第一附属医院2013-10/2016-07收治的339例符合研究标准及资料完整的患者的临床资料,出院后随访30d,并将死亡或出院后30d的疾病转归作为临床研究终点.计算不同患者的AIMS65分值,并计算复发率及死亡率,采用受试者工作特征曲线和曲线下面积(area under curve,AUC)分别预测患者复发率及死亡率的准确度.结果随着AIMS65分值的增加,急性上消化道出血的复发率及死亡率相应升高(P<0.05).AIMS65评分系统评估AVUGIB复发率和死亡率的AUC分别为0.717(95%CI:0.568-0.866,P<0.05),0.857(95%CI:0.747-0.967,P<0.05),而ANVUGIB则为0.768(95%CI:0.652-0.884,P<0.05),0.857(95%CI:0.733-0.981,P<0.05).结论 AIMS65评分系统不仅可以用于ANVUGIB,也可以用于AVUGIB.

AIMS65评分对输血治疗必要性的预测价值

目的:评估AIMS65评分在急性非静脉曲张性上消化道出血患者应用,在预测输血治疗必要性的价值。方法:回顾性分析本院自2015年10月-2016年10月收治的急性非静脉曲张性上消化道出血的患者,分别予GBS评分、内镜前Rockall评分、AIMS65评分,对比其对于输血必要性的预测效能。结果:共计纳入140例,以AIMS65评分大于3分,对于输血预测的敏感性为79.2%,特异性90.2%,阳性预测值80.9%,阴性预测值89.2%。结论:结果证实AIMS65相对于GBS和内镜前Rockall评分,在预测输血必要性方面,具有更好的预测效能,且更为简便,值得进一步推广临床应用。

AIMS65评分系统在急性上消化道出血患者中的应用研究

目的：评估AIMS65评分系统预测急性上消化道出血（AUGIB）患者再出血及死亡的准确度,探讨其在临床方面的应用价值。方法：对2013年1月-2015年1月因急性上消化道出血来本院治疗的患者354例进行回顾性分析,用AIMS65评分系统对患者进行评分,根据评分情况将患者进行分组,分别为低危组（AIMS〈2分）和高危组（AIMS≥2分）。用受试者工作曲线（ROC）评估AIMS65评分预测患者再出血和死亡的准确度。结果：高危组的再出血率和死亡率显著高于低危组,比较差异有统计学意义（P〈0.05）。死亡患者的AIMS65评分显著高于生存患者,出血患者的AIMS65评分显著高于未出血患者,比较差异有统计学意义（P〈0.05）。AIMS65评分系统评估再出血和死亡患者的AUC分别为0.743（95%CI：0.67~0.817,P〈0.01）和0.883（95%CI：0.807~0.96,P〈0.01）。结论：AIMS65评分系统对AUGIB患者再出血和死亡的预测能力良好,是AUGIB病情评估及治疗指导的有效工具。

AIMS65评分系统对急性非静脉曲张性上消化道出血患者输血治疗和内镜下止血治疗的评估价值

目的:探讨AIMS65评分系统对急性非静脉曲张性上消化道出血患者输血治疗和内镜下止血治疗的评估价值。方法:选取本院2018年1-12月经内镜确诊的急性非静脉曲张性上消化道出血患者240例,分别用AIMS65和Blatchford评分系统,对比两者对输血治疗和内镜下止血治疗的评估价值。结果:AIMS65评分系统下高危组输血率87.5%明显高于低危组40.87%,差异有统计学意义(P<0.05);高危组内镜下止血率28.13%虽然高于低危组20.67%,但差异无统计学意义(P>0.05)。Blatchford评分系统下高危组输血率53.88%明显高于中低危组5.88%,差异有统计学意义(P<0.05);高危组内镜下止血率23.79%高于中低危组8.82%,差异有统计学意义(P<0.05)。AIMS65和Blatchford评分系统评估是否输血的ROC曲线下面积(AUC值)分别为0.680和0.789,差异有统计学意义(P<0.05);AIMS65和Blatchford评分系统评估是否内镜下止血的ROC曲线下面积(AUC值)分别为0.561和0.582,差异无统计学意义(P>0.05)。结论:AIMS65与Blatchford评分系统对输血治疗均有较好的评估价值,前者稍逊于后者,但鉴于AIMS65评分系统更简便、客观,故更值得推广,AIMS65和Blatchford评分系统对内镜下止血治疗均无良好的评估价值。

AIMS65评分系统在临床工作中的应用

目的 探讨AIMS65评分系统在急性上消化道出血患者中的临床应用价值。评估其对死亡率及预后预测能力的准确性。方法 回顾分析哈尔滨市第四医院2014年至2015年间急性上消化道出血患者220例,该评分系统分5个评估项目：1白蛋白〈30g/L;2国际标准化比值（INR）〉1.5;3意识状态改变;4收缩压〈90mm Hg;5年龄〉65岁。将患者以0~5分进行评分。结果 IAMS65具有良好的预测作用,评分为0~5分住院患者死亡率分别为0%、1.5%、2.5%、8.0%、27.0%和95.0%。结论 AIMS65评分系统变量简单易获得,可迅速对病情和预后做出准确预测,可广泛应用于临床。

非静脉曲张性上消化道出血评估工具

上消化道出血(upper gastrointestinal bleeding, UGIB)可由影响上消化道的几种病理引起,大致可分为非静脉曲张和静脉曲张,此综述中仅讨论前者。急性非静脉曲张性上消化道出血(acute nonvariceal upper gastrointestinal bleeding, ANVUGIB)是消化系统最常见的急症之一,其病因主要包括消化性溃疡、应激性溃疡、急慢性上消化道黏膜炎症、食管黏膜撕裂症及上消化道肿瘤等。根据患者病情的危险度进行评估,能够帮助医生快速制定合理的治疗方案并预测患者预后情况。近年来,出现了多种不同的病情危险度评估工具,用于评估不同类型、原因及严重程度的ANVUGIB患者。本文将对这些工具进行综述,比较它们的优缺点和适用范围,以期为医生提供科学准确的决策支持。

AIMS65 Blatchford及Rockall评分系统指标联合对消化道出血后再出血的预测价值

目的探讨AIMS65、Blatchford、Rockall三大评分系统指标联合对消化道出血后再出血的预测价值。方法选取2017年1月至2018年1月在荆门市掇刀人民医院院就诊住院的150例消化道出血患者作为研究对象,观察在院期间是否再次出现消化道出血,对其性别、年龄、心率(HR)、收缩压(SBP)、舒张压(DBP)、呕血、黑便、晕厥、意识障碍、心力衰竭、缺血性心肌病、其他重要疾病、肾衰竭、肝衰、肝脏疾病、多脏器功能衰竭、癌肿播散、血红蛋白(Hb)、白蛋白(ALB)、尿素氮(BUN)、凝血时间国际化标准比值(INR)、血小板计数(PLT)、休克指数(SI)、发病至输血时间、Rockall评分结果、Blatchford评分结果、AIMS65评分结果等临床资料进行回顾性分析。比较Rockall、Blatchford和AIMS65评分系统和三种评分系统指标在预测消化道出血后再出血中的差异。结果三大评分系统中,以Blatchford评分系统预测再出血准确率最高,联合预测以尿素氮×凝血时间国际化标准比值×心率×10000/白蛋白×收缩压×血红蛋白×血小板计数比值(以下简称:比值)预测消化道出血患者再出血准确率最高。结论比值预测消化道出血后再出血优于三大评分系统,且该比值的敏感度及特异度均高,有望成为防治消化道出血后再出血患者的实用性指标。