AIMS65评分系统评估急性上消化道出血患者病情的研究进展

急性上消化道出血是消化系统常见的急症之一,发病率和病死率均较高,病情的危重程度是决定预后的关键因素之一。近年来,国内外专家组不断提出了许多判断病情危重程度的评估系统,而AIMS65作为2011年刚提出的评分系统,评分指标不仅简单易得,同时也避免了主观性,能在短时间内评估患者病情危重程度,便于临床应用。本文通过查阅最新发表的国内外相关临床研究,归纳整理了AIMS65评分系统预测急性上消化道出血患者病情危重程度的价值,以为临床广泛应用提供依据。

AIMS65评分系统在急性非静脉曲张上消化道出血患者中应用

目的评估AIMS65评分系统对急性非静脉曲张上消化道出血(ANVUGIB)患者的治疗、预后的预测准确度,探讨其临床应用价值。方法收集自2017年1月至2018年1月因急性非静脉曲张上消化道出血在沈阳军区总医院消化内科治疗的218例患者的临床资料。采用AIMS65评分系统进行评分、分组。比较高危组和低危组在输血情况、治愈好转率、病死率、重症监护天数、住院天数及住院费用等方面的差异。结果本研究纳入ANVUGIB患者218例,高危组123例,低危组95例。其中,高危组获得输血治疗54例(43.9%),显著高于低危组的12例(12.6%),差异有统计学意义(P<O.05)。高危组及低危组患者治愈好转率分别为95.9%(118/123)及97.9%(93/95),差异无统计学意义(P>0.05)。高危组及低危组患者病死率分别为3.3%(4/123)及1.1%(1/95),差异有统计学意义(P<0.05)。此外,高危组患者重症监护天数、住院天数、住院费用均显著高于低危组患者(P<0.05)。结论 AIMS65评分系统可较好的预测ANVUGIB患者输血治疗情况,对患者预后评估有指导意义,可进一步在临床工作中应用。

AIMS65评分系统对上消化道出血评估作用的临床价值研究

目的 通过回顾性分析AIMS65评分系统对上消化道出血死亡率、输血率、再出血率的评估作用,探讨其临床应用价值。方法 收集我院2011年1月~2015年12月上消化道出血病例567例,用AIMS65系统评分,按分值（0~5分）,分为6组,比较各组间死亡率、输血率、再出血率;应用受试者工作曲线（ROC）曲线,计算曲线下面积（AUC）,探讨该评分系统对预测上消化道出血的死亡、输血、再出血情况的评估作用。结果 1~6组患者死亡率分别为0.0%、2.9%、12.7%、29.2%、42.9%、94.4%;输血率分别为9.3%、17.1%、27.1%、44.1%、50.0%、72.2%;再出血率分别为3.3%、6.4%、5.4%、11.8%、13.3%、22.2%。死亡率、输血率及再出血率ROC曲线下的AUC分别为0.888、0.723、0.649。当AUC≥0.7时,评分系统诊断价值良好。结论 AIMS65评分系统对上消化道出血的死亡率、输血率有良好的诊断价值,对再出血率诊断价值较低,该评分项目简单,便于临床收集,有很好的临床应用价值。

AIMS65评分系统对急性上消化道出血预后的评估价值

目的探讨AIMS65评分系统对急性静脉曲张性上消化道出血(acute variceal upper gastrointestinal bleeding,AVUGIB)及急性非静脉曲张性上消化道出血(acute non-variceal upper gastrointestinal bleeding,ANVUGIB)复发率及死亡率的评估价值.方法记录郑州大学第一附属医院2013-10/2016-07收治的339例符合研究标准及资料完整的患者的临床资料,出院后随访30d,并将死亡或出院后30d的疾病转归作为临床研究终点.计算不同患者的AIMS65分值,并计算复发率及死亡率,采用受试者工作特征曲线和曲线下面积(area under curve,AUC)分别预测患者复发率及死亡率的准确度.结果随着AIMS65分值的增加,急性上消化道出血的复发率及死亡率相应升高(P<0.05).AIMS65评分系统评估AVUGIB复发率和死亡率的AUC分别为0.717(95%CI:0.568-0.866,P<0.05),0.857(95%CI:0.747-0.967,P<0.05),而ANVUGIB则为0.768(95%CI:0.652-0.884,P<0.05),0.857(95%CI:0.733-0.981,P<0.05).结论 AIMS65评分系统不仅可以用于ANVUGIB,也可以用于AVUGIB.

Rockall、Blatchford和AIMS65评分系统在急性上消化道出血诊治中的价值

目的比较Rockall、Blatchford和AIMS65这3种评分系统对急性上消化道出血(AUGIB)预后的预测价值。方法选取我院2014年8月—2016年8月收治的130例AUGIB患者为研究对象,采用Rockall、Blatchford和AIMS65这3种评分系统分别对患者危险程度进行评分,观察患者入院确诊后2个月内的再出血及死亡情况。比较3种评分系统对AUGIB患者的危险程度分级及再出血、死亡的预测价值。结果根据Rockall评分系统和Blatchford评分系统分组的各危险组之间再出血率及病死率差异均无统计学意义(P>0.05);AIMS65评分系统分组的低危组再出血率低于高危组(1.45%vs.13.11%,P<0.05),而病死率差异无统计学意义(P>0.05)。以Rockall评分系统、Blatchford评分系统和AIMS65评分系统评分为检验变量进行受试者工作特征曲线(ROC)分析,结果显示3种系统预测再出血率的ROC曲线下面积(AUC)依次为0.6258、0.6910和0.7241,预测病死率的AUC依次为0.7031、0.7969和0.7031,但差异均无统计学意义(P>0.05)。以3种评分系统评估的危险程度分级为检验变量进行ROC分析,结果显示3种系统预测再出血率的AUC依次为0.6189、0.6139和0.7254(χ~2=1.99,P>0.05);预测病死率的AUC依次为0.6211、0.6641和0.7695(χ~2=29.67,P<0.01)。结论 AIMS65评分系统操作简单方便,适用人群范围广。在对再出血、死亡等进行预测时,具有较高的预测精准度和稳定性,值得在临床推广应用。

AIMS65评分系统在急性上消化道出血患者中的应用研究

目的：评估AIMS65评分系统预测急性上消化道出血（AUGIB）患者再出血及死亡的准确度,探讨其在临床方面的应用价值。方法：对2013年1月-2015年1月因急性上消化道出血来本院治疗的患者354例进行回顾性分析,用AIMS65评分系统对患者进行评分,根据评分情况将患者进行分组,分别为低危组（AIMS〈2分）和高危组（AIMS≥2分）。用受试者工作曲线（ROC）评估AIMS65评分预测患者再出血和死亡的准确度。结果：高危组的再出血率和死亡率显著高于低危组,比较差异有统计学意义（P〈0.05）。死亡患者的AIMS65评分显著高于生存患者,出血患者的AIMS65评分显著高于未出血患者,比较差异有统计学意义（P〈0.05）。AIMS65评分系统评估再出血和死亡患者的AUC分别为0.743（95%CI：0.67~0.817,P〈0.01）和0.883（95%CI：0.807~0.96,P〈0.01）。结论：AIMS65评分系统对AUGIB患者再出血和死亡的预测能力良好,是AUGIB病情评估及治疗指导的有效工具。

AIMS65评分系统对急性非静脉曲张性上消化道出血患者输血治疗和内镜下止血治疗的评估价值

目的:探讨AIMS65评分系统对急性非静脉曲张性上消化道出血患者输血治疗和内镜下止血治疗的评估价值。方法:选取本院2018年1-12月经内镜确诊的急性非静脉曲张性上消化道出血患者240例,分别用AIMS65和Blatchford评分系统,对比两者对输血治疗和内镜下止血治疗的评估价值。结果:AIMS65评分系统下高危组输血率87.5%明显高于低危组40.87%,差异有统计学意义(P<0.05);高危组内镜下止血率28.13%虽然高于低危组20.67%,但差异无统计学意义(P>0.05)。Blatchford评分系统下高危组输血率53.88%明显高于中低危组5.88%,差异有统计学意义(P<0.05);高危组内镜下止血率23.79%高于中低危组8.82%,差异有统计学意义(P<0.05)。AIMS65和Blatchford评分系统评估是否输血的ROC曲线下面积(AUC值)分别为0.680和0.789,差异有统计学意义(P<0.05);AIMS65和Blatchford评分系统评估是否内镜下止血的ROC曲线下面积(AUC值)分别为0.561和0.582,差异无统计学意义(P>0.05)。结论:AIMS65与Blatchford评分系统对输血治疗均有较好的评估价值,前者稍逊于后者,但鉴于AIMS65评分系统更简便、客观,故更值得推广,AIMS65和Blatchford评分系统对内镜下止血治疗均无良好的评估价值。

AIMS65评分系统在临床工作中的应用

目的 探讨AIMS65评分系统在急性上消化道出血患者中的临床应用价值。评估其对死亡率及预后预测能力的准确性。方法 回顾分析哈尔滨市第四医院2014年至2015年间急性上消化道出血患者220例,该评分系统分5个评估项目：1白蛋白〈30g/L;2国际标准化比值（INR）〉1.5;3意识状态改变;4收缩压〈90mm Hg;5年龄〉65岁。将患者以0~5分进行评分。结果 IAMS65具有良好的预测作用,评分为0~5分住院患者死亡率分别为0%、1.5%、2.5%、8.0%、27.0%和95.0%。结论 AIMS65评分系统变量简单易获得,可迅速对病情和预后做出准确预测,可广泛应用于临床。

Rockall、Blatchford和AIMS65评分系统在不同原因急性非静脉曲张性上消化道出血患者中的应用价值

目的研究Rockall、Blatchford和AIMS65评分系统在不同原因急性非静脉曲张性上消化道出血患者中的应用价值。方法选择2019年1月~2021年6月住院的135例急性非静脉曲张性上消化道出血患者为研究对象,根据出血病因将患者分为消化性溃疡组和非消化性溃疡组,并采用Rockall、Blatchford和AIMS65评分系统对两组患者进行危险分层,评估3种评分系统对两组患者的干预(输血、内镜治疗、外科手术)、再出血、死亡的预测价值。结果在溃疡组和非溃疡组两组患者中,Blatchford、Rockall评分系统高危组干预率高于低危组(P<0.05),而再出血率、死亡率差异无统计学意义(P>0.05),AIMS65评分系统高危组的干预率、再出血率及死亡率均高于低危组,差异有统计学意义(P<0.05),溃疡组患者Blatchford、Rockall和AIMS65评分预测是否干预的AUC分别为0.870、0.861、0.760,预测是否再出血的AUC分别为0.718、0.715、0.862,预测是否死亡的AUC分别为0.903、0.817、0.874,非溃疡组GBS、Rockall和AIMS65评分预测是否干预的AUC分别为0.775、0.890、0.725,预测是否再出血的AUC分别为0.831、0.824、0.892,预测是否死亡的AUC分别为0.930、0.895、0.895。结论Blatchford评分系统、AIMS65评分系统分别对死亡、再出血的危险分层评估价值最高,Blatchford、Rockall评分系统分别对判断消化性溃疡出血、非消化性溃疡出血是否需干预预测较好。

血小板-白蛋白-胆红素指数(PALBI)联合AIMS65评分对肝硬化并发急性上消化道出血患者短期预后的预测价值

目的探讨血小板-白蛋白-胆红素指数(PALBI)联合AIMS65评分对肝硬化并发急性上消化道出血(AUGIB)患者入院后6周内再出血及死亡的预测价值。方法选取2021年2月—2022年10月在锦州医科大学附属第一医院住院治疗的肝硬化并发AUGIB患者238例,所有纳入患者均随访6周,根据预后情况分为死亡组(n=65)和生存组(n=173)、未再出血组(n=149)和再出血组(n=89)。收集患者的一般资料及实验室指标(血常规,肝、肾功能及凝血指标等),计算入院时的PALBI评分、AIMS65评分、Child-Turcotte-Pugh(CTP)评分、终末期肝病模型(MELD)评分。计量资料两组间比较采用成组t检验或Mann-Whitney U检验;计数资料两组间比较采用χ2检验。采用多因素Logistic回归模型分析肝硬化并发AUGIB患者入院治疗后6周内死亡或再出血的危险因素。通过受试者工作特征曲线(ROC曲线)及曲线下面积(AUC)评估各评分系统的预测效能;AUC的比较采用DeLong检验。结果死亡组和生存组患者比较,呕血、既往有静脉曲张病史、Alb、TBil、INR、Cr、PT、收缩压、PALBI评分、AIMS65评分、CTP评分和MELD评分差异均有统计学意义(P值均<0.05);多因素Logistic回归分析结果显示,呕血(OR=4.34,95%CI:1.88~10.05,P<0.001)、既往有静脉曲张病史(OR=3.51,95%CI:1.37~8.98,P=0.009)、PALBI评分(OR=4.49,95%CI:1.48~13.64,P=0.008)及AIMS65评分(OR=3.85,95%CI:2.35~6.30,P<0.001)是患者死亡的独立危险因素;各评分预测生存情况的ROC曲线结果显示,CTP评分、MELD评分、PALBI评分、AIMS65评分、PALBI联合AIMS65评分的AUC分别为0.758、0.798、0.789、0.870、0.888,其中PALBI联合AIMS65评分的AUC明显高于4种评分单独预测的AUC(P值均<0.05)。再出血组和未再出血组患者比较,呕血、糖尿病病史、Alb、TBil、INR、Cr、PT、PALBI评分、AIMS65评分、CTP评分和MELD评分差异均有统计学意义(P值均<0.05);多因素Logistic回归分析结果显示,PALBI评分(OR=2.41,95%CI:1.17~4.95,P=0.017)和AIMS65评分(OR=1.58,95%CI:1.17~2.15,P=0.003)是患者再出血的独立危险因素;各评分预测再出血的ROC曲线结果显示,CTP评分、MELD评分、PALBI评分、AIMS65评分、PALBI联合AIMS65评分的AUC分别为0.680、0.719、0.709、0.711、0.741,PALBI联合AIMS65评分的AUC最大(P值均<0.05),但特异度较低。结论PALBI评分联合AIMS65评分对肝硬化并发AUGIB患者入院后6周内的死亡具有一定的预测价值,优于CTP评分及MELD评分单独检测;对6周内再出血预测价值较低,准确性一般。

术前Glasgow-Blatchford和AIMS65评分对介入治疗非静脉曲张性上消化道出血患者的预后评估

目的 探讨Glasgow-Blatchford(GBS)和AIMS65术前评分对非静脉曲张性上消化道出血患者介入治疗预后的评估作用。方法 收集2018年至2021年在上海市第十人民医院介入血管外科接受经导管动脉栓塞(TAE)治疗的59例因非静脉曲张性上消化道出血患者相关临床信息。观察患者术前GBS及AIMS65评分对术后结局的预测作用。结果 随着GBS及AIMS65术前评分数值增高,患者的病死概率越高;相比AIMS65(AUC=0.630,95%CI:0.494~0.752),GBS对于非静脉曲张性上消化道出血患者术后住院死亡结局预测价值较高(AUC=0.823,95%CI:0.702~0.910);GBS截断值>9分时,预测患者住院死亡的约登指数为0.54。结论 GBS术前评分对非静脉曲张性上消化道出血患者术后住院死亡发生的预测价值较AIMS65更高。

ABC评分、AIMS65评分、格拉斯哥-布拉奇福德评分对上消化道出血病人死亡的预测价值比较

目的 比较ABC(年龄、血液学、合并症)评分、AIMS65评分、格拉斯哥-布拉奇福德评分(GBS)预测急性上消化道出血(AUGIB)病人死亡方面的表现。方法 回顾性收集2018年12月至2022年1月于徐州医科大学附属医院确诊为AUGIB的330例病人资料,根据病人住院期间的生存情况,分为存活组(304例)和死亡组(26例)。收集病人的一般资料和实验室检查结果,进行ABC、AIMS65和GBS,评估3种评分对AUGIB病人住院死亡的预测能力。结果 两组病人的年龄、血清白蛋白(ALB)、国际标准化比值(INR)、ABC评分、AIMS65评分、GBS及有无吸烟、恶性肿瘤、心衰、黑便、晕厥等的比较差异有统计学意义(P<0.05)。与存活组相比,死亡组病人的ABC评分[9.50(7.50,12.00)比3.00(2.00,5.00)]、AIMS65评分、GBS、INR[1.53(1.16,1.90)比1.03(0.96,1.16)]显著升高(P<0.05)。logistic回归分析显示ALB、INR、ABC评分是AUGIB病人住院死亡的独立危险因素。ROC曲线显示三种评分对AUGIB病人住院死亡均有一定预测价值,ABC评分预测住院死亡的价值较高,AUC 95%CI为0.90(0.87,0.94)、P<0.001,灵敏度为84.6%,特异度为90.5%;AIMS65评分和GBS具有中等预测价值,AUC 95%CI分别为0.84(0.80,0.88)、P<0.001,0.82(0.78,0.86)、P<0.001,灵敏度分别为76.9%、69.2%,特异度分别为81.6%、87.8%。结论 ABC评分对AUGIB病人住院死亡的预测价值较好,AIMS65评分和GBS的预测价值中等。

AIMS65与Blatchford评分系统在非静脉曲张性上消化道出血中的应用比较

目的比较AIMS65与Blatchford评分系统对非静脉曲张性上消化道出血(NVUGIB)临床干预(输血、内镜或手术止血)和死亡的预测能力。方法回顾性分析2016年5月至2017年4月安徽医科大学第二附属医院收治的140例NVUGIB患者的临床资料,分别计算患者的AIMS65评分和Blatchford评分。根据AIMS65评分系统分为高危组(≥2分)和低危组(<2分),根据Blatchford评分系统分为中高危组(≥6分)和低危组(<6分)。分别比较不同组别患者的输血、内镜或手术止血及死亡情况。以临床干预和死亡为终点指标,绘制受试者工作特征曲线(ROC),比较2种评分系统的曲线下面积(AUC),评估2种评分系统的临床干预和死亡的预测价值。结果高危组与低危组、中高危组与低危组患者输血、内镜或手术止血的差异有统计学意义(P<0.05),而死亡方面的差异无统计学意义(P>0.05)。AIMS65与Blatchford评分系统在输血方面的比较,AUC分别为0.696、0.803,差异有统计学意义(P<0.05);2种评分系统在内镜或手术止血方面的比较,AUC分别为0.641、0.781,差异无统计学意义(P>0.05);2种评分系统在死亡方面的比较,AUC分别为0.946、0.924,差异无统计学意义(P>0.05)。结论 AIMS65和Blatchford评分系统在评价NVUGIB患者临床干预、死亡方面均具有良好价值,Blatchford评分系统在预测是否输血方面优于AMIS65评分系统。AMIS65评分系统因指标组成较少、数据获得更简便,对于内镜或手术止血及死亡方面的预测值得临床推广。

AIMS65评分对急性上消化道出血患者病情严重程度的评估价值

目的 探讨在急性上消化道出血的诊断中,AIMS365评分系统的临床应用价值,从而为临床治疗、诊断提供参考。方法 选取我院2018年11月至2021年11月共78例急性上消化道出血患者作为研究对象,根据AIMS165评分系统对患者的病情严重程度进行分级,其中AIMS<2分为低危组(n=34),否则为高危组(n=44)。分析对比两组AIMS65评分,探讨该评分系统在疾病评估中的应用价值。结果 高危组性别与低危组差异无统计学意义(P>0.05);其他各项指标两组差异均有统计学意义(P<0.05)。急性上消化道再出血患者AIMS65评分明显高于未再出血患者,死亡患者的AIMS65评分明显更高(P<0.05)。AISM65评分预测急性上消化道患者再出血的AUC=0.895,95%CI:0.792-0.999,证明AIMS65评分对患者再出血的预测准确率较高;AISM65评分预测急性上消化道出血患者死亡的AUC=0.856,95%CI:0.682-1.000,证明AIMS65对患者死亡的预测准确度较高。结论 AIMS65评分系统在临床中不仅能对急性上消化道出血患者的病情进行全面评估,为临床医师提供参考,从而判断患者疾病的严重程度,还能够有效预测再出血与死亡等不良事件的发展,对指导临床治疗具有重要的意义。

GBS、Rockall及AIMS65评分对急性非静脉曲张性上消化道出血患者预后预测价值分析

目的 分析Blatchford危险性积分(GBS)、Rockall及AIMS65评分对急性非静脉曲张性上消化道出血(ANVUGIB)患者再出血及死亡的预测价值。方法 选取2019年1月至2021年5月到新乡医学院第一附属医院就诊的186例ANVUGIB患者为研究对象,比较所有患者入组时的GBS、Rockall、AIMS65评分及危险分层情况;统计患者治疗2个月期间的再出血、干预及死亡情况,并运用受试者工作曲线(ROC)分析3种评分系统对ANVUGIB患者再出血及死亡的预测价值。结果 186例患者中Rockall评分低危组75例、中危组67例、高危组44例,AIMS65评分低危组99例、高危组87例,GBS评分低危组61例、高危组125例,使用质子泵抑制剂162例,转ICU 15例,平均初次住院时间(11.14±1.07)d;治疗2个月期间,病情总体好转159例(85.48%),再出血21例(11.29%),行输血、内镜止血及介入干预治疗88例(47.31%),死亡18例(9.68%);比较再出血组(n=21)与未再出血组(n=165)、死亡组(n=18)与存活组(n=168)患者的Rockall、AIMS65、GBS评分,显示再出血组与死亡组的上述3种评分显著高于未再出血组和存活组(均P<0.05);ROC曲线分析显示,Rockall、AIMS65、GBS评分对ANVUGIB患者再出血均具有预测价值(P<0.05),AUC分别为0.659、0.614、0.706,3项评分对死亡也均具有预测价值(P<0.05),且预测效能总体优于再出血,AUC分别为0.706、0.704、0.719。结论 Rockall、AIMS65、GBS 3种评分系统对ANVUGIB患者死亡的预测能力良好,但对再出血的预测效能较死亡预测稍显不足。其中GBS能正确归类高危人群,对再出血和死亡的预测效能略高。

APRI、ALBI和AIMS65评分联合评价肝硬化EGVB病情程度和疾病预后的临床价值

目的探讨天冬氨酸氨基转移酶/血小板比值指数(APRI)、白蛋白-胆红素评分(ALBI)和AIMS65评分联合评价肝硬化食管胃底静脉曲张破裂出血(EGVB)病情程度和疾病预后的价值。方法选择2020年7月—2022年9月海安市人民医院收治的肝硬化伴EGVB患者120例列入观察组,选择同期收治的肝硬化伴食管胃底静脉曲张未出血患者60例列入对照组;将观察组患者据内镜下食管胃底静脉曲张程度分为轻度组(n=20)、中度组(n=42)和重度组(n=58),根据住院前的预后情况分为临床非不良事件组(n=46)和临床不良事件组(n=74)。比较各组APRI、ALBI和AIMS65评分水平;Pearson分析APRI、ALBI和AIMS65评分与肝脏硬度(LSM)、肝功能Child-Pugh分级和急性生理与慢性健康状况评分系统Ⅱ(APACHEⅡ)评分的相关性;绘制受试者工作特征曲线(ROC),分析联合检测APRI、ALBI和AIMS65评分对肝硬化EGVB预后的评估效能。结果观察组的APRI、ALBI和AIMS65评分为3.25±0.68、-1.80±0.46和3.16±0.57,高于对照组的2.14±0.51、-2.79±0.54和2.39±0.48,差异有统计学意义(t=9.037,10.459,8.253,均P<0.05)。观察组中重度曲张亚组的APRI、ALBI和AIMS65评分为3.52±0.78、-1.32±0.40和3.27±0.64,高于中度亚组的2.47±0.59、-1.98±0.53和2.64±0.52,以及轻度亚组的1.83±0.46、-3.16±0.65和2.23±0.46,呈递减趋势,差异有统计学意义(F=18.792,16.265,14.537,均P<0.05)。观察组临床不良事件亚组的APRI、ALBI和AIMS65评分为3.78±0.83、-1.27±0.31和3.57±0.65,高于临床非不良事件亚组的2.69±0.64、-1.81±0.37和2.38±0.50,差异有统计学意义(t=8.436,9.035,8.725,均P<0.05)。Pearson分析显示,肝硬化EGVB患者的APRI、ALBI和AIMS65评分与LSM、Child-Pugh分级和APACHEⅡ评分呈正相关(P<0.01)。ROC曲线显示,APRI、ALBI和AIMS65联合评价肝硬化EGVB患者预后的AUC、敏感度和特异度均高于任一单项的效能(P<0.01)。结论APRI、ALBI和AIMS65评分评估肝硬化EGVB患者病情程度和疾病预后的价值较高,联合检测的效能更佳。

不同评分系统对急性非静脉曲张性上消化道出血患者的预测价值

目的探讨4种评分系统[Glasgow-Blatchford风险评分(GBS)、内镜前Rockall评分(PRS)、内镜后完整Rockall评分(RS)和AIMS65评分系统]在急性非静脉曲张性上消化道出血(ANVUGIB)患者的临床干预和预后等事件的预测能力,以指导临床实践。方法选取2021年1月至2022年12月该院消化内科和重症监护病房(ICU)收治的ANVUGIB患者77例作为研究对象,收集患者的临床资料、临床干预措施和预后情况,计算4种评分系统的分值。根据是否接受输血分为输血组(34例)和非输血组(43例)。根据是否进行手术操作分为手术操作组(11例)和非手术操作组(66例)。根据住院期间是否发生分为再出血再出血组(23例)和非再出血组(54例)。分析各组患者各评分系统的差异。使用受试者工作特征曲线下面积评估各评分系统对输血、手术操作、再出血和入住ICU的预测能力。结果输血组患者除GBS与非输血组比较,差异有统计学意义(P<0.05)外,其他评分系统与非输血组比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。手术操作组患者PRS、RS与非手术操作组比较,差异均有统计学意义(P<0.05);GBS、AIMS65评分系统与非手术操作组比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。再出血组患者PRS、RS、GBS与非再出血组比较,差异均有统计学意义(P<0.05),AIMS65评分系统与非再出血组比较,差异无统计学意义(P>0.05)。GBS对输血的预测价值均优于PRS、RS、AIMS65评分系统,差异均有统计学意义(P<0.05),最佳阈值为10分;RS对手术操作的预测价值均优于PRS、GBS、AIMS65评分系统,差异均有统计学意义(P<0.05),最佳阈值为4分;RS对再出血的预测价值均优于PRS、GBS、AIMS65AIMS65评分系统,差异均有统计学意义(P<0.05),最佳阈值为3分;4种评分系统对入住ICU的预测价值比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论在ANVUGIB患者的分层治疗中应使用GBS或RS。胃镜检查前如GBS>10分则判断患者需输血;胃镜检查后如RS>4分则判断患者需进行手术操作;如RS>3分则判断患者会发生再出血。

多种系统评分对肝硬化合并急性上消化道出血患者28 d死亡的预测作用

目的比较MELD评分、AIMS65评分及血小板-白蛋白-胆红素指数(PALBI)在肝硬化合并急性上消化道出血(AUGIB)患者28 d死亡预测中的应用价值,以期为临床筛查最适宜的预后预测评分提供参考依据。方法回顾性纳入2020年1月—2023年12月哈尔滨医科大学第一附属医院重症医学科治疗的378例肝硬化AUGIB患者,根据28 d生存情况分为死亡组60例(15.9%)和生存组318例(84.1%)。通过在线病历系统收集所有肝硬化AUGIB患者的临床资料,计算MELD评分、AIMS65评分及PALBI评分。采用二分类Logistic回归分析MELD评分、AIMS65评分、PALBI评分对肝硬化AUGIB患者死亡的影响,并采用ROC曲线对此3种评分预测肝硬化AUGIB患者死亡的效能进行评定。结果单因素分析显示,与生存组比较,死亡组糖尿病、肝性脑病比例以及凝血酶原时间、红细胞分布宽度、C反应蛋白、MELD评分、AIMS65评分、PALBI评分均升高,白蛋白降低,差异具有统计学意义(P<0.05)。多因素Logistic回归分析结果显示,校正糖尿病、肝性脑病比例、凝血酶原时间等混杂因素后,MELD评分(OR=1.621,95%CI:1.185-2.217)、AIMS65评分(OR=1.914,95%CI:1.361-2.690)、PALBI评分(OR=1.984,95%CI:1.410-2.791)是肝硬化AUGIB患者死亡的独立危险因素。ROC曲线显示,MELD评分、AIMS65评分、PALBI评分预测肝硬化28 d死亡的AUC分别为0.685(95%CI:0.614-0.756)、0.828(95%CI:0.771-0.885)、0.860(95%CI:0.808-0.913)。结论MELD评分、AIMS65评分、PALBI评分均是肝硬化AUGIB患者死亡的独立危险因素,并对预后风险具有提示作用,其中以AIMS65评分、PALBI评分的预测价值最高。

AIMS65评分预测肝硬化食管胃底静脉曲张破裂出血患者死亡的价值

目的探讨AIMS65评分在肝硬化食管胃底静脉曲张破裂出血(esophageal and gastric variceal bleeding,EGVB)患者住院死亡中的预测价值。方法回顾性纳入我院2016年1月至2020年12月诊治的378例肝硬化EGVB患者,根据住院期间生存情况分为存活组345例(91.27%)和死亡组33例(8.73%)。通过电子病历系统收集患者入院时临床资料,采用多因素Logistic回归分析EGVB患者住院期间死亡的危险因素。采用ROC曲线分析AIMS65评分预测EGVB患者住院期间死亡的效能。结果单因素分析显示,死亡组中重度腹水、有肝性脑病的比例以及GBS评分、FRS评分、AIMS65评分均高于存活组(P<0.05),年龄、性别、高血压等与存活组比较,差异无统计学意义(P>0.05)。多因素Logistic回归分析结果显示,GBS评分(OR=1.704,95%CI:1.069~2.717,P=0.026)、FRS评分(OR=1.758,95%CI:1.160~2.663,P=0.008)、AIMS65评分(OR=1.868,95%CI:1.228~2.842,P=0.002)是肝硬化EGVB患者住院期间死亡的危险因素。ROC曲线分析显示,AIMS65评分预测EGVB患者住院期间死亡的AUC为0.836(95%CI:0.781~0.891),敏感性为72.73%,特异性为82.03%。结论AIMS65评分升高是肝硬化EGVB患者住院期间死亡的危险因素,可预测该类人群短期死亡风险。

AIMS65评分对内镜止血必要性的预测价值

目的评估AIMS65评分在急性非静脉曲张性上消化道出血患者应用中,对内镜止血必要性的预测价值。方法 140例急性非静脉曲张性上消化道出血患者,分别予格拉斯哥-布拉奇福德出血评分(GBS)评分、内镜前Rockall评分、AIMS65评分,对比内镜止血必要性的预测效能。结果 AIMS65评分预测内镜下止血必要性的敏感性为88.9%、特异性为83.2%、阳性预测值为55.8%、阴性预测值为96.9%。GBS评分预测内镜下止血必要性的敏感性为70.4%、特异性为79.6%、阳性预测值为45.2%、阴性预测值为91.8%。内镜前Rockall评分预测内镜下止血必要性的敏感性为74.1%、特异性为77.9%、阳性预测值为44.4%、阴性预测值为92.6%。AIMS65评分预测内镜下止血必要性的敏感性、特异性、阳性预测值、阴性预测值均高于GBS评分及内镜前Rockall评分。结论 AIMS65评分相对于GBS评分和内镜前Rockall评分,在预测内镜止血必要性方面具有更好的预测效能,且更为简便,值得临床进一步推广应用。