Angioseal与Percloser血管缝合器在冠状动脉慢性完全闭塞病变介入术后的应用观察

探讨对冠状动脉慢性完全闭塞病变(chronic total occlusion, CTO)介入术后应用Angioseal与 Percloser血管缝合器的临床效果。方法 本研究纳入了2021年6月至2022年6月间在我院导管室接受经股动脉途径介入治疗的CTO病变92例,随机分为使用Angioseal或Percloser血管缝合器的A、B两组,评价术后使用 Angioseal或Percloser血管缝合器的安全性及有效性,并于3个月后随访患者的股动脉内径,观察其股动脉内径变化,对比探讨二者的术后并发症情况。结果 两组患者基线资料和手术资料均衡无统计学差异。术后A组有2例股动脉穿刺点渗血,B组有2例股动脉穿刺点渗血1例穿刺点附近血肿,两组间无统计学差异。患者术前股动脉最小内径A组为8.38±1.40毫米,B组为8.43±1.46毫米,两组患者术前股动脉内径无统计学差异。术后3个月A组患者股动脉最小内径为7.23±1.27毫米,B组为7.77±1.35毫米。A、B两组分别进行组内比较,患者术后3个月超声测量股动脉最小直径,比术前明显减小,差异具有统计学意义。进一步对两组之间进行比较,A组患者术后3个月超声测量股动脉,最小内径缩小的程度比B组患者更加显著,具有统计学差异。结论 Angioseal和Percloser两种血管缝合器的应用在冠状动脉CTO病变的介入治疗中体现出了术后止血效果显著的优势,临床效果安全有效,除此之外,Angioseal血管封堵器在操作上更胜一筹,有助于减少并发症,临床应用价值显著。

Angioseal及Perclose两种血管闭合装置疗效的对比研究

目的观察Angioseal及Perclose两种血管闭合装置的安全性、有效性及临床应用价值。方法回顾性分析我院心内科2001年1月~2011年4月,经皮冠状动脉造影及介入治疗后使用Perclose和Angioseal血管闭合器患者997例,分别比较两种止血装置的止血时间、制时间、即刻成功率及并发症发生情况。结果 1.止血时间：Perclose组为（10.8±4.8）min,Angioseal组为（3.0±0.9）min,Perclose血管闭合器止血时间显著长于Angioseal闭合器,两组相比有显著性差异（P〈0.001）;2.下肢制动时间：Perclose和Angioseal组患者下肢制动时间分别为（6.4±1.2）h及（6.3±0.7）h,两组相比无统计学差异（P〉0.05）;3.大、小血管并发症发生率：Perclose组并发症发生率为4.5%,Angioseal组并发症发生率为3.7%,两组均无局部血栓形成、下肢动脉栓塞等并发症发生,血管并发症两组比较无统计学差异（P〉0.05）,4.即刻止血成功率：Perclose组即刻成功率为97.8%,Angioseal组即刻成功率为98.6%,两组成功率比较无统计学差异（P〉0.05）,个别止血器操作失败系为人为操作不当及器械因素所致。结论 Angioseal和Perclose两种血管闭合装置大、小血管并发症率发生少,止血时间短,均能有效止血,可做为介入治疗后动脉止血的优先选择。Angioseal血管闭合器与Perclose血管闭合器相比,具有更易操作,止血时间短及并发症发生率有减少趋势等优点。

心脏介入术后使用Angioseal动脉闭合器或手压止血的临床效果对比

目的 评价在冠脉介入术后 ,穿刺动脉应用血管闭合器Angioseal止血或手压止血的安全性及Angi oseal闭合器的临床应用价值 ,临床经验。 方法 2 4 8例病人经股动脉介入术后 ,分为两组 ,A组 1 0 1例应用Angi oseal闭合器 ;B组 1 4 7例应用手压止血作为对照组。记录止血时间 ,操作时间 ,下肢制动时间 ,及血管并发症。 结果 应用Angioseal闭合器成功率 99%。止血时间 5 0秒± 3 2秒 ,绝对制动时间 2 5h± 0 8h ,相对制动时间 2 6h±0 7h ,1例 (1 %)血肿。对照组 1 0 0 %成功止血 ,止血时间 3 5分± 1 5分 ,相对制动时间 1 3 5h± 4 2h小时 ,绝对制动时间为 1 8 3h± 6 2h ,1 1例 (7%)血肿。 结论 Angio Seal闭合器是一种安全 ,可靠的止血方法 ,与手压止血比较 ,操作简单 ,明显缩短了止血时间及制动时间 ,无明显的穿刺部位血管并发症 ,方便了病人及医务工作者。

Angioseal治疗难治性股动脉假性动脉瘤二例

股动脉假性动脉瘤是经股动脉介入诊疗术后常见的局部并发症之一,传统的治疗方法是外科手术修补或假性动脉瘤切除加入工血管置换。目前首选的治疗手段是在超声引导下瘤腔内注射凝血酶。部分患者通过血管内介入治疗方法如栓塞或带膜支架亦可治愈。我们使用Angioseal成功治疗2例难治性股动脉假性动脉瘤，报道如下。

脑血管造影和成形术后Angioseal血管缝合的临床应用

目的探讨脑血管造影和成形术后Angioseal缝合器止血的临床应用效果和安全性。方法18例脑血管造影和成形术后患者实施了Angioseal缝合止血器,并与同期实施的20例传统压迫止血的患者进行比较;观察治疗效果和不良反应。结果缝合法与压迫法止血时间及下肢制动时间的比较。缝合法(2·1±0·8)min,压迫法(27·1±6·4)min,两者差异非常显著(P<0·01);下肢制动时间分别为:缝合法(4·2±0·6)h,压迫法(22.4±3.4)h,两者差异非常显著(P<0·01);压迫法术后各类并发症如出血、血肿、迷走反射、皮肤溃烂等明显高于缝合法(P<0·01)。结论脑血管造影和成形术后Angioseal缝合止血器临床应用简便、实用、安全。

冠状动脉介入术后应用Angioseal血管闭合器发生出血的因素分析

[目的]分析经皮冠状动脉介入诊疗术后使用Angioseal血管闭合器发生出血的影响因素,探讨应用该闭合器后应引起注意的问题。[方法]选取经皮冠状动脉造影或冠状动脉介入治疗后通过股动脉造影应用Angioseal血管闭合器病人70例,对发生出血因素进行Logistic回归分析。[结果]应用Angioseal血管闭合器后发生出血16例,出血与患高血压、大量吸烟以及围手术期应用肝素及低分子肝素有关。[结论]Angioseal血管闭合器止血效果较好,并发症少,应用于高血压者要特别注意观察,术后应用肝素及低分子肝素发生出血的几率增加,可延长卧床时间。

适合Angioseal封堵器的股动脉穿刺法

目的 探讨使用Angioseal封堵器的股动脉穿刺方法。方法 总结了 80例冠状动脉介入诊疗术后 ,Angioseal封堵器的运用情况 ,将血管穿刺法按血管内口与入皮口的水平距离分为两组 ,两者距离小于 1 5cm为A组 ,大于 1 5cm为B组。观察穿刺成功率、并发症发生率。结果 A组病人成功率较高、并发症较低。结论 采用在腹股沟韧带下方一横指处准确定位穿刺内口 ,在水平距离1 5cm处确定入皮口的穿刺法 ,穿刺成功率高且安全。

Angioseal缝合器血管穿刺法的探讨

介入治疗后传统的压迫动脉止血法，要求患者长时间卧床，还常常发生出血等并发症。给患者带来痛苦。介入医生一直在探讨新的止血方法，但均有一定的不足。Angioseal缝合法临床应用后确实有良好的临床效果。但也有一定的不足，主要是特殊的穿刺要求。

冠脉介入术后Angioseal血管闭合器并发症的原因分析及护理

目的分析冠状动脉介入术后应用Angioseal血管闭合器发生并发症的原因及总结护理防治措施。方法对2005年1月-2006年9月做冠状动脉介入术后,股动脉止血使用Angioseal血管闭合器病人105例进行回顾性分析,对其中15例发生并发症进行临床资料分析。结果105例病例中发生并发症15例,15例并发症经及时处理后痊愈,治愈率达100%。结论术后护士严密观察穿刺伤口情况及生命体征,根据并发症发生的原因,及时发现处理,是减少并发症的发生和提高并发症治愈率的重要保证。

心血管介入术后Angioseal动脉闭合器的临床应用及其评价

目的 评价在冠状动脉介入术后 ,穿刺动脉应用Angioseal动脉闭合器止血的安全性 ,可靠性及临床应用价值 ,临床经验。方法 10 1例经股动脉介入术后 ,经穿刺侧股动脉造影后 ,选择合适病人应用Angioseal闭合器 ,记录止血时间 ,操作时间 ,下肢制动时间 ,及血管并发症。结果 应用Angioseal闭合器成功率 99%。止血时间 5 0± 3 0秒 ,制动时间 2 .5± 0 .8小时。 1例血肿。结论 Angio -Seal闭合器是一种安全 ,可靠的止血方法 ,操作简单 ,明显缩短了止血时间及制动时间 。

Angioseal动脉闭合器在老年冠心病冠状动脉介入术中的临床应用

目的评价老年冠心病冠状动脉介入术后穿刺动脉应用血管闭合器Angioseal止血的安全性及Angioseal闭合器的临床应用价值。方法68例老年冠心病病人经股动脉介入术后,分为两组,甲组32例应用Angioseal闭合器;乙组36例应用手压止血作为对照组。观察止血、操作、下肢制动时间及血管并发症。结果甲组止血时间为48s±31s,绝对制动时间为3.0h±0.7h,相对制动时间2.8h±0.8h,1例血肿。乙组止血时间为1560s±660s,相对制动时间16.8h±4.7h,绝对制动时间为19.7h±5.8h,8例血肿。结论Angioseal闭合器是一种安全、可靠的止血工具,与手压止血法比较,操作简单,明显缩短了止血时间及制动时间,穿刺部位血管并发症少,方便了老年冠心病冠状动脉介入病人及医务工作者。

Angioseal动脉闭合器在老年冠心病冠脉介入术后的临床应用

目的评价在老年冠心病冠脉介入术后,穿刺动脉应用血管闭合器Angioseal止血的安全性及Angioseal闭合器的临床应用价值。方法68例老年冠心病患者经股动脉介入术后,分为两组,甲组32例应用Angioseal闭合器;乙组36例应用手压止血作为对照组。观察止血时间、操作时间、下肢制动时间及血管并发症。结果应用Angioseal闭合器,止血时间48秒±31秒,绝对制动时间3.0h±0.7h,相对制动时间2.8h±0.8h,l例血肿。对照组止血时间36分±17分,相对制动时间16.8h±4.7h小时,绝对制动时间为19.7h±5.8h,8例血肿。结论AngioSeal闭合器是一种安全、可靠的止血方法,与手压止血比较,操作简单,明显缩短了止血时间及制动时间,穿刺部位血管并发症少,方便了老年冠心病冠脉介入患者及医务工作者。

冠脉介入术后Angioseal血管缝合与压迫止血的对比研究

目的 评价Angioseal缝合器止血的实用性。方法 2 0 0 2 - 10～ 2 0 0 3- 0 7所做的冠状动脉造影或介入治疗病例共 2 6 0例 ,其中冠状动脉造影 15 0例 ,介入治疗 110例。按止血方法不同分为传统压迫止血组和血管缝合组。结果 (1)缝合法与压迫法止血时间及下肢制动时间的比较。单纯冠状动脉造影止血时间分别为 :缝合法(1 8± 0 9)min ,压迫法 (2 5 3± 13 4 )min ,两者差异有非常显著性 (P <0 0 0 1) ;下肢制动时间分别为 :缝合法 (3 8± 0 8)h ,压迫法 (13 4± 2 2 )h ,两者差异有非常显著性 (P <0 0 0 1) ;介入治疗后止血时间 :缝合法与压迫法分别为 (2 0± 1 1)min及 (2 9 5± 14 3)min ,两者差异有非常显著性 (P <0 0 0 1) ;下肢制动时间缝合法与压迫法分别为(4 3± 1 5 )h及 ,(2 4 3± 3 2 )h ,两者差异有非常显著性 (P <0 0 0 1)。 (2 )压迫法术后各类并发症如出血、血肿、迟发出血 (第 3天以后 ,至 1周 )、迷走反射、皮肤溃烂等 ,明显高于缝合法 (P <0 0 0 1)。结论 Angioseal缝合器止血简便、实用、安全。

Angioseal与Percloser血管缝合器在意识障碍患者神经介入后的应用

目的:探讨对意识障碍患者神经介入治疗后应用Angioseal血管封堵器与Percloser血管缝合器的临床效果。方法:纳入本院收治的意识障碍行神经介入治疗的患者96例。研究时间在2018年5月~2019年12月。按照随机数字表法将96例患者分为A组和B组,各48例,分别给予Percloser血管缝合器和Angioseal血管封堵器止血,对比2组临床效果。结果:A组和B组在手术前股动脉最小内径和收缩期血流峰值速度对比无明显区别(P>0.05);手术后,2组较手术前相比两项指标均有明显改善(P<0.05),且B组手术1个月后股动脉最小内径明显小于A组,收缩期血流峰值速度慢于A组,差异显著(P<0.05)。B组并发症发生率明显低于A组,差异显著(P<0.05)。结论:Angioseal血管封堵器应用于意识障碍患者神经介入治疗后不仅具备显著的止血效果,与Percloser血管缝合器相比,还有助于减少并发症的出现,临床应用价值显著。

冠状动脉介入诊疗术后两种止血方法的比较

目的:比较冠状动脉诊疗术的冠状动脉介入术(PCI)及冠状动脉造影术(CAG)后,传统压迫法与采用Angioseal缝合器止血法的制动时间和并发症发生率,为术前指导和术后护理提供依据。方法:CAG及PCI患者214例按止血方法不同分为传统压迫止血组和血管缝合组,比较两组术后制动时间和并发症的发生率。结果:采用Angioseal缝合法成功率达100%,与压迫法止血比较下肢制动时间不论单纯CAG还是PCI均显著缩短(P<0.01),缝合法术后并发症的发生率如渗血、局部血肿、迟发出血(第3天以后,至1周)、心迷走反射等显著低于传统压迫止血组(P<0.01)。结论:Angioseal缝合器止血较传统压迫止血护理操作简便,安全性高,并发症少。

PCI术后不同止血方案的临床评价

314例冠状动脉介入治疗(PC I)患者随机分为3组,A组在经股动脉PC I后应用Angioseal闭合器止血,B组经桡动脉途径行PC I,C组经股动脉PC I后行传统徒手压迫。结果止血时间A、B组较C组明显缩短;下肢制动时间A组较C组明显缩短,B组无需下肢止动;总卧床时间A组明显少于C组,B组无需严格卧床。A、B组术后并发症如出血、血肿、迷走反射、假性动脉瘤和动静脉瘘等明显低于C组。提示Angioseal闭合器是一种安全、可靠的止血方法,操作简单;经桡动脉途径行PC I能提高手术患者的舒适度,减少血管并发症。

冠脉介入术后3种止血方法的比较

目的评价血管缝合器(Perclose和Angioseal)在冠状动脉造影(CAG)或经皮冠状动脉内介入术(PCI)后股动脉止血的临床应用价值。方法选择2004年12月至2005年12月在我院行CAG或PCI术的患者180例,分为A、B、C3组,每组60例。A组使用Perclose封闭股动脉穿刺点,B组使用Angioseal封闭股动脉穿刺点,C组使用常规人工压迫方法止血。观察止血时间、制动时间、及术后并发症的发生情况。结果使用Perclose和Angioseal的止血时间和下肢制动时间均较手法压迫止血显著缩短(均P<0.01),其中使用Angioseal的止血时间还要略少于使用Perclose的止血时间,且操作更简单,但二者在止血时间和制动时间方面无统计学差异。3组在术后并发症方面无统计学差异。结论Perclose和Angioseal较常规压迫止血显著缩短止血时间和患者卧床时间。