基于免疫组化技术的乳腺癌病理诊断方法的研究

探讨基于免疫组化技术的乳腺癌病理诊断方法的临床应用价值。方法 选择本院2021年06月-2023年6月住院的乳腺癌病人60例,按随机数表平均分为30例,其中30例为对照组,采用传统方法进行诊断;观察组30例患者,加入免疫组织化学染色以明确诊断;对两组患者病情确认率、体检满意度、信任感、生理问题、心理顾虑评分进行对比分析。结果 观察组患者的诊断率明显高于对照组,与对照组比较有统计学意义(P<0.05)。观察组患者的满意度明显高于对照组(P<0.05)。观察组患者信任感、生理问题、心理顾虑评分明显高于对照组(P<0.05)。结论 采用免疫组织化学方法对乳腺癌进行病理检查,取得了很好的结果,提高了病人的检出率,提高了病人的满意度,增强了其信任感,减轻了生理问题、心理顾虑,在临床上有很大的推广价值。

标准化操作免疫组化技术在肿瘤活检病理诊断中的应用分析

分析标准化操作免疫组化技术的应用效果。方法 以52例疑似肿瘤患者为例,均于2020年1月至2023年2月在我院诊治,对其均行免疫组化技术进行肿瘤活检病理诊断,在诊断前、诊断综合诊断后均落实标准化操作管理,以手术病理结果为金标准,分析标准化操作免疫组化技术的应用效果。结果 标准化操作免疫组化技术的应用效能较快速石蜡技术高,(P<0.05);患者对标准化操作免疫组化技术的满意度较高,(P<0.05)。结论 标准化操作免疫组化技术应用于肿瘤活检病理诊断中,效果较好,建议推广。

肿瘤病理鉴别中特殊染色技术联合免疫组化技术的价值探析

分析特殊染色技术联合免疫组化技术的用价值。方法 以54例疑似肿瘤患者为例,均于2020年1月至2023年2月在我院诊治,均行特殊染色技术联合免疫组化技术诊断,以穿刺活检诊断结果为金标准,分析联合应用的价值。结果 穿刺活检诊断结果显示,54例患者中阴性和阳性分别为3例和51例,联合诊断的效能较单一诊断高,(P<0.05)。结论 特殊染色技术联合免疫组化技术诊断肿瘤的效能更高,建议推广。

免疫组化技术在肺神经内分泌肿瘤病理诊断中的应用

分析对于肺神经内分泌肿瘤患者诊断中通过免疫组化技术效果。方法 2022年5月-2023年5月患者20例研究,均采用免疫组化技术诊断,记录并分析诊断结果。结果 20例肺神经内分泌肿瘤患者的病理切片中7例出现机械性挤压现象,为35%,其中一例严重,无法确诊病理,需在二次活检后再次确诊。结论 这种疾病发展快,且疾病的严重程度高,往往会出现局部转移,而通过免疫组化技术检查方式对于分泌肿瘤检出率高,可于临床中推广。

免疫组化技术诊断子宫内膜腺癌的价值分析

目的:分析免疫组化技术诊断子宫内膜腺癌的价值。方法:选取2021年1月-2023年1月临沂市兰陵县人民医院收治的80例子宫内膜腺癌患者作为观察组,选取同期收治的80例单纯子宫内膜增生患者作为对照组。应用免疫组化技术检测所有患者S100蛋白水平,以病理检查结果为“金标准”,评估免疫组化技术诊断子宫内膜腺癌的灵敏度、准确度,比较两组S100蛋白表达情况及不同临床分期子宫内膜腺癌患者S100蛋白表达情况。结果:观察组S100蛋白水平高于对照组,差异有统计学意义(P<0.001)。不同分期子宫内膜腺癌患者S100蛋白表达水平比较,Ⅲ期>Ⅱ期>Ⅰ期,差异有统计学意义(P<0.05)。免疫组化技术诊断子宫内膜腺癌的灵敏度为96.15%(75/78),准确度为96.25%(77/80)。结论:免疫组化技术在子宫内膜腺癌的诊断中具有一定应用价值,能够为治疗方案的制定提供可靠的分子生物学依据。

免疫组化技术和常规技术在肿瘤病理诊断中的效果分析

分析肿瘤病理诊断中免疫组化和常规技术的效果。方法 选取2022年6月-2023年6月的30例肿瘤患者分别实施免疫组化技术和常规技术,比较两种技术准确率、患者配合度及信任感、生理问题、心理顾虑的评分。结果 免疫组化技术检出率优于常规技术,p<0.05;常规技术的敏感度以及准确率均低于免疫组化技术,p<0.05,但是在阳性预测值则无差异,p>0.05;免疫组化技术患者配合度、信任感、生理问题、心理顾虑等评分高于对照组,p<0.05。结论 肿瘤诊断中免疫组化技术可根据肿瘤切片样本抗原数量对肿瘤状态进行分析,同时分析其抗原抗体也可确定治疗方案,有效提升肿瘤诊断准确率,降低患者心理顾虑,提升配合度。

免疫组化技术和常规技术在肿瘤病理诊断中的效果分析

分析免疫组化技术和常规技术用于肿瘤病理诊断中的效果。方法 收集2020.01~2023.09泰兴市人民医院接收的肿瘤患者的病例资料,并根据纳排标准,采取回顾性分析法在其中选取研究对象。整理选出的210例患者的鉴别诊断结果,包括免疫组化技术检查结果、常规技术检查结果以及手术病理检查结果,并将手术病理检查结果作为金标准,综合比较其他两种技术的诊断效能,客观评价免疫组化技术的诊断价值。结果 免疫组化技术的诊断效能高于常规技术,数据体现为检出率更高,诊断灵敏度、准确度更高,且x2检验提示这4项数据均有显著的对比差异(p<0.05)。免疫组化技术的诊断价值高于常规技术,不仅体现为诊断效能更高,同时患者的技术信任、情绪放松、生理舒适度的评分也更高(p<0.05)。结论 免疫组化技术在肿瘤病理诊断中的应用效果更好,对促进诊断效能相关指标水平的提升,患者信任度及心理、生理舒适度的提升的有益影响大于常规技术,更值得推广。

免疫组化技术在肿瘤病理诊断中的应用价值

目的研究免疫组化技术对肿瘤病理诊断中的诊断意义。方法选取2020年6月至2022年6月济源市妇幼保健院收治的100例疑似肿瘤患者进行前瞻性研究,均行常规技术、免疫组化技术。以手术病理结果为金标准,计算常规技术、免疫组化技术的诊断效能,并运用SPSS软件进行对比。结果100例疑似肿瘤患者中,72例经手术病理检查确诊为肿瘤。免疫组化技术检查的敏感性、特异性及准确性分别为97.22%、96.43%、97.00%,高于常规技术的77.78%、71.43%、76.00%(P<0.05)。结论免疫组化技术在肿瘤病理诊断中,具有较高的临床价值。

肿瘤病理鉴别中特殊染色技术联合免疫组化技术的价值

探讨分析肿瘤病理鉴别中特殊染色技术联合免疫组化技术的价值。方法 以电脑随机抽选2023年01月-2023年12月我院接受治疗的疑似肿瘤患者施以研究,纳入受检者80例,依次采取免疫组化技术、特殊染色技术诊断,检验金标准为穿刺活检结果,结果 比较单一与联合检验的效能。结果 根据穿刺活检结果显示,80例患者中表现为阳性的有77例(96.25%),阴性患者有3例(3.75%);而使用特殊染色术与免疫组化术的阳性患者分别有67例(83.75%)与65例(82.25%),而联合检验的阳性患者有73例(91.25%),三种检验结果相比,差异有统计学意义(P<0.05)。特殊染色术、免疫组化术与联合检验相比,其灵敏度、准确度相比更高的为联合检验,差异有统计学意义(P<0.05)。结论 将特殊染色技术与免疫组化技术联合开展肿瘤病理鉴别工作,最终诊断效能明显高于单独使用上述检验方式的情况,在临床治疗阶段呈现出较高的诊断价值,能够为临床治疗提供有利资料。

免疫组化技术在乳腺癌诊断中的应用研究

探讨将免疫组织化学方法用于乳腺癌病人的诊断,并分析其在临床上的应用价值。方法 选择从2023年2月到2024年2月的研究,从本医院共计挑选100例乳腺癌患者、79例乳腺良性肿瘤患者作为此次检测对象,分别对应设立为观察组、对照组,均开展免疫组化技术。结果 观察组除PTEN指标低于对照组外外,显示其余指标阳性检出率均高于对照组(P<0.05)。免疫组化检查中的P16、P63、CK5/6、CK34βe12、EGFR、HER -2、Ki67指标检测灵敏度、特异度、准确度均较高。P16、P63、CK5/6、CK34βe12、EGFR、HER -2、Ki67指标均为正值,其与乳腺癌呈现正向关系;而PTEN指标显示为负值,与乳腺癌呈现反向关系(P<0.001)。结论 对乳腺癌患者在实施诊断过程中,应用免疫组化技术诊断手段,可得到较高的检出阳性率,以提高乳腺癌的早期诊断治疗水平。

分析胸腔积液细胞块(PBCE)免疫组化检测技术对疑似肺癌的诊断效果

分析胸腔积液细胞块(PBCE)免疫组化检测技术鉴别诊断肺癌的效果。方法 筛选的是2019年4月-2023年3月,在本院就诊的疑似肺癌患者,符合纳入排除标准的有56例。对其开展常规胸腔积液细胞涂片检查,并通过与PBCE免疫组化检测技术的结果对比,分析对肺癌的诊断价值。结果 两种检查方式经HE染色的检出结果差异不显著(P>0.05);以组织病理学诊断为金标准,56例疑似肺癌患者,确诊恶性胸腔积液25例,PBCE免疫组化检测技术检出23例,相符率92.0%,细胞涂片检出17例,相符率68.0%,对比有统计学差异(P<0.05);肺癌细胞的PBCE免疫组化检测指标中,TTF1、CD15、CK17、BerEP4阳性检出率均高于良性细胞及间皮质肿瘤细胞(P<0.05);良性细胞中,WT-1、Desmin、CK5/6阳性检出率均高于肺癌细胞及间皮性肿瘤细胞(P<0.05);肺癌细胞与间皮质细胞在TTF1、CD15、CK17、BerEP4、WT-1、Desmin、CK5/6阳性检出率上差异显著(P>0.05)。结论 PBCE免疫组化检测技术在肺癌的诊断中,检出价值高,并可通过胸腔积液相关免疫组化指标的差异,进行良性、恶性疾病及进行肺癌、间皮质肿瘤的鉴别诊断,为临床诊疗提供充分的依据。

免疫组化染色对病理技术质量控制的影响分析

目的探究免疫组化染色对病理技术质量控制的影响。方法选择接受病理检验的患者400例,随机分为研究组和对照组,各200例。研究组采取免疫组化染色,对照组实施常规HE染色,比较两组染色结果。结果研究组优良率、确诊率均显著高于对照组(P<0.05);研究组试剂质量、取材质量、染色质量、切片质量评分均高于对照组(P<0.05)。结论免疫组化染色的效果更为理想,不仅能够提升病理技术质量水平,同时增加确诊率,值得推广。

直接免疫组化技术在术中甲状腺乳头状癌诊断中的应用价值

甲状腺乳头状癌(papillary thyroid carcinoma,PTC)是最常见的滤泡细胞起源的恶性肿瘤,约占甲状腺恶性肿瘤的80%,易发生淋巴结和远处器官转移,影响患者的存活率[1-2]。WHO(2022)甲状腺肿瘤分类中,建议不要将“乳头状微小癌”视为特殊亚型[3],虽然最大径<1 cm的PTC预后较好,但其生物学行为与PTC一致,同样有局部甲状腺外浸润、颈部及全身淋巴结转移等特征[4]。

一步核酸扩增和快速直接免疫组化在乳腺癌前哨淋巴结术中的诊断价值

目的:探讨一步核酸扩增(one-step nucleic acid amplification,OSNA)检测技术及快速直接免疫组织化学(rapid direct immunohistochemistry,RDIHC)染色技术在乳腺癌前哨淋巴结(sentinel lymph node,SLN)术中的诊断价值。方法:应用多聚辣根过氧化物酶直接标记的抗体CK和CK19对乳腺癌前哨淋巴结冷冻切片进行RDIHC染色,OSNA检测淋巴结CK19 mRNA表达量,以术后石蜡诊断为金标准,对常规冷冻切片(frozen section,FS)、OSNA及联合RDIHC的冷冻切片(FS+RDIHC)进行评价及比较。结果:67例206枚淋巴结的结果分析,FS+RDIHC准确率(100%)显著高于FS(97.09%,P<0.05)。67例的整体诊断中FS与FS+RDIHC在准确率、特异度、灵敏度、假阴性率以及延迟诊断率无显著差异。对同时进行FS、RDIHC以及OSNA检测的结果分析,OSNA准确率(95.45%)与FS准确率(94.32%)显著低于FS+RDIHC(100%,P<0.05);FS延迟诊断率(4.55%)显著高于OSNA(0)和FS+RDIHC(0,P<0.05)。结论:FS联合RDIHC染色技术可以提高乳腺癌SLN术中诊断准确性,RDIHC染色流程耗时10 min,是检测乳腺癌SLN状态的最佳联合检测方式;OSNA具有高准确率及高灵敏度,OSNA检测流程耗时30~40 min,可以应用于SLN术中诊断。

对肿瘤病理诊断时采用常规技术和免疫组化+常规技术的效果分析

肿瘤起病隐匿,早期症状不明显,确诊时大部分为中晚期,错过治疗的最佳时机。目前,影像学是常用的早期发现肿瘤一种方法,但误诊率较高。有研究指出,常规技术虽然具有明确病灶类型、分期等优点,但患者不适感明显,具有一定的局限性[1]。所以,选择可靠、安全的诊断技术尤为重要。免疫组化技术通过与敏感检测系统、自动免疫染色系统以及抗原修复技术相结合,可以提高疾病的早期诊断准确率。因此,本文对免疫组化+常规技术与常规技术在肿瘤病理诊断中的效果进行了分析。

肿瘤病理鉴别中特殊染色技术联合免疫组化技术的价值分析

目的研究肿瘤病理鉴别中特殊染色技术联合免疫组化技术的价值。方法选取2020年1月—2023年1月广东省惠州市第三人民医院接受检查的50例疑似肿瘤患者为观察对象,均给予免疫组化技术、特殊染色技术及联合诊断,以穿刺活检结果为金标准,分析比较单一及联合技术的诊断效能。结果穿刺活检结果显示50例患者中呈现出阳性48例,特殊染色技术检出42例,免疫组化技术检出41例,特殊染色技术联合免疫组化技术检出46例。特殊染色技术联合免疫组化技术的灵敏度为93.75%、准确度为92.00%均优于单一诊断,差异有统计学意义(P<0.05)。结论特殊染色技术联合免疫组化技术的各项诊断效能明显优于单一技术,具有较高的诊断价值,可为临床提供依据。

分析特殊染色联合免疫组化技术用于肿瘤诊断中的效果与意义

目的探讨肿瘤诊断中应用特殊染色联合免疫组化技术的效果及其临床意义。方法66例肿瘤患者,均接受穿刺活检诊断,包括特殊染色[胶原纤维染色(Masson染色)、黏液染色(PAS染色)、刚果红染色]与免疫组化技术诊断。将术后病理结果作为金标准,分析比较特殊染色、免疫组化技术及联合诊断肿瘤阳性率;比较不同肿瘤疾病免疫组化[细胞角蛋白(CK)、癌胚抗原(CEA)、甲胎蛋白(AFP)阳性情况]检测结果。结果免疫组化技术诊断肿瘤阳性率87.88%与Masson染色的84.85%、PAS染色的81.82%、刚果红染色的80.30%比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。特殊染色联合免疫组化技术诊断肿瘤阳性率为100.00%,均高于免疫组化技术、Masson染色、PAS染色、刚果红染色诊断,差异均有统计学意义(P<0.05)。转移性肿瘤、肝内胆管癌患者免疫组化检测CK阳性率分别为78.79%、83.33%,均高于血管瘤患者的37.50%和原发性肝癌患者的23.08%;血管瘤患者免疫组化检测CEA阳性率87.50%均高于原发性肝癌患者的15.38%、转移性肿瘤患者的30.30%、肝内胆管癌患者的16.67%;原发性肝癌、肝内胆管癌患者免疫组化检测AFP阳性率分别为84.62%、75.00%,均高于血管瘤患者的25.00%和转移性肿瘤患者的33.33%,差异均具有统计学意义(P<0.05)。结论特殊染色与免疫组化技术应用在肿瘤诊断中均有一定的临床效果,但二者联合诊断,可明显提高肿瘤诊断效果,同时根据免疫组化检测结果可对不同肿瘤进行鉴别,有良好的临床意义,值得借鉴。

标准化操作免疫组化技术在肿瘤活检病理诊断中的应用

目的:探讨免疫组化技术室内质量控制的标准化管理及免疫组化技术在肿瘤活检病理诊断中的临床价值。方法:选取2021年6月~2022年7月期间来本院就诊的82例肿瘤活检患者,根据本科室免疫组化技术实际操作,从实验前、实验中、实验后三方面进行免疫组化室内质量控制,进行免疫组化标准化操作,并将手术病理结果作为金标准,对免疫组化技术的诊断结果进行评估。结果:采用标准化流程免疫组化技术诊断的符合率为97.56%(80/82),高于快速石蜡技术的90.24%(74/82)(P<0.05);标准化免疫组化技术诊断的敏感度为95.83%(69/72),高于快速石蜡技术的80.56%(58/72)(P<0.05),标准化免疫组化技术的特异度为50.00%(5/10),快速石蜡技术的特异度为30.00%(3/10),组间对比无统计学差异(P>0.05);采用标准化免疫组化技术诊断患者满意度高达95.12%,显著高于采用快速石蜡技术诊断的84.15%(P<0.05);采用标准化流程免疫组化技术诊断患者的信任感评分及舒适度评分显著高于快速石蜡技术诊断,心理顾虑评分低于快速石蜡技术诊断(P<0.05)。结论:免疫组化操作的标准化可提高免疫组化结果的准确性和可靠性,肿瘤活检病理诊断中采用免疫组化技术和快速石蜡技术进行诊断发现,免疫组化技术的诊断正确率更高,同时患者满意度及依从性更高,便于临床诊治工作的开展。

免疫组化技术在病理诊断中的临床价值

目的 探究免疫组化技术在病理诊断中的临床价值。方法 选取2021年6月-2022年6月本院接收的72例病理组织样本作为研究对象。所有病理组织样本患者均经穿刺或活检确诊患有宫颈癌及乳腺癌。依据病理组织样本制作切片技术方式分为观察组和对照组两组,每组各36例。观察组采用免疫组化技术,对照组采用传统技术。比较两组制片效果,对疾病的漏诊率、错诊率及确诊率,患者对两组制片技术配合度评分情况。结果 观察组病理组织切片制作优良率94.44%显著高于对照组77.78%(P<0.05)。观察组对疾病的漏诊率、错诊率分别为2.78%、2.78%均显著低于对照组的11.11%、16.67%,观察组确诊率为94.44%显著高于对照组的72.22%(P<0.05)。患者对观察组制片技术信任感、心理问题、生理问题评分显著高于对照组(P<0.05)。结论 免疫组化技术可保证病理组织切片的制片质量优良率,降低对疾病诊断的漏诊率、错诊率,提高患者的配合度,临床应用价值重大。

肿瘤病理诊断时采用常规技术和免疫组化+常规技术的作用探讨

分析肿瘤患者采取常规技术、免疫组化+常规技术的诊断效果。方法 2021.1-2023.1期间,均至我院病理科接受检查,共计肿瘤患者120例,随机数字表法作为分组的方式,对照组中,常规技术检查,观察组采取免疫组化+常规技术,将手术病理结果作为金标准,将两组数据资料纳入统计学软件中计算差异性,分析诊断效果。结果 (1)诊断准确率:对照组中,肝癌、转移性肿瘤、内胆管癌、血管瘤、乳腺癌的诊断准确率分别为63.64%、80.00%、78.57%、62.50%、71.43%,总准确率为73.33%;观察组中,肝癌、转移性肿瘤、内胆管癌、血管瘤、乳腺癌的诊断准确率分别为91.67%、94.44%、93.33%、90.00%、100.00%,总准确率为93.33%,说明观察组的诊断准确率,相比对照组明显更高,P<0.05;(2)依从性评分:观察组各维度的评分数据,相比对照组均明显递增,P<0.05;(3)诊断满意度:观察组达到93.33%,满意度数据相比对照组,明显递增,P<0.05。结论 免疫组化+常规技术对肿瘤患者进行临床诊断,诊断准确率较高,便于提高患者的依从性与满意度,具有较高的临床借鉴价值。