无创通气AVAPS模式对慢性阻塞性肺疾病伴Ⅱ型呼吸衰竭患者的治疗价值

目的分析无创机械通气平均容积保证压力支持(AVAPS)模式对慢性阻塞性肺疾病伴Ⅱ型呼吸衰竭患者的治疗价值。方法选取2021年1月~2022年12月在北京市房山区良乡医院呼吸科住院的82例慢性阻塞性肺疾病伴Ⅱ型呼吸衰竭患者,随机数表法分为对照组(n=42)和观察组(n=40)。对照组采用双水平正压通气(BiPAP)S T模式+内科治疗方案,观察组采用AVAPS模式(S T+VT目标)+内科治疗方案。观察两组患者血气指标变化、通气效果和呼吸机相关并发症发生率。结果对照组患者呼吸机不耐受给予内科治疗5例、治疗失败气管插管者8例;观察组40例,呼吸机不耐受2例、治疗失败气管插管者3例,并且插管后进呼吸重症监护室(RICU)治疗,无1人死亡,其余患者全都好转出院。机械通气治疗后,两组患者pH值均上升,二氧化碳分压(PaCO_(2))降低,与机械通气前比较,差异有统计学意义(P<0.05);观察组机械通气不同时刻pH值的上升与PaCO_(2)降低优于对照组,但差异无统计学意义(P>0.05)。观察组平均潮气量(VT)(520.00±50.00)ml、每分钟静息通气量(VE)(9.77±1.30)L min高于对照组,呼吸频率(RR)(16.00±1.00)次min、平均漏气量(Lleak)(18.00±6.00)L min明显低于对照组,人均呼吸机吸氧时间日(TA)(7.35±2.44)h和人均带机时间(TB)(52.89±9.85)h高于对照组,差异有统计学意义(t=9.979、6.999、11.366、9.347、7.944、11.672,P<0.05)。观察组患者机械通气治疗依从性90.0%高于对照组71.43%,差异有统计学意义(χ^(2)=4.499,P<0.05)。观察组气管插管率7.50%、面部压伤7.50%、胃肠胀气5.00%、吸入性肺炎2.50%和眼结膜炎2.50%均低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论无创机械通气平均容积保证压力支持AVAPS模式减少呼吸肌做功,人机协调性好,较BiPAP显示出一定的优越性。

无创呼吸机ST模式和AVAPS模式在慢性阻塞性肺疾病急性加重伴Ⅱ型呼吸衰竭患者治疗中的应用

目的 探讨无创呼吸机ST模式和AVAPS模式在慢性阻塞性肺疾病急性加重伴Ⅱ型呼吸衰竭的治疗效果。方法 将2020年2月1日-2022年1月30日北京市房山区良乡医院收治的60例慢性阻塞性肺疾病急性加重伴Ⅱ型呼吸衰竭患者作为研究对象,将其随机分成ST模式组和AVAPS模式组,比较两组患者组间及组内治疗前和治疗后12h、24h、72h的血气分析指标(PH、PCO_(2)、PO_(2))、心率、呼吸频率、血氧饱和度,及72h治疗后出现的腹胀、人机对抗、胸闷等不良反应的发生情况。结果 两组患者在治疗后12h、24h、72h的PCO_(2)、PO_(2)与治疗前相比均有明显改善(P<0.05),且AVAPS模式组较ST模式组PCO_(2)降低更明显,PO_(2)升高较ST模式组更明显,两组患者在治疗12h、24h、72h的心率、呼吸频率均明显低于治疗前(P<0.05),血氧饱和度明显高于治疗前(P<0.05)。治疗72h后将腹胀、人机对抗、胸闷不良反应的三组数据结合来看,AVAPS模式组患者出现不良反应的比例明显低于ST模式组,且具有统计学意义(P<0.05)。结论 无创呼吸机AVAPS模式在治疗慢性阻塞性肺疾病急性加重伴Ⅱ型呼吸衰竭的效果优于ST模式,患者的不良反应更少,治疗效果更佳。

无创呼吸机ST模式和AVAPS模式治疗呼吸衰竭的效果比较

目的比较平均容积保证压力支持(average volume assured pressure suppont,AVAPS)模式和自主呼吸和时间控制(spontaneous breathing and time control,ST)模式治疗呼吸衰竭的效果。方法回顾性分析2014年10月至2016年10月本院63例呼吸衰竭患者的治疗效果,在治疗过程中有3例患者脱落,将纳入分析的60例患者按照随机数表法均分为研究组和对照组,研究组患者采用AVAPS模式治疗,对照组患者采用ST模式治疗。比较两组患者组间及组内治疗前和治疗后24小时及4天的动脉血二氧化碳分压(arterial partial pressure of carbon dioxide,PaCO_2)、动脉血氧分压(arterial partial pressure of oxygen,PaO_2)、动脉血pH及实际碳酸氢盐(actual bicarbonate,AB)水平。比较两组患者组间及组内治疗前与治疗后4小时的呼吸频率、心率、第一秒用力呼气量(forced expiratory volume in first second,FEV1)、FEV1占用力肺活量(forced vital capacity,FVC)百分比(FEV1/FVC)及FEV1占预计值百分比(FEV1%预计值)。比较两组患者治疗后4天不良反应的发生情况。结果两组患者治疗后的PaCO_2、PaO_2、动脉血pH及AB水平比较差异均无显著性(P>0.05)。两组患者治疗后24小时、4天的PaCO_2、PaO_2较本组治疗前有显著改善(P<0.05);两组患者治疗后24小时和4天的AB水平、动脉血pH与本组治疗前比较差异均无显著性(P>0.05)。两组患者治疗后4天的呼吸频率和心率均明显低于治疗前(P<0.05)。两组患者治疗后4天的FEV1、FEV1/FVC、FEV1%预计值均明显高于治疗前(P<0.05)。研究组患者治疗后4天不良反应发生率明显低于对照组(P<0.05)。结论 AVAPS模式治疗呼吸衰竭的效果优于ST模式,患者不良反应发生较少,安全可靠。

AVAPS模式无创通气对慢性阻塞性肺疾病急性加重患者急性Ⅱ型呼吸衰竭的治疗研究

目的探讨研究平均容积保证压力支持(AVAPS)模式无创通气治疗慢性阻塞性肺疾病急性加重(AECOPD)合并Ⅱ型呼吸衰竭的临床疗效及安全性。方法选取我院收治的AECOPD合并Ⅱ型呼吸衰竭患者100例,将其随机分为观察组(给予AVAPS模式通气治疗)和对照组[给予S/T(自主触发/时间)模式通气治疗],对比观察两组患者各项血气指标、不良反应以及上机失败等方面的情况。结果两组患者在治疗3 d后,pH值、PaO2、PaCO2以及SaO2等各项血气分析指标变化以及上机失败率的差异无统计学意义(P>0.05),但观察组患者达到人机协调的时间明显短于对照组,发生人机对抗、腹胀以及胸闷憋气感等不良反应明显低于对照组(P<0.05)。结论 AECOPD合并Ⅱ型呼吸衰竭患者应用AVAPS模式无创通气治疗,可有效改善患者的动脉血气,缩短治疗时间,减少不良反应,患者更容易接受,值得在临床上广泛推广与应用。

AVAPS通气模式在COPD合并呼吸衰竭患者中的应用研究

目的:探讨AVAPS通气模式在COPD合并呼吸衰竭患者中的应用研究。方法:选取2020年1月-2021年3月本院收治的COPD合并呼吸衰竭患者60例。根据通气模式的不同将患者分为对照组和研究组,每组30例。两组均予以常规治疗,在此基础上,对照组应用双水平气道正压通气(BiPAP)治疗,研究组应用平均容积保证压力支持(AVAPS)通气模式治疗。比较两组舒张压、收缩压、心率、血乳酸、血气指标、ESS评分、mMRC分级。结果:治疗后,研究组舒张压、收缩压、心率、血乳酸均低于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05)。治疗后,研究组AB、pH值、PaCO_(2)均低于对照组,PaO_(2)高于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05)。治疗1、3个月后,研究组ESS评分均低于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05)。治疗1、3个月后,研究组mMRC分级均低于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05)。结论:在COPD合并呼吸衰竭患者中,AVAPS通气模式效果理想,能有效改善血气指标,临床上应当进一步推广应用。

两种无创通气模式治疗呼吸衰竭的疗效分析

目的通过平均容积保证压力支持(average volume assured pressure support,AVAPS)模式无创通气和自主触发/时间(self trigger/time,S/T)模式通气治疗慢性Ⅱ型呼吸衰竭,比较两种无创通气模式的临床疗效及安全性。方法选取我院RICU慢性阻塞性肺疾病合并Ⅱ型呼吸衰竭患者60例,将其随机分为观察组和对照组,对比观察两组患者血气分析、人机协调时间以及不良反应等方面的情况。结果两组患者在治疗48~72h后,血气分析Pa CO2的变化差异有统计学意义(观察组明显优于对照组,P=0.03),且观察组患者达到人机协调的时间明显短于对照组(P=0.04),发生腹胀以及恐惧等不良反应明显低于对照组(P值分别为0.03,0.02),而p H值、Pa O2及Sa O2等各项指标差异无统计学意义(P值分别为0.71,0.7,0.65)。结论慢性Ⅱ型呼吸衰竭患者应用AVAPS模式无创通气治疗,可有效改善患者的二氧化碳潴留情况,明显缩短治疗时间,减少不良反应,值得在临床应用并推广。

无创呼吸机平均容积保证压力支持通气模式在慢性阻塞性肺疾病合并呼吸衰竭患者治疗中的应用

目的评价无创呼吸机平均容积保证压力支持(AVAPS)通气模式治疗慢性阻塞性肺疾病(COPD)合并呼吸衰竭患者的效果。方法将2016年1月至2017年10月收治的COPD合并呼吸衰竭90例患者随机分为两组,各45例。试验组与对照组分别采用AVAPS通气模式与自主呼吸和时间控制(ST)通气模式治疗。结果两组治疗前与治疗后24 h动脉血酸碱度(p H)、动脉血二氧化碳分压(Pa CO2)与动脉血氧分压(Pa O2)改变量比较,差异有统计学意义(P<0.05);两组治疗后4 d人机对抗、腹胀及胸闷憋气发生率比较,差异有统计学意义(P<0.05)。结论无创呼吸机AVAPS模式治疗COPD合并呼吸衰竭患者的效果优于ST模式。