Patient 3D验证左侧乳腺癌根治术后调强放疗中AXB和AAA算法的剂量学差异

目的基于Patient 3D,探究左侧乳腺癌根治术后调强放疗计划中Acuros XB(AXB)算法和各向异性解析算法(Anisotropic Analytical Algorithm,AAA)这2种算法的剂量学差异。方法选取左侧乳腺癌根治术后放疗患者26例,采用Eclipse15.5治疗计划系统(Treatment Planning System,TPS)设计固定野动态调强计划,使用AAA算法和AXB算法计算剂量沉积,导入IBA compass软件系统Patient 3D模块进行2种算法独立计算重建剂量,对比各结构的剂量学参数及验证结果。结果TPS计算结果表明,AXB算法左肺的V_(5)、D_(mean)显著低于AAA算法(P<0.05)。Patient 3D结果表明,2种算法各有优缺点,其中右肺、左肺、心脏、健侧乳腺的Dmean和D1,以及左肺V_(5)AXB算法与TPS优化结果一致性优于AAA算法。2种算法的横断面剂量重建γ分析比较,AAA算法在左肺剂量偏差较大。结论左侧乳腺癌根治术后调强放射治疗计划设计中,AAA算法和AXB算法均符合临床要求,AXB算法明显降低了左肺V5的百分体积,在左肺低剂量区更符合TPS实际优化剂量。

AXB算法与AAA算法在宫颈癌VMAT放射治疗中的剂量学差异

目的分析和比较宫颈癌术后容积旋转调强放射治疗(Volumetric Intensity-Modulated Arc Therapy,VMAT)中光子剂量算法(Acuros External Beam Algorithm,AXB)和各向异性分析算法(Anisotropic Analytical Algorithm,AAA)的剂量学差异。方法选取24例宫颈癌术后患者,分别在Eclipse 15.5治疗计划系统上采用AXB算法和AAA算法设计VMAT计划,并生成相应的EPID验证计划,比较靶区及危及器官的剂量学参数。结果两种算法计算所得靶区的D_(2%)、D_(5%)、D_(98%)及D_(max)均有显著统计学差异(P<0.05),其中AAA算法中的最大剂量为(48.1±17.2)Gy,AXB算法中的最大剂量为(48.7±28.7)Gy,两种算法PTV的适形度指数有显著统计学差异(P=0.047);危及器官的骨(髂骨和骶骨)、左股骨头和右股骨头的D_(mean)差异均有显著统计学差异(P<0.05)。除D_(min)、D_(95%)、D_(98%)和小肠的V_(25)外,其余参考指标AAA算法结果均低于AXB算法;两种算法的验证计划无统计学差异(P>0.05)。结论AXB算法与AAA算法在宫颈癌VMAT中虽然存在一定的剂量学差异,但均符合剂量学和临床要求,且在验证通过率方面差异无统计学意义,两种算法都可以应用于临床治疗。

AXB算法与AAA算法在直肠癌VMAT放射治疗中的剂量学差异

[目的]比较AXB算法与AAA算法在直肠癌VMAT放射治疗中的剂量学差异,并进行剂量验证。[方法]随机选取40例直肠癌患者定位CT影像资料,采用VMAT双弧方式设计放射治疗计划。比较两种算法的剂量体积直方图、靶区、危及器官和正常组织的剂量、机器跳数、验证通过率和计算时间。[结果]靶区:95%靶体积受到的剂量(D95%)和最大剂量(D_(max))两种算法间差异无统计学意义(P>0.05),平均剂量(D_(mean))AXB算法高于AAA算法(P<0.05),最小剂量(Dmin)AAA算法高于AXB算法(P<0.05);小肠:D_(mean)与D50%差异无统计学意义(P>0.05),Dmin:AAA算法高于AXB算法(P<0.05),D_(max):AXB算法高于AAA算法(P<0.05);膀胱:Dmin、D_(mean)与D50%差异无统计学意义(P>0.05),D_(max):AXB算法高于AAA算法(P<0.05);双侧股骨头:Dmin和D_(max)差异无统计学意义(P>0.05),D_(mean):AAA算法高于AXB算法(P<0.05),D5%:AAA算法高于AXB算法(P<0.05);通过率:两种算法差异无统计意义(P>0.05)。[结论 ]在直肠癌VMAT计划中两种算法剂量学上存在一定差异,但都满足剂量学和临床要求,且在验证通过率方面差异无统计学意义,两种算法都可以应用于临床治疗。