理性主义与抽象劳动的形而上学本质——兼论马克思与黑格尔、费希特的内在联系

从马克思哲学与理性主义的内在联系揭示抽象劳动的形而上学本质,对于阐扬马克思资本批判理论的当代性具有独特的价值。理性主义是指一种受理性支配的思维方法和社会原则,肇始于柏拉图的理念论和笛卡尔的“我思”哲学,其与抽象劳动的联系最终显示在黑格尔的“实体即主体”原则中。抽象劳动是商品、货币、资本的“价值实体”,也是支配、控制生产过程,进而建构现代社会的“主体”。马克思对黑格尔自我意识活动与资本价值运动的存在论批判反映了这种联系。从思想史追溯,“绝对主体”的内在运行机制最早体现在费希特的知识学原理中。资本价值不仅“设定”自我,而且通过“设定”以自身为根据的“非我”来实现自我的运动。在此意义上,资本主义社会中的具体劳动、生产过程、社会关系愈发表现为抽象劳动预先设定的对象化产物。

马克思“抽象劳动”批判的三个向度及其伦理意蕴

“抽象劳动”批判是马克思政治经济学批判的核心内容之一。从马克思学说的整体性特质来说,作为政治经济学批判内核的“抽象劳动”批判,本质上也是一种价值哲学批判。《巴黎手稿》承接黑格尔“抽象劳动”的“人伦—精神”意象,依据费尔巴哈“人本学”原则,开启了“抽象劳动”的哲学—经济学批判,呈现了马克思“抽象劳动”批判原初的“分离—颠倒”意涵及其“类活动”伦理指向。《资本论》及其手稿从“劳动力商品”和“价值形式”两个方面,科学诠释“抽象劳动”的内涵,揭示“抽象劳动”在劳动价值论和剩余价值论中的枢纽地位和支点意义,在政治经济学批判与价值哲学批判的统一中,通过对工人劳动时间结构的分析和“三位一体”公式的解构,彰显“抽象劳动”批判的生命时间伦理和劳动正义伦理。

数字社会的抽象统治及其超越路径:基于马克思政治经济学批判的视域

抽象统治是现代社会的本质特征,它塑造了支配市民社会的利益取向,构成了机器大生产中劳动者的抽象化危机,将现代社会置于程序化的路径依赖。抽象劳动是抽象统治的现实基础,抽象时间则是抽象统治的规训方式,资本主义的时间暴政揭示了资本家剥削工人的秘密。数字抽象是抽象劳动的时代形态与最新进阶,数字资本主义实质是由包括资本、私有制度与一般数据所统摄和操控的社会系统。建设数字中国是推进中国式现代化的重要引擎,是在数字时代实现人类文明新形态的有力支撑。

马克思的“抽象劳动”概念及其意蕴探析

长期以来,抽象是在认识论意义上被理解的,但是马克思通过对“抽象劳动”的论述,将抽象奠基为社会哲学视域中的重大问题。马克思遵循着抽象思维和从后思索的路径,发现了商品中所蕴含的抽象劳动。马克思认为,抽象劳动概念有着非常具体的社会历史内涵,不能等同于生理学意义上的劳动,但是当现代社会的抽象劳动抽象掉了人的感性生命,从而使工人劳动变成一种单纯的生理学意义上的劳动时,这里的抽象劳动就会展现出丰富的抽象意蕴。它包含两个方面,一个是作为劳动交换之共同尺度的抽象劳动,另一个是压抑人的感性生命的抽象劳动。马克思关于上述问题的论述,为现代社会哲学奠定了最基本的论题。

马克思文本的张力:抽象方法“审视”下的抽象劳动

在《资本论》中,关于抽象劳动的文本叙述颇具张力,这造成了学界对抽象劳动的构成实体和社会关系两方面规定理解的长期争议。以实体直观的知性方式理解马克思历史辩证的抽象方法,是造成该争议的认识论根源。知性方式无法揭示马克思文本叙述方法的抽象与社会历史现实的抽象二者间真实的“颠倒”关系,不能理解抽象方法和抽象劳动的历史存在论内涵。马克思抽象方法是以社会历史关系结构的现实抽象为基础的历史哲学批判,“从后思索”和“从抽象到具体”是其抽象方法的具体形式。马克思抽象方法对抽象劳动有三重“审视”:用抽象方法发现不同于古典政治经济学“劳动一般”的抽象劳动;基于“现实的抽象”揭示抽象劳动的历史存在论内涵;剖析抽象劳动的构成实体和社会关系这两种规定的辩证关系。

《1844年经济学哲学手稿》中劳动概念的三重维度

“劳动”是贯穿《1844年经济学哲学手稿》的重要概念。马克思从三重维度阐释了劳动概念。其中异化劳动是核心,一般劳动是建构异化劳动的经济学基础,对象性活动是马克思对异化劳动的哲学反思,三者统一于马克思对人的生存论关怀之中。

马克思“抽象劳动”问题的当代重构——基于对阿瑟和普殊同的对比分析

面对当代资本主义的新发展,阿瑟和普殊同均转向了对马克思“抽象劳动”的重构,这一重构将资本主义批判导向以“资本”为主体的社会结构批判,不仅扬弃了简单的阶级关系批判局限,也为当代资本主义批判奠定根基。二人的重构基于对黑格尔“实体一主体”的不同改造,分别从“内在对立”和“同构一体”把握资本这一“现实主体”,这导致他们在主体问题和解放路径上的根本不同。从理论视野来看,这根源于他们对劳动的“存在论”根基与其社会历史形式之关系的内在分歧;正是经由这一对照,二人各自的问题和内在困境才真实地凸显。

论马克思经济学与西方经济学的分歧——以逻辑起点为视角

马克思经济学与西方经济学在理论体系上存在着深刻的对立和分歧,这种分歧表现在逻辑起点的选择、确立以及不同的学科研究方法等多个方面。对"商品"作为马克思经济理论逻辑起点的抽象特征的认识和把握,有助于澄清对劳动二重性学说的一些误解及质疑。不同于马克思的经济学学说,由于缺乏前半程学科研究的过程,在后半程学科叙述过程中,西方经济学理论体系将经济学研究对象直接等同于逻辑起点,因此其理论体系的构建只能从研究对象不同层面的假设前提出发,其演绎推理的过程无法构成自洽的逻辑链条。与马克思对人的本质的深刻认识相比,西方经济学理论对人性的认识表现出抽象过度或抽象不足的现象。

论马克思的资本批判的原则高度

资本批判是马克思学说的本质内容,也是马克思对人类思想的主要贡献。深入理解马克思的资本批判的存在论意义,并据此揭示这一批判的原则高度,是把握马克思学说之当代意义的关键。应当纠正对马克思的资本批判的三种较为流行的误解,以便能够在资本批判这一时代课题上展开马克思思想与当代西方哲学的对话,这是今天的马克思研究者们的基本使命,目的在于为哲学在当代的革命阐扬来自马克思的重大启发,以从根本上探寻一条走出当代文明危机的道路。

抽象劳动、简单劳动与复杂劳动

虽然人们是在商品经济时代才认识到抽象劳动,但抽象劳动并不与商品经济属于同样的历史范畴。当人们说复杂劳动是多倍的简单劳动时,其实也是从抽象劳动的意义上来说的。这是因为,复杂劳动与简单劳动都有很多具体的形式。显然,复杂劳动与简单劳动的通约也只能是在抽象劳动上而不能是在具体劳动上。在商品的交换中,复杂劳动换算为复合的简单劳动是很清楚的。如果复杂劳动不能换算为简单劳动,那么,复杂劳动的产品就不能用简单劳动的产品——黄金来支付,从而也就不可能有价格和用于交换。而随着人类劳动力的发展和社会进步,一方面简单劳动的内涵会有所提高,另一方面,复杂劳动也必然日益向简单劳动转化。

试论抽象劳动的矢量性与两个价值概念——兼评苏、谷、陈、钱之争

马克思把抽象劳动看成了标量 ,但抽象劳动本身是矢量。抽象劳动在一定路径上的人类劳动力耗费量与这种耗费的净效果在水平方向上的分量是两个不同的量 ,此二量可依次规定为价值Ⅰ与价值Ⅱ。价值Ⅱ只有“增值”而无“增殖”。非劳动生产要素包括物化劳动 ,可以增殖价值Ⅰ ,创造价值Ⅱ ,但不能创造价值Ⅰ。由于劳动与非劳动生产要素都能增殖价值Ⅰ ,所以按生产要素分配是正当的。此外 ,本文还认为 ,还抽象劳动的矢量性本来面目 ,无论在理论面还是现实面都有意义。

具体劳动、抽象劳动和物化——评哈贝马斯对马克思劳动二重性思想的批评

哈贝马斯认为 ,马克思是通过对劳动的二重性即具体劳动和抽象劳动的划分来批判资本主义的 ,按照他的分析 ,抽象劳动包含了物化。他还试图通过观察语言和理论语言之间的转换来揭示这里所存在的物化关系。这既反映了他对马克思的误解 ,又表现了他对于资本主义批判的新角度。他对于马克思的三个弱点的分析进一步展示了他和马克思在批判资本主义方面的不同的视角和目标。

商品概念的哲学阐释及其社会认识论意蕴

前资本主义社会的劳动产品没有普遍性地采取商品形式,商品并未成为社会结构的核心。在资本主义社会中,商品得到充分发展,商品生产与交换成为占支配地位的经济关系和社会关系,对商品进行哲学思考才可能获得普遍性意义。二重性是商品的本质特征,交换价值取代使用价值,抽象劳动取代具体劳动创造了一个颠倒的社会现实,塑造了新的社会结构和社会关系。《资本论》对商品及其二重性的分析具有深刻的社会认识论意蕴,这种社会认识论不是对资本主义社会结构和社会关系的一种客观描述,而是一种科学的历史批判。在对商品进行批判性反思的基础上,马克思发现资本主义的社会关系和社会结构的历史特殊性,以及由此造成的人的存在方式的悖论性。

劳动价值论分歧探源

劳动价值论百年争论源于两方面:抽象劳动、价值等概念的不可测度性;经典作家对劳动二重性原理只给出了界定,而未给出严密论证。上述问题导致了中国学术界关于商品价值源泉的重大分歧,也导致了劳动价值论与我国现行分配制度的抵牾。归复经济学的实证性和马克思价值源泉的"社会关系说",劳动创造的"价值"应定位在精神财富和物质财富两方面。在这一理论架构中,不仅价值创造与财富创造、财富分配正相关,而且理论与现实的抵牾也将得到消除。

对马克思美学劳动范畴的新审视

马克思美学的劳动范畴与经济学意义上的劳动概念——增加财富的生产活动 ,既有联系又有区别 ,这个劳动范畴的内涵包括人的一切感性、对象性活动。马克思美学认为劳动的本质在于人在改造对象世界的同时 ,生成创造了人自身 ,审美感官与审美感觉的形成是以往全部世界历史和全部人类劳动的产物。

论马克思对自由主义正义理论的批判

在马克思看来,自由主义正义观相对于古典正义观自有它的进步之处,这主要表现在它对个体主体性的强调方面。但是从自由主义正义观的基本倾向来看,自由主义正义观所承诺的个体权利主体具有抽象性,它所强调的市民社会具有利己主义本性,它遮蔽了异化劳动,无法克服资本主义的内在矛盾,具有非历史和唯心主义的特征,是一种资产阶级的意识形态。无产阶级和劳动人民只有认识到自由主义正义观的本质,批判所谓"普世价值",才能够在批判旧世界中发现新的文明类型的可能性。

从异化到对象化——《1844年经济学哲学手稿》劳动概念的文本解读

国内关于《1844年经济学哲学手稿》劳动概念的讨论,大致是因循着以下两种研究思路而分别展开的:一是把劳动认作一个哲学概念,以“异化劳动”为中心,集中探讨马克思劳动概念的社会批判含义;一是把劳动认作一个实证的政治经济学概念,以“雇佣劳动”为中心,集中探讨马克思劳动概念的社会认识论含义。实际上,马克思这一时期的劳动概念只是他用人本主义哲学术语和思想来描述资本主义社会经济结构即资本主义生产关系的综合性概念,其中既有价值批判的因素,也有社会认识论的成份。

三种价值理论的比较与综合

价值理论是任何一个经济学流派的基础理论。正是在价值理论的基础上 ,各经济学流派才能构建各自的经济学理论体系 ,也正是围绕着这一核心问题 ,经济学从未停止过争论。从被马克思称之为具有谜一般性质的交换价值形态的研究开始 ,在对劳动价值论、效用价值论和稀少性理论 3种价值理论的比较与综合中 ,尝试性地探讨价值的真正内涵 ,提出交换的全部合理性内涵 ,价值的起源及定义是包括抽象劳动在内的稀少性抽象效用 ,而不应单纯只归结为抽象劳动。

劳动价值论的一些关键问题

马克思的劳动价值论把作为一种整体性的作用系统之"劳动"还原为脱离生产资料的单纯的劳动力的使用,他实质上不是把"劳动"而是把单纯的劳动力的使用作为创造商品价值的唯一源泉,因此他所谓的劳动价值论其实不过是"劳力价值论"。真正的"劳动价值论"就是以劳动力和生产资料作为创造商品价值的共同源泉的生产要素价值论。这无论在公有制还是私有制社会都是真理。马克思所谓的"抽象劳动",其实就是对所有种类的具体劳动之共性的概括,因而也就是指作为共名的"具体劳动"。这种意义上的抽象劳动,其所创造的就是作为共名的"使用价值",亦即作为共名的商品之使用价值,而根本就不是什么价值。剥削根源于垄断,无论是私有制还是公有制社会,只要存在利大于弊的垄断并且垄断者凭借其垄断地位取得了远远高于非垄断者的不正常利益,剥削就产生了。

劳动价值论及其对社会主义市场经济的作用

在社会主义市场经济条件下,劳动价值论依然发挥着重要作用,只是创造价值的生产范围还应扩大;现行的分配政策应向科技劳动、管理劳动等复杂劳动倾斜,具体的分配方式需要创新;要重视复杂劳动,提高劳动效率,实现更多的剩余价值。劳动价值论调节着社会主义市场经济的产业结构、收入分配。把按劳分配与按生产要素结合起来,效率优先、兼顾公平,不断地促进着劳动生产率的提高,推动科学技术的持续发展,创造出更多的社会财富。