民法典背景下实际施工人权利保护制度评析

为了保护农民工利益,我国司法解释创设了实际施工人权利保护制度,该制度对我国建设工程施工领域的司法实践产生了重要影响。文章梳理了该制度的创设背景、具体内容、实践中存在争议的问题,综合分析了先后三部司法解释和《民法典》等法律中该制度的相关规定,发现在《民法典》背景下实际施工人权利保护制度得到了延续和完善,但《民法典》对该项制度的回应十分有限,亟须从立法层面对实践中存在争议的问题予以规制。

论建筑工程实际施工人权益的法律保护

实际施工人由于违法承包工程导致其合法权益不能得到切实保障,最高法院司法解释的颁布,允许实际施工人在一定条件下可以直接起诉发包人,发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。该条款对实际施工人概念的提出和施工合同效力的认定,在一定程度上导致了承包合同法律主体概念的混乱,在司法实践中可能会出现法官理解不一致而造成类似案件裁量标准不尽相同的缺陷。实际施工人是违反了法律法规或发包合同的约定的施工任务的实际承担者。实践中,参照合同约定确定工程款额,既符合当事人的真实意思、平衡当事人权益,又有利于保证工程质量便于法院掌握。

实际施工人制度的若干问题探究

我国城镇化进程中的客观社会环境催生了建设工程领域的实际施工人。实际施工人拖欠农民工工资情形的普遍存在严重影响了社会稳定。为了保障农民工的工资,维护农民工的劳动权益,我国以司法解释的形式创设了实际施工人制度,对我国建设工程领域的司法实践有重要影响。但该制度存在若干缺陷,如对实际施工人的认定标准不统一,没有限制实际施工人对合同相对性的突破,对实际施工人是否有权主张建设工程价款优先权存在争议,不能直接达到保障农民工工资的目的等。因此,需要完善实际施工人制度,统一实际施工人的认定标准,限制实际施工人对合同相对性的突破,赋予实际施工人主张建设工程价款优先权的权利,对该制度的适用应当契合保护农民工工资的目的。

论实际施工人制度的正确适用

实际施工人是指在施工合同无效的情况下,实际履行施工义务的主体。自《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条规定了实际施工人制度之后,我国的审判实践中出现了一些新的情况。实际施工人制度背离了合同相对性原则,增加了审判工作的难度,其制度的运用带来不公平现象。因此,应准确认定实际施工人,精确适用实际施工人制度。

实际施工人界定之我见——对最高院法释〔2004〕14号第26条之辨析

实际施工人违法承包工程导致许多农民工的合法权益不能得到切实保障,最高法院司法解释的颁布突破了合同相对性规则,允许实际施工人在一定条件下可以直接起诉发包方。该条款对实际施工人概念的提出和施工合同效力的认定,在一定程度上导致了承包合同法律主体概念的混乱,在司法实践中可能会出现法官理解不一致而造成类似案件裁量标准却不尽相同的缺陷,笔者试图通过对该解释分析来提出相应的解决方法。

建设工程价款优先受偿权论争

关于全国律协建设工程施工合同纠纷司法解释(二)中的"建设工程价款优先受偿权"部分内容,这里提出以主体过错程度为线索,应客观地分析施工合同无效或未通过验收的工程实践层面的原因,并据此对优先受偿权进行重新配置。鉴于施工企业的专业性、工程价款债权的特殊性及建筑产品对社会生活的重要性,认为在配置优先受偿权时应秉持"于承包人分配更严格义务"的原则。

实际施工人制度的司法裁判困境及解决思路

《最高人民法院关于审理建设工程施工合同司法解释》第二十六条为解决农民工讨薪难问题创设了实际施工人制度。司法解释运行至今,出现了实际施工人范围认定不清、举证责任困难、仲裁条款不明等司法裁判问题。因此,学界对于实际施工人制度的存废之争一直不断,以《建设工程合同司法解释二征求意见稿》两种意见为典型。尽管许多学者主张将代位权诉讼适用于实际施工人制度,但是代位权诉讼本身存在理论与程序问题,并不适合实际施工人案件。目前,应当在保留实际施工人制度的同时,从界定实际施工人主体范围、落实诉权的性质以及明确举证责任的范围和内容等三个方面进行完善。

工程管理中实际施工人的认定及诉权研究

尽管我国相关法律明令禁止非法转包、违法分包以及借用资质等违法行为,但此类现象在建筑工程领域中仍然数见不鲜,实际施工人也由此产生。对工程管理中实际施工人的认定及其诉权研究直接关系到我国建筑行业的良性发展以及社会生活的和谐稳定。基于此,有必要考察现行法律规定以及分析人民法院裁判案例,从而对实际施工人的概念、认定规则、诉权等规定进行再梳理和再总结。

实际施工人的优先受偿权之证成--以《建工司法解释一》第35条为中心

在建设工程施工合同纠纷中,关于实际施工人是否应当享有建设工程价款优先受偿权的问题,2021年1月1日起施行的《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(一)》第35条作出了明确的回应,只有与发包人订立建设工程施工合同的承包人才可以主张优先受偿权。但是该规定存在缺陷,一是司法解释体系内部具有难以调和的矛盾;二是最高人民法院无法统一法律适用,实现"类案类判",故有必要从深层意义上进行反思。在解释上,优先受偿权具有法定性、特殊性、优先性等特征,"合同无效导致优先受偿权丧失"的观点实属误解,实际施工人履行了建设工程义务,且与建筑工人生存利益更贴近,赋予其优先受偿权具有正当性。在功能分析上,借助比例原则进行审视,否定实际施工人的优先受偿权无助于维护建筑市场秩序的美好夙愿,反而与优先受偿权保护建筑工人利益的立法初衷相抵牾。因此,不妨在立法中直接承认实际施工人享有优先受偿权。至于促进建筑市场健康发展方面,规制承包人的行为才是根本之计。

建造师制度如何实现本土化

建造师制度在中国的发展遇到了很多问题,有来自政府主管部门制定的相关政策的先天不足、操作性不强引起的,有从业人员自身素质参差不齐造成的,也有大量人员集中考核换证触发各种矛盾导致的。通过其与国际先进建造师制度的对比,分析建造师制度在中国实现本土化过程中存在的问题,并提出解决这些问题的建议和对策。

实际施工人的代位权若干问题研究

本文根据《民法典》和有关最新司法解释的规定,对实际施工人行使代位权涉及的主要问题作了较为全面的梳理,并结合理论和司法实践提出了自己的见解:实际施工人行使代位权应当以与其具有合同关系的转包人或违法分包人之间的债权确定为条件;实际施工人可以就承包人的工程价款优先受偿权行使代位权;多层转包或违法分包情形下的实际施工人不能向发包人行使再代位权;行使代位权的实际施工人包括借用资质的"挂靠人",但行使条件较为苛刻。最后,对当事人存在有效的仲裁协议时如何确定代位权诉讼的管辖进行了讨论。

合同相对性突破与仲裁协议效力扩张的辩证关系研究——兼谈其在建设工程施工合同中的适用

《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》(以下简称《施工合同司法解释》)第26条被认为突破了合同相对性原则以保护实际施工人利益,但由于该条规定的模糊性,导致实践中如何处理仲裁协议效力向实际施工人扩张的问题争议极大,并且对于通常遇到的实际施工人并非仲裁协议当事人,主动以发包人为被申请人,向仲裁机构提出仲裁申请要求结算工程款项的情况下,仲裁机构是否有管辖权这一问题很少提及。笔者通过对现有的关于合同相对性及仲裁效力扩张的理论研究的成果进行再思考,从合同相对性的突破与仲裁效力扩张的辩证关系及其在建设工程施工合同纠纷的司法实践中的适用的可能性出发,认为仲裁协议效力的来源是当事人对于仲裁程序的信赖,承包人在建设工程施工合同中订立仲裁条款是为了将该合同所产生的纠纷交由信赖的仲裁机构管辖,因此,在实际施工人依照该合同主张权利时,无论是基于禁反言原则还是基于仲裁协议效力的可扩张性,均应当认为承包人负有相应的仲裁义务。