血小板-白蛋白-胆红素指数(PALBI)联合AIMS65评分对肝硬化并发急性上消化道出血患者短期预后的预测价值

目的探讨血小板-白蛋白-胆红素指数(PALBI)联合AIMS65评分对肝硬化并发急性上消化道出血(AUGIB)患者入院后6周内再出血及死亡的预测价值。方法选取2021年2月—2022年10月在锦州医科大学附属第一医院住院治疗的肝硬化并发AUGIB患者238例,所有纳入患者均随访6周,根据预后情况分为死亡组(n=65)和生存组(n=173)、未再出血组(n=149)和再出血组(n=89)。收集患者的一般资料及实验室指标(血常规,肝、肾功能及凝血指标等),计算入院时的PALBI评分、AIMS65评分、Child-Turcotte-Pugh(CTP)评分、终末期肝病模型(MELD)评分。计量资料两组间比较采用成组t检验或Mann-Whitney U检验;计数资料两组间比较采用χ2检验。采用多因素Logistic回归模型分析肝硬化并发AUGIB患者入院治疗后6周内死亡或再出血的危险因素。通过受试者工作特征曲线(ROC曲线)及曲线下面积(AUC)评估各评分系统的预测效能;AUC的比较采用DeLong检验。结果死亡组和生存组患者比较,呕血、既往有静脉曲张病史、Alb、TBil、INR、Cr、PT、收缩压、PALBI评分、AIMS65评分、CTP评分和MELD评分差异均有统计学意义(P值均<0.05);多因素Logistic回归分析结果显示,呕血(OR=4.34,95%CI:1.88~10.05,P<0.001)、既往有静脉曲张病史(OR=3.51,95%CI:1.37~8.98,P=0.009)、PALBI评分(OR=4.49,95%CI:1.48~13.64,P=0.008)及AIMS65评分(OR=3.85,95%CI:2.35~6.30,P<0.001)是患者死亡的独立危险因素;各评分预测生存情况的ROC曲线结果显示,CTP评分、MELD评分、PALBI评分、AIMS65评分、PALBI联合AIMS65评分的AUC分别为0.758、0.798、0.789、0.870、0.888,其中PALBI联合AIMS65评分的AUC明显高于4种评分单独预测的AUC(P值均<0.05)。再出血组和未再出血组患者比较,呕血、糖尿病病史、Alb、TBil、INR、Cr、PT、PALBI评分、AIMS65评分、CTP评分和MELD评分差异均有统计学意义(P值均<0.05);多因素Logistic回归分析结果显示,PALBI评分(OR=2.41,95%CI:1.17~4.95,P=0.017)和AIMS65评分(OR=1.58,95%CI:1.17~2.15,P=0.003)是患者再出血的独立危险因素;各评分预测再出血的ROC曲线结果显示,CTP评分、MELD评分、PALBI评分、AIMS65评分、PALBI联合AIMS65评分的AUC分别为0.680、0.719、0.709、0.711、0.741,PALBI联合AIMS65评分的AUC最大(P值均<0.05),但特异度较低。结论PALBI评分联合AIMS65评分对肝硬化并发AUGIB患者入院后6周内的死亡具有一定的预测价值,优于CTP评分及MELD评分单独检测;对6周内再出血预测价值较低,准确性一般。

术前Glasgow-Blatchford和AIMS65评分对介入治疗非静脉曲张性上消化道出血患者的预后评估

目的 探讨Glasgow-Blatchford(GBS)和AIMS65术前评分对非静脉曲张性上消化道出血患者介入治疗预后的评估作用。方法 收集2018年至2021年在上海市第十人民医院介入血管外科接受经导管动脉栓塞(TAE)治疗的59例因非静脉曲张性上消化道出血患者相关临床信息。观察患者术前GBS及AIMS65评分对术后结局的预测作用。结果 随着GBS及AIMS65术前评分数值增高,患者的病死概率越高;相比AIMS65(AUC=0.630,95%CI:0.494~0.752),GBS对于非静脉曲张性上消化道出血患者术后住院死亡结局预测价值较高(AUC=0.823,95%CI:0.702~0.910);GBS截断值>9分时,预测患者住院死亡的约登指数为0.54。结论 GBS术前评分对非静脉曲张性上消化道出血患者术后住院死亡发生的预测价值较AIMS65更高。

ABC评分、AIMS65评分、格拉斯哥-布拉奇福德评分对上消化道出血病人死亡的预测价值比较

目的 比较ABC(年龄、血液学、合并症)评分、AIMS65评分、格拉斯哥-布拉奇福德评分(GBS)预测急性上消化道出血(AUGIB)病人死亡方面的表现。方法 回顾性收集2018年12月至2022年1月于徐州医科大学附属医院确诊为AUGIB的330例病人资料,根据病人住院期间的生存情况,分为存活组(304例)和死亡组(26例)。收集病人的一般资料和实验室检查结果,进行ABC、AIMS65和GBS,评估3种评分对AUGIB病人住院死亡的预测能力。结果 两组病人的年龄、血清白蛋白(ALB)、国际标准化比值(INR)、ABC评分、AIMS65评分、GBS及有无吸烟、恶性肿瘤、心衰、黑便、晕厥等的比较差异有统计学意义(P<0.05)。与存活组相比,死亡组病人的ABC评分[9.50(7.50,12.00)比3.00(2.00,5.00)]、AIMS65评分、GBS、INR[1.53(1.16,1.90)比1.03(0.96,1.16)]显著升高(P<0.05)。logistic回归分析显示ALB、INR、ABC评分是AUGIB病人住院死亡的独立危险因素。ROC曲线显示三种评分对AUGIB病人住院死亡均有一定预测价值,ABC评分预测住院死亡的价值较高,AUC 95%CI为0.90(0.87,0.94)、P<0.001,灵敏度为84.6%,特异度为90.5%;AIMS65评分和GBS具有中等预测价值,AUC 95%CI分别为0.84(0.80,0.88)、P<0.001,0.82(0.78,0.86)、P<0.001,灵敏度分别为76.9%、69.2%,特异度分别为81.6%、87.8%。结论 ABC评分对AUGIB病人住院死亡的预测价值较好,AIMS65评分和GBS的预测价值中等。

AIMS65评分对急性上消化道出血患者病情严重程度的评估价值

目的 探讨在急性上消化道出血的诊断中,AIMS365评分系统的临床应用价值,从而为临床治疗、诊断提供参考。方法 选取我院2018年11月至2021年11月共78例急性上消化道出血患者作为研究对象,根据AIMS165评分系统对患者的病情严重程度进行分级,其中AIMS<2分为低危组(n=34),否则为高危组(n=44)。分析对比两组AIMS65评分,探讨该评分系统在疾病评估中的应用价值。结果 高危组性别与低危组差异无统计学意义(P>0.05);其他各项指标两组差异均有统计学意义(P<0.05)。急性上消化道再出血患者AIMS65评分明显高于未再出血患者,死亡患者的AIMS65评分明显更高(P<0.05)。AISM65评分预测急性上消化道患者再出血的AUC=0.895,95%CI:0.792-0.999,证明AIMS65评分对患者再出血的预测准确率较高;AISM65评分预测急性上消化道出血患者死亡的AUC=0.856,95%CI:0.682-1.000,证明AIMS65对患者死亡的预测准确度较高。结论 AIMS65评分系统在临床中不仅能对急性上消化道出血患者的病情进行全面评估,为临床医师提供参考,从而判断患者疾病的严重程度,还能够有效预测再出血与死亡等不良事件的发展,对指导临床治疗具有重要的意义。

Rockall、Blatchford和AIMS65评分系统在急性上消化道出血诊治中的价值

目的比较Rockall、Blatchford和AIMS65这3种评分系统对急性上消化道出血(AUGIB)预后的预测价值。方法选取我院2014年8月—2016年8月收治的130例AUGIB患者为研究对象,采用Rockall、Blatchford和AIMS65这3种评分系统分别对患者危险程度进行评分,观察患者入院确诊后2个月内的再出血及死亡情况。比较3种评分系统对AUGIB患者的危险程度分级及再出血、死亡的预测价值。结果根据Rockall评分系统和Blatchford评分系统分组的各危险组之间再出血率及病死率差异均无统计学意义(P>0.05);AIMS65评分系统分组的低危组再出血率低于高危组(1.45%vs.13.11%,P<0.05),而病死率差异无统计学意义(P>0.05)。以Rockall评分系统、Blatchford评分系统和AIMS65评分系统评分为检验变量进行受试者工作特征曲线(ROC)分析,结果显示3种系统预测再出血率的ROC曲线下面积(AUC)依次为0.6258、0.6910和0.7241,预测病死率的AUC依次为0.7031、0.7969和0.7031,但差异均无统计学意义(P>0.05)。以3种评分系统评估的危险程度分级为检验变量进行ROC分析,结果显示3种系统预测再出血率的AUC依次为0.6189、0.6139和0.7254(χ~2=1.99,P>0.05);预测病死率的AUC依次为0.6211、0.6641和0.7695(χ~2=29.67,P<0.01)。结论 AIMS65评分系统操作简单方便,适用人群范围广。在对再出血、死亡等进行预测时,具有较高的预测精准度和稳定性,值得在临床推广应用。

多种系统评分对肝硬化合并急性上消化道出血患者28 d死亡的预测作用

目的比较MELD评分、AIMS65评分及血小板-白蛋白-胆红素指数(PALBI)在肝硬化合并急性上消化道出血(AUGIB)患者28 d死亡预测中的应用价值,以期为临床筛查最适宜的预后预测评分提供参考依据。方法回顾性纳入2020年1月—2023年12月哈尔滨医科大学第一附属医院重症医学科治疗的378例肝硬化AUGIB患者,根据28 d生存情况分为死亡组60例(15.9%)和生存组318例(84.1%)。通过在线病历系统收集所有肝硬化AUGIB患者的临床资料,计算MELD评分、AIMS65评分及PALBI评分。采用二分类Logistic回归分析MELD评分、AIMS65评分、PALBI评分对肝硬化AUGIB患者死亡的影响,并采用ROC曲线对此3种评分预测肝硬化AUGIB患者死亡的效能进行评定。结果单因素分析显示,与生存组比较,死亡组糖尿病、肝性脑病比例以及凝血酶原时间、红细胞分布宽度、C反应蛋白、MELD评分、AIMS65评分、PALBI评分均升高,白蛋白降低,差异具有统计学意义(P<0.05)。多因素Logistic回归分析结果显示,校正糖尿病、肝性脑病比例、凝血酶原时间等混杂因素后,MELD评分(OR=1.621,95%CI:1.185-2.217)、AIMS65评分(OR=1.914,95%CI:1.361-2.690)、PALBI评分(OR=1.984,95%CI:1.410-2.791)是肝硬化AUGIB患者死亡的独立危险因素。ROC曲线显示,MELD评分、AIMS65评分、PALBI评分预测肝硬化28 d死亡的AUC分别为0.685(95%CI:0.614-0.756)、0.828(95%CI:0.771-0.885)、0.860(95%CI:0.808-0.913)。结论MELD评分、AIMS65评分、PALBI评分均是肝硬化AUGIB患者死亡的独立危险因素,并对预后风险具有提示作用,其中以AIMS65评分、PALBI评分的预测价值最高。

AIMS65评分预测肝硬化食管胃底静脉曲张破裂出血患者死亡的价值

目的探讨AIMS65评分在肝硬化食管胃底静脉曲张破裂出血(esophageal and gastric variceal bleeding,EGVB)患者住院死亡中的预测价值。方法回顾性纳入我院2016年1月至2020年12月诊治的378例肝硬化EGVB患者,根据住院期间生存情况分为存活组345例(91.27%)和死亡组33例(8.73%)。通过电子病历系统收集患者入院时临床资料,采用多因素Logistic回归分析EGVB患者住院期间死亡的危险因素。采用ROC曲线分析AIMS65评分预测EGVB患者住院期间死亡的效能。结果单因素分析显示,死亡组中重度腹水、有肝性脑病的比例以及GBS评分、FRS评分、AIMS65评分均高于存活组(P<0.05),年龄、性别、高血压等与存活组比较,差异无统计学意义(P>0.05)。多因素Logistic回归分析结果显示,GBS评分(OR=1.704,95%CI:1.069~2.717,P=0.026)、FRS评分(OR=1.758,95%CI:1.160~2.663,P=0.008)、AIMS65评分(OR=1.868,95%CI:1.228~2.842,P=0.002)是肝硬化EGVB患者住院期间死亡的危险因素。ROC曲线分析显示,AIMS65评分预测EGVB患者住院期间死亡的AUC为0.836(95%CI:0.781~0.891),敏感性为72.73%,特异性为82.03%。结论AIMS65评分升高是肝硬化EGVB患者住院期间死亡的危险因素,可预测该类人群短期死亡风险。

AIMS65评分系统在急性非静脉曲张上消化道出血患者中应用

目的评估AIMS65评分系统对急性非静脉曲张上消化道出血(ANVUGIB)患者的治疗、预后的预测准确度,探讨其临床应用价值。方法收集自2017年1月至2018年1月因急性非静脉曲张上消化道出血在沈阳军区总医院消化内科治疗的218例患者的临床资料。采用AIMS65评分系统进行评分、分组。比较高危组和低危组在输血情况、治愈好转率、病死率、重症监护天数、住院天数及住院费用等方面的差异。结果本研究纳入ANVUGIB患者218例,高危组123例,低危组95例。其中,高危组获得输血治疗54例(43.9%),显著高于低危组的12例(12.6%),差异有统计学意义(P<O.05)。高危组及低危组患者治愈好转率分别为95.9%(118/123)及97.9%(93/95),差异无统计学意义(P>0.05)。高危组及低危组患者病死率分别为3.3%(4/123)及1.1%(1/95),差异有统计学意义(P<0.05)。此外,高危组患者重症监护天数、住院天数、住院费用均显著高于低危组患者(P<0.05)。结论 AIMS65评分系统可较好的预测ANVUGIB患者输血治疗情况,对患者预后评估有指导意义,可进一步在临床工作中应用。

AIMS65评分对内镜止血必要性的预测价值

目的评估AIMS65评分在急性非静脉曲张性上消化道出血患者应用中,对内镜止血必要性的预测价值。方法 140例急性非静脉曲张性上消化道出血患者,分别予格拉斯哥-布拉奇福德出血评分(GBS)评分、内镜前Rockall评分、AIMS65评分,对比内镜止血必要性的预测效能。结果 AIMS65评分预测内镜下止血必要性的敏感性为88.9%、特异性为83.2%、阳性预测值为55.8%、阴性预测值为96.9%。GBS评分预测内镜下止血必要性的敏感性为70.4%、特异性为79.6%、阳性预测值为45.2%、阴性预测值为91.8%。内镜前Rockall评分预测内镜下止血必要性的敏感性为74.1%、特异性为77.9%、阳性预测值为44.4%、阴性预测值为92.6%。AIMS65评分预测内镜下止血必要性的敏感性、特异性、阳性预测值、阴性预测值均高于GBS评分及内镜前Rockall评分。结论 AIMS65评分相对于GBS评分和内镜前Rockall评分,在预测内镜止血必要性方面具有更好的预测效能,且更为简便,值得临床进一步推广应用。

AIMS65评分系统对上消化道出血评估作用的临床价值研究

目的 通过回顾性分析AIMS65评分系统对上消化道出血死亡率、输血率、再出血率的评估作用,探讨其临床应用价值。方法 收集我院2011年1月~2015年12月上消化道出血病例567例,用AIMS65系统评分,按分值（0~5分）,分为6组,比较各组间死亡率、输血率、再出血率;应用受试者工作曲线（ROC）曲线,计算曲线下面积（AUC）,探讨该评分系统对预测上消化道出血的死亡、输血、再出血情况的评估作用。结果 1~6组患者死亡率分别为0.0%、2.9%、12.7%、29.2%、42.9%、94.4%;输血率分别为9.3%、17.1%、27.1%、44.1%、50.0%、72.2%;再出血率分别为3.3%、6.4%、5.4%、11.8%、13.3%、22.2%。死亡率、输血率及再出血率ROC曲线下的AUC分别为0.888、0.723、0.649。当AUC≥0.7时,评分系统诊断价值良好。结论 AIMS65评分系统对上消化道出血的死亡率、输血率有良好的诊断价值,对再出血率诊断价值较低,该评分项目简单,便于临床收集,有很好的临床应用价值。

AIMS65评分在老年急性非静脉曲张上消化道出血中的应用

目的探讨AIMS65评分系统对老年非静脉曲张性上消化道出血患者(ANUGIB)再出血及死亡的预测价值。方法回顾性分析北京老年医院消化内科2011年3月至2016年11月期间ANUGIB住院患者220例,根据AIMS65评分分为低危组(AIMS65评分<2分)和高危组(AIMS65评分≥2分),比较两组死亡与存活、再出血与未再出血患者的AIMS65评分情况。采用SPSS 19.0统计软件对数据进行分析。计量资料用均数±标准差(x±s)表示,两组比较采用t检验。计数资料用百分率表示,组间比较用X^2检验,Pearson相关性分析AIMS65评分与再出血和死亡的相关性。应用受试者工作特征(ROC)曲线下面积(AUC)评估AIMS65评分对再出血和死亡的预测价值。结果再出血患者AIMS65评分高于未出血患者,差异有统计学意义[(3.82±1.55)vs(2.25±1.31);t=7.23,P<0.05]。死亡患者AIMS65评分高于未死亡患者,差异有统计学意义[(4.65±1.23)vs(2.53±1.02);t=7.41,P<0.05]。AIMS65评分与再出血及死亡呈正相关(r=0.620,r=0.863,P<0.01)。AIMS65评分≥2分预测老年ANUGIB患者再出血及死亡的敏感度分别为85.71%和100.00%,特异度分别为34.04%和32.69%,AUC分别为0.719(95%CI:0.621~0.817)和0.892(95%CI:0.858~0.952),对再出血和死亡预测价值高(P<0.01)。结论 AIMS65评分系统可用于对老年ANUGIB患者再出血和死亡的预测,值得临床推广。

不同评分系统对急性非静脉曲张性上消化道出血患者的预测价值

目的探讨4种评分系统[Glasgow-Blatchford风险评分(GBS)、内镜前Rockall评分(PRS)、内镜后完整Rockall评分(RS)和AIMS65评分系统]在急性非静脉曲张性上消化道出血(ANVUGIB)患者的临床干预和预后等事件的预测能力,以指导临床实践。方法选取2021年1月至2022年12月该院消化内科和重症监护病房(ICU)收治的ANVUGIB患者77例作为研究对象,收集患者的临床资料、临床干预措施和预后情况,计算4种评分系统的分值。根据是否接受输血分为输血组(34例)和非输血组(43例)。根据是否进行手术操作分为手术操作组(11例)和非手术操作组(66例)。根据住院期间是否发生分为再出血再出血组(23例)和非再出血组(54例)。分析各组患者各评分系统的差异。使用受试者工作特征曲线下面积评估各评分系统对输血、手术操作、再出血和入住ICU的预测能力。结果输血组患者除GBS与非输血组比较,差异有统计学意义(P<0.05)外,其他评分系统与非输血组比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。手术操作组患者PRS、RS与非手术操作组比较,差异均有统计学意义(P<0.05);GBS、AIMS65评分系统与非手术操作组比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。再出血组患者PRS、RS、GBS与非再出血组比较,差异均有统计学意义(P<0.05),AIMS65评分系统与非再出血组比较,差异无统计学意义(P>0.05)。GBS对输血的预测价值均优于PRS、RS、AIMS65评分系统,差异均有统计学意义(P<0.05),最佳阈值为10分;RS对手术操作的预测价值均优于PRS、GBS、AIMS65评分系统,差异均有统计学意义(P<0.05),最佳阈值为4分;RS对再出血的预测价值均优于PRS、GBS、AIMS65AIMS65评分系统,差异均有统计学意义(P<0.05),最佳阈值为3分;4种评分系统对入住ICU的预测价值比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论在ANVUGIB患者的分层治疗中应使用GBS或RS。胃镜检查前如GBS>10分则判断患者需输血;胃镜检查后如RS>4分则判断患者需进行手术操作;如RS>3分则判断患者会发生再出血。

AIMS65评分系统对急性上消化道出血预后的评估价值

目的探讨AIMS65评分系统对急性静脉曲张性上消化道出血(acute variceal upper gastrointestinal bleeding,AVUGIB)及急性非静脉曲张性上消化道出血(acute non-variceal upper gastrointestinal bleeding,ANVUGIB)复发率及死亡率的评估价值.方法记录郑州大学第一附属医院2013-10/2016-07收治的339例符合研究标准及资料完整的患者的临床资料,出院后随访30d,并将死亡或出院后30d的疾病转归作为临床研究终点.计算不同患者的AIMS65分值,并计算复发率及死亡率,采用受试者工作特征曲线和曲线下面积(area under curve,AUC)分别预测患者复发率及死亡率的准确度.结果随着AIMS65分值的增加,急性上消化道出血的复发率及死亡率相应升高(P<0.05).AIMS65评分系统评估AVUGIB复发率和死亡率的AUC分别为0.717(95%CI:0.568-0.866,P<0.05),0.857(95%CI:0.747-0.967,P<0.05),而ANVUGIB则为0.768(95%CI:0.652-0.884,P<0.05),0.857(95%CI:0.733-0.981,P<0.05).结论 AIMS65评分系统不仅可以用于ANVUGIB,也可以用于AVUGIB.

AIMS65评分在急性上消化道出血中的应用及预后评估价值

目的探讨AIMS65评分在急诊科的应用价值及对急性上消化道出血（AUGIB）患者预后的预测价值。方法回顾性分析2015一01-01-2016-06-01在我院急诊科就诊的AUBIG患者共128例，计算患者的AIMS65评分、Glasgow-Blatchford评分（GBS）和APACHEI／评分。根据预后分为死亡组和非死亡组，比较两组间的评分，并用ROC曲线和一致性检验方法评价评分系统对患者预后的预测价值。结果AUBIG死亡组的AIMS65评分、GBS评分和APACHE11评分均高于非死亡组（P〈0．05）。AIMS65与APACHEⅡ／评分的Pearson＇s相关系数最高（0．646，P〈0．001）。AIMS65评分ROC曲线下面积为0．869．4-0．054，以AIMS65评分〉2为标准进行一致性检验，结果显示，预测患者死亡的敏感度63．6％、特异度93．2％、总符合率90．7％，Kappa=0．488（P〈0．001）。结论AIMS65评分应用简捷，能很好地预测AUGIB患者的预后，适用于急诊科的快速评价。

AIMS65评分系统在急性上消化道出血患者中的应用研究

目的：评估AIMS65评分系统预测急性上消化道出血（AUGIB）患者再出血及死亡的准确度,探讨其在临床方面的应用价值。方法：对2013年1月-2015年1月因急性上消化道出血来本院治疗的患者354例进行回顾性分析,用AIMS65评分系统对患者进行评分,根据评分情况将患者进行分组,分别为低危组（AIMS〈2分）和高危组（AIMS≥2分）。用受试者工作曲线（ROC）评估AIMS65评分预测患者再出血和死亡的准确度。结果：高危组的再出血率和死亡率显著高于低危组,比较差异有统计学意义（P〈0.05）。死亡患者的AIMS65评分显著高于生存患者,出血患者的AIMS65评分显著高于未出血患者,比较差异有统计学意义（P〈0.05）。AIMS65评分系统评估再出血和死亡患者的AUC分别为0.743（95%CI：0.67~0.817,P〈0.01）和0.883（95%CI：0.807~0.96,P〈0.01）。结论：AIMS65评分系统对AUGIB患者再出血和死亡的预测能力良好,是AUGIB病情评估及治疗指导的有效工具。

AIMS65评分系统对急性非静脉曲张性上消化道出血患者输血治疗和内镜下止血治疗的评估价值

目的:探讨AIMS65评分系统对急性非静脉曲张性上消化道出血患者输血治疗和内镜下止血治疗的评估价值。方法:选取本院2018年1-12月经内镜确诊的急性非静脉曲张性上消化道出血患者240例,分别用AIMS65和Blatchford评分系统,对比两者对输血治疗和内镜下止血治疗的评估价值。结果:AIMS65评分系统下高危组输血率87.5%明显高于低危组40.87%,差异有统计学意义(P<0.05);高危组内镜下止血率28.13%虽然高于低危组20.67%,但差异无统计学意义(P>0.05)。Blatchford评分系统下高危组输血率53.88%明显高于中低危组5.88%,差异有统计学意义(P<0.05);高危组内镜下止血率23.79%高于中低危组8.82%,差异有统计学意义(P<0.05)。AIMS65和Blatchford评分系统评估是否输血的ROC曲线下面积(AUC值)分别为0.680和0.789,差异有统计学意义(P<0.05);AIMS65和Blatchford评分系统评估是否内镜下止血的ROC曲线下面积(AUC值)分别为0.561和0.582,差异无统计学意义(P>0.05)。结论:AIMS65与Blatchford评分系统对输血治疗均有较好的评估价值,前者稍逊于后者,但鉴于AIMS65评分系统更简便、客观,故更值得推广,AIMS65和Blatchford评分系统对内镜下止血治疗均无良好的评估价值。

AIMS65评分在肝硬化静脉曲张破裂出血患者中的临床应用

目的分析AIMS65评分在肝硬化静脉曲张破裂出血患者中的临床作用。方法回顾分析肝硬化静脉曲张破裂出血患者270例,计算每个患者AIMS65评分,分为低危组130例和高危组140例,比较2组之间的临床指标差别,并绘制受试者工作曲线(ROC)评价其在预测患者再出血、临床输血、死亡的能力。结果高危组血红蛋白及血浆白蛋白水平低于低危组,INR及AMIS65评分高于低危组,再出血、输血、死亡率均高于低危组,差异均有统计学意义(P<0.05)。AIMS65评分在预测患者死亡、再出血发生率方面优于Glasgow-Blatchford评分(ROC曲线下面积分别为0.757和0.547,0.727和0.602),在输血方面略差于Glasgow-Blatchford评分(ROC曲线下面积分别为0.600和0.678),但两种评分比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论 AIMS65评分在预测肝硬化静脉曲张破裂出血患者预后方面具有重要意义,并且操作简便,值得推广使用。

肝硬化食管胃静脉曲张出血风险预测中AIMS65评分的应用分析

目的研究肝硬化食管胃静脉曲张出血风险预测中AIMS65评分的应用效果。方法研究对象为方便选取2017年1月—2019年6月入院的82例肝硬化食管胃静脉曲张出血患者,所有患者均选用AIMS65评分与终末期肝病模型进行评估,统计2个月内再出血发生率及病死率,两种评估方式对肝硬化食管胃静脉曲张出血患者短期内预后状况及再出血的预测价值选取受试者工作特征及曲线下面积予以评价。结果82例肝硬化食管胃静脉曲张出血患者的再出血率、病死率分别为15.85%(13/82)、12.19%(10/82)。生存组终末期肝病模型评分、AIMS65评分分别为(14.57±5.51)分、(1.31±1.14)分,死亡组终末期肝病模型评分、AIMS65评分分别为(21.03±6.44)分、(2.75±1.09)分;对比生存组,死亡组终末期肝病模型评分(t=3.409,P=0.002)、AIMS65评分(t=4.083,P=0.000)更高。终末期肝病模型评分预测死亡的曲线下面积为0.807,AIMS65评分预测死亡的曲线下面积为0.818,差异无统计学意义(Z=0.133,P=0.887)。非再出血组终末期肝病模型评分、AIMS65评分分别为(14.03±5.94)分、(1.28±1.18)分,再出血组终末期肝病模型评分、AIMS65评分分别为(18.49±7.16)分、(2.51±1.12)分;对比非再出血组,再出血组终末期肝病模型评分(t=2.144,P=0.038)、AIMS65评分(t=3.381,P=0.002)更高。终末期肝病模型评分预测再出血的曲线下面积为0.591,AIMS65评分预测再出血的曲线下面积为0.759,差异有统计学意义(Z=20.51,P=0.038)。结论肝硬化食管胃静脉曲张出血患者短期预后及再出血风险预测中AIMS65评分的应用效果显著。

Comparison of Prognostic Scores for Upper Gastrointestinal Bleeding in the Hepato-Gastro-Enterology Department of Campus Teaching Hospital of Lome

Objective: To evaluate and compare the prognostic contribution of different UGIB prognostic scores. Patients and Method: Descriptive cross-sectional study with retrospective collection conducted from January 2014 to December 2019. Patients hospitalized in the Gastroenterology Department of Campus Teaching Hospital of Lome for upper gastrointestinal hemorrhage were included. The analytical component of this study had consisted of an evaluation of the sensitivity and specificity of different prognostic scores (GBS, mGBS, FRS, CRS, AIMS65) in predicting the occurrence of death and/or re-bleeding within 42 days. These different scores were compared using ROC (Receiver Operating Characteristic) curves. Results: We included 314 patients in our study. The male to female sex ratio was 2.48. Fibroscopy found non-related portal hypertension UGIB in 70.94% of the cases. The “FRS” was the most accurate score in predicting death or re-bleeding in all patients. The “FRS” was the most precise score in predicting the occurrence of spotting in all patients. The “FRS” was the most accurate score in predicting death among all patients. The mortality of patients at low risk of death (below the threshold value) was 2.2% for the “FRS”, 9.3% for the “CRS”, 0% for the “GBS” (p = 0.565), 50% for the “mGBS” and 11.4% for the “AIMS65”. Scores were more accurate for non-related portal hypertension UGIB. Conclusion: The “FRS” and the “CRS” are two precise scores in predicting the occurrence of an incident in the event of upper gastrointestinal hemorrhage. However, these scores were less effective in related portal hypertension UGIB.

不同评分系统对急性非静脉曲张性上消化道出血患者结局的预测价值和新型结局预测模型的构建

目的:探讨不同评分系统对急性非静脉曲张性上消化道出血(ANVUGIB)患者结局的预测价值,构建新型结局预测模型以识别高低风险患者。方法:选取2021年7月—2023年3月贵州航天医院消化内科收治的135例ANVUGIB患者作为研究对象,根据患者结局分为高风险组、低风险组,收集患者基本信息,采用Rockall、AIMS65、Blatchford评分系统对患者进行测评并分析各评分系统对ANVUGIB患者结局的预测价值。采用Logistic回归分析三种评分中各项指标与ANVUGIB患者结局的关系,分析高风险的独立危险因素,构建新型结局预测模型。结果:高风险组呕血发生率、心率、尿素氮水平高于低风险组,差异有统计学意义(P<0.05)。高风险组Rockall、AIMS65、Blatchford评分高于低风险组,差异有统计学意义(P<0.001)。Rockall、AIMS65、Blatchford评分预测ANVUGIB患者结局的曲线下面积(AUC)分别为0.699、0.688、0.702,预测价值较低。Logistic回归分析显示,呕血、心率高、尿素氮水平高是ANVUGIB患者高风险结局的独立危险因素(P<0.05)。受试者工作曲线显示,ANVUGIB新型结局预测模型预测ANVUGIB患者高风险结局发生风险的AUC>0.90(AUC=0.919),预测价值较高。结论:Rockall、AIMS65、Blatchford评分对ANVUGIB患者结局均具有一定预测价值,但价值较低,根据呕血、心率、尿素氮水平构建新型结局预测模型,可获得较高的预测价值。