铸瓷高嵌体修复治疗老年恒牙牙体缺损的效果及对邻牙关系恢复咬合情况的影响观察

目的:探究铸瓷高嵌体修复治疗老年恒牙牙体缺损的效果及对邻牙关系恢复、咬合情况的影响。方法:回顾性分析2020年9月至2022年10月于广安市人民医院接受治疗的116例(116颗患牙)恒牙牙体缺损的老年患者临床资料,根据修复材料不同分为树脂组57例(57颗患牙)和铸瓷高嵌体组59例(59颗患牙),树脂组行树脂直接填充,铸瓷高嵌体组行铸瓷高嵌体修复。修复后6个月,比较两组患者修复效果、美学效果,修复即刻及修复6个月后咬合情况,修复前和修复6个月后牙周健康[牙龈指数(GI)、菌斑指数(PLI)、龈沟出血指数]。结果:修复6个月后,铸瓷高嵌体组USPHS满意度、美学效果评分、患侧正中咬合百分比均高于树脂组(P均<0.05);龈沟出血指数、GI、PLI水平均低于树脂组(P均<0.05)。结论:铸瓷高嵌体修复在老年恒牙牙体缺损治疗中效果显著,美学效果、咬合功能及牙周健康均优于树脂直接填充。

全瓷高嵌体与全瓷冠修复治疗牙体缺损的效果分析

目的比较全瓷高嵌体与全瓷冠修复用于牙体缺损的治疗效果。方法选择2021年1月至2023年12月河南科技大学第二附属医院收治的70例牙体缺损患者作为研究对象。其中观察组35例患者采用全瓷高嵌体修复;对照组35例患者采用全瓷冠修复。比较两组患者治疗前后的牙周相关指标,治疗后的牙体修复效果。结果治疗3个月后,观察组患者优良率为97.14%(34/35)高于对照组80.0%(28/35),差异有统计学意义(P<0.05);观察组患者的探诊出血指数、牙龈指数较疗前低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);观察组患者修复体边缘适合性、外形评分均高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论全瓷高嵌体修复牙体缺损可有效改善患者牙周症状,修复体边缘适合性及外形较好,修复效果理想。

CAD/CAM玻璃瓷高嵌体修复上颌第一前磨牙大面积缺损的疗效

目的观察计算机辅助设计与制造(CAD/CAM)玻璃瓷高嵌体修复上颌第一前磨牙大面积缺损的疗效。方法回顾性分析2017年2月至2019年6月在烟台市烟台山医院收治的72例上颌第一前磨牙大面积缺损患者作为研究对象,其中男31例、女41例,年龄(38.57±7.21)岁。所有患牙均于一次性根管治疗1周后采用CAD/CAM技术行玻璃瓷高嵌体修复,修复完成后进行24个月随访。分析患者修复后3个月、6个月、12个月、24个月的修复效果及修复后24个月的满意度。统计学方法采用χ2检验。结果修复后3个月,所有患者边缘密合度、修复体缺损、崩瓷、修复体脱落、颜色匹配度、领接关系及牙周发炎均达A级;修复后6个月、12个月、24个月患者不同评价条目B级占比略有上升,但不同时间患者修复效果比较,差异无统计学意义(χ^(2)=0.383,P=0.702)。修复后24个月,上颌第一前磨牙大面积缺损患者的修复体颜色、修复体外形、表面光滑度及高嵌体边缘适合性满意度分别为86.11%(62/72)、98.61%(71/72)、88.89%(64/72)、97.22%(70/72)。结论CAD/CAM玻璃瓷高嵌体为上颌第一前磨牙大面积缺损根管治疗后有效修复方法,值得在临床推广。

高嵌体修复疗法与全冠修复疗法治疗早期活髓隐裂牙的效果观察

目的比较高嵌体修复疗法与全冠修复疗法治疗早期活髓隐裂牙的临床价值。方法选取2019年5月至2022年5月北京市昌平区医院口腔科收治的78例早期活髓隐裂牙患者(78颗患牙)作为研究对象,采用随机数字表法分为对照组与观察组,各39例。对照组采取全冠修复疗法,观察组采取高嵌体修复疗法,比较两组临床疗效、视觉模拟评分法(VAS)评分、症状恢复时间及修复满意度。结果观察组治疗总有效率为97.44%,低于对照组的79.49%,差异有统计意义(P<0.05);治疗后,两组VAS评分均低于治疗前,且观察组低于对照组,差异有统计意义(P<0.05);两组牙齿生理功能恢复正常时间、牙齿外观恢复正常时间比较差异无统计学意义;观察组修复满意度为94.87%,高于对照组的74.36%,差异有统计意义(P<0.05)。结论与全冠修复疗法相比,高嵌体修复疗法治疗早期活髓隐裂牙效果更佳,可改善症状,减轻患者疼痛,提高修复满意度,值得临床推广应用。

对比分析高嵌体与全冠修复根管治疗后磨牙牙体缺损的临床效果

目的探讨根管治疗后磨牙牙体缺损患者分别采用高嵌体修复和全冠修复的治疗效果。方法选取2020年1月—2024年1月在北京水利医院口腔科进行根管治疗后160例磨牙牙体缺损患者为研究对象,根据不同的修复方法分为对照组和观察组,各80例。对照组采用全冠修复治疗,观察组采用高嵌体修复治疗。对比两组治疗前后的牙龈情况、炎性因子水平及不良事件发生率。结果治疗后,观察组牙龈指数和菌斑指数均低于对照组,差异有统计学意义(P均<0.05)。观察组肿瘤坏死因子-α、白细胞介素-1β均低于对照组,差异有统计学意义(P均<0.05)。观察组的不良事件发生率为2.50%(2/80),低于对照组的12.50%(10/80),差异有统计学意义(χ^(2)=4.414,P<0.05)。结论根管治疗后磨牙牙体缺损患者采用高嵌体修复的效果明显优于全冠修复,且前者在改善牙龈情况、减轻炎症反应、减少不良事件发生方面均有积极作用。

瓷睿刻数字全瓷修复系统制作全瓷高嵌体修复严重缺损磨牙的效果

目的探讨瓷睿刻数字全瓷修复系统制作全瓷高嵌体修复严重缺损磨牙的效果。方法选取2019年3月至2022年9月医院收治的60例严重缺损磨牙患者作为研究对象,基于倾向性匹配法校正混杂因素影响后分为对照组和试验组,每组30例。对照组采用全冠修复治疗,试验组采用瓷睿刻数字全瓷修复系统制作全瓷高嵌体修复治疗。比较两组修复后6、12个月的效果(包括边缘合适性、修复体完整性、修复体松动/脱落、牙龈健康、修复体染色),修复前及修复后6、12个月的咀嚼功能(采用咀嚼效率评价)、生活质量[采用14项口腔健康影响程度量表(OHIP-14)评价],以及两组不良事件(食物嵌塞、牙龈红肿、牙齿松动、修复体脱落)发生率。结果修复后6、12个月,试验组各项修复效果评分均高于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05);两组修复后12个月各项修复效果评分均低于修复后6个月,差异均有统计学意义(P<0.05)。修复前,两组咀嚼效率、OHIP-14评分比较,差异均无统计学意义(P>0.05);修复后6、12个月,两组咀嚼效率均高于同组修复前,OHIP-14评分低于同组修复前,且试验组咀嚼效率高于对照组,OHIP-14评分低于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05)。试验组不良事件发生率低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论瓷睿刻数字全瓷修复系统制作全瓷高嵌体修复严重缺损磨牙的效果优于全冠修复,能够有效提高患者的咀嚼功能和生活质量,减少不良事件的发生。

磨牙根管治疗后铸瓷高嵌体修复对食物嵌塞的影响

目的观察磨牙根管治疗后铸瓷高嵌体修复对食物嵌塞的影响。方法选取2017年5月至2019年5月于西安高新医院口腔科经过根管治疗的98例(共154颗牙)患者为修复对象,按照随机数表法将患者分为高嵌体组和全冠组各49例,其中高嵌体组74颗牙,全冠组80颗牙。高嵌体组患者进行铸瓷高嵌体修复治疗,全冠组患者进行钴铬金属烤瓷全冠修复治疗。比较两组患者的修复体情况、牙周健康状况、食物嵌塞状况、修复体边缘密合度状况及牙周指数[菌斑指数(PLI)、牙龈乳头指数(PIS)、龈沟出血指数(SBI)、牙周袋探诊深度(PD)]。结果治疗后6个月、12个月、24个月复诊随访结果显示,两组患者修复体外形完整性比较差异均无统计学意义(P>0.05);治疗后12个月、24个月,高嵌体组患者的牙周健康率分别为100.00%、91.89%,明显高于全冠组的83.75%、73.75%,差异均有统计学意义(P<0.05);治疗后12个月、24个月,高嵌体组患者的食物嵌塞率分别为9.46%、21.62%,明显低于全冠组25.00%、37.50%,差异均有统计学意义(P<0.05);治疗后6个月、12个月、24个月复诊随访结果显示,两组患者的修复体边缘密合度状况比较差异均无统计学意义(P>0.05);治疗后6个月,两组患者的PLI、PIS、SBI比较,差异无统计学意义(P>0.05),高嵌体组PD高于全冠组,差异有统计学意义(P<0.05);治疗后12个月,高嵌体组PLI、PIS、SBI、PD均明显高于全冠组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论采用铸瓷高嵌体修复治疗磨牙根管治疗后牙体缺损可改善修复体外形完整性、牙周健康状况及边缘密合度,降低食物嵌塞发生率,提高牙周指数水平。

嵌体冠在磨牙缺失伴基牙短冠修复中的临床疗效观察

目的评价嵌体冠在第一磨牙缺失伴基牙短冠或缺损修复中的临床效果。方法选择2009年12月-2012年12月于我院口腔修复门诊就诊的48例56颗第一磨牙缺失伴基牙短冠或缺损患者,设计嵌体冠固位体,金合金固定桥修复,修复后追踪观察1-3年,评价临床效果。结果 55颗修复体固位良好,固位体边缘密合,无松动;1颗在使用中出现松动,成功率为98.21%（P〈0.05）。结论嵌体冠固位体适应于磨牙缺失伴基牙短冠或缺损修复患者,临床效果良好。

铸造陶瓷高嵌体修复根管治疗后前磨牙的3年疗效观察

目的探究铸造陶瓷高嵌体修复根管治疗后前磨牙的3年疗效观察。方法选取我院2012年6月～2015年6月口腔科收治的前磨牙缺损患者154例,患牙（均为前磨牙）200颗作为研究对象。观察组采用铸造陶瓷高嵌体修复＋根管治疗;对照组采用桩核冠修复＋根管治疗。结果观察组的成功率为99.0%,显著大于对照组的96.0%;观察组的存活率为100%,显著大于对照组的99.0%;观察组的修复失败率为1.0%,显著低于对照组的4.0%;观察组的患牙死亡率及复发率均为0.0%,均显著低于对照组（均为1.0%）;差异有统计学意义（P〈0.05）。结论铸造陶瓷高嵌体的修复方法要显著优于传统桩核冠修复,其修复可显著提高成功率,降低失败率,提高患牙存活率,减少患牙复发率,能达到良好的修复效果,具有良好的临床运用前景。

二硅酸锂玻璃陶瓷在口腔磨损修复中的应用

研究经椅旁CAD/CAM系统合成的3种不同的二硅酸锂玻璃陶瓷在口腔磨损修复中的短期临床效果。经CAD/CAM系统制作3种不同的二硅酸锂玻璃陶瓷材料对患牙进行修复,使用二硅酸锂可切削玻璃陶瓷CAD/CAM,其中32例采用普通嵌体进行修复,36例采用高嵌体进行修复;32例采用二硅酸锂可切削玻璃陶瓷CAD/CAM全冠修复,术后回访时间12个月。实验完成后的满意度调查表为改进后的美国公共卫生服务(USPHS)标准量表,从多角度评价普通嵌体、高嵌体和全冠修复的修复效果。结果表明:完成随访调查的患者为98例,其中普通嵌体31例、高嵌体35例和全冠修复32例。3种修复组的有无折裂、边缘着色、有无变色、继发龋、边缘密合度、表面质地比较差异均不显著(P>0.05)。说明椅旁CAD/CAM系统制作的3种二硅酸锂玻璃陶瓷材料在口腔磨损修复中短期临床效果满意。3种二硅酸锂玻璃陶瓷材料修复后牙缺损的成功率差异不显著(P>0.05)。

两种根管修复治疗后牙牙体缺损的疗效比较

目的对比两种方法修复根管(全冠修复根管、高嵌体修复根管)用于后牙牙体缺损患者临床治疗的效果及预后状况。方法选取2017-05至2019-05医院口腔科收治的后牙牙体缺损患者80例,按治疗方法分为两组,每组40例;A组行高嵌体修复根管治疗,B组行全冠修复根管治疗,分析患者缺牙修复效果、满意度、口腔健康状况改善情况等。结果两组修复效果优良率分别为92.50%、95.00%,差异无统计学意义;B组满意度评分为(96.82±4.37)分,明显高于A组的(80.62±5.35)分,差异有统计学意义(t=14.362,P<0.05);B组治疗后修复体完整、与邻牙吻合、牙齿美观、咀嚼功能恢复患者构成比,治疗后口腔健康影响程度量表(oralhealthim pactprofile,OHIP-14)中各项评分,均明显优于A组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论全冠、高嵌体修复根管均可获得良好修复效果,但高嵌体修复根管对改善口腔健康状况及预后效果更好。

全瓷高嵌体修复在根管治疗后牙体缺损中的应用效果及其安全性

目的探讨全瓷高嵌体修复在根管治疗后牙体缺损中的应用效果及其安全性。方法选取厦门市湖里区禾山街道社区卫生服务中心2017年10月—2018年10月收治的根管治疗后牙体缺损患者70例,分为对照组与观察组,各35例。对照组给予常规修复,观察组给予全瓷高嵌体修复,随访1年。比较2组咀嚼功能、口腔健康程度,术后美观度及不良反应发生率。结果观察组咀嚼效率、口腔健康程度评分高于对照组(P<0.05)。观察组美观度高于对照组(P<0.05)。观察组不良反应发生率低于对照组(P<0.05)。结论全瓷高嵌体修复在根管治疗后牙体缺损中的应用效果良好,可改善咀嚼功能、口腔健康程度以及美观度,且安全性较高。

铸造陶瓷高嵌体修复治疗后前磨牙3年的临床效果体会

目的针对利用铸造陶瓷制高嵌体对进行根管修复治疗之后出现前磨牙的患者进行治疗的效果进行总结分析。方法随机选择我院于2012年1月~2012年6月收治的接受根管治疗之后的前磨牙病例100例作为主要的观察对象,并随机分成两组,分别行以铸造陶瓷高嵌体以及石英纤维桩来进行烤瓷冠修复手术,整体观察期为3年,对比两组患者的成功概率以及成活概率。结果 3年的观察期结束之后,使用桩核冠修复法组成功概率为96%,失败概率为4%;高嵌体修复法组成功概率则为98%,失败概率则为2%。两组对比,没有统计学的意义,P〉0.05。结论利用陶瓷高嵌体对进行根管修复治疗之后出现前磨牙的患者进行治疗效果非常可靠。

100例全瓷全冠与高嵌体修复低矮磨牙的效果比较研究

目的通过对100例全瓷全冠与高嵌体修复低矮磨牙的效果进行比较,探究修复低矮磨牙的最佳治疗方法。方法选取2015年2月—2016年2月在本院接受牙齿修复治疗的100例低矮磨牙患者作为本次的研究对象,采用随机数表法将其平均分为两组,每组均为50例,对照组患者采取全瓷全冠进行修复治疗,观察组患者采取全瓷高嵌体修复治疗,治疗后将两组患者的牙龈指数、龈沟出血指数、修复满意度以及牙齿修复成功率进行比较。结果修复治疗前后,两组患者的牙龈指数、龈沟出血指数之间均无统计学差异,其中P>0.05;修复治疗后,观察组患者的修复满意度明显高于对照组,分别为98.00%和82.00%,其中χ^2=6.864,P=0.002,差异性显著;随访3年后,观察组患者的修复成功率优于对照组,分别为100.00%和86.00%,其中χ^2=4.126,P=0.014,差异有统计学意义。结论采取全瓷高嵌体修复治疗低矮磨牙具有更高的牙齿修复效果和修复满意度,具有较高的临床研究价值。

三种不同修复方式修复根管治疗后前磨牙牙体缺损的临床研究

目的 探讨三种不同修复方式修复根管治疗后前磨牙牙体缺损的临床效果。方法 选取南安市第二医院口腔科2014年6月至2015年8月收治的符合纳入条件的83例行前磨牙根管治疗的患者(共计90颗患牙)进行研究,随机分为高嵌体修复组、全冠修复组、桩核冠修复组,每组各30颗患牙。在修复后1年、2年、3年复诊,比较三种不同修复方式的修复效果。结果 高嵌体修复组、全冠修复组、桩核冠修复组在三年观察期结束时的修复优秀率分别为:92.9%、82.1%、85.2%;成功率分别为96.4%、92.9%、96.3%。各组的修复优秀率、成功率在各时间段比较差异均无统计学意义(P>0.05)。结论 高嵌体、全冠、桩核冠用于根管治疗后前磨牙牙体缺损的修复均能取得较好的修复效果;高嵌体牙体预备量相对较少,能更多保留牙体组织,推荐使用。

后牙牙体缺损根管治疗后全冠修复与高嵌体修复的效果及预后研究

目的 探讨后牙牙体缺损根管治疗后全冠修复与高嵌体修复的效果及预后。方法 方便选取2018年6月—2020年6月福建省三明市永安市立医院收治的后牙牙体缺损患者120例,依照患者意愿分为对照组和观察组,每组60例。对照组采用全冠修复,观察组采用高嵌体修复。对比两组修复总有效率、预后情况和患者满意度。结果 观察组总有效率为98.33%高于对照组的86.67%,差异有统计学意义(χ^(2)=4.324,P=0.038)。修复后,两组口腔健康影响程度量表(Oral Health Impact Profile, OHIP-14)评分均有下降,但观察组评分明显均低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。观察组患者总满意度高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论 根管治疗后高嵌体修复疗效优于全冠修复,治疗预后效果较好,有助于提升患者口腔健康程度和满意率。

根管治疗后采用全冠、高嵌体、[牙合]贴面修复效果及抗折强度对比

目的:探究根管治疗后是否需要开展修复治疗,并分析根管治疗后采取不同修复方式的修复效果以及对牙体抗折强度的影响。方法:选择48颗因正畸治疗而拔除的下颌前磨牙,将其按照随机数字表法均分为A、B、C、D、E、F六组,六组离体牙均首先接受根管治疗,而后A组使用树脂填充作为对照组,B组接受全冠修复,C组接受高嵌体修复,D组接受[牙合]贴面修复,E组接受复合树脂填充,F组接受玻璃纤维桩填充,分别对六组离体牙进行静态加载直至出现破坏,记录六组离体牙破坏力和折裂模式,并进行组间对比,分析根管治疗后开展牙体修复的可行性,以及不同材料对牙体修复抗折强度的影响差异性。结果:(1)A组离体牙抗折强度实验力值为(1201.27±302.19)N,B组抗折强度实验力值为(1989.28±421.23)N,C组抗折强度实验力值为(2019.28±389.28)N,D组抗折强度实验力值为(2022.37±404.38)N,E组抗折强度实验力值为(1409.28±289.38)N,F组抗折强度实验力值为(1689.28±430.19)N,比较显示B、C、D、E、F五组抗折强度实验力值均高于A组(P<0.05),但B、C、D三组比较差异无统计学意义(P>0.05);(2)B组离体牙折裂模式Ⅰ类5个,Ⅱ类和Ⅲ类各0个,Ⅳ类3个,C组离体牙折裂模式Ⅰ类2个,Ⅱ类和Ⅲ类各0个,Ⅳ类6个,D组离体牙Ⅰ类4个,Ⅱ类4个,Ⅲ类和Ⅳ类各0个,E组离体牙Ⅰ类4个,Ⅱ类1个,Ⅲ类0个,Ⅳ类3个,F组离体牙Ⅰ类3个,Ⅱ类2个,Ⅲ类0个,Ⅳ类3个。结论:根管治疗后对牙体开展修复治疗是极为必要的,牙体修复能够显著改善牙体的抗折强度,同时还能够较好地保留牙体,其中全冠、高嵌体和[牙合]贴面都能够较好地提高根管治疗效果,但[牙合]贴面能够最大限度地保留牙体。

数字化椅旁制作玻璃陶瓷高嵌体修复磨牙大面积牙体缺损的临床分析

目的:探讨数字化椅旁制作玻璃陶瓷高嵌体修复磨牙大面积牙体缺损患者的临床效果。方法:选择2020年12月-2021年10月德阳市口腔医院收治的磨牙大面积牙体缺损患者60例为研究对象,共78颗患牙,随机抽签分为两组,各30例。对照组患者(患牙34颗)采取树脂充填治疗,观察组患者(患牙44颗)采取数字化椅旁制作玻璃陶瓷高嵌体,评价两组治疗6个月、10个月后的修复合格率,分析两组修复失败的原因。结果:治疗6个月、10个月后,观察组患牙的颜色、形态、边缘适应性、修复体固定位、基牙、牙周等修复合格率高于对照组,观察组患牙的修复失败率低于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05)。结论:磨牙大面积牙体缺损患者采取数字化椅旁修复制作玻璃陶瓷高嵌体修复治疗可获得良好的修复效果,保证颜色、形态、边缘适应性等合格,减少牙周炎、继发龋等失败风险,保证疗效,值得推广使用。

铸瓷高嵌体修复根管治疗后牙牙体的临床效果分析

目的评价铸瓷高嵌体修复根管治疗后牙牙体的临床效果。方法选取于2016年2月-2018年2月期间在贵阳市口腔医院治疗的56例患者的60颗后牙作为研究对象,采用铸瓷高嵌体修复,及改良USPHS制定修复评价标准,分别在术后6、12和18个月对修复体进行复查、评价。结果修复体完整占比高达96.7%,无破裂、脱落现象,95.0%的修复体无食物嵌塞、牙龈炎等症状。结论铸瓷高嵌体修复根管治疗后牙临床效果良好,在功能、生物、美学方面优势明显,值得临床推广。

计算机辅助设计/计算机辅助制造高嵌体与传统印模全瓷冠修复牙体大面积缺损的应用效果比较

目的探讨计算机辅助设计/计算机辅助制造(CAD/CAM)高嵌体与传统印模全瓷冠修复在牙体大面积缺损中的应用效果。方法选取2019年2月至2021年2月厦门医学院附属口腔医院收治的86例牙体大面积缺损患者作为研究对象,采用随机数字表法将患者分为对照组(43例)和观察组(43例)。对照组患者予以传统印模全瓷冠修复,观察组患者予以CAD/CAM高嵌体修复,两组均随访6个月。比较两组患者的修复效果、牙周状况[菌斑指数(PLI)、牙周袋深度(PD)、牙龈指数(GI)]、咀嚼功能及并发症发生情况。结果观察组患者的修复体颜色匹配度、表面光滑度、边缘密合度及修复体完整性分别为97.67%、95.35%、100.00%、95.35%,高于对照组的81.40%、79.07%、86.05%、81.40%,差异有统计学意义(P<0.05);两组患者修复前的牙周状况比较,差异无统计学意义(P>0.05);两组患者修复后的PLI、PD、GI低于修复前,差异有统计学意义(P<0.05);观察组患者修复后的PLI[(0.61±0.15)分]、PD[(0.77±0.14)mm]、GI[(0.53±0.13)分],均低于对照组的(0.73±0.18)分、(1.05±0.21)mm、(0.67±0.16)分,差异有统计学意义(P<0.05);两组患者修复前的咬合力、咀嚼效率比较,差异无统计学意义(P>0.05);两组患者修复后的咬合力、咀嚼效率高于修复前,差异有统计学意义(P<0.05);观察组患者修复后的咬合力[(61.58±6.12)kg]、咀嚼效率[(89.58±7.13)%],均高于对照组的(56.54±5.83)kg、(82.14±6.87)%,差异有统计学意义(P<0.05);观察组患者的并发症总发生率为4.65%,低于对照组的18.60%,差异有统计学意义(P<0.05)。结论CAD/CAM高嵌体在修复牙体大面积缺损中的应用效果更佳,能提高修复效果,改善牙周状况,增强咀嚼功能,减少修复后并发症的发生。