对比分析高嵌体与全冠修复根管治疗后磨牙牙体缺损的临床效果

目的探讨根管治疗后磨牙牙体缺损患者分别采用高嵌体修复和全冠修复的治疗效果。方法选取2020年1月—2024年1月在北京水利医院口腔科进行根管治疗后160例磨牙牙体缺损患者为研究对象,根据不同的修复方法分为对照组和观察组,各80例。对照组采用全冠修复治疗,观察组采用高嵌体修复治疗。对比两组治疗前后的牙龈情况、炎性因子水平及不良事件发生率。结果治疗后,观察组牙龈指数和菌斑指数均低于对照组,差异有统计学意义(P均<0.05)。观察组肿瘤坏死因子-α、白细胞介素-1β均低于对照组,差异有统计学意义(P均<0.05)。观察组的不良事件发生率为2.50%(2/80),低于对照组的12.50%(10/80),差异有统计学意义(χ^(2)=4.414,P<0.05)。结论根管治疗后磨牙牙体缺损患者采用高嵌体修复的效果明显优于全冠修复,且前者在改善牙龈情况、减轻炎症反应、减少不良事件发生方面均有积极作用。

树脂嵌体和金属预成冠修复根管治疗后儿童乳磨牙大面积缺损疗效比较

目的:比较根管治疗(Root canal therapy,RCT)后乳磨牙大面积缺损儿童使用树脂嵌体和金属预成冠修复的效果。方法:选取2018年4月-2020年4月笔者医院口腔科接诊的112例RCT后乳磨牙大面积缺损患儿作为研究对象,根据修复方式分为树脂嵌体组和金属预成冠组,每组56例。比较两组修复成功率、咀嚼功能、家属满意度、出血指数(Bleeding index,BI)及并发症情况。结果:治疗后两组修复成功率、修复后3个月咀嚼功能及BI评分比较,差异无统计学意义(P>0.05);树脂嵌体组家属满意度高于金属预成冠组,并发症发生率低于金属预成冠组(P<0.05)。结论:两种方式对乳磨牙大面积缺损患儿均有良好的修复效果,但树脂嵌体修复可短时间内改善患者咀嚼功能,患儿家属满意度高,并发症少。

上颌前磨牙根管治疗后聚合全瓷冠与聚合瓷高嵌体覆盖牙尖修复疗效比较

目的:探究上颌前磨牙根管治疗后聚合全瓷冠修复与聚合瓷高嵌体覆盖牙尖修复的疗效及美观度。方法:回顾性分析2018年2月-2021年2月在笔者科室就诊的98例上颌前磨牙根管治疗患者的临床资料,根据其修复方式进行分组,观察组患者行聚合瓷高嵌体覆盖牙尖修复(n=50),对照组患者行聚合全瓷冠修复(n=48)。比较两组患者修复1年后疗效、美观度、边缘密合性及牙龈健康情况差异。结果:修复1年后,观察组患者完成率高于对照组(P<0.05),两组患者成功率、可再次修复率、不可再次修复率比较,差异均无统计学意义(P>0.05);修复1年后,两组患者修复体美观度比较,差异无统计学意义(P>0.05);观察组患者边缘密合性、牙龈健康情况差异无统计学意义(均P>0.05)。结论:上颌前磨牙根管治疗后进行聚合瓷高嵌体覆盖牙尖修复效果优于聚合全瓷冠修复,且前者能在一定程度上有利于维持边缘密合性及牙龈健康情况,但两者美观度相近。

树脂超瓷嵌体与复合树脂充填用于根管治疗后牙体大面积缺损修复的临床疗效对比

目的比较树脂超瓷嵌体与复合树脂充填治疗根管治疗后牙体大面积缺损的临床疗效。方法选取78例根管治疗后邻牙合面大面积缺损患者,随机分为树脂超瓷嵌体组和树脂充填组,树脂超瓷嵌体组共39例患者,39颗患牙;树脂充填组共39例患者,42颗患牙。分别于修复后6个月及12个月回访患者,并评价其临床效果。结果修复6个月后树脂超瓷嵌体组和树脂充填组修复成功率分别为100%、92. 5%,两组修复成功率比较,差异无统计学意义(P> 0. 05)。修复12个月后树脂超瓷嵌体组和树脂充填组修复成功率分别为94. 6%、73. 7%,树脂超瓷嵌体组修复成功率高于树脂充填组(P <0. 05)。结论与复合树脂充填相比,树脂超瓷嵌体兼具瓷和树脂的特性,能准确地恢复牙体形态、邻接与咬合关系,且美观性及耐磨性良好。

磨牙根管治疗后铸瓷高嵌体修复对食物嵌塞的影响

目的观察磨牙根管治疗后铸瓷高嵌体修复对食物嵌塞的影响。方法选取2017年5月至2019年5月于西安高新医院口腔科经过根管治疗的98例(共154颗牙)患者为修复对象,按照随机数表法将患者分为高嵌体组和全冠组各49例,其中高嵌体组74颗牙,全冠组80颗牙。高嵌体组患者进行铸瓷高嵌体修复治疗,全冠组患者进行钴铬金属烤瓷全冠修复治疗。比较两组患者的修复体情况、牙周健康状况、食物嵌塞状况、修复体边缘密合度状况及牙周指数[菌斑指数(PLI)、牙龈乳头指数(PIS)、龈沟出血指数(SBI)、牙周袋探诊深度(PD)]。结果治疗后6个月、12个月、24个月复诊随访结果显示,两组患者修复体外形完整性比较差异均无统计学意义(P>0.05);治疗后12个月、24个月,高嵌体组患者的牙周健康率分别为100.00%、91.89%,明显高于全冠组的83.75%、73.75%,差异均有统计学意义(P<0.05);治疗后12个月、24个月,高嵌体组患者的食物嵌塞率分别为9.46%、21.62%,明显低于全冠组25.00%、37.50%,差异均有统计学意义(P<0.05);治疗后6个月、12个月、24个月复诊随访结果显示,两组患者的修复体边缘密合度状况比较差异均无统计学意义(P>0.05);治疗后6个月,两组患者的PLI、PIS、SBI比较,差异无统计学意义(P>0.05),高嵌体组PD高于全冠组,差异有统计学意义(P<0.05);治疗后12个月,高嵌体组PLI、PIS、SBI、PD均明显高于全冠组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论采用铸瓷高嵌体修复治疗磨牙根管治疗后牙体缺损可改善修复体外形完整性、牙周健康状况及边缘密合度,降低食物嵌塞发生率,提高牙周指数水平。

铸造陶瓷高嵌体修复根管治疗后前磨牙的3年疗效观察

目的探究铸造陶瓷高嵌体修复根管治疗后前磨牙的3年疗效观察。方法选取我院2012年6月～2015年6月口腔科收治的前磨牙缺损患者154例,患牙（均为前磨牙）200颗作为研究对象。观察组采用铸造陶瓷高嵌体修复＋根管治疗;对照组采用桩核冠修复＋根管治疗。结果观察组的成功率为99.0%,显著大于对照组的96.0%;观察组的存活率为100%,显著大于对照组的99.0%;观察组的修复失败率为1.0%,显著低于对照组的4.0%;观察组的患牙死亡率及复发率均为0.0%,均显著低于对照组（均为1.0%）;差异有统计学意义（P〈0.05）。结论铸造陶瓷高嵌体的修复方法要显著优于传统桩核冠修复,其修复可显著提高成功率,降低失败率,提高患牙存活率,减少患牙复发率,能达到良好的修复效果,具有良好的临床运用前景。

左上颌第二磨牙近颊三根管根管治疗1例并文献回顾

目的探讨近颊根三根管的临床诊疗要点,为临床提供参考。方法在对患有牙髓炎的左上第二磨牙进行根管治疗的过程中,通过牙科显微镜下根管探查及锥形束CT(cone beamCT,CBCT)辅助影像学检查,明确了左上第二磨牙含有3个牙根、5个根管,其中近颊根有第三根管的存在。结合完善的根管预备、清理、消毒、充填和微创的嵌体修复,消除了患者的临床症状;治疗后随访并进行相关文献复习。结果1年及2年随访时患者均表示患牙无不适,可正常使用;X线片示充填完好,根尖周组织无异常。回顾相关文献结果表明,上颌第二磨牙近颊3根管发生率为0.11%~4.2%,单纯通过X线片很难发现额外根管,医师应通过CBCT、手术显微镜等检查进一步确定根管的数量与解剖形状;当上颌磨牙存在近颊3根管时,医师应避免过度预备,根管治疗过程中保留更多的健康牙体组织是预后良好的关键。结论对上颌第二磨牙近颊3根管进行根管治疗时,临床医师需充分考虑根管的解剖变异,借助CBCT检查,综合使用手术显微镜、超声及各种辅助器械来定位和治疗变异根管。

CAD/CAM高嵌体修复根管治疗后磨牙大面积缺损的临床研究

目的研究分析CAD/CAM高嵌体修复根管治疗后磨牙大面积缺损的临床效果。方法方便选择于2014年6月—2016年11月间该院牙科接收的根管治疗后磨牙大面积缺损患者167例,均使用CAD/CAM数字化椅旁技术行全瓷高嵌体修复,完成修复后进行为期24个月的调查随访,观察临床治疗效果。结果经CAD/CAM高嵌体修复治疗后,患者后磨牙大面积缺损修复成功率为96.41%,有3例出现修复体折裂、3例修复体脱落;修复治疗24个月后,调查患者的修复满意情况,最高满意度选项为解剖外形,其次为边缘适合性。结论使用CAD/CAM高嵌体修复根管治疗后磨牙大面积缺损,边缘密合度、修复稳定性更高,且外表美观,更能被大众所接受。

树脂直接粘结与嵌体间接粘结修复对根管治疗牙抗折能力的效果比较

目的分析树脂直接粘结与嵌体间接粘结修复对根管治疗后牙抗折能力的影响。方法选取56例(69颗)需行根管治疗的患者,随机分为A组和B组。A组采用树脂直接粘结修复法,B组采用树脂嵌体间接粘结修复法,比较2组离体牙试样发生牙折时破坏载荷、微渗漏发生情况及临床疗效。结果 B组离体牙试样发生牙折时破坏载荷显著大于A组(P<0.05);B组微渗漏0级所占比例显著高于A组,且微渗漏达2级比例显著低于A组(P<0.05)。B组总有效率显著高于A组(P<0.05);B组患者对牙体恢复美观满意度为94.29%,显著高于A组的76.47%(P<0.05)。结论直接树脂粘结和树脂嵌体间接粘结修复均有一定疗效,但后者疗效更佳,牙抗折能力明显增强。

两种根管修复治疗后牙牙体缺损的疗效比较

目的对比两种方法修复根管(全冠修复根管、高嵌体修复根管)用于后牙牙体缺损患者临床治疗的效果及预后状况。方法选取2017-05至2019-05医院口腔科收治的后牙牙体缺损患者80例,按治疗方法分为两组,每组40例;A组行高嵌体修复根管治疗,B组行全冠修复根管治疗,分析患者缺牙修复效果、满意度、口腔健康状况改善情况等。结果两组修复效果优良率分别为92.50%、95.00%,差异无统计学意义;B组满意度评分为(96.82±4.37)分,明显高于A组的(80.62±5.35)分,差异有统计学意义(t=14.362,P<0.05);B组治疗后修复体完整、与邻牙吻合、牙齿美观、咀嚼功能恢复患者构成比,治疗后口腔健康影响程度量表(oralhealthim pactprofile,OHIP-14)中各项评分,均明显优于A组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论全冠、高嵌体修复根管均可获得良好修复效果,但高嵌体修复根管对改善口腔健康状况及预后效果更好。

全瓷高嵌体修复在根管治疗后牙体缺损中的应用效果及其安全性

目的探讨全瓷高嵌体修复在根管治疗后牙体缺损中的应用效果及其安全性。方法选取厦门市湖里区禾山街道社区卫生服务中心2017年10月—2018年10月收治的根管治疗后牙体缺损患者70例,分为对照组与观察组,各35例。对照组给予常规修复,观察组给予全瓷高嵌体修复,随访1年。比较2组咀嚼功能、口腔健康程度,术后美观度及不良反应发生率。结果观察组咀嚼效率、口腔健康程度评分高于对照组(P<0.05)。观察组美观度高于对照组(P<0.05)。观察组不良反应发生率低于对照组(P<0.05)。结论全瓷高嵌体修复在根管治疗后牙体缺损中的应用效果良好,可改善咀嚼功能、口腔健康程度以及美观度,且安全性较高。

三种不同修复方式修复根管治疗后前磨牙牙体缺损的临床研究

目的 探讨三种不同修复方式修复根管治疗后前磨牙牙体缺损的临床效果。方法 选取南安市第二医院口腔科2014年6月至2015年8月收治的符合纳入条件的83例行前磨牙根管治疗的患者(共计90颗患牙)进行研究,随机分为高嵌体修复组、全冠修复组、桩核冠修复组,每组各30颗患牙。在修复后1年、2年、3年复诊,比较三种不同修复方式的修复效果。结果 高嵌体修复组、全冠修复组、桩核冠修复组在三年观察期结束时的修复优秀率分别为:92.9%、82.1%、85.2%;成功率分别为96.4%、92.9%、96.3%。各组的修复优秀率、成功率在各时间段比较差异均无统计学意义(P>0.05)。结论 高嵌体、全冠、桩核冠用于根管治疗后前磨牙牙体缺损的修复均能取得较好的修复效果;高嵌体牙体预备量相对较少,能更多保留牙体组织,推荐使用。

根管治疗后采用全冠、高嵌体、[牙合]贴面修复效果及抗折强度对比

目的:探究根管治疗后是否需要开展修复治疗,并分析根管治疗后采取不同修复方式的修复效果以及对牙体抗折强度的影响。方法:选择48颗因正畸治疗而拔除的下颌前磨牙,将其按照随机数字表法均分为A、B、C、D、E、F六组,六组离体牙均首先接受根管治疗,而后A组使用树脂填充作为对照组,B组接受全冠修复,C组接受高嵌体修复,D组接受[牙合]贴面修复,E组接受复合树脂填充,F组接受玻璃纤维桩填充,分别对六组离体牙进行静态加载直至出现破坏,记录六组离体牙破坏力和折裂模式,并进行组间对比,分析根管治疗后开展牙体修复的可行性,以及不同材料对牙体修复抗折强度的影响差异性。结果:(1)A组离体牙抗折强度实验力值为(1201.27±302.19)N,B组抗折强度实验力值为(1989.28±421.23)N,C组抗折强度实验力值为(2019.28±389.28)N,D组抗折强度实验力值为(2022.37±404.38)N,E组抗折强度实验力值为(1409.28±289.38)N,F组抗折强度实验力值为(1689.28±430.19)N,比较显示B、C、D、E、F五组抗折强度实验力值均高于A组(P<0.05),但B、C、D三组比较差异无统计学意义(P>0.05);(2)B组离体牙折裂模式Ⅰ类5个,Ⅱ类和Ⅲ类各0个,Ⅳ类3个,C组离体牙折裂模式Ⅰ类2个,Ⅱ类和Ⅲ类各0个,Ⅳ类6个,D组离体牙Ⅰ类4个,Ⅱ类4个,Ⅲ类和Ⅳ类各0个,E组离体牙Ⅰ类4个,Ⅱ类1个,Ⅲ类0个,Ⅳ类3个,F组离体牙Ⅰ类3个,Ⅱ类2个,Ⅲ类0个,Ⅳ类3个。结论:根管治疗后对牙体开展修复治疗是极为必要的,牙体修复能够显著改善牙体的抗折强度,同时还能够较好地保留牙体,其中全冠、高嵌体和[牙合]贴面都能够较好地提高根管治疗效果,但[牙合]贴面能够最大限度地保留牙体。

全瓷高嵌体修复在根管治疗后牙体缺损中的应用效果

目的探讨全瓷高嵌体修复在根管治疗后牙体缺损中的应用效果。方法选取2017年1月至2018年12月收治的104例根管治疗后牙体缺损患者作为研究对象,随机将其分为对照组(57例,57颗患牙,常规全冠修复)和观察组(57例,57颗患牙,全瓷高嵌体修复)。比较两组的治疗效果。结果观察组的治疗优良率为98.25%,与对照组的94.74%比较,差异无统计学意义(P>0.05);随访1年后,观察组修复成功率明显高于对照组(P<0.05);治疗后,观察组咀嚼效率高于对照组,出血指数、牙龈指数低于对照组(P<0.05);观察组的满意度显著高于对照组(P<0.05)。结论临床中根管治疗后牙体缺损患者应用全瓷高嵌体修复治疗的效果确切,可促进患者咀嚼效率、牙龈情况改善,提高满意度,值得推广。

全瓷高嵌体用于根管治疗后牙牙体修复的临床分析

目的探讨全瓷高嵌体用于根管治疗后牙牙体修复的临床效果。方法选取2017年3月至2018年5月在本院进行治疗的后牙牙体修复患者42例(50颗牙),所有患者均给予全瓷高嵌体修复,粘固剂选用双固化树脂水门汀,观察分析所有患者术后修复牙体状况。结果表面光泽度优良率为90.00%,表面染色优良率为94.00%,颜色稳定性和透明性优良率为86.00%,修复体固位与断裂优良率为92.00%,边缘密合度优良率为84.00%,邻接关系优良率为96.00%,牙体完整性优良率为100.00%,继发龋齿优良率为100.00%,牙周反应优良率为90.00%;随访1年,所有患者均未出现全瓷高嵌体脱落。结论采用全瓷高嵌体在根管治疗后牙牙体修复中的应用效果显著,具有良好性能,满意度较高。

树脂复合陶瓷嵌体根管治疗后患牙修复的效果及牙菌斑指数的观察

目的:探究在对牙列缺损患者根管治疗后按照树脂复合陶瓷嵌体进行修复治疗的效果。方法:选择2022年3月~2023年4月在闽侯县祥谦镇中心卫生院进行根管治疗牙列缺损患者66例,按照数字表随机排序划分对照组(33例,开展常规修复治疗)和观察组(33例,开展树脂复合陶瓷嵌体修复治疗),针对两组患者咀嚼功能、语言功能,牙菌斑指数等进行对比。结果:对比两组治疗前后牙菌斑指数、软垢指数,治疗前无差异,治疗后观察组低于对照组(P<0.05)。对比两组治疗前后咀嚼功能、语言功能,治疗前无差异,治疗后观察组高于对照组(P<0.05)。对比两组治疗期间不良反应发生率,观察组低于对照组(P<0.05)。对比两组整体治疗效果,在修复成功率、邻接关系、边缘密合、修复体完整性以及牙龈健康方面,观察组均高于对照组(P<0.05)。结论:在牙列缺损患者根管治疗后按照树脂复合陶瓷嵌体进行修复治疗,可以降低菌斑附着指数、软垢指数,改善患者咀嚼功能以及语言功能,提升修复成功率。

二硅酸锂基玻璃陶瓷高嵌体修复下颌第一磨牙抗折强度的体外研究

目的:观察计算机辅助设计/计算机辅助制造(computer aided design/computer aided manufacture,CAD/CAM)二硅酸锂基玻璃陶瓷高嵌体与全冠修复对根管治疗后患者邻面缺损下颌第一磨牙抗折强度的影响。方法:选取60颗离体下颌第一磨牙分为A组(n=34)与B组(n=26),A组根管治疗后使用CAD/CAM二硅酸锂基玻璃陶瓷高嵌体修复,B组根管治疗后使用全冠修复。比较两组试件折裂载荷值、破坏模式。结果:两组无机械循环+冷热循环试件折裂载荷值均较机械循环+冷热循环高(P<0.05),A组机械循环+冷热循环试件折裂载荷值明显高于B组机械循环+冷热循环试件(P<0.05)。A组Ⅲ类、Ⅳ类破坏模式占比明显高于B组(P<0.05)。结论:邻面缺损下颌第一磨牙进行根管治疗后,CAD/CAM二硅酸锂基玻璃陶瓷高嵌体以及全冠修复方式均表现出较高即刻抗折强度,以Ⅲ类与Ⅳ类破坏模式为主。

全瓷高嵌体修复根管治疗后牙体缺损的疗效及对预后的影响

目的研究采用全瓷高嵌体修复根管治疗后牙体缺损患者的临床治疗效果及对预后的影响。方法在2015年3月-2017年12月间来嘉兴市妇幼保健院口腔科进行治疗的后牙体缺损患者中随机抽取56例为研究对象,根据患者所采取的治疗方式不同分为对照组和观察组,其中对照组患者采用常规修补治疗,观察组采用全瓷高嵌体修复根管治疗,观察2组患者的临床治疗效果、咀嚼能力、牙龈情况、治疗后患者的生活质量以及患者对治疗的满意程度。结果观察组患者治疗后咀嚼能力显著高于对照组水平,且牙龈指数和出血指数显著低于对照组水平(P<0.05);观察组患者治疗总体有效率(96.43%)显著高于对照组(39.29%),χ~2=20.959,P<0.001;观察组治疗后生活质量评分为(90.53±9.20)分,显著高于对照组(73.42±4.61)分(t=8.516,P<0.001),且治疗满意度(92.86%)显著高于对照组(50.00%),χ~2=12.600,P<0.001。结论采用全瓷高嵌体修复根管治疗后牙体缺损,可以有效提高临床疗效,提升生活质量,值得在临床上推广使用。

E-max高嵌体用于后牙大面积缺损修复的效果观察

目的探讨E-max高嵌体用于后牙大面积缺损修复的临床效果。方法回顾性纳入郑州大学第一附属医院2017年1月至2019年12月收治的后牙大面积缺损患者156例,根据根管治疗后修复方式分为全冠修复组(74例)和E-max高嵌体修复组(82例)。比较两组患者修复前后牙龈指数和龈沟出血指数、修复效果、不良反应发生情况及修复满意度。结果修复后,两组牙龈指数和龈沟出血指数与修复前比较差异未见统计学意义(P>0.05)。修复前和修复后,全冠修复组牙龈指数和龈沟出血指数与E-max高嵌体修复组比较,差异未见统计学意义(P>0.05)。E-max高嵌体修复组修复优良率(96.34%,79/82)高于全冠修复组(89.19%,55/74),但差异未见统计学意义(P>0.05)。E-max高嵌体修复组患者不良反应发生率(2.44%,2/82)低于全冠修复组(14.86%,11/74),差异有统计学意义(χ^(2)=7.862,P=0.005)。E-max高嵌体修复组修复满意度(97.56%,80/82)高于全冠修复组(89.19%,66/74),差异有统计学意义(P<0.05)。结论全冠修复和E-max高嵌体修复对后牙大面积缺损患者的修复疗效相当,但E-max高嵌体修复后患者满意度较高,不良反应发生率更低,更易被患者选择和接受。