间接法Geramage聚合瓷贴面与直接法光固化树脂在活髓前牙美容修复中的疗效对比

目的:探讨间接法Geramage聚合瓷贴面修复体与直接法光固化树脂贴面修复在活髓前牙美容中的应用效果差异。方法:选取2018年6-2021年6月就诊于笔者医院拟实施活髓前牙美容的患者100例(240颗患牙),采用随机数字表法分为研究组和对照组各50例,研究组采用间接法Geramage聚合瓷贴面修复体修复,对照组采用直接法光固化树脂贴面修复,对比两组修复后的菌斑指数(Plaque index,PI)、牙龈指数(Gingival index,GI)、龈沟探诊深度(Probing depth,PD)、龈沟液中白细胞介素-1β(Interleukin-1β,IL-1β)、肿瘤坏死因子-α(Tumor necrosis factor-α,TNF-α)、修复体美学效果。结果:修复后3个月复查,研究组的PI、GI、PD值均显著小于对照组,差异均具有统计学意义(P<0.05);治疗前,研究组和对照组的龈沟液中IL-1β、TNF-α水平差异均无统计学意义(P>0.05);治疗后3个月,研究组的龈沟液中IL-1β、TNF-α水平显著低于对照组,差异具有统计学意义(P<0.05);治疗后12个月,研究组的修复体边缘染色、修复体与邻牙颜色匹配度、修复体边缘适合性达到A级达标率高于对照组(P<0.05),研究组和对照组的修复体完整度、基牙敏感程度及牙髓状态达标率差异无统计学意义(P>0.05)。结论:间接法Geramage聚合瓷贴面修复体在活髓前牙美容中的效果优于直接法光固化树脂贴面修复,且对牙周组织的健康影响更小。

铸瓷贴面在前牙美学修复中的临床应用研究

目的分析铸瓷贴面在前牙美学修复中的临床应用效果。方法抽取70例,均来自我院进行医治的前牙美学修复患者(2022年9月—2023年9月),采用随机数字表法的方式进行分组研究,分为对照组(树脂贴面修复)和观察组(铸瓷贴面修复)各35例,随后分析两组患者的修复效果、敏感发生率、治疗满意度以及不良反应发生情况。结果观察组的贴面完整、颜色匹配、边缘适合等修复效果均优于对照组,且术后敏感发生率低于对照组(均P<0.05);观察组(88.56%)的治疗满意度比对照组(65.71%)高(P<0.05);观察组(11.41%)的不良反应发生率比对照组(34.27%)低(P<0.05)。结论铸瓷贴面可有效改善前牙美学修复患者的修复效果,降低磨损度以及不良反应的发生率,使患者的牙齿更加美观,提升治疗满意度。

邻面烤瓷贴面在前牙间隙修复中的应用

目的采用邻面烤瓷贴面修复前牙间隙,对其治疗效果进行评估。方法选择2008-01～2009-01间在本院口腔科就诊的要求修复前牙间隙的患者16例,涉及患牙27颗,其中男性5例,女性11例,年龄20-45岁。所有患者仅在间隙所在侧的邻面进行牙体预备,常规制作烤瓷贴面,常规粘结。修复治疗完成后分别在术后6、12个月时进行临床观察,检查基牙与贴面边缘密合度、边缘着色、修复体颜色、解剖形态、有无修复体周围龋及修复体有无折裂。结果在术后6、12个月时的临床观察中,全部修复体各项检查指标都未发现异常,修复效果良好。结论应用邻面烤瓷贴面修复前牙间隙有非常好的临床表现,更容易被患者所接受。

数字化微笑设计在前牙瓷贴面美学修复中的应用及其修复效果分析

目的:分析结合数字化微笑设计(DSD)进行前牙瓷贴面修复患者的术后满意度及修复体的修复效果,探讨其在前牙美学修复中的应用。方法:选择因四环素牙、氟斑牙、牙体着色、轻度釉质缺损和前牙散在间隙等原因要求进行美学修复,且临床诊断符合贴面修复适应证的患者32例共91颗前牙。术前采用DSD软件对患者进行牙齿形态的美学分析及虚拟修复效果的预览,并在设计结果指导下进行牙体预备,常规印模制取后制作IPS e-max瓷贴面,最后完成永久修复体的戴入。在治疗完成后采用调查问卷的形式让患者对修复体的外形、与邻牙协调程度、颜色、发音、微笑效果和医患交流等6项内容作出满意度评价,并在治疗后1、3、6和12个月参照改良版美国公共卫生署(USPHS)标准对瓷贴面的临床修复效果进行评估。结果:患者对于各项调查内容的满意率均可达90%以上,其中对于微笑效果和医患交流2项满意率高达100%。将DSD应用于瓷贴面修复后,患者对于最终修复体的功能、美学效果和医患交流体验等各方面满意度较高。各时期修复体临床表现,修复后1个月,4颗牙齿出现轻度牙龈炎,3颗牙齿出现术后敏感;修复后3个月,1颗修复体出现不影响美观及功能的微小缺损,3颗牙齿出现牙龈轻度红肿,1颗修复体轻微变色;修复后6个月,1颗修复体出现切缘缺损,4颗牙齿出现轻度牙龈炎;修复后12个月,2颗牙齿出现修复体缺损,3颗牙齿修复体边缘欠密合,1颗牙齿出现牙龈炎。修复后出现牙龈炎症反应的患者在经过正确的口腔卫生指导后牙周状况均有明显好转,且上述缺损均不影响修复体的美观和功能,调磨后可正常使用,医患双方对修复体的修复效果均满意。结论:将DSD与瓷贴面修复联合应用是一种可获得较高患者满意度和理想修复效果的前牙美学修复方案。

全瓷贴面在前牙美容修复中的疗效观察

目的:探讨全瓷贴面在前牙美容修复中的疗效。方法:选择97颗前牙,全瓷贴面修复,并进行2年的随访,采用美国公共健康协会的修正标准进行评价分析。结果:97颗全瓷贴面在修复完成后6个月,六项评价指标均达到A级;修复完成后1年,修复体周围龋:2颗达到B级;修复完成后2年,2例患者(3颗牙)失访,修复体周围龋:2颗B级、1颗C级,修复体折断:1颗B级,基牙松动:2颗B级。结论:全瓷贴面在前牙美学修复中的临床效果是非常理想的。

瓷贴面和全瓷冠用于前牙修复的疗效对比

目的:研究瓷贴面和全瓷冠用于前牙修复的疗效对比。方法:84例行前牙修复的患者,将其分为观察组和对照组。对照组:48例,采用全瓷冠材料修复;观察组:36例,采用瓷贴面材料修复。治疗后观察两组的治疗优良率、美学效果情况及心理状况改善,敏感发生率、疼痛程度评分及不良反应发生率。结果:观察组总有效率(83.33%)显著高于对照组(62.50%),有显著性差异(P<0.05);整体美观、面容改善、修复体色泽、修复体外形、心理状况改善评分均显著高于对照组,有显著性差异(P<0.05);1周、1个月、3个月敏感发生率均显著低于对照组(2.77%vs 16.66%,8.33%vs 25.00%,13.88%vs 35.41%)(P<0.05);1周、1个月、3个月疼痛程度评分均显著低于对照组[(3.79±0.98)分vs(5.62±1.31)分,(2.57±0.56)分vs(4.21±0.92)分,(0.70±0.13)分vs(2.31±0.63)分(P<0.05);不良反应总发生率显著低于对照组(27.77%vs58.33%)(P<0.05)。结论:瓷贴面和全瓷冠在前牙修复中均可取得良好的修复疗效,但与全瓷冠相比,瓷贴面美观效果更为显著,不良反应更少,可获得更好的成功率。

超薄瓷贴面前牙美学修复的临床效果评价

目的评价超薄瓷贴面在前牙美学修复中的临床效果。方法对64例要求前牙美学修复患者的112颗前牙进行超薄瓷贴面修复,追踪24个月,采用改良加利福尼亚牙科协会-瑞格(Ryge)标准,对修复效果进行评价。结果在12个月复查时有2颗贴面发现切端折裂。在24个月复查时有1颗贴面发现远中切角部分折裂;另有1颗贴面边缘可探及间隙;5颗贴面边缘有较明显着色。所有复诊病例均未出现牙敏感及牙龈炎。结论超薄瓷贴面牙体预备量少,修复强度高,不易脱落折裂,具有良好的临床修复效果。

全瓷微贴面关闭上前牙天然间隙的临床效果分析

目的：探讨全瓷微贴面关闭上前牙天然间隙的临床修复效果。方法：少量预备11、21牙近中邻面及部分唇面至近中唇轴角远中2-3mm处,邻面舌侧边缘预备至邻接区,基牙颈部预备与牙龈边缘平齐,舌侧预备成包绕型,在切端腭侧形成45°小斜面。牙体预备深度为0.5-0.8mm。唇舌面轴壁与底壁线角均预备成浅凹型,全瓷微贴面修复。结果：贴面边缘密合,颜色过渡均匀自然,患者对形态、色泽满意。结论：邻面全瓷微贴面是一种修复前牙天然散在间隙的有效方法。

CEREC AC系统制作瓷贴面对前牙缺损修复的效果及美学评价

目的:研究CERECAC系统制作瓷贴面在前牙缺损修复中的效果。方法:选择笔者医院2018年5月-2019年11月收治的60例前牙缺损患者为研究对象,所有患者均采用CERECAC系统制作瓷贴面(共133个瓷贴面)并行牙缺损修复治疗,要求患者治疗6个月及1年后回院复诊,比较修复体完整度、颜色匹配、边缘合适性、舒适度及边缘着色情况,并采用视觉模拟评分量表(VAS),统计患者自我治疗满意度。结果:采用USPHS评分细则评估患者瓷贴面佩戴效果,随访6个月后复查资料显示,60例患者中有1例贴面折裂,1例贴面粘接后有轻微不适感,1例患者边缘有轻微着色,成功率为95.00%(57/60);随访12个月,有3例患者因长期饮用咖啡及茶叶,导致修复体颜色加深及边缘染色,1例患者贴面折裂,成功率为93.33%(56/60);患者采用VAS量表瓷贴面前牙修复效果进行自评,其平均得分为(9.13±0.68)分。结论:CERECAC系统制作瓷贴面在前牙缺损修复中具有较高的应用价值,患者满意度较高。

不备牙瓷贴面修复前牙切端缺损的临床效果评价

目的评价不备牙瓷贴面修复前牙切端缺损的临床效果。方法 60颗前牙切端缺损的患者分为2组,每组30例,分别用不备牙瓷贴面和传统备牙瓷贴面进行修复,修复后用视觉模拟评分法对患者满意度进行评价,采用两独立样本t检验对两组满意度进行统计学分析。修复后1年复查,评价修复体完整度、边缘适合性、牙龈健康状况、术后敏感及颜色匹配情况,采用卡方检验对评价结果进行统计学分析。结果不备牙瓷贴面组患者对修复体美学效果的满意度评分为(9.3±0.5)分,传统备牙瓷贴面组为(9.5±0.3)分,两组差异无统计学意义(P>0.05)。修复后1年不备牙瓷贴面组在术后敏感症状评价上优于传统备牙贴面组(P<0.05),修复体完整度、边缘适合性、牙龈健康状况及颜色匹配上2组差异无统计学意义。结论在严格选择适应证的前提下,不备牙瓷贴面修复前牙切端缺损的临床效果良好。

烤瓷贴面在前牙美学修复中的应用

目的:探讨烤瓷贴面在前牙美学修复中的应用效果。方法:收集2015年8月至2017年8月收治的接受前牙美学瓷贴面修复的160例患者,随机分为观察组和对照组,每组80例,观察组采用VITA烤瓷贴面美学修复,对照组采用IPS e.max Press铸瓷贴面美学修复,比较两组美学修复的整体满意率、贴面的完整性及并发症发生情况。结果:观察组患者美学修复的整体满意率为97.50%,高于对照组的88.75%(χ~2=4.783,P=0.029);观察组患者烤瓷贴面的完整性为97.50%(78/80),对照组患者铸瓷贴面的完整性为96.25%(77/80),两组患者并发症发生率比较差异无统计学意义(χ~2=0.206,P=0.650);观察组患者并发症发生率为1.25%,对照组患者为2.50%,两组患者并发症发生率比较差异无统计学意义(χ~2=0.340,P=0.560)。结论:在前牙美学修复中,采用烤瓷贴面与铸瓷贴面均能够获得较好的前牙美容修复效果,但烤瓷贴面患者的满意度较高,在实际应用中也应考虑患者的因素,选择合适的修复方法。

全瓷冠烤瓷贴面在前牙美容修复中的临床效果观察

目的观察全瓷冠烤瓷贴面在前牙美容修复中的临床效果。方法符合纳入标准的77例144颗前牙予全瓷冠烤瓷贴面修复,并与同期制作的金属烤瓷修复体以CDA评价标准进行临床效果对比观察。结果观察组在解剖外形、颜色、牙龈刺激及龈缘灰线情况等方面明显优于对照组(P<0.05);两组比较差异有统计学意义(P<0.05)。结论全瓷冠烤瓷贴面在前牙美容修复可取得良好的临床效果,值得在临床推广和应用。

诊断蜡型指导前牙瓷贴面美学修复的临床研究

目的观察诊断蜡型指导瓷贴面美学修复前牙间隙的临床效果。方法对前牙间隙需要美学修复的62颗患牙,通过诊断蜡型进行医患的沟通交流后制作瓷贴面修复体。用视觉模拟评分法对患者的满意度进行评价。结果修复后患者对修复体美学效果的满意度评分为(9.5±0.3)分。随诊1年,瓷贴面的存留率为96%;13%的患者初期有轻度冷热刺激敏感,症状随时间的延长消失;7%的患者认为颜色或透光度略有不协调,但均能接受;2%的修复体龈缘出现轻微充血;96%的修复体边缘适合性良好。结论诊断蜡型指导前牙瓷贴面修复可获得满意的美学及修复效果。

瓷贴面与树脂材料修复前牙间隙的临床效果

目的探讨瓷贴面与树脂材料修复前牙间隙的临床效果。方法选取2013年10月至2017年12月收治的40例前牙修复患者作为研究对象,以随机数字表法将其分为树脂组和瓷贴面组,各20例。树脂组采用树脂材料修复,瓷贴面组采用瓷贴面材料修复。比较两组患者的修复成功率和满意度。结果术后1年,两组患者的修复成功率比较,差异不显著(P>0.05)。术后3个月,两组患者的修复体完整性和颜色满意度无显著差异(P>0.05)。术后3个月,瓷贴面组边缘适合性和敏感性满意度均显著高于树脂组,差异具有统计学意义(P<0.05)。术后1年,两组患者的边缘适合性和敏感性满意度比较,差异不显著(P>0.05)。术后1年,瓷贴面组修复体完整性和颜色满意度均显著高于树脂组,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论瓷贴面材料用于前牙间隙修复的临床效果优于树脂材料,应用价值更高。

前牙美容修复中烤瓷贴面和全瓷冠的应用分析

目的分析前牙美容修复中烤瓷贴面和全瓷冠的应用效果,为临床应用提供依据。方法选取该院口腔科在2008年2月—2013年7月收治的142例(352颗)需要进行前牙美容患者,依照方法的不同分为烤瓷贴面组66例(126颗)和全瓷冠组76例(226颗),患者全瓷冠修复全部采用耐火代型制作技术,比较分析两组患者的应用效果。结果治疗后患者的主观满意度为100%,烤瓷贴面组患者主观满意度为90.6%,烤瓷贴面组主观满意度为96.1%,两组之间差异无统计学意义,P>0.05,随访一年,烤瓷贴面组患者9颗牙齿出现崩折,5颗牙齿出现脱落,完好率为88.9%,全瓷冠组患者0颗牙齿出现崩折,0颗牙齿出现脱落,完好率为100%,全瓷冠组完好率明显高于对照组,P<0.05。结论烤瓷贴面与全瓷冠在前牙美容修复中均有很好的美容效果,全瓷冠远期效果更加,在使用中可以根据患者的情况选择应用。

不同瓷贴面处理方法在前牙修复且牙齿目标色为A2患者中的疗效对比观察

目的探讨不同瓷贴面处理方法在前牙修复且牙齿目标色为A2患者中的临床效果。方法选择2016年6月-2018年12月治疗的前牙修复且牙齿目标色为A2患者135例作为对象,随机数字表分为无处理组(n=45)、HF组(n=45)和喷砂组(n=45)。三组均采用IPS e max CAD(LTA2色)瓷贴面进行治疗,HF组采用HF完成瓷贴面处理,喷砂组采用喷砂方法完成瓷贴面处理,比较三组治疗后贴面的完整性、颜色的匹配与边缘的适合性。结果喷砂组治疗后完整度、颜色匹配度与边缘的适合性评分,均低于HF组和无处理组(P <0.05);HF组治疗后完整度、颜色匹配度与边缘的适合性评分,均低于无处理组(P <0.05)。喷砂组治疗后咬合力、咀嚼效率,均高于HF组和无处理组(P <0.05);HF组治疗后咬合力、咀嚼效率,均高于无处理组(P <0.05);喷砂组、HF组与无处理组治疗后松动脱落、桩折、根折及根尖周炎发生率比较均无统计学意义(P <0.05)。结论 IPS e max CAD(LTA2色)瓷贴面采用喷砂方法进行处理用于前牙修复且牙齿目标色为A2患者中能获得良好的治疗效果,能提高患者咀嚼功能,值得推广应用。

瓷贴面在前牙美学修复中的应用进展

目的探讨瓷贴面在前牙美学修复的应用进展。方法通过研究调查瓷贴面在前牙美学修复中的应用以及目前临床上瓷贴面在前牙美学修复应用中存在的问题和需要的解决方案,为瓷贴面的临床推广及应用提供有效的理论和技术支持。结果瓷贴面前牙修复技术在牙齿的美学修复中已经具有多年的修复历史,具有较好的应用效果。应用过程中需要注意瓷贴面的粘贴以及比色处理等专业技术问题,而且在应用瓷贴面修复治疗前要严格控制好应用的适应症以及禁忌症。结论通过科学合理的设计、准确的粘贴技术以及精准的比色处理,和粘贴后进一步加工治疗,瓷贴面技术在前牙美学修复治疗中定能取得更好的应用效果。

瓷贴面与全瓷冠在前牙美学修复中的运用

目的:通过瓷贴面及全瓷冠在前牙美学中的运用,对两者的效果对比、评价。方法:87颗瓷贴面及112颗全瓷冠对前牙修复,分别在修复体脱落损坏情况、色泽协调、边缘密合性、术后敏感、牙龈健康状况及患者满意度调查等方面来评价。结果:瓷贴面组有不足3%的修复体脱落,全瓷冠有大约1%的脱落率。在改进瓷贴面的修复后,脱落率接近1%。全瓷冠在重度变色牙上有较好的修复效果。结论:严格掌握适应证,保证修复体获得最佳的美观、功能及寿命是前牙美学修复的保证。

全瓷贴面在前牙美容修复中的临床疗效分析

目的分析全瓷贴面在前牙美容修复中的应用效果。方法采用随机平行对照法将我院治疗的107例(220颗患牙)需行前牙美容的患者进行分组,对照组53例给予烤瓷冠修复,观察组54例给予全瓷贴面修复,观察比较两组患者的临床疗效、满意度、治疗费用及不良反应发生率。结果观察组患者的治疗成功率为98.15%明显高于对照组的84.91%,不良反应发生率为3.70%明显低于对照组的24.53%,组间比较差异均有统计学意义(P<0.05);两组患者的治疗费用比较,观察组明显高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);两组患者的满意度比较,观察组为100.00%高于对照组的96.23%,但差异无统计学意义(P>0.05)。结论采用全瓷贴面行前牙美容修复具有磨除牙量少、对牙髓的刺激小、生物相容性好、修复后患者的满意度高、不良反应少等优点,但治疗费用较高,在临床应用中应根据患者的意愿选择应用。

超薄瓷贴面与传统烤瓷贴面用于前牙美容修复的效果对比分析

目的:研究对比前牙美容修复采用传统烤瓷贴面、超薄瓷贴面的临床效果。方法:选择2014年8月至2020年8月本院42例前牙美容修复患者为研究对象,采用随机数表法分成对照组和试验组。对照组予传统烤瓷贴面修复,试验组予超薄瓷贴面修复。比较两组牙体修复成功率、牙体修复满意度。结果:对照组修复成功率低于试验组,差异有统计学意义(P<0.05);试验组牙体修复满意度高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:与传统烤瓷贴面修复相比,超薄瓷贴面修复应用在前牙美容修复中效果更显著,值得临床推广。