独立验证软件Arc QA与Veri QA在调强放疗计划验证中的剂量学比较

目的评估并比较基于蒙特卡罗算法的Arc QA和Veri QA 2款独立剂量验证软件在调强计划验证中的剂量学差异。方法收集87例行调强放疗患者的放疗计划,包括头颈部17例、胸部46例、腹部24例,所有放疗计划均通过了临床剂量验证。分别使用Arc QA和Veri QA对调强计划进行独立剂量计算,采用γ通过率(3%/3 mm)分析二者与治疗计划系统(Treatment Planning System,TPS)间的剂量分布,并对比二者的靶区剂量-体积直方图参数(最小剂量、最大剂量、平均剂量和D95%)剂量验算差异和γ通过率。结果Arc QA和Veri QA与TPS间关于靶区的剂量差异均在±2.5%以内,2款软件在头颈、胸及腹部中的平均γ通过率分别为98.90%±1.99%和99.21%±0.85%、95.74%±3.16%和99.37%±0.77%以及97.10%±2.41%和99.84%±0.17%,二者在胸腹部差异均有统计学意义(t=-5.972,P<0.05;t=-5.133,P<0.05)。结论Arc QA和Veri QA与TPS均有良好的剂量学一致性,能满足临床验证需要,可作为调强计划的独立验证工具。

基于ArcCheck模体放疗计划的验证与分析

目的为了保证放疗剂量输出的准确性,对放疗患者的临床放疗计划进行了验证与分析。方法选取2023年7—10月南方医科大学珠江医院放疗患者的临床放疗计划,共217例计划,其中头颈部76例,胸部82例,腹盆部59例。采用美国SunNuclear公司的ArcCheck模体,比较临床放疗计划与验证计划的剂量学差异。采用T test分析在不同容许剂量差值和不同容许距离差值下的Gamma通过率,ANOVA test比较在相同条件下,不同放疗部位放疗计划的Gamma通过率。所有数据分析采用IBM公司的SPSS v27.0完成。结果在容许剂量差值为3%,容许距离差值为3.0mm和在容许剂量差值为2%,容许距离差值为2.0mm下的Gamma通过率比较,差异有统计学意义(P<0.05)。在相同容许剂量差值和容许距离差值下,不同放疗部位的Gamma通过率比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论在容许剂量差值为3%,容许距离差值为3.0mm的条件下,放疗计划的Gamma通过率显著高于容许剂量差值为2%,容许距离差值为2.0mm条件下的计划Gamma通过率,并且条件设置越严格,Gamma通过率越低。在相同容许剂量差值和容许距离差值下,不同放疗部位放疗计划的Gamma通过率不存在显著性差异。Gamma通过率受容许剂量差值和距离差值的影响,同时做好对直线加速器,计划系统等的日常的质量控制与保证也能提高Gamma通过率。

ArcCHECK在宫颈癌TOMO计划剂量验证中的应用

目的探讨半导体剂量验证设备ArcCHECK在中晚期宫颈癌螺旋断层放射治疗(helical tomotherpy,HT)剂量验证中的应用,以及摆位误差对剂量验证通过率的影响。方法选取2022年4月—2023年5月在厦门大学附属第一医院肿瘤放疗科接受HT放疗的41例中晚期宫颈癌患者,使用ArcCHECK进行剂量验证,将实际出束剂量与计划中剂量进行比对。再将验证结果的剂量分布分别沿患者左、右、头、脚轴方向偏移1、2、3、5、7、10 mm,计算伽玛通过率。剂量比对采用绝对剂量进行伽玛分析,统计采用配对样本Wilcoxon秩和检验。结果41例患者在原始位置伽玛通过率约为98%。引入偏移后伽玛通过率下降;当左方向偏移>5 mm、右方向偏移>7 mm、头方向偏移>5 mm、脚方向偏移>2 mm时,伽玛通过率<90%。结论对于中晚期宫颈癌HT计划,摆位精度对剂量验证通过率影响很大,需要在剂量验证与临床实施中注意摆位质量。

IGRT治疗床模型对食管癌调强计划ArcCHECK剂量验证的影响

目的研究瓦里安IGRT治疗床模型对食管癌固定野调强计划Arc CHECK剂量验证结果的影响。方法选取14例食管癌患者的固定野调强计划进行研究。每例计划均采用5个不同机架角度的照射野。对每例治疗计划分别制作两个Arc CHECK剂量验证计划,一个模体图像中没有治疗床模型(验证计划A),另一个模体图像中添加了瓦里安IGRT治疗床模型(验证计划B)。使用瓦里安Clinac i X加速器执行验证计划A,得到Arc CHECK的测量剂量分布。将两组验证计划的计算剂量分布分别与测量剂量分布进行Gamma分析比较,分析参数为3 mm/3%和2 mm/2%。比较两组验证计划的Gamma通过率值。结果分析参数3 mm/3%时,验证计划A组和B组的Gamma通过率分别为99.57%±0.19%和99.22%±0.44%,两组数据有统计学差异(P<0.05);分析参数2 mm/2%时,验证计划A组和B组的Gamma通过率分别为97.26%±1.27%和96.31%±1.37%,两组数据有统计学差异(P<0.05)。结论瓦里安IGRT治疗床模型对食管癌固定野调强计划的Arc CHECK剂量验证结果会产生影响。为了获得精确的剂量验证结果,在制作食管癌固定野调强计划的Arc CHECK剂量验证计划时,应考虑加入治疗床模型。

ArcCHECK摆位误差对直肠癌VMAT计划剂量验证通过率的影响

目的探讨ArcCHECK摆位误差对直肠癌VMAT计划剂量验证通过率的影响。方法选取10例直肠癌VMAT计划,利用ArcCHECK进行计划剂量验证测量,通过在TPS上移动计划等中心的位置分别模拟Arc CHECK模体X、Y、Z方向上3、4、5 mm的摆位误差,采用绝对剂量Gamma的3%/3 mm为评价指标,分别得到每个计划的通过率。结果原计划平均通过率达到99%以上。ArcCHECK引入三个方向的摆位误差后,对直肠癌VMAT计划的剂量验证通过率均有一定程度的下降,误差越大通过率越低。引入误差后的计划与原计划的通过率相比均具有统计学意义(P<0.05)。不同方向上对通过率的影响存在差别,Y方向上误差的影响更大。结论 ArcCHECK摆位误差对直肠癌VMAT计划的剂量验证通过率有较大影响,直肠癌临床放疗中尤其要严格控制Y方向的摆位误差。

ArcCHECK和MatriXX验证系统对非小细胞肺癌患者立体定向放射治疗计划剂量验证通过率的影响

目的探讨ArcCHECK和MatriXX验证系统用于非小细胞肺癌患者立体定向放射治疗(SBRT计划剂量验证的通过率。方法选取2017—2019年医院收治的30例非小细胞肺癌患者,将其SBRT计划的计划剂量分别移植到ArcCHECK模体和MatriXX模体中,重新计算得到模体中剂量分布。分析比较两种计划系统采用γ分析标准为阈值水平(TH)为10%时,剂量偏差在2%、3%以内,位置偏差2 mm、3 mm的验证通过率。结果在TH为10%时,剂量偏差在2%、3%以内,位置偏差2 mm、3 mm的验证平均通过率在95%以上,两种计划系统的验证结果比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论ArcCHECK和MatriXX验证系统均能完成非小细胞肺癌患者SBRT计划剂量验证需求。

基于ArcCHECK模体的VMAT计划验证及摆位误差对剂量验证的影响

目的:探究ArcCHECK模体在旋转容积调强技术(VMAT)计划验证中的应用,并利用软件模拟摆位误差对剂量验证的影响。方法:随机收集45例VMAT计划,分别选取胸部肿瘤、乳腺癌和宫颈癌各15例,将ArcCHECK模体实测的剂量分布与计划系统计算的结果进行对比分析,分别探究在阈值10%下,3%/3 mm和2%/2 mm时,Gamma分析与DTA分析下相对剂量(RD)与绝对剂量(AD)的通过率。利用SUNnuclear公司Sunpatient软件将计划系统计算的剂量分布与实际测量的剂量分布进行对比,并利用软件模拟旋转误差,分别旋转±0.5°、±1°、±1.5°、±2°,将旋转后的剂量分布与计划系统计算剂量分布对比,得到旋转误差下的计划验证通过率;同样利用软件模拟平移误差,分别向X、Y方向平移±1、±2、±3、±5 mm后进行剂量分布对比,得到平移误差下的计划验证通过率。结果:当阈值选择10%、3%/3 mm时,Gamma分析时,RD与AD下各部位的通过率基本达到95%及以上,DTA分析时,RD和AD下各部位的通过率基本达到90%及以上。当阈值选择10%、2%/2 mm时,各部位肿瘤VMAT计划的验证通过率无论在Gamma还是DTA分析时,RD和AD的平均通过率只有80%左右。存在误差时,旋转误差大于等于1°时,各部位肿瘤VMAT计划验证在两种分析方法下通过率的单因素方差分析结果显示P<0.05;X方向和Y方向平移误差大于等于3 mm时,单因素方差分析结果显示P<0.05。结论:ArcCHECK模体能很好地应用于VMAT计划的验证,阈值选择10%、3%/3 mm时,胸部肿瘤、乳腺癌和宫颈癌验证通过率均能达到95%及以上;阈值选择10%、2%/2 mm时通过率均有大幅度下降,仅有80%左右。旋转误差大于等于1°时对计划验证通过率有显著影响,差异具有统计学意义,同样X方向或Y方向平移误差大于等于3 mm时,两种分析方法下的计划验证通过率均有显著差异。

SRS MapCHECK、ArcCHECK及Portal Dosimetry在立体定向治疗计划剂量验证对比

目的探究SRS MapCHECK(SRS)、ArcCHECK(Arc)及Portal Dosimetry(PD)3种剂量验证系统在立体定向治疗计划验证中的应用情况。方法随机选取在我院行立体定向放疗的肿瘤患者45例,依据治疗计划分别设计SRS、Arc及PD的验证计划,并在Varian VitalBeam直线加速器上执行。在10%剂量阈值下,记录3%/2 mm、3%/1 mm、2%/2 mm、2%/1 mm和1%/1 mm的γ评价标准下3种剂量验证系统治疗计划的通过率情况。结果3种剂量验证系统在不同的评价标准下得到的治疗计划的γ通过率存在差异,但在3%/2 mm和2%/2 mm评价标准下,SRS和PD验证得到的γ通过率无显著差异(P值均>0.05);在3%/1 mm、2%/1 mm和1%/1 mm评价标准下,Arc和PD验证得到的γ通过率无显著差异(P值均>0.05);在确定治疗计划是否可行上,SRS优于Arc和PD,PD略优于Arc。结论3种剂量验证系统都可用于立体定向治疗计划的剂量验证,其中SRS因具有较高的空间分辨率,在立体定向治疗计划验证上优势明显,临床应用时可优先考虑,此外,SRS剂量验证较严格的γ评价标准可采用2%/1 mm,Arc和PD剂量验证较严格的γ评价标准可采用2%/2 mm或3%/1 mm。

ArcCheck模体与胶片在鼻咽癌VMAT剂量验证中的比较研究

比较研究ArcCheck与胶片在鼻咽癌容积弧形调强(VMAT)验证中的应用,探讨ArcCheck在VMAT剂量验证中的可行性。随机选取5例鼻咽癌病人的VMAT治疗计划,分别用ArcCheck和胶片两种方法进行剂量验证,比较两种方法的验证结果。ArcCheck验证的平均通过率为96.74±2.60,胶片验证的平均通过率是95.95±1.17,利用统计分析t检验,结果表明ArcCheck和胶片验证两种结果在剂量学上没有明显差异。ArcCheck分析软件可以直接获取三维合成的剂量分布,且操作过程较胶片验证简单,可以更为便捷的进行VMAT剂量验证。

PTW729和ArcCheck探测器在调强放射治疗剂量验证中的应用

目的:探索在适形调强放疗(IMRT)剂量验证中应用三维探测器ArcCheck替代二维探测器PTW729的可行性和优越性,分析影响PTW729、ArcCheck进行IMRT计划剂量验证通过率的主要因素。方法:分别使用ArcCheck和PTW729对IMRT计划进行验证测量,基于不同标准参数进行Gamma分析,采用两两比较的配对t检验对相同标准参数下的两种验证工具的γ通过率进行统计学分析,再利用非线性拟合的方法分析不同标准参数对两种工具验证结果的影响。结果:在临床常用标准参数下(剂量偏差>2%,距离偏差>2 mm,TH10),ArcCheck与PTW729对IMRT计划的剂量验证结果差异无统计学意义(P>0.05);影响上述两种验证工具γ通过率的主要因素分别是剂量偏差和距离偏差。结论:在临床常用标准参数范围内,三维验证系统ArcCheck是一种理想的IMRT剂量验证工具,其验证结果能更全面准确地反映实际治疗的各种信息。

鼻咽癌动态调强放疗计划的剂量学验证

目的建立鼻咽癌动态调强放疗计划的剂量学验证方法。方法对80例鼻咽癌动态调强放疗计划分别进行3个项目的剂量验证一是用电离室在人体等效模体中测量靶区参考点的绝对剂量,二是使用二维电离室矩阵测量调强计划每个射野的剂量强度分布,三是使用慢感光胶片竖插在模体内,测量调强计划横断面的剂量分布。结果92.5%计划靶区参考点的绝对剂量误差小于5%,在改用体积较小的电离室和调整机架角度避开固定装置重新制定计划后,所有计划靶区参考点的绝对剂量误差也都小于5%。有88.1%的照射野剂量分布误差小于3%。结论为了得到更加真实的测量结果,建议所有测量,尤其是绝对剂量测量都在计划实际机架角度下进行。利用二维电离室矩阵可定量分析照射野剂量分布误差,并且省时省力,有利于验证工作的常规化。胶片法验证由于费时费力且误差较大已趋于淘汰。对于动态调强计划,模体计划各个射野的机器跳数(MU)应与实际计划相同,这样才能得到更加真实的测量结果。

ArcCHECK和EBT3胶片应用于螺旋断层放射治疗剂量验证的比较研究

目的:比较研究Arc CHECK半导体矩阵和EBT3胶片在螺旋断层放射治疗剂量验证中的应用。方法:随机选取10例小靶区患者的螺旋断层放射治疗计划,分别采用Arc CHECK半导体矩阵和EBT3胶片两种方法进行剂量验证,设置γ分析通过标准(1 mm/1%、2 mm/2%、3 mm/3%),获得两种方法的γ分析通过率。结果:Arc CHECK半导体矩阵γ分析标准(1 mm/1%、2 mm/2%、3mm/3%)的平均通过率为86.9%、99.1%及99.9%,EBT3胶片γ分析标准(1 mm/1%、2 mm/2%、3 mm/3%)的平均通过率为65.3%、92.4%及98.1%,两者相差分别为21.6%、6.7%和1.8%。两种剂量验证γ分析通过率相比较,其差异具有统计学意义(Z=-3.0627,P=0.0022)、(Z=-3.6070,P=0.0003)及(Z=-3.7920,P=0.0001)。结论:在进行剂量梯度变化较大区域或低剂量区的螺旋断层放射治疗计划验证时需要使用胶片进行剂量验证复核。

调强放疗计划中射野角度归零与实际角度的剂量验证比较

目的：比较分析调强放射治疗（IMRT）计划验证中射野角度归零和射野实际角度的剂量偏差（Dose Difference,DD）、吻合距离（Distance to Agreement,DTA）和γ通过率的差异性。方法：在Pinnacle 9.2 m计划系统中选取6例头颈部、11例胸部和4例腹部肿瘤放射治疗计划,共121个射野。在Delta4模体上分别制作射野角度归零和射野实际角度验证计划,利用三维验证设备Delta4和VARIAN Clinac IX加速器实测两种验证方法在121个射野中的通过率,每个射野在模体中的最大剂量归一为100%,并分析其在不同标准、不同剂量区域和不同角度范围内的差异性。结果：与实际角度验证结果相比,角度归零验证在10%以上剂量区域的DD、DTA和γ通过率均明显提高（P〈0.05）;0%-10%之间剂量区域中除3 mm/3%标准的γ通过率P值大于0.05,其它P值均小于0.05。在水平线上和水平线下角度范围内射野,角度归零的DD、DTA和γ通过率均基本一致,但水平线下角度范围内射野,实际角度验证的通过率均低于角度归零验证,而水平线下角度范围内射野的实际角度验证通过率均低于水平线上角度范围内射野的实际角度验证通过率。当实际角度为260°-285°和75°-100°时,射野归零在10%以上剂量区域,DD、DTA和γ通过率均明显提高（P〈0.05）,其中2 mm/2%标准下DTA明显提高。结论：IMRT中,按射野实际角度进行IMRT计划验证能够得到更接近真实的验证结果。

Monaco计划系统和Pinnacle计划系统在鼻咽癌容积旋转调强放射治疗剂量验证的对比研究

目的探讨Monaco计划系统和Pinnacle计划系统在鼻咽癌容积旋转调强放射治疗(VMAT)中基于Arc CHECK模体进行剂量验证,并据此分析不同的参数下的剂量对比研究。方法选择40例行根治性放射治疗的鼻咽癌患者,病理学分期为Ⅰa~Ⅱb期(UICC/AJCC2002分期)。依Monaco计划系统和Pinnacle计划系统各20例。设计计划用ArcCHECK模体进行验证。采用Gamma分析法在对比标准2%/3 mm、3%/3 mm、3%/5 mm条件下,比较两种计划系统验证通过率;采用DTA分析法,在对比标准3%/3 mm,比较两种计划系统绝对剂量和相对剂量的通过率并进行非参数检验分析。结果 Monaco计划系统的通过率高于Pinnacle计划系统;在Gamma分析法、标准2%/3 mm和3%/3 mm时,两种计划系统通过率差异有统计学意义(P<0.05);而在对比标准3%/5 mm时,通过率差异无统计学意义(P>0.05)。采用DTA距离符合度分析法下,两种计划系统的相对剂量和绝对剂量均有统计学意义(P<0.05)。结论 Monaco计划系统和Pinnacle计划系统均能验证完成鼻咽癌VMAT的计划,Monaco计划系统较Pinnacle有着更高的验证通过率。

基于肺癌患者真实呼吸运动参数的调强放射治疗剂量验证

回顾性分析在上海市胸科医院已接受调强放射治疗(IMRT)的27例肺癌患者,根据四维CT(4DCT)图像获取患者自由呼吸运动状态下肿瘤在三维方向上的运动幅度及周期。基于以上呼吸运动参数,借助呼吸运动平台测量肿瘤在头脚和左右方向上呼吸运动状态下的剂量分布,采用二维γ分析方法比较呼吸运动状态和静止状态的剂量分布差异,并分析呼吸运动对患者实际治疗时剂量验证的影响。患者平均呼吸运动周期为3.3 s,头脚方向上平均肿瘤运动幅度(5.6 mm)大于左右方向(2.1 mm)和前后方向(2.3 mm),且最大为18 mm。头脚和左右方向的呼吸运动状态下的γ通过率都低于静止状态的γ通过率(p<0.001),且都随肿瘤运动幅度的增加呈逐渐减小趋势,当肿瘤运动幅度大于3 mm时,绝大多数γ通过率小于95%。按呼吸周期中位数分组后,左右方向上的运动状态下两组的γ通过率差异具有统计学意义。肿瘤运动幅度是影响肺癌IMRT剂量验证的主要因素,呼吸运动周期也影响剂量验证。对于呼吸运动幅度较大的患者建议采用呼吸运动管理技术以提高靶区剂量递送的准确性。

三维治疗计划系统参数检测与剂量验证

目的:对拓能三维治疗计划系统进行临床应用之前的系统参数检测和剂量验证并讨论。方法:(1)用电离室对TPS所需的PDD、OAR等机器参数进行检测,并将其导入TPS中,以验证实测值与TPS计算值之间的符合程度;(2)在照射区内用电离室对水箱中心轴上的三处点剂量进行测量,以验证治疗计划系统剂量计算的准确性。结果:(1)机器参数的实验测量曲线与TPS的计算曲线均符合得比较好;(2)与TPS计划剂量比较,实际测量剂量的相对误差在-0.25%～2.28%之间,平均误差为1.08%。结论:拓能三维治疗计划系统能够满足三维适形放射治疗的要求。

准直器角度对宫颈癌计划Portal Dosimetry剂量验证的影响

目的探讨准直器角度对宫颈癌计划Portal Dosimetry(PD)剂量验证结果的影响。方法选取24例宫颈癌治疗计划,对每例治疗计划,选取机架角度为180°的射野(G180)制作两个PD验证计划,准直器角度分别为0°和90°。由两个分野(G180_0和G180_1)及一个总射野(G180),结合两种准直器角度,共得到六组射野,分别记为G180_0-C0、G180_1-C0、G180-C0,G180_0-C90、G180_1-C90和G180-C90。使用Clinac iX医用电子直线加速器执行48个PD验证计划,然后对Gamma通过率值和平均Gamma值进行统计分析和比较研究。结果三组射野G180_0-C0、G180_1-C0和G180-C0,其Gamma通过率值分别为:(99.06±0.68)%,(98.51±0.94)%和(96.28±1.66)%;三组射野G180_0-C90、G180_1-C90和G180-C90,其Gamma通过率值分别为(98.61±0.68)%,(99.88±0.09)%和(96.58±1.37)%。对Gamma通过率值,G180_0-C0和G180_0-C90有统计学差异(P<0.05);G180_1-C0和G180_1-C90有统计学差异(P<0.05);G180-C0和G180-C90没有统计学差异。对三种射野在两种准直器角度下的平均Gamma值数据进行两两比较,结果均有统计学差异(P<0.05)。结论对宫颈癌计划的PD剂量验证,准直器角度影响分射野的Gamma通过率及分射野和总射野的平均Gamma值。

碳纤维材料对鼻咽癌放疗计划剂量验证的影响

目的使用瓦里安Portal Dosimetry(PD)系统对鼻咽癌放射治疗计划进行剂量验证,探讨碳纤维材料对剂量验证结果的影响。方法使用鼻咽癌患者的CT图像和结构数据,制作放射治疗计划和相应的PD剂量验证计划。使用瓦里安Clinac IX直线加速器,分别执行以下3种情形下的剂量验证计划:A.加速器机头和非晶硅平板探测器之间没有碳纤维材料;B.加速器机头和探测器之间有Varian IGRT碳纤维治疗床板;C.加速器机头和探测器之间有碳纤维治疗床板和ORFIT AIO碳纤维固定底板。使用PD软件模块,分析每个射野的二维剂量分布,共获得3组数据,每组包含18个Gamma通过率值。对3组Gamma通过率数据进行统计分析。结果 A组平均Gamma通过率为(94.31%±1.75%),B组平均Gamma通过率为(94.35%±1.81%),C组平均Gamma通过率为(91.58%±2.91%)。A组和B组数据比较差异无统计学意义(P>0.05),A组和C组数据比较差异有统计学意义(P=0.001)。结论对于鼻咽癌放疗计划,单独的碳纤维治疗床板对PD剂量验证结果的影响较小;而碳纤维治疗床板和固定底板联合对剂量验证结果的影响较大,会导致Gamma通过率明显下降。

使用两种方法评价鼻咽癌调强计划的Portal Dosimetry剂量验证结果

目的使用瓦里安Portal Dosimetry(PD)系统对鼻咽癌调强放疗计划进行剂量验证,使用两种方法对验证结果进行分析与评价。方法选取16例鼻咽癌PD验证计划的数据,使用两种方法进行分析评价。方法1,对每一例验证计划所有射野的Gamma通过率数据进行统计分析;方法2,对每一例验证计划,通过矩阵相加的方法得到总射野,对总射野进行Gamma分析。结果 16例鼻咽癌PD验证计划共计有278个射野,所有射野的Gamma通过率(平均值±标准差)为98.73%±1.66%;Gamma通过率超过95%的射野数目占总射野数目的97.12%;每一例验证计划所有射野Gamma通过率的平均值大于97%。对16例PD验证计划总射野的Gamma通过率进行统计分析,平均值为96.05%±2.01%。对所有验证计划,比较每例计划所有射野Gamma通过率的平均值与计划总射野的Gamma通过率值,两组数据有统计学差异。结论由两种评价方法的分析可见,16例鼻咽癌调强计划PD剂量验证结果总体较好,表明计划参数的网络传输和治疗实施比较准确。综合运用这两种方法,可对调强计划的PD剂量验证结果进行全面评价。

三维治疗计划系统使用前的临床剂量学验证

目的对我科三维治疗计划系统(TPS)进行使用前的剂量学验证,以检验该系统在临床正常使用条件下的有效性和安全性。方法首先设计绝对剂量验证测试例,计算水模体中感兴趣点的剂量,并与同一点的实测剂量进行对比,计算相对偏差,按荷兰辐射剂量测量委员会的推荐计算每个测试例的通过率;再设计相对剂量验证测试例,对Mapcheck和固体水进行CT扫描,将CT图像导入TPS,计算表面下5 cm深度处的二维剂量分布,并与实测的剂量分布进行对比,按AAPM TG119标准计算每个测试例的γ通过率。结果绝对剂量验证中,相对偏差在1%以内的兴趣点占33%,相对偏差在2%以内的占84.5%,相对偏差在3%以内的占95.3%,相对偏差超过4%的占2.3%,均位于建成区内,属高剂量梯度区。相对剂量验证中,γ通过率>99%的测试例占72.2%,γ通过率>98%的占89%,γ通过率最低为92.1%。结论我科三维治疗计划系统在临床正常使用条件下具有预期的有效性和安全性,可以投入临床应用。但对叶片的端面弧形设计效应和侧面凹凸设计效应引起的剂量学变异现象,物理师和医师必须高度注意,以免造成不必要的放射损伤。