GATS第6条第4款中的必要性检验规则探析

GATS第6条第4款是WTO协定中涉及必要性检验的条款之一,其根本目的在于保证有关资格要求和程序、技术标准和许可要求的各项措施不致构成不必要的服务贸易壁垒,其中蕴含了必要性检验的要求。与WTO相关协定中涉及必要性检验的其他条款不同,第6条第4款本身没有规定具体的实体义务,而是授权工作组来制定关于资格要求和程序、技术标准和许可要求的多边规则。

GATS《金融服务附件》第2(a)段适用措施的范围--以“相同标题是否必须相同含义”为视角

GATS《金融服务附件》第2(a)段为WTO成员国出于审慎原因而采取或维持与GATS承诺和义务不符的措施提供了一个政策空间,意图在金融服务自由化和国内规制权之间取得平衡。在阿根廷-金融服务案中,关于第2(a)段的适用范围,巴拿马作为申诉方基于该段与GATS第6条的标题都是“国内规制”这一事实,主张第2(a)段所涉措施必须是GATS第6条范围内的国内规制措施。然而,固守相同标题相同含义的解释方法会导致此种解释与文本含义相矛盾,缩小适用范围,不符合有效解释原则,还会导致严重的系统影响。事实上,市场准入措施与国内规制措施并非泾渭分明,相同标题并不一定在所有方面具有相同含义,我们可以从条款功能的角度理解标题“国内规制”的含义。两个条款性质不同却采用了同一标题,容易导致适用范围的混淆。部分区域贸易协定的做法对此问题的解决具有借鉴意义。

WTO争端解决机构对“录音制品分销服务”解释之研究

在中国音像制品分销服务案中,美国诉中国对录音制品分销服务加以限制,未履行中国GATS减让表中关于录音制品分销服务的国民待遇承诺,违反GATS第17条规定。专家组和上诉机构根据《维也纳条约法公约》第31和第32条国际公法习惯性解释规则,从录音制品分销服务的通常含义、上下文及缔约目的与宗旨角度进行解释后,支持了美国的主张。

GATT第3.8(a)条的解释对WTO框架下政府采购规定的影响——由加拿大可再生能源上网电价项目案引发的思考

WTO首次解释和适用了GATT第3.8(a)条政府采购例外条款,界定了政府采购的主体、方式、政府目的和非商业目的及其之间的累积性关系。依据GATT第3.8(a)条的解释,可以得出成功援引GATT第17.2条国营贸易企业例外条款的适用条件。GATT第3.8(a)条的解释可以适用于解释GATS第13.1条政府采购例外规定和GPA(2014修订)第2.2(a)条采购规定。不受GATT和GATS非歧视性待遇义务约束的符合GATT第3.8(a)条、GATT第17.2条或GATS第13.1条的政府采购措施可能受到GPA(2014修订)第4.1条和第4.2条非歧视性原则的约束。