一次性敷料包B-D测试产品与管腔状检测产品的对比研究

目的:研究不同一次性敷料型B-D测试包产品和管腔状检测产品对压力蒸汽灭菌器抽真空不彻底以及空气泄漏检测的敏感性对比和理论分析。方法:严格按照ISO11140-4/5:2006.12.14的测试方法,在低大气压、跨大气压以及高大气压循环条件下通过抽真空不彻底、空气泄漏以及空气注入等方法对以上不同产品进行全面、系统的研究对比。结果:一次性敷料型B-D测试包产品对抽真空不彻底和空气泄漏具有较好的敏感性以及较稳定的变色指示。但由于不同一次性敷料型B-D测试包产品的结构不同,其对压力蒸汽灭菌器冷空气残留的检测敏感性也存在差异。管腔状检测产品对抽真空不彻底过于敏感,可能会造成假阳性的测试结果;对空气泄漏或注入的监测,其变色性能不稳定,可能会有假阴性的测试结果。

两种B-D测试法用于新高压蒸汽灭菌器的监测效果比较

目的探讨适用于监测新的高压蒸汽灭菌器漏气效果的敏感有效的B-D测试方法。方法选择一次性B-D测试包法和过程挑战装置法,对脉动预真空压力蒸汽灭菌器进行100锅次同步测试,比较两种方法对灭菌器的漏气监测敏感性。结果经100锅次监测效果观察,一次性B-D测试包法监测发现漏气锅次为0,过程挑战装置法监测发现漏气锅次为10次,两种方法监测敏感度差异有统计学意义(P<0.01),经随后的灭菌器漏气测试发现该10锅次确实均有漏气现象,表明过程挑战装置法监测敏感性更强。结论选择敏感有效的过程挑战装置法,能够监测到一次性B-D测试包所不能监测到的压力蒸汽灭菌器漏气问题,对提高灭菌器性能监测意义重大。

2种B-D测试结果不合格的图样分析

目的分析2种品牌B-D测试结果不合格的图样表现形式及原因并总结归类,为灭菌炉及相关设施的维修和保养找到迅速而准确有效的方法,降低设备故障对灭菌工作顺利进行的影响。方法实验分两组进行,3 M组采用3 M一次性B-D测试包,逢单日在所有4台灭菌器做B-D测试;OTTO组采用OTTO一次性B-D测试包,逢双日在所有4台灭菌器做B-D测试;当其中任意一组测试失败时,同日立即使用另一组测试包进行双重对比,检查B-D测试失败原因并维修。两组实验各进行380次,观察并对比两组不合格测试结果的次数和B-D测试纸的变色图样。结果3 M组有30次测试失败,其中13次图样变色不完全,中心有大小范围及深浅不一的黄色,总结原因为灭菌炉内腔有空气残留,另有17次B-D测试纸变色为外周黑,中间大小范围不同灰白,原因为蒸汽质量不饱和;OTTO组有15次B-D测试失败,图样中心均为大范围深浅不同程度泛黄。结论3 M一次性B-D测试包对灭菌炉及相关设施故障的探测更为敏感,即3 M B-D测试包能检测到灭菌设备故障时OTTO B-D测试包并不一定能检测到。可根据3 M B-D测试包中的测试纸变色后不同的颜色表现种类判断是空气残留问题还是蒸汽质量问题,从而能够快速准确地找到故障所在,及时维修,减少对日常灭菌工作的耽搁。