听力正常的噪声暴露者1/24倍频程精细化纯音测听结果分析

目的用1/24倍频程精细化纯音测听对听力正常的噪声暴露者进行听力测试,了解听力正常的噪声暴露者的隐性听力损伤,为职业病的早期精准防护提供客观依据。方法选取2023年1月至10月我院228例听力正常的噪声暴露者和216例非噪声暴露者为研究对象,用1/24倍频程精细化纯音测听对其进行测试。结果结果显示,听力正常的噪声暴露者1/24倍频程精细化纯音测听异常率高于非噪声暴露者,并伴有焦虑、抑郁及睡眠障碍。结论听力正常的噪声暴露者存在隐性听力损失,建议对常规纯音测听检测听力正常的噪声暴露者加做1/24倍频程精细化纯音测听,以早期发现可能存在隐性听力损失的人群,为职业病的早期精准防护提供一种新的客观依据。

皮层听觉诱发电位在听力评估中的应用

目的探讨短纯音刺激皮层听觉诱发电位(cortical auditory evoked potentials,CAEP)对听力评估的价值。方法受试者为听力正常成人19例(36耳),感音神经性聋成人患者21例(21耳),以500、1000、2000和4000 Hz短纯音作为刺激声,在醒觉状态下颅顶电极记录CAEP的N1-P2复合波,分析N1-P2阈值与纯音听阈的相关性,以及两者差值在不同人群中的差异。结果所有受试者四个测试频率的N1-P2阈值与对应频率纯音听阈值的相关系数依次为0.971、0.967、0.958、0.955,呈显著的线性相关;听力正常组36耳500、1000、2000和4000 Hz的N1-P2阈值上限(95%置信区间)依次为32、27、32、39 dB SPL,即正常人阈值上限为32.5 dB SPL;正常人N1-P2阈值与纯音听阈的差值依次为18.9±6.1、11.6±5.9、13.3±7.0、18.7±8.3 dB;感音神经性聋患者两者差值依次为10.3±6.0、6.8±8.9、6.5±9.5、12.9±11.4 dB,四个测试频率的差值在两组人群中的差异均有统计学意义(P<0.05)。结论听力正常人短纯音CAEP的N1-P2平均阈值小于32.5 dB SPL;N1-P2阈值与对应频率纯音听阈相关性非常好,听力评估中使用N1-P2阈值预测听力时应注意刺激声的校准及校正值的使用。

自动纯音测听在听力正常和不同程度听力损失者中的应用

目的研究自动与手动纯音测听结果在听力正常和不同程度听力损失者间的相关性。方法受试者60例(120耳),年龄范围14~84岁,在标准隔声室内进行自动和手动纯音气导听阈测试,测试顺序随机。测试频率为0.25、0.5、1、2、4和8 kHz 6个频率。结果120耳均完成测试,获得705个有效听阈数据,在Bland-Altman图中超出95%置信区间的数据为33个,占全部数据的4.6%,表明手动和自动纯音测听结果的一致性较好。听力正常组、轻度、中度和重度及以上听力损失组两种测试结果的相关系数分别为0.87、0.90、0.87、0.93和0.96,P均<0.01。不同频率听阈的差值,在0.25和8 kHz处最大。40岁以下组、40~60岁组和60岁以上组,自动与手动纯音测听阈值的相关系数均>0.9,具有统计学意义。结论在不同听力水平和不同年龄分组的受试者中,自动与手动纯音测听具有很好的一致性。

耳科正常人听阈与年龄的相关性分析

目的探究耳科正常人低频(0.125kHz、0.25kHz)、言语频率(0.5kHz、1kHz、2kHz、4kHz)、高频(3kHz、4kHz、6kHz、8kHz)和扩展高频(9kHz、10kHz、11.2kHz、12.5kHz、14kHz、16kHz)纯音听阈与年龄相关的发展趋势。方法分别对各年龄符合纳入标准的受试者(n=106)进行双耳纯音听阈测试。将纯音测听结果按照低频(0.125kHz、0.25kHz)、言语频率(0.5kHz、1kHz、2kHz、4kHz)、高频(3kHz、4kHz、6kHz、8kHz)、扩展高频(9kHz、10kHz、11.2kHz、12.5kHz、14kHz、16kHz)分为四个组。在以上每个频率组中分别以年龄为横坐标,纯音阈值为纵坐标绘制散点图,观察纯音阈值的发展与“拐点”出现情况。再按照年龄18-25岁、26-35岁、36-45岁、46-55岁、56-65岁、66-75岁、≥76岁分为以上7个组,以年龄组为自变量进行多元线性回归分析。结果观察散点图发现,随年龄上升各频率组纯音阈值均有增长趋势,且随着频率的增加,纯音阈值增长的“拐点”逐渐提前并趋于年轻化。通过年龄段作为自变量的多元线性回归分析,结果显示,56-65岁、66-75岁、76岁以上组是低频组纯音阈值增长的影响因素(P<0.05),46-55岁、56-65岁、66-75岁、76岁以上组是言语频率组纯音阈值增长的影响因素(P<0.05),46-55岁、56-65岁、66-75岁、76岁以上组是高频组阈值增长的影响因素(P<0.05),26-35岁、36-45岁、46-55岁、56-65岁、66-75岁、76岁以上组是扩展高频组阈值增长的影响因素(P<0.05)。结论耳科正常人纯音听阈会随年龄增长出现增长趋势,并且可以观察到“拐点”,“拐点”随纯音测听频率的增加出现提前趋势,其中低频组(0.125kHz、0.25kHz)“拐点”出现在56-65岁年龄组、言语频率组(0.5kHz、1kHz、2kHz、4kHz)“拐点”出现在46-55岁年龄组、高频(3kHz、4kHz、6kHz、8kHz)“拐点”出现在46-55岁年龄组、扩展高频(9kHz、10kHz、11.2kHz、12.5kHz、14kHz、16kHz)“拐点”出现在26-35岁年龄组。

听力正常人听性稳态反应阈值与纯音测听阈值的比较

目的通过比较听性稳态反应(auditory steady-state responses,ASSR)阈值与纯音测听(pure tone audiometry,PTA)阈值,为ASSR技术应用于听力障碍法医学鉴定提供技术数据。建立本实验室ASSR阈值与PTA阈值的校正值。方法对27例(54耳)正常听力志愿者进行PTA及500、1000、2000和4000Hz的ASSR测试,采用配对t检验法比较测试耳ASSR阈值与PTA阈值的关系;并验证SmartEP-ASSR测试系统校正后的ASSR阈值与PTA阈值的一致性。结果正常耳ASSR阈值较PTA阈值高(P<0.05),各频率差值:500Hz为(22.04±5.79)dB,1000Hz为(11.02±5.44)dB,2000Hz为(12.59±5.89)dB,4000Hz为(17.78±7.25)dB;仪器校正后的ASSR阈值与PTA阈值的差值:500Hz为(-3.96±5.79)dB,1000Hz为(0.02±5.44)dB,2000Hz为(-0.41±5.89)dB,4000Hz为(-1.25±7.25)dB。结论听力正常人ASSR阈值较PTA阈值高,其差值在各频率不一致,平均为16.9dB。ASSR用于听力障碍法医学鉴定中评估行为听阈时,ASSR阈值需要进行校正。

听力正常人颅顶慢反应阈值与行为听阈的比较

目的通过比较听力正常人的颅顶慢反应(slow vertex response,SVR)阈值与纯音测听(pure toneaudiometry,PTA)阈值的关系,探讨SVR检测技术在听觉功能障碍法医学鉴定中的应用价值。方法对听力正常的46名志愿者,分别对双耳进行0.125～8kHz频率范围内的PTA阈值及0.5～4kHz频率范围内的SVR反应阈测试,通过配对t检验比较0.5、1、2、4 kHz频率范围的SVR反应阈与PTA阈值的差异,并运用方差分析比较不同频率间的SVR反应阈与PTA阈值差值的差异。结果各频率的SVR反应阈与PTA阈值差异有统计学意义(P<0.05)。SVR反应阈与PTA阈值的差值在1kHz频率时最小,为(3.86±6.12)dBHL,而在0.5、2、4kHz频率时的差值分别为(5.98±6.72)、(7.12±6.56)、(8.53±7.90)dBHL。不同频率之间的SVR反应阈与PTA阈值差值的差异有统计学意义。结论听力正常人的SVR反应阈在各频率均稍高于行为听阈,在运用SVR反应阈推断行为听阈时需进行校正。

3种频率特异性听觉诱发电位在听力正常人中的比较

目的通过比较听力正常者40 Hz听觉相关电位(40 Hz auditory event related potential,40 HzAERP)、短纯音脑干听觉诱发电位(tone burst auditory brainstem response,Tb-ABR)、听性稳态反应(audi-tory steady-state response,ASSR)3种频率特异性听觉诱发电位(auditory evoked potential,AEP)的反应阈与纯音测听(pure tone audiometry,PTA)阈值之间的差异及相关性。方法对34例(68耳)正常听力者进行言语频率(0.5、1、2、4kHz)的PTA及3种频率特异性AEP测试,比较3种AEP与PTA阈值之间的关系,并对其进行相关性分析。结果 3种频率特异性AEP反应阈在言语频率与PTA阈值之间都存在良好的相关性,但在各频率与PTA阈值之间的差值存在不同的差异性。在0.5kHz频率,40Hz AERP与PTA阈值之间的差值最小,且相关性最好;在1kHz频率,ASSR、40Hz AERP与PTA阈值之间的差值相近,差异无统计学意义,但40 Hz AERP相关性好于ASSR;而在2、4 kHz频率,ASSR与PTA阈值之间差值均最小,且相关性最好。结论在需要准确评估行为听阈时,不同频率的行为阈值可选用不同的检测方法,从而提高听阈评估的准确性。

声导抗与纯音听阈测试在伪聋鉴别诊断中的作用

目的:探讨声导抗与纯音听阈测试在伪聋检查诊断中的作用。方法:采用声导抗测试与纯音听阈测试并辅以心理疏导方法,以自身对侧耳和正常人耳(20例40耳)作对照,对389例外伤后主诉单耳听力损失者进行检查诊断。结果:本组病例中对侧耳纯音听阈各倍频率听阈≤20dBHL,声导抗检查正常。9耳纯音听阈各倍频为30～40dBHL,声导抗示:B型鼓室图,耳咽管闭塞,鼓膜静态声顺值<0.3ml,镫骨肌反射消失,后经鼓膜穿刺抽液确诊为分泌性中耳炎。21耳气导纯音听阈各倍频率听阈50～85dBHL,声反射阈>90dBHL,经听觉脑干诱发电位、耳声发射等客观检查确诊为中重度聋,359耳纯音听阈各倍频率听阈85～100dBHL。声导抗示:A型鼓室图,耳咽管功能正常,鼓膜静态声顺值0.3～1.8ml,声反射阈正常,诊断为伪聋。结论:伪聋在临床上可以通过声导抗与纯音听阈测试进行检查诊断。

多频听性稳态反应评估听力正常青年人纯音听阈的探讨

目的 探讨多频听性稳态反应(multipleauditorysteadystateresponse ,MASSR)评估听力正常青年人纯音听阈的可靠性。方法 对2 8名( 5 6耳)听力正常青年人进行MASSR及纯音听阈检查,记录0 .5、1、2、4kHz反应阈及行为听阈,比较二者间的相关性。结果 MASSR反应阈左右耳间无显著性差异;各频率间MASSR反应阈比较,0 .5kHz较其他各频率有显著性差异(P <0 .0 0 1) ,1、2、4kHz三个频率间均无显著性差异(P >0 .0 5 )。MASSR反应阈与纯音听阈在0 .5、1、2、4kHz相关系数分别为0 .71、0 .83、0 .86、0 .87。结论 MASSR反应阈与纯音听阈间有较好的相关性。

畸变产物耳声发射幅值与纯音听阈相关性的研究

目的 探讨畸变产物耳声发射 (distortionproductotoacousticemissions,DPOAE)与常规纯音测听及扩展高频测听的关系。方法 对耳科正常人进行 0 .5～ 16kHzDPOAE、常规纯音测听及扩展高频测听检查 ,比较DPOAE和常规纯音测听、扩展高频测听结果的相关性。结果 0 .5～ 3kHzDPOAE幅值与扩展高频区 (10～ 12 .5kHz)的纯音听阈相关 ;4～ 6kHzDPOAE幅值与相应频率及 11.2kHz的纯音听阈相关 ;11.2kHzDPOAE幅值与 4KHz纯音听阈明显相关。结论 DPOAE可能不全来源于对应频率区及较高频率区耳蜗外毛细胞 。

不同听力水平听性稳态反应阈值与纯音测听阈值比较

目的探讨不同频率下不同听力水平的听性稳态反应(auditory steady-state responses,ASSR)阈值与纯音测听(pure tone audiometry,PTA)阈值的关系。方法对听力正常的志愿者及不同听力水平的感音神经性聋的志愿者共86例(172耳),分别行PTA及500、1000、2000和4000Hz的ASSR,得出PTA阈值及ASSR阈值(单频刺激)。比较不同频率(500、1000、2000、4000Hz)下不同听力水平组(≤20、21～39、40～59、60～79、≥80dB)的ASSR阈值与PTA阈值之间的关系。结果各频率的ASSR阈值与PTA阈值均具有良好的相关性。但各频率下不同听力水平校正后的校正值均高于PTA阈值。结论应用ASSR阈值进行听阈级评估时需要进行校正,ASSR检测技术可以用于听力障碍法医学鉴定听阈级评估。

颅顶慢反应在听力障碍者行为听阈评估中的应用

目的通过比较听力障碍者的颅顶慢反应(slow vertex response,SVR)阈值与纯音测听(pure toneaudiometry,PTA)阈值的关系,探讨SVR检测技术在法医学听觉功能障碍鉴定中的应用价值。方法对25名感音神经性听力障碍者(40耳)分别进行PTA及SVR测试,根据PTA阈值分成轻度、中度及重度听力障碍组,然后用秩和检验对各组的SVR阈值及PTA阈值比较,并对SVR阈值与PTA阈值进行相关分析,拟出根据受试者SVR阈值推导受试者行为听阈的线性回归方程。结果在各个检测频率,SVR阈值与PTA阈值均高度相关。并可拟出一元线性回归方程,其相关系数(r)在0.5、1、2和4kHz分别为0.971、0.976、0.957和0.928(P<0.05)。回代检验结果表明,应用一元线性回归方程评估听力有望成为一个简单可行的方法。结论根据建立的应用SVR阈值推断行为听阈的线性回归方程可以较准确地评估受试者的行为听阈。

腭裂对听力影响的初步研究

对３６例腭裂儿童进行纯音测听及脑干听觉诱发电位测定并与对照组进行比较，结果表明：（１）腭裂组听力下降发生率高达８０％以上，较对照组显著增高；（２）不完全性腭裂与完全性腭裂患儿在听力损害的发生率上无显著性差异；（３）不同年龄组患儿听力损害的发生率无显著性差异，而听力损失程度有显著性差异。并强调了听觉脑干诱发电位有助于了解婴幼儿腭裂患者听力的状况。

60例军校男女学员ASSR测试研究

目的旨在观察正常年轻人多频稳态诱发电位(ASSR)测试的正常值特点。方法对60例第一军医大学学员行ASSR、ABR和电测听测试,比较男、女及左、右耳测试值的差异。结果ASSR0.5kHz、1kHz、2kHz、4kHz测试值均数与纯音听阈均数各频率的差值分别为13.86dBHL、14.63dBHL、13.06dBHL、15.28dBHL;ASSR0.5kHz、1kHz、2kHz、4KHz测试值均数与ABRV波反应阈的差值分别为6.14dBHL、5.37dBHL、6.94dBHL、4.72dBHL;男、女学员ASSR测试值比较无显著性差异(P>0.05)。结论ASSR正常值不受性别、耳别的影响;用ASSR测试值来推断预估纯音听阈、ABRV波反应阈要综合考虑各频率的差值。

听神经病的纯音听阈检查结果分析

目的 探讨听神经病纯音听阈 (PTT)检查的特征。方法 对 48例听神经病患者的PTT检查结果进行分析 ,并与耳蜗性聋进行对照比较。结果 听神经病的PTT图有上升型、峰型、匙型、W型、倒S型、水平型和缓降型。双耳对称的PTT图有 3 8例 ,不对称的有 10例。听神经病的听阈升高程度呈轻、中度。左右耳听阈升高程度基本一致。低频听阈升高或以低频听阈升高为主的PTT图型占 93 .75% (90 / 96耳 )。

听性脑干诱发电位结合单刺激听觉稳态诱发反应对正常青年人听阈正常值评估的探讨

目的分析正常青年人多频刺激听觉稳态诱发电位(multiple stimuli auditory steady-state response,m-ASSR)、单频刺激听觉稳态诱发电位(single stimulusauditory steady-state response,s-ASSR)、听性脑干诱发电位(click-evoked auditory brain stem response,C-ABR)、纯音听力测试(pure tone auditory,PTA)阈值,探讨C-ABR结合0.5、1 kHz s-ASSR在正常青年人中反应阈的正常值。方法对听力正常青年人(43人,共86耳)分别行PTA、m-ASSR、0.5、1.0 kHz s-ASSR、C-ABR检查。将PTA、m-ASSR、听力测试组合(C-ABR结合0.5、1 kHzs-ASSR反应阈)结果行t检验、线性回归分析等统计学分析。结果①0.5、1、2、4 kHz处,听力测试组合反应阈高于PTA;除1 kHz外其他频率均较m-ASSR反应阈接近PTA;②0.5、1、2、4 kHz处,听力测试组合反应阈预测PTA的回归方程分别为:y=0.75x-4.53,y=0.56x-4.46,y=0.62x-7.70和y=0.92x-12.66。结论正常青年人中ASSR反应阈与PTA、C-ABR V波反应阈有一定的差值;听力测试组合较m-ASSR更接近PTA;听力测试组合可以更准确、更可靠评估正常成年人听阈水平。

听性稳态反应和短声诱发的听性脑干反应在客观听阈评估中的作用

目的探讨听性稳态反应(auditory steady-state responses,ASSR)和短声诱发听性脑干反应(ABR)在感音神经性聋人群客观听阈评估中的作用及其在耳聋鉴定中的价值。方法对感音神经性聋组(35耳)及正常组(22耳)分别进行纯音听阈、ABR及ASSR测试,并记录0.5、1、2及4kHz ASSR反应阈(dBHL)、纯音听阈(dBHL)及ABR反应阈(dBnHL)。结果正常组在0.5、1、2、4kHz的ASSR反应阈与纯音听阈相比差异无统计学意义(P>0.05),ABR反应阈与各频率纯音听阈差异有显著统计学意义(P<0.05);耳聋组各频率ASSR反应阈与纯音听阈差异无统计学意义(P>0.05),ABR反应阈与0.5kHz纯音听阈差异有统计学意义(P<0.05),与1、2、4kHz纯音听阈差异无统计学意义(P>0.05)。结论ASSR与ABR联合测试是临床工作中用于客观听阈评估的有效方法。

儿童多频听性稳态诱发反应阈值与纯音测听阈值的相关性

目的分析多频听性稳态诱发反应阈值与纯音测听阈值间是否具有相关性,明确能否应用多频听性稳态诱发反应评估纯音测听。方法选择60例5～6岁儿童,包括正常听力组20例和听力异常组40例。所有患者先行纯听测听检查,然后口服10%水合氯醛镇静睡眠后行多频听性稳态诱发反应检测。根据纯音测听结果,将听力异常组的患儿分为轻度聋组、中度聋组和重度聋组,并将结果分别与其多频听性稳态诱发反应阈值进行比较,分析不同频率处的听力阈值情况及其相关性。结果听力正常组及轻度聋、中度聋患儿纯音测听阈值与多频听性稳态诱发反应阈值差异均有统计学意义(P<0.05),听力正常儿童多频听性稳态诱发反应阈值比纯音测听阈值高20～25 dB HL,轻度聋组约高10 dB HL,中度聋组高10～20 dB HL;重度聋组两者基本一致,且两者成正相关(r=0.837,P<0.05)。结论多频听性稳态诱发反应阈值与纯音测听阈值之间具有相关性,可以用多频听性稳态诱发反应评估纯音测听。

多频稳态诱发电位在伪聋鉴别诊断中的应用

探讨多频稳态诱发电位在伪聋鉴别诊断中的作用。门诊就诊的外伤后主诉单耳听力损伤者41例及正常听力者20例(40耳),对两组患者分别进行纯音听阈测试和多频稳态诱发电位测试,对测试结果进行比较。纯音听阈测试结果两组比较有统计学差异(P<0.01),多频稳态诱发电位测试结果两组比较无统计学差异(P>0.05),提示患者为伪聋。多频稳态诱发电位测试作为一种新的客观听力检测技术,能为临床工作提供准确的听阈范围,在伪聋鉴别诊断中有良好的应用前景。

听神经病纯音听阈与病程的关系

目的探讨听神经病患者在不同病变时期纯音听阈的特点及其与病程的关系。方法收集37例(60耳)听神经病患者的纯音测听资料,按病程长短分为3组:A组14例(17耳),病程<6个月;B组12例(21耳),病程为6个月至2年;C组11例(22耳),病程>2年。分析各组纯音听阈特点,并统计分析纯音听阈与病程的关系。结果A组听力图表现为低频(125～1000Hz)听力下降的勺型曲线,B组为以低频(125～2000Hz,8000Hz)听力下降为主的S型曲线,而C组为低频、高频(125～8000Hz)听力均有下降的S型曲线,且C组的听阈提高幅度最大。A组和B组在1000Hz以下频率听阈差异有统计学意义,B组和C组在1～4kHz频率区域听阈差异有统计学意义,A组和C组在所有频率的听阈差异均有统计学意义。结论随着病程的进展,听神经病的听阈提高由低频区逐渐向高频区扩展,后期可表现为全频听力下降。