目的探讨微创拔牙器械和传统拔牙器械在下颌阻生齿拔除术中的应用效果。方法选取2017年1月~2019年1月我院收治的60例下颌阻生齿拔除患者作为研究对象,采用随机数字表法将其分为对照组(30例)和研究组(30例)。对照组采用传统拔牙器械拔除...目的探讨微创拔牙器械和传统拔牙器械在下颌阻生齿拔除术中的应用效果。方法选取2017年1月~2019年1月我院收治的60例下颌阻生齿拔除患者作为研究对象,采用随机数字表法将其分为对照组(30例)和研究组(30例)。对照组采用传统拔牙器械拔除下颌低位阻生智齿,研究组采用微创拔牙器械拔除下颌低位阻生智齿。比较两组术中并发症发生情况、术后视觉模拟量表(VAS)、术后并发症发生情况。结果研究组临床治疗总有效率高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);研究组术后6、12、24 h VAS评分低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);研究组术中并发症总发生率低于对照组,研究组术后并发症总发生率低于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05)。结论在下颌阻生齿拔除术中使用微创拔牙器械的应用价值优于传统拔牙器械。展开更多
文摘目的探讨微创拔牙器械和传统拔牙器械在下颌阻生齿拔除术中的应用效果。方法选取2017年1月~2019年1月我院收治的60例下颌阻生齿拔除患者作为研究对象,采用随机数字表法将其分为对照组(30例)和研究组(30例)。对照组采用传统拔牙器械拔除下颌低位阻生智齿,研究组采用微创拔牙器械拔除下颌低位阻生智齿。比较两组术中并发症发生情况、术后视觉模拟量表(VAS)、术后并发症发生情况。结果研究组临床治疗总有效率高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);研究组术后6、12、24 h VAS评分低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);研究组术中并发症总发生率低于对照组,研究组术后并发症总发生率低于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05)。结论在下颌阻生齿拔除术中使用微创拔牙器械的应用价值优于传统拔牙器械。