PKRP和TURP治疗良性前列腺增生的疗效观察

目的 比较经尿道前列腺等离子双极电切术(PKRP)与经尿道前列腺电切术(TURP)治疗前列腺增生症(BPH)的临床疗效。方法 PKRP术治疗BPH 6 0例,TURP术治疗BPH 6 0例,对两种术式的临床效果进行比较。结果 两组患者在手术后国际前列腺症状评分(IPSS) ,生活质量评分(QOL)、平均尿流率(AFR)较术前均得到显著改善(P <0 .0 1)。PKRP组在手术时间,术中失血量,术后留尿管时间,术后住院时间,暂时性尿失禁发生率均明显少于TURP组(P <0 .0 5 ) ,未发生电切综合征(TURS)。结论 PKRP比TURP并发症更少,恢复更快,更安全,是经尿道治疗BPH的理想方法之一。

经尿道汽化结合电切术治疗良性前列腺增生症

目的 探讨经尿道汽化结合电切术治疗良性前列腺增生症 (Benignprostatehyperplasia ,BPH)的临床疗效及并发症的防治。 方法 低位硬膜外麻醉下 ,联合使用环状电极、滚筒状电极以及铲状电极对 83例BPH行经尿道汽化结合电切术。 结果 平均手术时间 5 8min ,平均失血量 80ml,均未输血 ,无经尿道电切综合征 (Transurethalresectionsyndrome ,TURS)发生。全部病例随访 2月～ 2年 ,国际前列腺症状评分 (IPSS)由术前 (2 6 4± 5 7)分下降至术后 (8 4± 3 9)分 (t =2 0 31,P <0 0 0 1) ,生活质量(QOL)评分由术前 (4 9± 0 4 )分下降至术后 (1 6± 0 3)分 (t=3 92 ,P <0 0 0 1) ,最大尿流率 (Maximumflowrate ,MFR)由术前 (5 1± 3 7)ml s上升至术后 (16 3± 4 2 )ml s(t=5 6 4 ,P <0 0 0 1)。 结论 经尿道前列腺汽化术 (Transurethalvaporizationofprostate ,TVP)结合经尿道前列腺电切术 (Transurethalresectionofprostate ,TURP)治疗BPH安全性高、并发症少、效果确切。

改良经尿道前列腺电切除术对良性前列腺增生患者性功能及下尿路症状的临床影响分析

目的:评价改良经尿道前列腺电切除术对良性前列腺增生患者性功能及下尿路症状的临床影响。方法:采用随机分组法将2012年6月至2015年6月我院收治的良性前列腺增生患者38例分成两组,各19例,试验组患者行经尿道等离子双极前列腺电切术治疗,对照组患者行经尿道前列腺电切除术,比较两组患者术后6个月、9个月IPSS评分,术后9个月勃起功能障碍、精液减少、逆行射精发生率的差异。结果:试验组患者术后6个月、9个月的IPSS评分为(10.21±3.28)分、(3.64±1.03)分,对照组患者术后6个月、9个月IPSS评分为(11.04±3.83)分、(4.12±1.93)分,两组患者术后IPSS评分均显著低于术前(P<0.05),两组患者组间差异无统计学意义(P>0.05)。试验组患者术后9个月发生1例勃起功能障碍,2例精液减少,2例逆行射精,发生率分别为5.26%、10.53%和10.53%,均显著低于对照组(P<0.05)。结论:改良后的经尿道等离子双极前列腺电切术与传统经尿道前列腺电切除术相比,治疗效果相当,经尿道等离子双极前列腺电切术对患者性功能的影响更小,安全性更好,值得临床推广。

经尿道前列腺电切和气化术治疗前列腺增生症412例报告

目的 :探讨前列腺增生症 (BPH)的有效手术新方法。方法 :采用经尿道前列腺电切和气化术治疗 BPH412例。结果 :疗效满意 ,术后 3个月随访 ,国际前列腺症状评分平均 8.6分 ,最大尿流率平均 14.4m l/ s,剩余尿量平均 2 8m l,未出现严重并发症。结论 :气化和电切结合行经尿道前列腺切除术是一种安全性高、并发症少、疗效确切的新手术方法。

经尿道前列腺等离子双极汽化术与经尿道前列腺单极汽化术治疗高危前列腺增生的临床对比研究

目的比较经尿道前列腺等离子双极汽化术(TUBVP)与经尿道前列腺单极汽化术(TUVP)治疗高危前列腺增生(BPH)的临床疗效及安全性。方法高危BPH36例,两种术式各治疗18例,所有病例术后随访3个月。结果全部病例均手术顺利,两组术中灌洗量、出血量、术后冲洗时间、导尿管留置时间和住院时间差异无显著性。手术时间TUBVP组<TUVP组,前列腺切除重量TUBVP组>TUVP组,差异显著。TUVP组有1例发生电切综合征(TURS),TUBVP组没发生TURS。术后3个月Qmax、PVR、IPSS、QOL较术前均有显著改善,组间差异无显著性。结论TUBVP安全性更好,对机体生理功能影响更小,并发症少,TUBVP更适合高危BPH。

国产980nm半导体激光前列腺汽化剜切术治疗良性前列腺增生的疗效观察

目的观察国产980nm半导体激光前列腺汽化剜切术(DiLVEP)治疗良性前列腺增生(BPH)的临床疗效。方法选取2019年6月至2020年12月南通市中医院泌尿外科收治的112例行BPH手术治疗的患者作为研究对象。其中67例采用DiLVEP治疗(DiLVEP组),45例采用经尿道前列腺切除术(TURP)治疗(TURP组)。比较两组手术时间、术中出血量、血钠浓度变化、术后导尿管留置时间、膀胱冲洗时间以及手术后并发症发生情况;记录两组手术前后国际前列腺症状评分法(IPSS)评分、生活质量评分法(QOL)评分、最大尿流率(Qmax)和残余尿量(PVR)变化情况。结果 DiLVEP组手术时间、导尿管留置时间、膀胱冲洗时间均较TURP组短,DiLVEP组术中出血量、血钠减少值、术后总并发症发生率均小于TURP组,差异具有统计学意义(P<0.01);术后,两组IPSS评分、QOL评分、Qmax、PVR均较术前明显改善,差异具有统计学意义(P<0.01)。结论 DiLVEP治疗BPH的疗效确切,具有术中出血量少、手术效率高等优点,临床应用前景广阔。

经尿道前列腺电切术与等离子双极电切术治疗前列腺增生疗效比较

目的:比较经尿道前列腺等离子双极电切术 (PKRP)与经尿道前列腺电切术 (TURP)治疗前列腺增生症 (BPH)的临床疗效。 方法:PKRP术治疗 BPH74例 ,TURP术治疗 BPH 12 7例 ,对两种术式的临床效果进行比较。 结果 :对于相同体积的前列腺腺体 ,采用两种方法所需的手术时间、IPSS减分率、尿流率及病人术中血压、血氧饱和度值的差异均无统计学意义 (P >0 .0 5 )。但行 PKRP术的病人术中出血量更少 ,术后无低钠血症及水中毒(TURS)等并发症的发生。 结论:两种经尿道手术都是治疗 BPH的有效方法。 PKRP具有安全性高、对机体生理功能影响小的优点 ,且治疗 BPH的适应证范围也较广。

经尿道气化结合电切术治疗高危前列腺增生107例报告

目的 探讨高危前列腺增生症 (BPH)患者的有效手术方法。方法 采用经尿道前列腺气化术(TVP)结合电切术 (TURP)治疗高危 BPH患者 10 7例。结果 平均手术时间 5 6 m in,平均失血量 90 ml,均未输血 ,无 TURS发生。 89例术后随访 3个月至 2年 ,国际前列腺症状评分 (IPSS) ,由术前 2 6 .8± 5 .9分术后降至 8.7± 4 .3分 (P<0 .0 0 1)。最大尿流率 (Qmax)由术前 5 .0± 4 .2 ml/ s,术后升至 16 .2± 4 .5 m l/ s (P<0 .0 0 1)。剩余尿量(PUR)由术前 137.6± 5 4 .9ml术后降至 2 1.8± 16 .1ml(P<0 .0 0 1)。结论 TVP结合 TURP安全性高、并发症少、效果确切 ,只要处理方法得当 ,适合高危

经尿道等离子汽化治疗前列腺增生症(附228例报告)

目的 评价离子汽化新技术治疗前列腺增生症 (BPH)的疗效。方法 采用经尿道前列腺等离子汽化术(TUPKVP)治疗BPH患者 2 2 8例。结果 手术时间 2 3～ 96 (4 5± 15 )min ,切除前列腺组织重量 2 5～ 91(4 2±16 3)g ,术中均无输血 ,均无电切综合征发生。术后 3～ 5d拔除导尿管 ,排尿均通畅。术后 3～ 6个月随访 ,国际前列腺症状评分 (IPSS)、生活质量评分 (QOL)、最大尿流率 (Qmax)、平均尿流率 (Qave)、剩余尿等参数均有明显改善 (P <0 0 1)。结论 经尿道前列腺等离子汽化术是一种安全性高、并发症少、疗效确切的新手术方法。

经尿道前列腺电气化和电切术治疗前列腺增生症126例报告

目的探讨前列腺增生症(BPH)的有效手术新方法。方法采用经尿道前列腺电气化术和电切术治疗BPH126例。结果疗效满意,术后1～24个月随访,国际前列腺症状评分平均8.5分,最大尿流率平均15ml/s,残余尿量平均15ml,未出现严重并发症。结论经尿道前列腺电气化并电切术是一种疗效确切、并发症少、安全性高的新手术方法,尤其适用于高危患者。

初期开展经尿道前列腺电汽化切除术194例体会

目的:探讨初期成功开展经尿道前列腺增生症(BPH)电汽化电切术的基本条件。方法:采用经尿道前列腺电切和气化术治疗BPH194例。结果:术后随访3个月至1年,疗效满意,国际前列腺症状评分平均9.1分,最大尿流率平均14.4ml/s,剩余尿量平均14ml,未出现严重并发症。结论:恰当的病例选择,充分的技术条件准备及严格的术后管理是初期开展经尿道前列腺切除术成功的基本保证。

经尿道前列腺汽化电切术联合经尿道前列腺电切术在前列腺增生治疗中的应用效果

目的探讨经尿道前列腺汽化电切术(TUEVP)联合经尿道前列腺电切术(TURP)在前列腺增生(BPH)治疗中的应用效果。方法选取2016年1月至2018年3月我院95例BPH患者为研究对象,根据就诊顺序将入选者分为对照组(47例)和研究组(48例),对照组患者行TURP治疗,研究组患者在对照组的基础上联合TUEVP治疗,比较两组患者的手术情况、手术前、后前列腺症状(IPSS)评分、各尿动学指标以及术后并发症总发生率。结果研究组患者各手术指标均显著优于对照组(P<0.05);术后两组患者的IPSS评分、各尿动学指标较术前均明显改善,且研究组改善程度较对照组更显著(P<0.05);研究组患者术后并发症总发生率显著低于对照组,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论联合手术有助于促进BPH患者术后恢复,减少术后并发症发生率,疗效安全显著,值得在BPH治疗中进行应用推广。

经尿道前列腺电切术后排尿困难38例分析

目的:探讨经尿道前列腺电切或电气化术(TURP/TUVP)治疗后发生排尿困难的原因及处理方法。方法:对38例经TURP/TUVP治疗术后发生排尿困难的良性前列腺增生(BPH)患者进行综合分析,找出排尿困难的原因,行手术或单纯行尿道扩张治疗,术后随访观察治疗效果。结果:排尿困难的原因有膀胱颈口狭窄、挛缩、尿道狭窄、腺体残留或增生复发、膀胱逼尿肌乏力、神经原性膀胱机能障碍、功能性膀胱出口梗阻、恶变等。术后随访1月～5年,平均33个月,36例排尿恢复通畅,2例行耻骨上膀胱造瘘术。结论:术前进行膀胱功能评价、术中仔细操作、术后加强管理,对减少TURP/TUVP术后发生排尿困难具有重要意义。

基于外科包膜间层平面直出激光推铲式汽化切剜术治疗〈80g良性前列腺增生1008例报告

目的探讨基于外科包膜间层平面的经尿道直出激光推铲式前列腺汽化切剜术（LS-VREP）治疗〈80g良性前列腺增生（BPH）的安全性和有效性。方法回顾性分析2013年9月至2016年8月我院行手术治疗的1 369例BPH患者的临床资料。其中1 008例行LS-VREP治疗（LS-VREP组），361例行经尿道前列腺切除术（TURP）治疗（TURP组）。LS-VREP组患者年龄（64.6±6.5）岁，前列腺重量为（58.8±5.8）g，国际前列腺症状评分（IPSS）为（27.4±4.1）分，生活质量评分（QOL）为（5.2±0.6）分，最大尿流率（ Qmax）为（7.6±3.1）ml/s,残余尿量（PVR）为（34.4±12.2）ml。TURP组患者年龄（63.9±5.8）岁，前列腺重量为（58.5±5.2）g, IPSS为（27.2±4.4）分，QOL为（5.1±1.3）分，Qmax为（7.9±3.2）ml/s, PVR为（33.5±11.4）ml，两组资料比较差异均无统计学意义（P〉0.05）。比较两组手术时间、手术前后血红蛋白和血清Na＋变化、术后膀胱冲洗时间、留置尿管时间及住院时间，比较两组术前、术后3个月的IPSS评分、QOL、Qmax、PVR，以及术中、术后手术并发症发生率等。结果LS-VREP组与TURP组的手术时间分别为（46.1±18.6）min和（48.2±15.2）min，两组比较差异无统计学意义（P〉0.05）；两组手术前后血红蛋白减少量分别为（1.6±1.2）g/L和（5.7±3.6）g/L，血清Na＋减少量分别为（1.2±0.6）mmol/L和（3.2±1.2）mmol/L，术后膀胱冲洗时间分别为（20.0±9.7）h和（48.4±12.5）h ，术后留置尿管时间分别为（42.9±12.7）h和（65.7±15.4）h，术后住院时间分别为（3.2±0.6）d和（5.4±1.2）d，两组比较差异均有统计学意义（P〈0.05）。术后3个月复查，LS-VREP组和TURP组的IPSS分别为（8.2±3.1）分和（8.4±3.8）分，QOL分别为（1.8±0.6）分和（1.9±1.3）分，PVR分别为（10.8±2.6）ml和（10.5±2.8）ml, Qmax分别为（21.6±1.7）ml/s和（22.1±1.8）ml/s，两组间比较差异均无统计学意义（P〉0.05），而两组数据均较术前明显改善（P〈0.05）。术中、术后并发症，如经尿道前列腺电切综合征、术后出血需二次手术、短暂性尿失禁、排尿困难等发生率方面，LS-VREP组为1.5%（15/1 008），TURP组为8.3%（30/361），两组比较总体并发症差异有统计学意义（P〈0.05）。结论对前列腺重量〈80 g的BPH的治疗，基于前列腺外科包膜间层平面的LS-VREP，具有技术操作简捷易控、最大程度去除前列腺增生组织、手术时间短、术中术后出血少、术后并发症少、恢复更快、安全性高等优点，是一种安全、有效的微创治疗方法。