Bio-Oss骨胶原植骨联合根管治疗牙周-牙髓联合病变的效果及对牙槽骨密度的影响

目的 探讨Bio-Oss骨胶原植骨联合根管治疗牙周-牙髓联合病变(PECL)的效果及对牙槽骨密度的影响。方法 选取2018年6月至2021年5月收治的62例PECL患者,采用随机数字表法将其分为对照组(n=31,根管治疗)与观察组(n=31,Bio-Oss骨胶原植骨联合根管治疗)。比较两组的治疗效果。结果 观察组的治疗总有效率高于对照组(P<0.05)。术后6个月,两组的牙龈退缩(GR)、探诊深度(PD)及临床附着丧失(CAL)均小于术前,且观察组小于对照组(P<0.05)。术后6个月,两组的牙槽骨密度、咀嚼功能评分均高于术前,且观察组高于对照组(P<0.05)。结论 Bio-Oss骨胶原植骨联合根管治疗PECL效果显著,可减小GR、PD及CAL,提高牙槽骨密度,改善患者咀嚼功能,值得临床推广和应用。

联合应用Bio-oss骨代材料和Bio-gide胶原膜行引导骨组织再生术治疗重度牙周炎的效果

目的 评估重度牙周炎在引导骨组织再生术中Bio-gide+Bio-oss的作用。方法 方便选取2020年12月—2021年12月上海市第六人民医院金山分院的74例重度牙周炎患者,随机分为常规组和再生组,每组37例,常规组行翻瓣术治疗,再生组行Bio-oss骨代材料+Bio-gide胶原膜引导骨组织再生术,对比两组有效率、龈沟液内炎症因子、牙周指数、牙周疼痛感及并发症。结果 再生组牙周炎的治疗有效率为97.30%,高于常规组(78.38%),差异有统计学意义(χ^(2)=4.554,P<0.05)。术后再生组龈沟液中的炎症情况、牙周指数均比常规组低,差异有统计学意义(P<0.05)。再生组轻度疼痛率(89.19%)比常规组(59.46%)高,中度疼痛率(10.81%)比常规组(35.14%)低,差异有统计学意义(χ^(2)=8.568、6.186,P<0.05)。再生组牙周炎治疗的并发症发生率2.70%,比常规组(21.62%)低,差异有统计学意义(χ^(2)=4.554,P<0.05)。结论 Bio-gide+Bio-oss使用后达到的骨组织再生效果好,能纠正牙周指数,缓解牙周炎症,且牙周创伤小。

Bio-oss骨代材料与Bio-gide膜治疗重度牙周病疗效评估

目的观察联合应用Bio-oss骨代材料和Bio-gide胶原膜行引导骨组织再生术治疗重度牙周炎的疗效。方法将46例重度牙周病患者随机分为实验组和对照组,各23例,实验组39颗患牙行Bio-oss、Bio-gide引导性组织再生术,对照组32颗患牙行常规翻瓣术刮治。分别记录术前,术后12个月患牙周牙探诊深度(periodontal probing depth,PPD)、附着丧失(attachment loss,AL)、龈沟出血指数(sulcus bleeding index,SBI)、牙松动度(teeth mobility,TM)及牙槽骨高度(alveolar bone height,AH)。结果与术前相比两组术后PPD、AL、SBI、TM均明显减少,且有显著性差异,实验组疗效优于对照组。X线根尖片显示,实验组骨缺损区有新骨形成,AH增加;对照组未见新骨形成,AH无明显改善。而且实验组骨密度增强较对照组明显增多(P<0.05)。结论牙周翻瓣术后植入Bio-oss骨代材料,联合应用Bio-gide可吸收胶原膜治疗重度牙周病能明显改善临床指标,且疗效优于单纯翻瓣刮治术。

多孔骨矿物基质Bio-oss骨引导再生治疗牙周骨质缺损

目的以Bio-oss生物骨治疗牙用骨缺损，对其临床疗效进行观察。方法35例牙用骨缺损患者行缺损区Bio-oss牙用骨引导手术，术后3个月、6个月复诊，检查局部临床情况，摄X线片，观察骨质再生修复效果。结果Bio-oss可修复牙用骨质缺损，治疗总有效率迭97．1％。结论Bio-oss生物骨是修复重建牙用骨缺损的一种良好材料。

Bio-gide膜与Bio-oss骨代材料在引导骨组织再生术中的应用

生物材料已成为影响骨组织再生的关键因素,大量研究证明Bio-gide膜与Bio-oss骨代材料联合应用在引导骨组织再生术中,表现出比单独使用更显著的效果。本文简要介绍了近年来Bio-gide膜与Bio-oss骨代材料在材料学方面的研究进展,阐述二者联合使用的机理,并介绍了其在牙周、种植及颌面外科临床上联合应用的进展。

富血小板纤维蛋白联合Bio-Oss骨粉植骨术治疗慢性牙周炎并发骨缺损的效果研究

目的探讨富血小板纤维蛋白(PRF)联合Bio-Oss骨粉植骨术治疗慢性牙周炎并发骨缺损的效果。方法前瞻性选取唐山市职业技术学院附属医院2019年8月至2021年2月收治的64例慢性牙周炎并发骨缺损患者为研究对象。按照随机数表法将其分为两组,每组各32例。对照组给予Bio-Oss骨粉植骨术治疗,观察组基于对照组条件施加PRF修补。记录并比较两组术前、术后1个月的炎症因子[白细胞介素(IL)-4、IL-6、肿瘤坏死因子α(TNF-α)、γ干扰素(IFN-γ)],术前、术后3个月的牙周相关指标[牙周探诊深度(PD)、附着水平(AL)及出血指数(BI)],及术前、术后1个月、术后3个月的菌落情况,术后3个月的创面愈合和咀嚼功能。结果观察组患者术后1个月的血清IL-4、IL-6、TNF-α、IFN-γ水平分别为(26.30±5.61)ng/L、(7.21±0.66)ng/L、(1.31±0.10)mg/L、(82.89±11.06)ng/L,均明显低于对照组[(34.42±6.97)ng/L、(11.32±1.07)ng/L、(1.75±0.13)mg/L、(90.12±13.87)ng/L],差异均有统计学意义(P<0.05)。观察组术后3个月的PD、AL值分别为(4.15±0.79)、(3.16±0.87)mm,均明显低于对照组[(5.09±1.01)、(4.56±1.12)mm],差异均有统计学意义(P<0.05);两组术后BI比较,差异无统计学意义(P>0.05)。观察组术后1、3个月的3种主要菌落的数量及占总菌落的百分率均明显低于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05)。术后3个月,观察组创面甲级愈合率为87.50%,高于对照组(65.63%),差异有统计学意义(P<0.05)。术后3个月,观察组患者的咀嚼功能评分为(9.38±0.46)分,明显高于对照组[(7.12±0.39)分],差异有统计学意义(P<0.05)。结论PRF联合Bio-Oss骨粉植骨术治疗能够有效改善慢性牙周炎并发骨缺损患者的牙周状况,能显著降低患者血清炎症因子水平,能够更好地改善患者的牙周状况,并获得良好的创面愈合效果。

CGF与Bio-Oss骨颗粒联合使用在即刻种植中的应用

目的:探讨浓缩生长因子(CGF)联合Bio-Oss骨颗粒在即刻种植修复骨缺损重建治疗中的应用效果。方法:选取在本院行种植修复患者40例,根据治疗方法的不同分为两组:A组(20例)植入Bio-Oss骨粉,覆盖Bio-Guide生物膜,B组(20例)植入CGF与Bio-Oss骨粉的混合物,盖Bio-Guide生物膜。对比两组种植体边缘骨水平(MBL)吸收量、美学效果、种植体稳定性、伤口愈合情况、术后疼痛等。结果:与A组相比,B组术后6个月颊腭侧、近远位点MBL吸收量均更低(P<0.05)。两组术后6个月PES评分比较差异明显,B组近远中龈乳头、唇侧牙龈线、软组织颜色、轮廓、质地及牙槽突外形评分及PES总分均比A组高(P<0.05)。B组伤口愈合时间短于A组,伤口Ⅰ期愈合占比高于A组(P<0.05)。两组术后即刻ISQ值比较,差异无统计学意义(P>0.05);负载6个月ISQ值均高于术后即刻,B组负载6个月ISQ值较A组高(P<0.05)。两组术后1 d、7 d的VAS评分接近(P>0.05);B组术后3 d的VAS评分较A组更低(P<0.05)。A组不良反应发生率高于B组(20%vs.5%,P<0.05)。结论:即刻种植修复联合应用CGF和Bio-Oss能够促进骨生成,具有良好的软组织及骨组织修复效果,且能减少牙槽骨吸收,有助于维持拔牙位点骨量。

应用i-PRF联合Bio-oss骨粉及骨胶原在牙槽骨保存中的研究

探讨将i-PRF联合骨诱导剂Bio-oss骨粉和骨胶原进行牙槽骨的保存。方法 选用直接拔牙患者的拔牙窝进行研究,另外一组将i-PRF联合Bio-oss骨粉和骨胶原植入拔牙窝中,并分别观察牙槽骨愈合临床效果。结论应用i-PRF联合Bio-oss骨粉及骨胶原进行牙槽骨的保存效果优于直接拔牙而未进行牙槽骨保存术的患者,有较好的应用推广价值。

多孔矿化骨Bio-Oss和胶原膜Bio-Gide治疗牙周骨缺损的临床研究

目的:观察评价运用多孔矿化骨B io-Oss和胶原膜B io-G ide治疗牙周骨缺损的疗效。方法:选择15例无全身系统性疾病,经过牙周基础治疗的垂直性骨吸收的牙周骨缺损患者,其中10例16个牙位经牙周翻瓣术同时在骨缺损区植入B io-Oss并放置B io-G ide为治疗组,5例10个牙位经牙周翻瓣术为对照组,并于术后1,3,6个月回访,通过临床检查及X组检查评定疗效。结果:对照组使牙周袋变浅或消除,而治疗组附着水平增加,骨缺损区新骨形成。结论:B io-Oss和B io-G ide对治疗垂直性骨吸收的牙周骨缺损,可使其获得包括牙骨质、牙周韧带、骨在内的完整牙周再生。

采用Bio-Oss胶原骨联合Bio-Gide胶原屏障膜行引导骨再生术修复牙龈瘤电切术后牙槽骨缺损的临床效果

目的探讨采用Bio-Oss胶原骨联合Bio-Gide胶原屏障膜行引导骨再生术修复牙龈瘤电切术后牙槽骨缺损的临床效果。方法将64例存在牙槽骨缺损的牙龈瘤患者随机分为研究组和对照组,各32例,所有患者高频牙龈电凝刀切除牙龈瘤后均保留累及牙齿。研究组创口植入Bio-Oss胶原骨并覆盖Bio-Gide胶原屏障膜,对照组创口覆盖牙周塞制剂。术后随访1年,比较两组保留牙齿的牙髓敏感度(PS)、牙松动度、牙周附着丧失(PAL)情况,并采用X线片观察牙槽骨变化。结果牙龈瘤电切术中得以保留的研究组47枚牙龈瘤术前累及牙齿和对照组42枚牙龈瘤术前累及牙齿,术毕均有不同程度牙槽骨缺损,但无松动。64例牙龈瘤患者术后1年均无复发。术后1、3、6、12个月,研究组保留牙齿的PS、牙松动度和PAL改善情况均优于对照组(均P<0.05),研究组保留牙齿的PS、牙松动度、PAL改善情况随着时间的推移无明显变化,而对照组保留牙齿的PS、牙松动度、PAL改善情况随着时间的推移持续加重。X线片可见研究组牙槽骨稳定无吸收,对照组牙槽骨呈进展性吸收。结论Bio-Oss胶原骨和Bio-Gide胶原屏障膜联用行引导骨再生术,能有效地修复牙龈瘤电切术后的牙槽骨缺损,改善牙周状况,对牙周、牙髓病变起到积极的预防作用。

Bio-Gide胶原膜结合Bio-Oss多孔骨治疗牙周垂直型骨缺损的6个月临床评价

目的 评价Bio Gide胶原膜结合Bio Oss多孔骨治疗牙周垂直型骨缺损的临床疗效。方法 15例慢性牙周炎患者经过基础治疗后口腔内仍存在 2个探诊深度 6mm以上的骨下袋 ,随机选出 1个骨缺损用Bio Gide胶原膜结合Bio Oss多孔骨修复 ,另一个骨缺损仅用Bio Gide胶原膜进行修复治疗 ,分别于手术前及手术后 6个月测量各项临床指标。结果 术后两组各项临床指标均有明显改善 ,且具有统计学意义 (P <0 .0 0 1)。牙周袋探诊深度、临床附着水平丧失、骨水平的变化在两组间无显著性差异 ,边缘龈退缩在单独应用Bio Gide胶原膜组更加明显(P <0 .0 5 )。结论 尚不能肯定Bio Oss多孔骨可以加强Bio Gide胶原膜修复牙周垂直型骨缺损的临床效果。

iRoot BP Plus根管倒充填联合Bio-Oss植骨在治疗慢性根尖周病变中的临床效果

目的探讨显微根尖外科手术中iRoot BP Plus倒充填和Bio-Oss植骨在治疗慢性根尖周病变的临床效果。方法选取2015年10月~2018年1月期间收治的慢性根尖周炎共计126颗患牙作为研究对象,按是否进行iRoot BP Plus根管倒充填和Bio-Oss植骨修复缺损分为三组。术后复查,通过临床检查和X线片评定结果,分析临床疗效。结果术后12个月根尖手术中行iRoot BP Plus和Bio-Oss联合应用组治疗成功率达97.62%,iRoot BP Plus治疗组未行Bio-Oss植骨组的治疗成功率达80.95%,而单纯根尖手术治疗组治疗成功率仅为54.76%,组间差异有统计学意义(P<0.05)。结论显微根尖外科手术中iRoot BP Plus倒充填联合Bio-Oss植骨具有良好的临床效果。

三种异种骨材料修复牙周骨缺损的比较

背景:目前,牙周病的治疗方法主要有自体骨移植、同种异体骨移植、异种骨移植与人工骨替代材料植入等,然而每一种方法都有自己的优缺点。目的:比较煅烧骨、冻干骨和Bio-oss骨各自单独使用修复牙周骨缺损的效果。方法:将36只新西兰大白兔随机均分为4组,制备单侧牙周骨缺损模型,其中3组于骨缺损处分别植入煅烧骨、冻干骨和Bio-oss骨,以未植入任何材料者作为空白对照。术后4,8,l2周处死动物,获取完整标本,进行大体、X射线及组织学观察。结果与结论:煅烧骨组、冻干骨组、Bio-oss骨组术后4,8,12周的骨密度、新生牙骨质高度、新生牙槽骨高度及新生牙周膜高度均高于空白对照组,且缺损处骨组织逐渐连续,牙根面可见新生牙周组织形成,随着时间的推移逐渐成熟、增多。煅烧骨组术后4周新生牙槽骨高度高于冻干骨组(P<0.05);冻干骨组术后12周新生牙周膜高度明显高于煅烧骨组、Bio-oss骨组(P<0.05)。结果表明煅烧骨的成骨诱导能力优于Bio-oss骨与冻干骨,冻干骨促进牙周膜再生的能力优于煅烧骨、Bio-oss骨。

引导再生术用于下颌第三磨牙拔除后牙槽骨再生的疗效评估

目的观察联合应用Bio-oss骨代材料和Bio-gide胶原膜的引导骨再生术(guided bone regeneration,GBR)治疗下颌阻生第三磨牙拔除后邻牙远中牙槽骨缺损的疗效。方法将24例下颌阻生第三磨牙拔除患者随机分为GBR组和对照组,GBR组12例,对照组12例。GBR组拔牙后行Bio-oss、Bio-gide引导骨再生术。对照组拔牙后常规处理拔牙创。分别记录术前、术后3个月拔牙区域牙槽骨再生情况,邻牙远中牙周探诊深度(probing depth,PD)、牙槽嵴顶到釉牙骨质界的距离、松动度及敏感度。结果与术前相比两组术后拔牙区域均存在牙槽骨再生,X线片显示,GBR组疗效优于对照组,且有显著性差异。GBR组新骨形成量较多,牙周探诊深度减小,邻牙远中牙槽嵴顶到釉牙骨质界的距离减小。无邻牙松动和敏感病例,对照组新骨形成量较少,牙周探诊深度和邻牙远中牙槽嵴顶到釉牙骨质界的距离变化不明显,存在部分邻牙松动和敏感病例。结论联合应用Bio-oss骨代材料和Bio-gide胶原膜行引导骨再生术可促进拔牙区域牙槽骨再生和邻牙远中牙槽骨高度的改善。

Bio-oss胶原质及Bio-gide胶原膜治疗牙周病的临床研究

目的:观察联合应用Bio-oss胶原质和Bio-gide胶原膜行引导骨组织再生术治疗牙周炎的疗效。方法:将42例牙周病患者随机分为实验组和对照组各21例,实验组35颗患牙行Bio-oss、Bio-gide引导性组织再生术,对照组30颗患牙行常规翻瓣术刮治。分别记录术前、术后12个月患牙周袋深度(periodontal probing depth,PPD)、附着丧失(attachment loss,AL)、牙松动度(teeth mobility,TM)。结果:与术前相比,2组术后PPD、AL、TM均明显减少,且有显著性差异,实验组疗效优于对照组。X线根尖片显示,实验组骨缺损区有新骨形成,对照组未见新骨形成。而且实验组骨密度增强较对照组明显增多。结论:牙周翻瓣术后植入Bio-oss骨代材料,联合应用Bio-gide胶原膜治疗牙周病能明显改善临床指标,且疗效优于单纯翻瓣刮治术。

纳米胶原基骨治疗牙周病骨缺损疗效观察

目的观察纳米胶原基骨治疗牙周病骨缺损的临床疗效。方法牙周炎伴垂直骨吸收患者35例,共39颗患牙。均行牙周翻瓣术,分别植入纳米胶原基骨(观察组)和Bio-Oss多孔骨(对照组)。分别于术前和术后6、12个月记录两组牙周袋深度(PD)、附着丧失(AL)、牙龈退缩(GR)、牙龈指数(GI),并行X线片检查。结果两组术后6、12个月PD、AL、GI较术前均明显减少,且差异有显著性(P均<0.05),而GR手术前后相比无统计学差异(P均>0.05);两组术后6个月与术后12个月PD、AL、GR、GI相比,两组间术后PD、AL、GR、GI相比,差异均无显著性(P均>0.05)。观察组所用纳米胶原基骨费用是230元/牙,对照组所用Bio-Oss多孔骨为850元/牙,两组相比,P<0.05。结论纳米胶原基骨治疗牙周病骨缺损与Bio-Oss多孔骨疗效相当,但所需费用较低,可作为Bio-Oss多孔骨的替代材料。

引导骨再生术在牙周病后期治疗中的临床观察

目的:应用引导骨再生(GBR)技术治疗牙周病,并引导牙槽骨重建,初步探讨干扰临床疗效的因素。方法:选择重度牙周病患者30例、46颗患牙,测定患牙牙周各项指标,经基础治疗后,手术翻瓣刮治骨吸收病灶区,植入B io-oss人工骨粉,覆盖海奥胶原生物膜,术后第5～6、11～12个月X线检查和牙周指标测量。结果:术后平均复查6.12个月,46颗患牙中,无效2颗,其余44颗患牙牙周各项指标明显优于术前,X线片显示吸收的牙槽骨重建理想。结论:GBR技术应用于牙周病的后期治疗,特别是对牙槽骨吸收的骨重建疗效明显。

多孔矿化骨和胶原膜联合应用治疗根分叉病变的效果评估

目的观察多孔矿化骨Bio-oss和Bio-gide胶原膜联合应用并行引导骨组织再生术治疗根分叉病变的疗效评估。方法将28例根分叉病变患者随机分为两组,A组15颗患牙行Bio-oss、Bio-gide引导性组织再生术,B组13颗患牙行常规翻瓣术。分别记录术前和术后12个月测量的各项临床指标。结果与术前相比,两组术后牙龈指数、牙周袋深度、AL、TM均明显减少,差异有统计学意义(P<0.05),A组疗效优于B组。X线根尖片显示,A组骨缺损区有新骨形成,B组未见新骨形成,而且A组骨密度明显增强。结论牙周翻瓣术后植入多孔矿化骨Bio-oss,联合应用Bio-gide胶原膜治疗根分叉病变能明显改善临床指标,促进骨再生及牙周新附着形成。

膠原膜聯合自體骨-人工骨治療種植體周骨缺損臨床研究

目的評估膠原膜與不同骨代材料聯合應用治療種植體周骨缺損的臨床療效,爲臨床治療種植體周骨缺損提供有效、便捷的方法。方法綜采用前瞻性、隨機、自身對照的方法,選擇臨床上需要通過植骨方法修補種植體周骨缺損、且植骨區域達到三個或以上區域的13個病例,分別採用Bio-gide+Bio-oss+顆粒狀自體骨(第1組)、Bio-gide+Bio-oss(第2組)、Bio-gide+顆粒狀自體骨(第3組)的聯合治療方案,用三種方案對同一患者的不同骨缺損區域進行治療。術後10天觀察切口愈合情况,膠原膜有無暴露、感染;分別在術後當天、術後3個月、6個月拍攝X光全景片、測定三種方案新骨形成的品質,評估療效。在種植術後6個月,用組織學方法比較骨組織結構的成熟度和植入骨的殘留量。結果1.本實驗所有13例病例共植入47枚Replace螺紋狀錐形TiUnite介面種植體,均隨訪時間24個月,除1例病例的1枚種植體(位於非植骨區)在Ⅱ期手術時發現鬆動取出外,其餘46枚種植體全部完成上部修復,隨訪檢查牙周狀况良好,能行使正常功能,種植體存活率達98%。2.第1組的新骨組織的生長數量與第2組的新骨組織數量相一致,但其質地堅硬、與種植體結合緊密無間隙,達到了良好的骨整合,能够更好地承載種植體負荷力,優于第2組的新骨組織的質地;而第2組由於Bio-oss人工骨顆粒吸收緩慢,新骨組織中仍存留了較多的粒狀人工骨顆粒而在術後第6個月開始承載種植體負荷力時質地仍較鬆軟,明顯劣於第1組(p<0.01)。3.第1組的新骨組織的質地與第3組的新骨組織的質地相一致,第1組的新骨組織數量充足,完整地覆蓋了骨缺損區,在術後6個月無一例發生種植體再次暴露、再次出現骨缺損;同時由于其新骨組織中保留了部份的Bio-oss人工骨顆粒,爲新骨組織的生長維持了有效的空間;而第3組的骨移植材料全部由自體骨組成,因移植物快速吸收的特性帶來了新生骨未及時長入導致種植體再次暴露的風險,本實驗第3組共13枚種植體中有2枚種植體再次暴露,雖然骨質缺損區明顯縮小,但究其原因,應與移植材料快速吸收、無足夠新生骨生長替代有關。結論1.Bio-oss人工骨+自體骨的混合骨移植材料較之單純的Bio-oss人工骨和自體骨具有更好的骨誘導性和骨引導性;2.在臨床修復種植體周骨缺損時,Bio-oss人工骨+自體骨的混合骨移植材料與可吸收膠原膜Bio-gide聯合應用較之單純的Bio-oss人工骨和自體骨與Bio-gide可吸收膠原膜聯合應用具有更好的臨床治療效果。