Blatchford分级管理在急性上消化道出血患者中的应用

目的探究Blatchford分级管理在急性上消化道出血患者中的应用效果。方法选择2020年1月至2023年1月江苏省如皋市中医院诊治的92例急性上消化道出血患者,依据随机数字表法将其分为对照组和观察组,每组46例。对照组采取常规护理,观察组应用Blatchford分级管理。比较两组干预前后我效能感量表(GSES)评分、粪便隐血试验转阴时间、恢复肠鸣音时间、止血时间及住院时间;观察并发症的发生情况。结果干预后,两组GSES评分均较干预前升高,且观察组高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。观察组粪便隐血试验转阴时间、恢复肠鸣音时间、止血时间及住院时间短于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。观察组并发症总发生率低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论Blatchford分级管理可缩短急性上消化道出血患者的临床恢复时间,降低并发症的发生率,预后良好。

Glasgow-Blatchford评分导向的分级护理在内镜辅助治疗消化道出血患者中的应用效果

目的分析Glasgow-Blatchford评分导向的分级护理在内镜辅助治疗消化道出血患者中的应用效果。方法随机将100例经内镜辅助治疗的消化道出血患者分为对照组和观察组,每组50例。对照组采用常规护理,观察组采用Glasgow-Blatchford评分导向的分级护理。比较两组的护理效果。结果观察组的住院时间、止血时间短于对照组,护理满意度评分高于对照组(P<0.05);护理后,观察组的36条目简明健康调查量表(SF-36)评分高于对照组,抑郁自评量表(SDS)、焦虑自评量表(SAS)、Glasgow-Blatchford评分低于对照组(P<0.05)。护理后,观察组的凝血酶原时间、活化部分凝血活酶时间、凝血酶时间短于对照组,纤维蛋白原水平高于对照组(P<0.05)。结论Glasgow-Blatchford评分导向的分级护理在改善内镜辅助治疗消化道出血患者的预后中极具优势,值得推广。

基于Glasgow-Blatchford评分的分层护理对急性上消化道出血患者止血情况、凝血功能及心理状态的影响

目的探讨基于Glasgow-Blatchford评分的分层护理在急性上消化道出血患者中的应用价值。方法选择我院2020年2月至2021年3月收治的92例急性上消化道出血患者,采用随机数字表法将其分为对照组和观察组,各46例。对照组采取常规护理,观察组在对照组基础上加施基于Glasgow-Blatchford评分的分层护理。比较两组的干预效果。结果观察组的止血时间短于对照组,24 h内止血率高于对照组(P<0.05)。干预后,观察组的凝血酶原时间(PT)、凝血酶时间(TT)短于对照组,D-二聚体(D-D)水平低于对照组,纤维蛋白原(FIB)水平高于对照组(P<0.05)。干预后,观察组的抑郁自评量表(SDS)、焦虑自评量表(SAS)评分低于对照组(P<0.05)。结论基于Glasgow-Blatchford评分的分层护理用于急性上消化道出血患者临床护理中,可有效改善止血情况及凝血功能,调整患者的心理状态。

Blatchford评分下的分阶段护理在肝硬化伴急性上消化道出血患者中的应用

目的探讨Blatchford评分下的分阶段护理在肝硬化伴急性上消化道出血患者中的应用效果。方法选取2021年1月—2022年10月枣庄市峄城区中医院收治的88例肝硬化伴急性上消化道出血患者作为研究对象,按照随机数表法分为试验组和对照组,每组44例。试验组治疗期间基于Blatchford评分结果予以分级分阶段护理干预,对照组治疗期间给予常规护理干预。干预前后采集两组静脉血样测定血尿素氮(BUN)与血红蛋白(Hb),比较观察Blatchford评分变化,评价两组护理后再出血风险;以汉密尔顿焦虑量表(HAMA)和抑郁量表(HAMD)评价两组心理状态;统计两组相关并发症发生率。结果干预后,试验组BUN水平与Blatchford评分低于对照组,Hb水平高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。干预后,试验组HAMA、HAMD评分均低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。护理期间试验组并发症发生率低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论基于Blatchford评分予以肝硬化伴急性上消化道出血患者分阶段护理,可以更好地降低患者再出血风险,改善患者不良心理应激反应,预防和减少相关并发症,对控制病情进展、改善患者预后有益,值得应用。

Rockall、Blatchford和AIMS65评分系统在急性上消化道出血诊治中的价值

目的比较Rockall、Blatchford和AIMS65这3种评分系统对急性上消化道出血(AUGIB)预后的预测价值。方法选取我院2014年8月—2016年8月收治的130例AUGIB患者为研究对象,采用Rockall、Blatchford和AIMS65这3种评分系统分别对患者危险程度进行评分,观察患者入院确诊后2个月内的再出血及死亡情况。比较3种评分系统对AUGIB患者的危险程度分级及再出血、死亡的预测价值。结果根据Rockall评分系统和Blatchford评分系统分组的各危险组之间再出血率及病死率差异均无统计学意义(P>0.05);AIMS65评分系统分组的低危组再出血率低于高危组(1.45%vs.13.11%,P<0.05),而病死率差异无统计学意义(P>0.05)。以Rockall评分系统、Blatchford评分系统和AIMS65评分系统评分为检验变量进行受试者工作特征曲线(ROC)分析,结果显示3种系统预测再出血率的ROC曲线下面积(AUC)依次为0.6258、0.6910和0.7241,预测病死率的AUC依次为0.7031、0.7969和0.7031,但差异均无统计学意义(P>0.05)。以3种评分系统评估的危险程度分级为检验变量进行ROC分析,结果显示3种系统预测再出血率的AUC依次为0.6189、0.6139和0.7254(χ~2=1.99,P>0.05);预测病死率的AUC依次为0.6211、0.6641和0.7695(χ~2=29.67,P<0.01)。结论 AIMS65评分系统操作简单方便,适用人群范围广。在对再出血、死亡等进行预测时,具有较高的预测精准度和稳定性,值得在临床推广应用。

急性非静脉曲张性上消化道出血内镜下诊治分析及Glasgow—Blatchford评分系统在急诊内镜检查前的预判作用

目的 回顾分析急性非静脉曲张性上消化道出血（acute nonvariceal upper gastrointestinal bleeding, ANVUGIB）患者的内镜下诊治情况及Glasgow-Blatchford评分（GBS）结果，总结GBS与急诊内镜检查时间对患者的影响。 方法 回顾性收集2014-01~2018-01在北京朝阳医院内镜中心诊治的ANVUGIB患者295例。按内镜检查时间分为两组，急诊内镜组162例（24h以内进行内镜检查者）和非急诊内镜组133例（24h以后进行内镜检查者）。计算GBS，GBS≥6分为中高危组210例，＜6分为低危组85例。统计内镜下诊治情况及转归,分析各组资料对患者的影响。 结果 ANVUGIB患者病因中消化性溃疡为204例（69.1%），Forrest分级Ⅰa~Ⅱb者176例（59.7%），镜下止血治疗153例（86.9%）。在外科手术及介入治疗方面，急诊内镜组低于非急诊内镜组（1.9% vs.5.3%，P=0.032；1.2% vs.3.8%，P=0.021），两组比较差异有统计学意义（P＜0.05）。急诊内镜时间（≤24 h）对中高危组的临床结局有预测作用（OR0.91,95%CI0.75~1.22;P=0.003）。低危组和中高危组中，收缩压都是疾病结局的预测因素（P＜0.05）。 结论 消化性溃疡出血占ANVUGIB病因中的第一位，60%为高危溃疡；内镜下治疗以药物注射＋钛夹止血联合治疗为主。GBS＜6分的低危患者24 h以内进行内镜检查与24 h后行内镜检查，不影响疾病转归；GBS≥6分的中高危者24 h以内进行内镜检查优于24 h后内镜检查。GBS对ANVUGIB患者内镜检查前的评估有重要作用。

Rockall和Blatchford评分系统对急性非静脉曲张性上消化道出血的风险评价比较

背景:急性非静脉曲张性上消化道出血(ANVUGIB)是消化科常见的临床急症,Rockall和Blatchford评分系统常用于ANVUGIB风险分层。目的:探讨Rockall和Blatchford评分系统对ANVUGIB患者的输血、外科手术和死亡的预测价值。方法:采用Rockall和Blatchford评分系统对590例ANVUGIB住院患者进行危险程度分级评分,应用受试者工作特征(ROC)曲线下面积(AUC)评估两个评分系统对输血、外科手术和死亡的预测价值。结果:输血、外科手术和死亡的ANVUGIB患者Rockall和Blatchford评分显著高于相应未输血、未行外科手术和存活者(P<0.01)。Rockall评分系统预测输血、外科手术和死亡的AUC分别为0.785(95%CI:0.743~0.828,P=0.000)、0.765(95%CI:0.693~0.837,P=0.000)、0.835(95%CI:0.703~0.966,P=0.005);Blatchford评分系统预测输血、外科手术和死亡的AUC分别为0.812(95%CI:0.775~0.848,P=0.000)、0.870(95%CI:0.811~0.930,P=0.000)、0.784(95%CI:0.614~0.954,P=0.017)。结论:Rockall和Blatchford评分系统对ANVUGIB患者的输血、外科手术和死亡有较好的预测价值;Rockall评分系统对死亡的预测价值高于Blatchford评分系统,Blatchford评分系统对输血、外科手术的预测价值高于Rockall评分系统。

Rockall与Blatchford评分系统评估急性上消化道出血的比较研究

背景:急性上消化道出血(AUGIB)是临床常见危重症之一,一些整合临床和内镜指标的评分系统近年相继问世。目的:评估Rockall与B1atchford评分系统对AUGIB患者再出血、手术和死亡的预测价值。方法:纳入仁济医院急诊科2008年1月～2010年12月AUGIB患者320例,分别采用Rockall和Blatchford评分系统对患者行危险度分级,计算各危险度患者的再出血率、手术率和死亡率。采用受试者工作特征(ROC)曲线下面积(AUC)评估两种评分系统对再出血、手术和死亡的预测价值。结果:随着Rockall评分和B1atchford评分的增加,AUGIB患者的再出血率、手术率和死亡率相应升高。Rockall评分高危组再出血率、手术率和死亡率显著高于中危组和低危组,中危组显著高于低危组(P<0.01)。BIatchford评分中高危组再出血率、手术率和死亡率显著高于低危组(P<0.01)。Rockall评分系统评估再出血率、手术率和死亡率的AUC分别为0.682(95%CI:0.601～0.764,P<0.01)、0.735(95%CI:0.614～0.856,P<0.01)和0.815(95%CI:0.716～0.914,P<0.01),Blatchford评分系统分别为0.734(95%CI:0.656～0.811,P<0.01)、0.855(95%CI:0.789～0.920,P<0.01)和0.731(95%CI:0.607～0.855,P<0.01)。结论:Rockall与Blatchford评分系统可作为AUGIB的危险性和预后评估指标,预测再出血、手术和死亡的准确性较高。Rockall评分系统对死亡的预测价值优于Blatchford评分系统,Blatchford评分系统对再出血和手术的预测价值优于Rockall评分系统。

实验室指标联合Blatchford评分对急性上消化道出血内镜介入治疗后再出血的预测价值

目的评价实验室指标联合Blatchford评分对急性非静脉曲张性上消化道出血(ANVUGIB)内镜介入治疗止血后再出血的预测价值。方法回顾性分析2010年3月至2015年5月于我院首次内镜治疗止血成功的194例ANVUGIB患者的临床资料,按照7 d内是否再出血分为再出血组(48例)与非出血组(146例),比较两组血红蛋白(HGB)、尿素氮(BUN)、血小板计数(PLT)、白蛋白(ALB)、休克指数、发病至输血时间、心率、血压、Blatchford评分结果及既往史等资料,筛选影响急性上消化道出血内镜介入后再出血的相关因素,分析实验室指标联合Blatchford评分对ANVUGIB内镜介入止血后再出血的预测价值。结果 1两组患者年龄、吸烟史、饮酒史、ALB、PLT、发病至输血时间、呕血、晕厥、多脏器功能衰竭对比差异无统计学意义(P>0.05),再出血组心率、BUN、输血率、休克指数、Blatchford评分中高危比例、黑便症状所占比例、并发失血性休克比例均高于非出血组(P<0.05),其HGB、收缩压均低于非出血组(P<0.05);2单项指标中,以Blatchford评分预测准确率最高(79.17%),联合预测以血BUN+HGB+Blatchford评分预测准确率最高(95.83%);3多因素分析发现,BUN>6.5mmo L、HGB<90g/L、收缩压<109mm Hg、Blatchford评分≥6分、休克指数>0.7均为首次内镜止血成功后再出血的独立危险因素(P<0.05)。结论 BUN、HGB联合Blatchford评分对ANVUGIB患者首次内镜介入治疗止血后再出血发生率有较高的预测价值,BUN、HGB、收缩压、休克指数、Blatchford评分均与ANVUGIB患者首次内镜止血后再出血发生密切相关。

AIMS65与Blatchford评分系统在非静脉曲张性上消化道出血中的应用比较

目的比较AIMS65与Blatchford评分系统对非静脉曲张性上消化道出血(NVUGIB)临床干预(输血、内镜或手术止血)和死亡的预测能力。方法回顾性分析2016年5月至2017年4月安徽医科大学第二附属医院收治的140例NVUGIB患者的临床资料,分别计算患者的AIMS65评分和Blatchford评分。根据AIMS65评分系统分为高危组(≥2分)和低危组(<2分),根据Blatchford评分系统分为中高危组(≥6分)和低危组(<6分)。分别比较不同组别患者的输血、内镜或手术止血及死亡情况。以临床干预和死亡为终点指标,绘制受试者工作特征曲线(ROC),比较2种评分系统的曲线下面积(AUC),评估2种评分系统的临床干预和死亡的预测价值。结果高危组与低危组、中高危组与低危组患者输血、内镜或手术止血的差异有统计学意义(P<0.05),而死亡方面的差异无统计学意义(P>0.05)。AIMS65与Blatchford评分系统在输血方面的比较,AUC分别为0.696、0.803,差异有统计学意义(P<0.05);2种评分系统在内镜或手术止血方面的比较,AUC分别为0.641、0.781,差异无统计学意义(P>0.05);2种评分系统在死亡方面的比较,AUC分别为0.946、0.924,差异无统计学意义(P>0.05)。结论 AIMS65和Blatchford评分系统在评价NVUGIB患者临床干预、死亡方面均具有良好价值,Blatchford评分系统在预测是否输血方面优于AMIS65评分系统。AMIS65评分系统因指标组成较少、数据获得更简便,对于内镜或手术止血及死亡方面的预测值得临床推广。

Blatchford和Rockall评分系统对急性非静脉曲张性上消化道出血预后评估的比较

目的探讨Blatchford和Rockall两种评分系统对于急性非静脉曲张性上消化道出血(ANVUGIB)患者输血、内镜止血、外科手术和死亡的预测价值。方法收集2017年6月-2018年9月在本院消化内科治疗的210例ANVUGIB住院患者进行回顾性分析,采用Blatchford和Rockall评分系统对其进行危险程度分级评分,应用受试者工作特征(ROC)曲线下面积(AUC)评估两个评分系统对输血、内镜止血、外科手术和死亡的预测价值。结果输血、内镜止血、外科手术及死亡的ANVUGIB患者Blatchford和Rockall评分均显著高于相应未输血、未行内镜止血、未手术及未死亡的患者,差异具有统计学意义(P<0.01)。Blatchford和Rockall评分预测输血的AUC分别为0.870、0.772,Blatchford在预测输血方面优于Rockall评分,差异具有统计学意义(P<0.05);两种评分预测外科手术的AUC分别为0.975、0.951,Blatchford评分优于Rockall评分,差异具有统计学意义(P<0.05);两种评分系统预测内镜止血的AUC分别为0.729、0.809,预测死亡的AUC分别为0. 977、0. 987,两种评分间差异无统计学意义(P> 0. 05)。结论 Blatchford和Rockall评分系统在评价ANVUGIB患者临床干预和死亡方面均具有良好价值;Blatchford评分对于输血及外科手术预测能力较好,优于Rockall评分;两者对于内镜止血及死亡的预测能力相当。

Glasgow-Blatchford评分与全Rockall评分系统预测上消化道出血临床结局的对比研究

目的比较Glasgow-Blatchford评分(GBS)与全Rockall评分(全RS)系统对上消化道出血(UGIB)患者临床结局的预测价值。方法选取2014年3月—2016年6月收治的UGIB患者400例。采用GBS评分和全RS评分系统对UGIB患者进行评估。应用受试者工作特征(ROC)曲线比较两个系统对患者1个月死亡、输血、再出血、重症监护病房(ICU)住院、内镜干预的预测价值。结果 38例患者失访,362例患者1个月病死率、再出血率、输血率、ICU住院率和内镜干预率分别为11.6%、9.4%、17.7%、13.3%和16.0%。GBS对ICU住院(AUC=0.731,P=0.009)、再出血(AUC=0.707,P=0.019)、输血(AUC=0.704,P=0.021)、内镜干预(AUC=0.742,P=0.006)有预测价值。全RS预测患者1个月死亡有预测价值(AUC=0.681,P=0.040)。GBS和全RS预测临床结局的ROC曲线比较差异均有统计学意义(P<0.05)。结论 GBS预测UGIB患者ICU住院、再出血、输血及内镜干预的临床结局较好;全RS系统预测UGIB患者1个月死亡情况优于GBS。

腹腔镜联合胃肠镜诊治对儿童消化道出血隐血试验、Blatchford评分、GPDA的影响

目的探讨腹腔镜联合胃肠镜诊治对儿童消化道出血隐血试验、Blatchford评分及血清甘氨酶脯氨酸二肽激肽酶(GPDA)的影响,评价其诊治效果并进一步总结其诊治流程。方法选取2014年12月至2016年12月在厦门大学附属第一医院儿科接受治疗的126例消化道出血患儿作为研究对象,对其临床资料进行回顾性分析。根据诊治方式的不同将其分为常规组(常规流程诊治)72例,联合组(腹腔镜联合胃肠镜诊治)54例。比较两组的诊治效果、隐血试验结果、Blatchford评分及GPDA结果。结果本组126例患儿消化道出血的原因包括梅克尔憩室、十二指肠溃疡、肠重复畸形、过敏性紫癜、血管瘤、小肠息肉等。联合组的输血率为11.11%,明显低于常规组的34.72%(P<0.001)。联合组的再次出血率为1.85%,明显低于常规组的11.11%(P<0.05)。联合组确诊时间和住院时间均明显短于常规组(P<0.001)。治疗前,两组大便隐血试验均呈阳性;治疗后48 h、72 h及1周,联合组的阳性率分别为20.75%、7.55%和3.77%,常规组阳性率分别为64.29%、41.43%和21.43%,联合组治疗后48 h和72 h大便隐血试验阳性率明显低于对照组(P均<0.05)。联合组隐血试验转阴时间为(4.72±2.83)d,明显短于常规组患儿的(2.91±1.84)d(P<0.001)。治疗后48 h、72 h及1周,联合组Blatchford评分高危患儿(Baltchford评分≥6分)比例分别为18.87%、5.66%和0.00%,常规组分别为65.71%、27.14%和7.14%;两组比较均具有显著性差异(P<0.05)。治疗前,两组GDPA浓度均明显低于正常水平;治疗后呈现升高趋势(P<0.001),组间比较无统计学意义(P>0.05)。结论对消化道出血患儿应用腹腔镜联合胃肠镜诊断可以减少不明原因出血手术探查方式的应用,联合"一站式"的杂交手术治疗能够快速止血,缩短救治时间,同时降低再出血的发生,诊治效果明显,安全性高,值得临床推广应用。

RDW、Glasgow-Blatchford评分与急性非静脉曲张性上消化道出血患者不良临床结局的关系研究

目的探讨红细胞分布宽度(RDW)、Glasgow-Blatchford评分(GBS)与急性非静脉曲张性上消化道出血(ANVUGIB)患者不良临床结局的相关性。方法回顾性分析300例ANVUGIB患者临床资料,根据临床结局分为不良组(n=159)与良好组(n=141)。比较两组患者临床特征及GBS、RDW水平差异,采用多因素Logistic回归探讨影响ANVUGIB患者不良临床结局的危险因素,采用受试者工作特征(ROC)曲线评估相关性指标对不良临床结局的预测效能。结果不良组患者的年龄、查尔森合并症指数(CCI)评分、GBS、收缩压<100 mmHg比例、心率>100/min比例、呕血比例、晕厥比例和RDW、尿素氮水平明显高于良好组,而血红蛋白水平明显低于良好组,差异具有统计学意义(P<0.05)。多因素Logistic回归分析结果显示,RDW、GBS均为ANVUGIB患者不良临床结局的独立危险因素(P<0.001)。RDW、GBS预测不良临床结局的R0C曲线下面积(AUC)均明显大于参考线,且均明显小于联合预测曲线(P<0.001)。结论RDW、GBS可对ANVUGIB患者不良临床结局作出早期预警,联合检测可取得良好预测效果,有助于尽早指导临床开展相关防治措施。

Glasgow-Blatchford评分导向的分级护理在溃疡性上消化道出血患者内镜辅助治疗中的应用

目的:探讨Glasgow-Blatchford评分导向的分级护理在溃疡性上消化道出血患者内镜辅助治疗中的应用效果。方法:选择2017年12月—2018年12月新乡医学院第一附属医院收治的溃疡性上消化道出血患者120例,依照入院时间不同分为研究组(60例)和对照组(60例)。对照组给予常规护理干预,研究组于对照组基础上给予Glasgow-Blatchford评分导向的分级护理干预。比较干预后两组住院天数、再出血率、输血率、患者满意度、Glasgow-Blatchford评分变化。结果:研究组住院天数短于对照组,再出血率、输血率低于对照组(P<0.05);干预后两组Glasgow-Blatchford评分低于干预前,研究组低于对照组(P<0.05);研究组患者满意度为98.33%(59/60),高于对照组的71.67%(43/60)(P<0.05)。结论:GlasgowBlatchford评分导向的分级护理在溃疡性上消化道出血患者内镜辅助治疗中的应用效果显著,能缓解出血情况,降低疾病危急程度,提高患者满意度,促进患者康复。

Rockall与Blatchford评分系统在上消化道出血的诊治中价值

目的探讨Rockall与Blatchford评分系统在上消化道出血的诊治价值。方法选择2013年10月—2014年6月该院消化科的急性上消化道出血患者122例,分别采用Rockall和Blatchford两种评分系统对病人进行分值计算和危险分层,计算不同危险分层下的再出血率和死亡率,运用受试者特征曲线下面积(AUC)检验并比较Rockall和Blatchford评分系统对再出血和死亡的预测能力。结果 Rockall评分系统下,高危组再出血率和死亡率显著高于中低危组(P<0.05),中危组再出血率和死亡率显著高于低危组(P<0.05);Blatchford评分系统下,中高危组的再出血率和死亡率显著高于低危组(P<0.05)。死亡组的Rockall评分显著高于生存组(P<0.05);死亡组的Blatchford评分与生存组相比差异无统计学意义(P>0.05);再出血组的Rockall和Blatchford评分分别与未再出血组相比差异无统计学意义(P>0.05);Rockall评分系统评估死亡率和再出血率AUC分别为0.742、0.675,Blatchford评分系统评估死亡率和再出血率AUC分别为0.595、0.734。结论 Rockall与Blatchford评分系统能够作为上消化道出血诊治预判的方法 ,能够准确预测再出血、死亡。

Blatchford危险性积分在急性上消化道出血患者中的应用

目的:探讨Blatchford危险性积分系统在急性上消化道出血中的应用。方法:对110例上消化道出血患者进行Blatchford危险性积分评分,需要输血、内镜治疗、手术干预或死亡的患者被认为是高危患者。结果:当Blatchford危险性积分以3为临界值时,高危组患者Blatch-ford危险性积分明显高于低危组(P<0.01)。结论:当Blatchford危险性积分以3为临界值时,可准确鉴别出高危和低危患者,该评分系统能够较好地反映急性上消化道出血的危险程度。

留置胃管对格拉斯哥Blatchford评分评估急性上消化道出血患者预后的影响

目的 观察留置胃管对格拉斯哥Blatchford评分(GBS)评估急性上消化道出血(AUGIB)患者预后的影响.方法 采用回顾性研究方法.选择2018年8月至2020年8月在吉林省人民医院急诊外科就诊的231例AUGIB患者作为研究对象.根据GBS评分系统将患者分为低风险组(评分<10分,138例)和高风险组(评分≥10分,93例),再按是否留置胃管将两组分为高、低风险留置胃管组和未留置胃管组.比较各组患者生命体征稳定时间、恢复进食时间、再出血、输血、手术干预、入重症监护病房(ICU)率、病死率、住院时间的差异;采用Spearman相关性分析法分析不同危险程度患者是否留置胃管与不良事件发生率的相关性.结果 低风险组有65例留置胃管,73例未留置胃管;高风险组有72例留置胃管,21例未留置胃管.低风险未留置胃管组与留置胃管组生命体征稳定时间、恢复进食时间、再出血率、输血率、手术干预率、入ICU率、病死率、住院时间比较差异均无统计学意义;而高风险未留置胃管组较留置胃管组住院时间(d:10.70±6.37比7.69±3.91)、生命体征稳定时间(h:16.87±8.47比10.21±5.41)、恢复进食时间(d:7.8±3.23比5.1±1.94)均明显延长,再出血率〔61.9%(13/21)比20.8%(15/72)〕、入ICU率〔57.1%(12/21)比19.4%(14/72)〕、病死率〔38.1%(8/21)比11.1%(8/72)〕均较留置胃管组明显升高(均P<0.05).与高风险未留置胃管组比较,低风险未留置胃管组生命体征稳定时间、恢复进食时间、再出血率、输血率、手术干预率、入ICU率、住院时间、病死率均明显降低〔生命体征稳定时间(h):5.32±2.21比16.87±8.47,恢复进食时间(d):3.40±1.03比7.80±3.23,再出血率:9.6%(7/73)比61.9%(13/21),输血率:17.8%(13/73)比76.2%(16/21),手术干预率:0%(0/73)比4.8%(1/21),入ICU率:2.7%(2/73)比57.1%(12/21),住院时间(d):6.92±3.61比10.70±6.37,病死率:2.7%(2/73)比38.1%(8/21),均P<0.05〕.与高风险留置胃管组比较,低风险留置胃管组生命体征稳定时间、输血率、入ICU率、住院时间、病死率均明显降低〔生命体征稳定时间(h):5.38±1.93比10.21±5.41,输血率:13.8%(9/65)比66.7%(48/72),入ICU率:1.5%(1/65)比19.4%(14/72),住院时间(d):6.98±3.32比7.69±3.91,病死率:3.1%(2/65)比11.1%(8/72),均P<0.05〕.相关性分析显示:高风险留置胃管与患者再出血、死亡呈明显负相关(r值分别为-0.374、-0.299,均P<0.05);而低风险留置胃管患者再出血、死亡等无相关性(r值分别为-0.006,0.010,均P>0.05).结论 GBS评分对于AUGIB是一个适宜的胃镜前评分系统,临床上应对AUGIB进行早期评分;留置胃管与否对低风险AUGIB患者预后无影响,但能改善高风险AUGIB患者预后.临床上推荐胃镜前根据GBS评分来决定是否留置胃管.

Glasgow-Blatchford评分对肝硬化食管胃底静脉曲张破裂出血患者早期预后的预测价值

目的比较Glasgow-Blatchford评分(GBS评分)、Child-Pugh评分(CTP评分)和终末期肝病模型(MELD)评分对预测肝硬化伴食管胃底静脉曲张破裂出血1周和6周预后的价值。方法回顾性收集自2014年1月1日-2014年12月31日在天津市第三中心医院住院的202例肝硬化伴食管胃底静脉曲张出血患者的病历资料。以入院后6周的最后结局死亡为研究终点,分为1周内死亡组(n=10)、6周内(包含1周)死亡组(n=23)、存活组(n=179)。分别计算其入院时的GBS评分、MELD评分和CTP评分及分级,比较各评分系统在1周内或6周内死亡组和生存组的差异。符合正态分布的计量资料组间比较采用两独立样本t检验,不符合正态分布的采用Mann-Whitney U检验。计数资料组间比较采用χ~2检验或Fisher检验。各评分系统之间受试者工作特征曲线下面积(AUC)的比较采用Z检验。结果 1周内死亡组与生存组相比,肝癌伴血管侵犯或转移(χ~2=4.559,P=0.033)、肝性脑病(χ~2=25.568,P<0.01)、黑便(χ~2=0.842,P=0.04)、心力衰竭发生率(P=0.003)、脉搏(Z=-2.943,P=0.003),以及CTP分级(χ~2=12.22,P=0.002)、CTP评分(Z=-2.505,P=0.012)、MELD评分(t=-2.395,P=0.018)、GBS评分(Z=-2.545,P=0.011)差异均有统计学意义;6周内死亡组与生存组相比,肝癌(χ~2=9.374,P=0.002)、肝癌伴血管侵犯或转移(χ~2=14.766,P<0.01)、肝性脑病发生率(χ~2=16.327,P<0.01),Alb(Z=-2.770,P=0.006)、胆红素(Z=-3.191,P=0.001)、Hb(Z=-2.484,P=0.013)、血尿素氮(Z=-2.407,P=0.016)、INR(Z=-2.304,P=0.021)、收缩压(t=2.69,P=0.008)、脉搏(Z=-3.507,P<0.01)水平,以及CTP分级(χ~2=25.851,P<0.01)、CTP评分(Z=-3.591,P<0.01)、MELD评分(t=-4.121,P<0.01)、GBS评分(Z=-3.54,P<0.01)差异均有统计学意义。预测1周死亡风险,GBS评分[AUC=0.738,95%可信区间(95%CI):0.67~0.80]优于MELD评分(AUC=0.731,95%CI:0.66~0.79)及CTP评分[AUC=0.728,95%CI:0.66~0.79)]。预测6周死亡风险,MELD评分(AUC=0.761,95%CI:0.70~0.89)优于CTP评分(AUC=0.748,95%CI:0.69~0.81)及GBS评分(AUC=0.726,95%CI:0.66~0.79)。3种评分系统之间预测1周病死率AUC的比较,GBS评分与CTP评分之间差异有统计学意义(Z=0.079,P=0.037),余各评分系统之间以及3种评分系统预测6周病死率比较,差异均无统计学意义(P值均>0.05)。结论对于肝硬化伴食管胃底静脉曲张破裂出血患者1周死亡风险的预测方面,GBS评分优于MELD评分及CTP评分,6周死亡风险的预测方面,MELD及CTP评分优于GBS评分。

基于Blatchford危险性评分系统的上消化出血分级护理效果评估

目的探讨基于Blatchford危险性评分系统的分级护理在上消化道出血(UGIH)护理中的应用。方法以2013至2014年间的99例UGIH患者作为研究对象,将2013年的47例患者作为对照组,2014年的52例患者作为干预组。比较两组患者的再出血率。结果进行分级护理的干预组UGIH患者的再次出血率低于对照组(P<0.05)。结论基于Blatchford危险性评分系统,对UGIH患者进行分级护理,可以有效降低患者的出血率,从而促进患者康复,降低其死亡率,并改善临床护理质量。