期刊文献+
共找到14篇文章
< 1 >
每页显示 20 50 100
Upper gastrointestinal bleeding risk scores: Who, when andwhy? 被引量:8
1
作者 Sara Monteiro Tiago Cúrdia Gonçalves +1 位作者 Joana Magalhães JoséCotter 《World Journal of Gastrointestinal Pathophysiology》 CAS 2016年第1期86-96,共11页
Upper gastrointestinal bleeding(UGIB) remains a significant cause of hospital admission. In order to stratify patients according to the risk of the compli-cations, such as rebleeding or death, and to predict the need ... Upper gastrointestinal bleeding(UGIB) remains a significant cause of hospital admission. In order to stratify patients according to the risk of the compli-cations, such as rebleeding or death, and to predict the need of clinical intervention, several risk scores have been proposed and their use consistently recommended by international guidelines. The use of risk scoring systems in early assessment of patients suffering from UGIB may be useful to distinguish high-risks patients, who may need clinical intervention and hospitalization, from low risk patients with a lower chance of developing complications, in which management as outpatients can be considered. Although several scores have been published and validated for predicting different outcomes, the most frequently cited ones are the Rockall score and the Glasgow Blatchford score(GBS). While Rockall score, which incorporates clinical and endoscopic variables, has been validated to predict mortality, the GBS, which is based on clinical and laboratorial parameters, has been studied to predict the need of clinical intervention. Despite the advantages previously reported, their use in clinical decisions is still limited. This review describes the different risk scores used in the UGIB setting, highlights the most important research, explains why and when their use may be helpful, reflects on the problems that remain unresolved and guides future research with practical impact. 展开更多
关键词 Upper GASTROINTESTINAL BLEEDING risk scoreS risk assessment Rockall score GLASGOW blatchfordscore
下载PDF
Rockall与Blatchford评分系统评估急性上消化道出血的比较研究 被引量:27
2
作者 钱洁 陈怡 +2 位作者 仲敏 吕利雄 朱长清 《胃肠病学》 2011年第11期644-648,共5页
背景:急性上消化道出血(AUGIB)是临床常见危重症之一,一些整合临床和内镜指标的评分系统近年相继问世。目的:评估Rockall与B1atchford评分系统对AUGIB患者再出血、手术和死亡的预测价值。方法:纳入仁济医院急诊科2008年1月~2010年12月A... 背景:急性上消化道出血(AUGIB)是临床常见危重症之一,一些整合临床和内镜指标的评分系统近年相继问世。目的:评估Rockall与B1atchford评分系统对AUGIB患者再出血、手术和死亡的预测价值。方法:纳入仁济医院急诊科2008年1月~2010年12月AUGIB患者320例,分别采用Rockall和Blatchford评分系统对患者行危险度分级,计算各危险度患者的再出血率、手术率和死亡率。采用受试者工作特征(ROC)曲线下面积(AUC)评估两种评分系统对再出血、手术和死亡的预测价值。结果:随着Rockall评分和B1atchford评分的增加,AUGIB患者的再出血率、手术率和死亡率相应升高。Rockall评分高危组再出血率、手术率和死亡率显著高于中危组和低危组,中危组显著高于低危组(P<0.01)。BIatchford评分中高危组再出血率、手术率和死亡率显著高于低危组(P<0.01)。Rockall评分系统评估再出血率、手术率和死亡率的AUC分别为0.682(95%CI:0.601~0.764,P<0.01)、0.735(95%CI:0.614~0.856,P<0.01)和0.815(95%CI:0.716~0.914,P<0.01),Blatchford评分系统分别为0.734(95%CI:0.656~0.811,P<0.01)、0.855(95%CI:0.789~0.920,P<0.01)和0.731(95%CI:0.607~0.855,P<0.01)。结论:Rockall与Blatchford评分系统可作为AUGIB的危险性和预后评估指标,预测再出血、手术和死亡的准确性较高。Rockall评分系统对死亡的预测价值优于Blatchford评分系统,Blatchford评分系统对再出血和手术的预测价值优于Rockall评分系统。 展开更多
关键词 Rockall评分系统 blatchford评分系统 胃肠出血 危险性评估 外科手术 死亡 预后
下载PDF
实验室指标联合Blatchford评分对急性上消化道出血内镜介入治疗后再出血的预测价值 被引量:18
3
作者 张建新 牛丽丹 +1 位作者 杨亚勤 马彦娟 《现代消化及介入诊疗》 2016年第3期379-382,共4页
目的评价实验室指标联合Blatchford评分对急性非静脉曲张性上消化道出血(ANVUGIB)内镜介入治疗止血后再出血的预测价值。方法回顾性分析2010年3月至2015年5月于我院首次内镜治疗止血成功的194例ANVUGIB患者的临床资料,按照7 d内是否再... 目的评价实验室指标联合Blatchford评分对急性非静脉曲张性上消化道出血(ANVUGIB)内镜介入治疗止血后再出血的预测价值。方法回顾性分析2010年3月至2015年5月于我院首次内镜治疗止血成功的194例ANVUGIB患者的临床资料,按照7 d内是否再出血分为再出血组(48例)与非出血组(146例),比较两组血红蛋白(HGB)、尿素氮(BUN)、血小板计数(PLT)、白蛋白(ALB)、休克指数、发病至输血时间、心率、血压、Blatchford评分结果及既往史等资料,筛选影响急性上消化道出血内镜介入后再出血的相关因素,分析实验室指标联合Blatchford评分对ANVUGIB内镜介入止血后再出血的预测价值。结果 1两组患者年龄、吸烟史、饮酒史、ALB、PLT、发病至输血时间、呕血、晕厥、多脏器功能衰竭对比差异无统计学意义(P>0.05),再出血组心率、BUN、输血率、休克指数、Blatchford评分中高危比例、黑便症状所占比例、并发失血性休克比例均高于非出血组(P<0.05),其HGB、收缩压均低于非出血组(P<0.05);2单项指标中,以Blatchford评分预测准确率最高(79.17%),联合预测以血BUN+HGB+Blatchford评分预测准确率最高(95.83%);3多因素分析发现,BUN>6.5mmo L、HGB<90g/L、收缩压<109mm Hg、Blatchford评分≥6分、休克指数>0.7均为首次内镜止血成功后再出血的独立危险因素(P<0.05)。结论 BUN、HGB联合Blatchford评分对ANVUGIB患者首次内镜介入治疗止血后再出血发生率有较高的预测价值,BUN、HGB、收缩压、休克指数、Blatchford评分均与ANVUGIB患者首次内镜止血后再出血发生密切相关。 展开更多
关键词 急性上消化道出血 内镜介入治疗 再出血 blatchford评分 危险因素
下载PDF
Rockall和Blatchford评分系统对急性非静脉曲张性上消化道出血的风险评价比较 被引量:28
4
作者 冯明丽 徐丽君 +2 位作者 田继云 曹勤 王晓春 《胃肠病学》 2017年第2期96-99,共4页
背景:急性非静脉曲张性上消化道出血(ANVUGIB)是消化科常见的临床急症,Rockall和Blatchford评分系统常用于ANVUGIB风险分层。目的:探讨Rockall和Blatchford评分系统对ANVUGIB患者的输血、外科手术和死亡的预测价值。方法:采用Rockall和B... 背景:急性非静脉曲张性上消化道出血(ANVUGIB)是消化科常见的临床急症,Rockall和Blatchford评分系统常用于ANVUGIB风险分层。目的:探讨Rockall和Blatchford评分系统对ANVUGIB患者的输血、外科手术和死亡的预测价值。方法:采用Rockall和Blatchford评分系统对590例ANVUGIB住院患者进行危险程度分级评分,应用受试者工作特征(ROC)曲线下面积(AUC)评估两个评分系统对输血、外科手术和死亡的预测价值。结果:输血、外科手术和死亡的ANVUGIB患者Rockall和Blatchford评分显著高于相应未输血、未行外科手术和存活者(P<0.01)。Rockall评分系统预测输血、外科手术和死亡的AUC分别为0.785(95%CI:0.743~0.828,P=0.000)、0.765(95%CI:0.693~0.837,P=0.000)、0.835(95%CI:0.703~0.966,P=0.005);Blatchford评分系统预测输血、外科手术和死亡的AUC分别为0.812(95%CI:0.775~0.848,P=0.000)、0.870(95%CI:0.811~0.930,P=0.000)、0.784(95%CI:0.614~0.954,P=0.017)。结论:Rockall和Blatchford评分系统对ANVUGIB患者的输血、外科手术和死亡有较好的预测价值;Rockall评分系统对死亡的预测价值高于Blatchford评分系统,Blatchford评分系统对输血、外科手术的预测价值高于Rockall评分系统。 展开更多
关键词 Rockall评分系统 blatchford评分系统 胃肠出血 危险性评估 输血 外科手术 死亡
下载PDF
Blatchford危险性积分在急性上消化道出血患者中的应用 被引量:2
5
作者 黄景荣 汪毅 《中国社区医师(医学专业)》 2012年第30期100-101,共2页
目的:探讨Blatchford危险性积分系统在急性上消化道出血中的应用。方法:对110例上消化道出血患者进行Blatchford危险性积分评分,需要输血、内镜治疗、手术干预或死亡的患者被认为是高危患者。结果:当Blatchford危险性积分以3为临界值时... 目的:探讨Blatchford危险性积分系统在急性上消化道出血中的应用。方法:对110例上消化道出血患者进行Blatchford危险性积分评分,需要输血、内镜治疗、手术干预或死亡的患者被认为是高危患者。结果:当Blatchford危险性积分以3为临界值时,高危组患者Blatch-ford危险性积分明显高于低危组(P<0.01)。结论:当Blatchford危险性积分以3为临界值时,可准确鉴别出高危和低危患者,该评分系统能够较好地反映急性上消化道出血的危险程度。 展开更多
关键词 上消化道出血 blatchford危险性评分
下载PDF
不同评分系统对急性非静脉曲张性上消化道出血患者的预测价值
6
作者 夏大洋 蒋健 +1 位作者 刘阳 张静 《现代医药卫生》 2024年第16期2757-2763,共7页
目的探讨4种评分系统[Glasgow-Blatchford风险评分(GBS)、内镜前Rockall评分(PRS)、内镜后完整Rockall评分(RS)和AIMS65评分系统]在急性非静脉曲张性上消化道出血(ANVUGIB)患者的临床干预和预后等事件的预测能力,以指导临床实践。方法选... 目的探讨4种评分系统[Glasgow-Blatchford风险评分(GBS)、内镜前Rockall评分(PRS)、内镜后完整Rockall评分(RS)和AIMS65评分系统]在急性非静脉曲张性上消化道出血(ANVUGIB)患者的临床干预和预后等事件的预测能力,以指导临床实践。方法选取2021年1月至2022年12月该院消化内科和重症监护病房(ICU)收治的ANVUGIB患者77例作为研究对象,收集患者的临床资料、临床干预措施和预后情况,计算4种评分系统的分值。根据是否接受输血分为输血组(34例)和非输血组(43例)。根据是否进行手术操作分为手术操作组(11例)和非手术操作组(66例)。根据住院期间是否发生分为再出血再出血组(23例)和非再出血组(54例)。分析各组患者各评分系统的差异。使用受试者工作特征曲线下面积评估各评分系统对输血、手术操作、再出血和入住ICU的预测能力。结果输血组患者除GBS与非输血组比较,差异有统计学意义(P<0.05)外,其他评分系统与非输血组比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。手术操作组患者PRS、RS与非手术操作组比较,差异均有统计学意义(P<0.05);GBS、AIMS65评分系统与非手术操作组比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。再出血组患者PRS、RS、GBS与非再出血组比较,差异均有统计学意义(P<0.05),AIMS65评分系统与非再出血组比较,差异无统计学意义(P>0.05)。GBS对输血的预测价值均优于PRS、RS、AIMS65评分系统,差异均有统计学意义(P<0.05),最佳阈值为10分;RS对手术操作的预测价值均优于PRS、GBS、AIMS65评分系统,差异均有统计学意义(P<0.05),最佳阈值为4分;RS对再出血的预测价值均优于PRS、GBS、AIMS65AIMS65评分系统,差异均有统计学意义(P<0.05),最佳阈值为3分;4种评分系统对入住ICU的预测价值比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论在ANVUGIB患者的分层治疗中应使用GBS或RS。胃镜检查前如GBS>10分则判断患者需输血;胃镜检查后如RS>4分则判断患者需进行手术操作;如RS>3分则判断患者会发生再出血。 展开更多
关键词 急性非静脉曲张性上消化道出血 AIMS65评分系统 Glasgow-blatchford风险评分 内镜前Rockall评分 内镜后完整Rockall评分 预测价值
下载PDF
基于Blatchford危险性评分系统的上消化出血分级护理效果评估 被引量:7
7
作者 曹海霞 《齐齐哈尔医学院学报》 2016年第19期2493-2495,共3页
目的探讨基于Blatchford危险性评分系统的分级护理在上消化道出血(UGIH)护理中的应用。方法以2013至2014年间的99例UGIH患者作为研究对象,将2013年的47例患者作为对照组,2014年的52例患者作为干预组。比较两组患者的再出血率。结果进行... 目的探讨基于Blatchford危险性评分系统的分级护理在上消化道出血(UGIH)护理中的应用。方法以2013至2014年间的99例UGIH患者作为研究对象,将2013年的47例患者作为对照组,2014年的52例患者作为干预组。比较两组患者的再出血率。结果进行分级护理的干预组UGIH患者的再次出血率低于对照组(P<0.05)。结论基于Blatchford危险性评分系统,对UGIH患者进行分级护理,可以有效降低患者的出血率,从而促进患者康复,降低其死亡率,并改善临床护理质量。 展开更多
关键词 blatchford危险性评分系统 上消化出血(UGIH) 分级护理
下载PDF
基于Blatchford入院危险性评分的分级护理在肝硬化合并急性上消化道出血患者中的应用效果 被引量:7
8
作者 闫亚楠 《中国民康医学》 2022年第19期179-181,185,共4页
目的:观察基于Blatchford入院危险性评分的分级护理在肝硬化合并急性上消化道出血患者中的应用效果。方法:回顾性分析2019年3—12月在该院接受常规护理的45例肝硬化合并急性上消化道出血患者的临床资料作为对照组,2020年1—10月在该院... 目的:观察基于Blatchford入院危险性评分的分级护理在肝硬化合并急性上消化道出血患者中的应用效果。方法:回顾性分析2019年3—12月在该院接受常规护理的45例肝硬化合并急性上消化道出血患者的临床资料作为对照组,2020年1—10月在该院接受基于Blatchford入院危险性评分的分级护理的47例肝硬化合并急性上消化道出血患者的临床资料作为观察组。比较两组再出血率、止血时间,护理前后Blatchford入院危险性评分,以及护理满意度。结果:观察组再出血率低于对照组,止血时间短于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05);护理后,两组Blatchford入院危险性评分均低于护理前,且观察组低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);观察组护理满意度为91.49%,高于对照组的71.11%,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:基于Blatchford入院危险性评分的分级护理应用于肝硬化合并急性上消化道出血患者可降低再出血率和危险性评分,缩短止血时间,提高护理满意度,效果优于常规护理。 展开更多
关键词 blatchford入院危险性评分 分级护理 肝硬化 急性上消化道出血 再出血率 护理满意度
下载PDF
Glasgow-Blatchford 评分在上消化道出血评估再出血危险性的应用 被引量:5
9
作者 李莲花 孟凡琦 +2 位作者 潘培育 邹敏 陈意 《白求恩医学杂志》 2016年第1期20-23,共4页
目的研究 Glasgow Blatchford score (GBS)评分在上消化道出血患者中评估入院后再出血危险性的分级护理中的应用,以提高上消化道出血患者病情观察的预见性。方法选取90例我院收治的上消化道出血患者分为对照组(n=45)和观察组(n=45),对... 目的研究 Glasgow Blatchford score (GBS)评分在上消化道出血患者中评估入院后再出血危险性的分级护理中的应用,以提高上消化道出血患者病情观察的预见性。方法选取90例我院收治的上消化道出血患者分为对照组(n=45)和观察组(n=45),对照组尚未使用评分表,给予常规护理。观察组根据GBS评分标准评估患者入院后再出血危险性,根据危险程度给予危险程度分级护理,比较两组患者半年内再出血率及死亡率,比较护理前后尿素氮、血红蛋白水平及GBS评分,对比两组护理满意度。结果观察组半年内再出血率比对照组低,差异有统计学意义(P<005)。两组患者死亡率比较无显著差异(P>005)。观察组护理后尿素氮水平显著降低,且明显低于对照组;血红蛋白水平显著升高,且明显高于对照组,差异有统计学意义(P<005)。观察组患者护理后GBS评分低于护理前,差异有统计学意义(P<005)。观察组护理满意率(97.79%)高于对照组(88.89%),比较差异无统计学意义(P>005)。结论在患者入院时,根据GBS评分,对上消化道出血患者再出血危险性进行评估,实施危险度的分级护理,能降低患者再出血率,护理满意度高。 展开更多
关键词 GBS评分 上消化出血 危险性分级护理
下载PDF
不同群组上消化道出血相关危险因素及危险度评估 被引量:6
10
作者 陈建梅 柴艳芬 《当代医学》 2015年第10期19-21,共3页
目的了解急诊医学科上消化道出血(upper gastrointestinal bleeding,UGB)的相关危险因素及进行评估危险度。方法进行回顾性研究,分析140例上消化道出血患者的临床资料,按年龄分为青、中、老3组。采用Blatchford评分系统对患者行危险度... 目的了解急诊医学科上消化道出血(upper gastrointestinal bleeding,UGB)的相关危险因素及进行评估危险度。方法进行回顾性研究,分析140例上消化道出血患者的临床资料,按年龄分为青、中、老3组。采用Blatchford评分系统对患者行危险度分级。结果 3组上消化道出血首位病因均是消化性溃疡,青年组第2位和第3位病因是急性胃粘膜病变、食管胃底静脉曲张;中年组第2位和第3位病因是食管胃底静脉曲张、消化道肿瘤;老年组第2位和第3位病因是急性胃粘膜病变、消化道肿瘤。男多于女(比例2.8∶1)。饮食不当为青、中年组上消化道出血的首位诱因,服阿司匹林为老年组上消化道出血的首位诱因。老年人在中高危组占的比例高,达48.5%。结论不同群组上消化道出血有不同的临床特点,可能与性别、病因、诱因有关。根据上消化道出血的相关危险因素分析和Blatchford评分,提示临床诊治过程中更加注意老年人的上消化道出血。 展开更多
关键词 上消化道出血 blatchford评分 危险度
下载PDF
分级护理在ANVUGIB患者中的干预效果
11
作者 崔锡兰 《中国卫生标准管理》 2020年第6期157-158,共2页
目的探讨对急性非静脉曲张性上消化道出血(acute nonvariceal upper gastrointestinal bleeding,ANVUGIB)患者实施分级护理的干预效果。方法将2017年8月-2019年1月本院收治的88例ANVUGIB患者纳为研究对象,其中2017年8月-2018年4月的44... 目的探讨对急性非静脉曲张性上消化道出血(acute nonvariceal upper gastrointestinal bleeding,ANVUGIB)患者实施分级护理的干预效果。方法将2017年8月-2019年1月本院收治的88例ANVUGIB患者纳为研究对象,其中2017年8月-2018年4月的44例患者作为常规组,予以常规性护理;2018年5月-2019年1月的44例作为干预组,实施分级护理干预,观察分级护理的干预效果。结果干预组临床指标改善情况明显优于常规组,差异有统计学意义(P<0.05);护理的依从性、满意度高于常规组,而再出血的发生率低于常规组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论对ANVUGIB患者实施分级护理可以提高患者依从性,在改善患者血红蛋白和血尿素氮,降低Blatchford入院危险性积分方面功效显著,对预防患者再出血,提高患者对护理的满意度有积极的作用,临床干预效果显著。 展开更多
关键词 分级护理 上消化道出血 急性非静脉曲张性上消化道出血 护理干预 blatchford入院危险性积分 血红蛋白 血尿素氮
下载PDF
Blatchford评分系统对老年人非静脉曲张性上消化道出血的临床意义 被引量:7
12
作者 曹鸿霞 章礼久 《实用老年医学》 CAS 2016年第8期644-647,共4页
目的探讨Blatchford评分系统对老年人非静脉曲张性上消化道出血(NUGIB)再出血、输血、平均住院日、介入和内镜干预措施及死亡的预测价值。方法收集2014年10月至2015年9月我院消化内科住院的NUGIB患者192例,采用Blatchford评分对所有入... 目的探讨Blatchford评分系统对老年人非静脉曲张性上消化道出血(NUGIB)再出血、输血、平均住院日、介入和内镜干预措施及死亡的预测价值。方法收集2014年10月至2015年9月我院消化内科住院的NUGIB患者192例,采用Blatchford评分对所有入选者进行评分及危险程度分级,将其中86例老年患者和106例非老年患者进行比较,运用受试者特征(ROC)曲线来评估Blatchford评分对NUGIB患者再出血、输血、死亡等的预测价值。结果老年组患者再出血率为13.95%(12/86),高于非老年组的2.83%(3/106),差异有统计学意义(P<0.05)。预测老年组和非老年组输血率分别为39.53%(34/86)和11.3%(12/106),差异有统计学意义(P<0.05)。以Blatchford评分=6分为临界点,预测老年组和非老年组再出血的灵敏度分别为91.7%和100%,特异度分别为78.4%和71.8%。老年组和非老年组输血灵敏度分别为97.1%和100%,特异度分别为69.2%和65.1%。Blatchford评分对老年组输血、再出血有较好预测价值,老年组和非老年组再出血曲线下面积(AUC)分别为0.676和0.673,2组输血AUC分别为0.738和0.737,老年组死亡AUC为0.813。结论 Blatchford评分系统对老年组NUGIB患者输血及死亡有较高的预测价值,对2组患者再出血无预测价值。可将6分作为截点判断低危组和高危组人群。 展开更多
关键词 blatchford评分系统 非静脉曲张性上消化道出血 危险性评估
原文传递
危险性分级护理对急性上消化道出血患者情绪及BRS积分的影响 被引量:33
13
作者 许芳 吴海珍 《中华现代护理杂志》 2016年第3期363-366,共4页
目的 分析危险性分级护理对急性上消化道出血(AUGIH)患者情绪及Blatchford入院危险性积分(BRS)的影响.方法 选择江苏省无锡市第二人民医院2013年3月—2015年7月收治的93例AUGIH患者,按照随机数字表法将其分为对照组48例及观察组45例... 目的 分析危险性分级护理对急性上消化道出血(AUGIH)患者情绪及Blatchford入院危险性积分(BRS)的影响.方法 选择江苏省无锡市第二人民医院2013年3月—2015年7月收治的93例AUGIH患者,按照随机数字表法将其分为对照组48例及观察组45例,分别施以常规护理及危险性分级护理.比较干预前后两组患者的症状自评量表(SCL-90)评分及BRS分级情况.结果 干预后观察组人际关系、躯体化、抑郁、焦虑、恐惧、神经质均分及总均分均低于对照组,差异有统计学意义(P〈0.05).干预后观察组BRS〈6分患者比例(73.33%,33/45)多于对照组(52.08%,25/48),差异有统计学意义(χ2=4.469,P〈0.05).结论 危险性分级护理对缓解AUGIH患者负性情绪及减低患者BRS评分均有重要意义. 展开更多
关键词 急性上消化道出血 分级护理 情绪 blatchford入院危险性积分
原文传递
AIMS65评分在急性上消化道出血患者危险分级及预后评估中的作用 被引量:2
14
作者 冯洁 潘存伟 +2 位作者 段杨丽 詹媛 唐建光 《医学信息》 2021年第2期90-94,共5页
目的研究AIMS65评分在急性上消化道出血患者危险分级及预后评估中的作用。方法选取我院2017年5月~2018年5月收治的急性上消化道出血患者100例,根据病情将患者分为高危组56例和低危组44例,比较两组性别、年龄、症状、生命体征、实验室检... 目的研究AIMS65评分在急性上消化道出血患者危险分级及预后评估中的作用。方法选取我院2017年5月~2018年5月收治的急性上消化道出血患者100例,根据病情将患者分为高危组56例和低危组44例,比较两组性别、年龄、症状、生命体征、实验室检查、上消化道出血原因、治疗、预后、AIMS65评分及Glasgow-Blatchford评分,以AIM评分为金标准,绘制ROC曲线,观察AIMS65评分及Glasgow-Blatchford评分预测患者危险分级、院内死亡、再次出血的价值。结果两组年龄、黑便、晕厥、SPB、ALB、RBC、再出血、输血、AIMS65评分和Glasgow-Blatchford评分比较,差异有统计学意义(P<0.05);ROC曲线显示,AIMS65评分评估患者危险分级的曲线下面积(AUC)小于Glasgow-Blatchford评分,但差异无统计学意义(P>0.05);GlasgowBlatchford评分评估患者院内死亡和再次出血的AUC小于AIMS65评分,但差异无统计学意义(P>0.05)。结论 AIMS65评分Glasgow-Blatchford评分均可用于急性上消化道出血患者危险分级、院内死亡、再次出血的预测,且AIMS65评分简便、准确,值得临床应用。 展开更多
关键词 AIMS65评分 Glasgow-blatchford评分 急性上消化道出血 危险分级 预后评估
下载PDF
上一页 1 下一页 到第
使用帮助 返回顶部