Rockall和Blatchford评分系统对急性非静脉曲张性上消化道出血的风险评价比较

背景:急性非静脉曲张性上消化道出血(ANVUGIB)是消化科常见的临床急症,Rockall和Blatchford评分系统常用于ANVUGIB风险分层。目的:探讨Rockall和Blatchford评分系统对ANVUGIB患者的输血、外科手术和死亡的预测价值。方法:采用Rockall和Blatchford评分系统对590例ANVUGIB住院患者进行危险程度分级评分,应用受试者工作特征(ROC)曲线下面积(AUC)评估两个评分系统对输血、外科手术和死亡的预测价值。结果:输血、外科手术和死亡的ANVUGIB患者Rockall和Blatchford评分显著高于相应未输血、未行外科手术和存活者(P<0.01)。Rockall评分系统预测输血、外科手术和死亡的AUC分别为0.785(95%CI:0.743~0.828,P=0.000)、0.765(95%CI:0.693~0.837,P=0.000)、0.835(95%CI:0.703~0.966,P=0.005);Blatchford评分系统预测输血、外科手术和死亡的AUC分别为0.812(95%CI:0.775~0.848,P=0.000)、0.870(95%CI:0.811~0.930,P=0.000)、0.784(95%CI:0.614~0.954,P=0.017)。结论:Rockall和Blatchford评分系统对ANVUGIB患者的输血、外科手术和死亡有较好的预测价值;Rockall评分系统对死亡的预测价值高于Blatchford评分系统,Blatchford评分系统对输血、外科手术的预测价值高于Rockall评分系统。

Rockall与Blatchford评分系统评估急性上消化道出血的比较研究

背景:急性上消化道出血(AUGIB)是临床常见危重症之一,一些整合临床和内镜指标的评分系统近年相继问世。目的:评估Rockall与B1atchford评分系统对AUGIB患者再出血、手术和死亡的预测价值。方法:纳入仁济医院急诊科2008年1月～2010年12月AUGIB患者320例,分别采用Rockall和Blatchford评分系统对患者行危险度分级,计算各危险度患者的再出血率、手术率和死亡率。采用受试者工作特征(ROC)曲线下面积(AUC)评估两种评分系统对再出血、手术和死亡的预测价值。结果:随着Rockall评分和B1atchford评分的增加,AUGIB患者的再出血率、手术率和死亡率相应升高。Rockall评分高危组再出血率、手术率和死亡率显著高于中危组和低危组,中危组显著高于低危组(P<0.01)。BIatchford评分中高危组再出血率、手术率和死亡率显著高于低危组(P<0.01)。Rockall评分系统评估再出血率、手术率和死亡率的AUC分别为0.682(95%CI:0.601～0.764,P<0.01)、0.735(95%CI:0.614～0.856,P<0.01)和0.815(95%CI:0.716～0.914,P<0.01),Blatchford评分系统分别为0.734(95%CI:0.656～0.811,P<0.01)、0.855(95%CI:0.789～0.920,P<0.01)和0.731(95%CI:0.607～0.855,P<0.01)。结论:Rockall与Blatchford评分系统可作为AUGIB的危险性和预后评估指标,预测再出血、手术和死亡的准确性较高。Rockall评分系统对死亡的预测价值优于Blatchford评分系统,Blatchford评分系统对再出血和手术的预测价值优于Rockall评分系统。

Blatchford和Rockall评分系统对急性非静脉曲张性上消化道出血预后评估的比较

目的探讨Blatchford和Rockall两种评分系统对于急性非静脉曲张性上消化道出血(ANVUGIB)患者输血、内镜止血、外科手术和死亡的预测价值。方法收集2017年6月-2018年9月在本院消化内科治疗的210例ANVUGIB住院患者进行回顾性分析,采用Blatchford和Rockall评分系统对其进行危险程度分级评分,应用受试者工作特征(ROC)曲线下面积(AUC)评估两个评分系统对输血、内镜止血、外科手术和死亡的预测价值。结果输血、内镜止血、外科手术及死亡的ANVUGIB患者Blatchford和Rockall评分均显著高于相应未输血、未行内镜止血、未手术及未死亡的患者,差异具有统计学意义(P<0.01)。Blatchford和Rockall评分预测输血的AUC分别为0.870、0.772,Blatchford在预测输血方面优于Rockall评分,差异具有统计学意义(P<0.05);两种评分预测外科手术的AUC分别为0.975、0.951,Blatchford评分优于Rockall评分,差异具有统计学意义(P<0.05);两种评分系统预测内镜止血的AUC分别为0.729、0.809,预测死亡的AUC分别为0. 977、0. 987,两种评分间差异无统计学意义(P> 0. 05)。结论 Blatchford和Rockall评分系统在评价ANVUGIB患者临床干预和死亡方面均具有良好价值;Blatchford评分对于输血及外科手术预测能力较好,优于Rockall评分;两者对于内镜止血及死亡的预测能力相当。

Rockall、Blatchford和AIMS65评分系统在急性上消化道出血诊治中的价值

目的比较Rockall、Blatchford和AIMS65这3种评分系统对急性上消化道出血(AUGIB)预后的预测价值。方法选取我院2014年8月—2016年8月收治的130例AUGIB患者为研究对象,采用Rockall、Blatchford和AIMS65这3种评分系统分别对患者危险程度进行评分,观察患者入院确诊后2个月内的再出血及死亡情况。比较3种评分系统对AUGIB患者的危险程度分级及再出血、死亡的预测价值。结果根据Rockall评分系统和Blatchford评分系统分组的各危险组之间再出血率及病死率差异均无统计学意义(P>0.05);AIMS65评分系统分组的低危组再出血率低于高危组(1.45%vs.13.11%,P<0.05),而病死率差异无统计学意义(P>0.05)。以Rockall评分系统、Blatchford评分系统和AIMS65评分系统评分为检验变量进行受试者工作特征曲线(ROC)分析,结果显示3种系统预测再出血率的ROC曲线下面积(AUC)依次为0.6258、0.6910和0.7241,预测病死率的AUC依次为0.7031、0.7969和0.7031,但差异均无统计学意义(P>0.05)。以3种评分系统评估的危险程度分级为检验变量进行ROC分析,结果显示3种系统预测再出血率的AUC依次为0.6189、0.6139和0.7254(χ~2=1.99,P>0.05);预测病死率的AUC依次为0.6211、0.6641和0.7695(χ~2=29.67,P<0.01)。结论 AIMS65评分系统操作简单方便,适用人群范围广。在对再出血、死亡等进行预测时,具有较高的预测精准度和稳定性,值得在临床推广应用。

不同评分系统对急性非静脉曲张性上消化道出血患者的预测价值

目的探讨4种评分系统[Glasgow-Blatchford风险评分(GBS)、内镜前Rockall评分(PRS)、内镜后完整Rockall评分(RS)和AIMS65评分系统]在急性非静脉曲张性上消化道出血(ANVUGIB)患者的临床干预和预后等事件的预测能力,以指导临床实践。方法选取2021年1月至2022年12月该院消化内科和重症监护病房(ICU)收治的ANVUGIB患者77例作为研究对象,收集患者的临床资料、临床干预措施和预后情况,计算4种评分系统的分值。根据是否接受输血分为输血组(34例)和非输血组(43例)。根据是否进行手术操作分为手术操作组(11例)和非手术操作组(66例)。根据住院期间是否发生分为再出血再出血组(23例)和非再出血组(54例)。分析各组患者各评分系统的差异。使用受试者工作特征曲线下面积评估各评分系统对输血、手术操作、再出血和入住ICU的预测能力。结果输血组患者除GBS与非输血组比较,差异有统计学意义(P<0.05)外,其他评分系统与非输血组比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。手术操作组患者PRS、RS与非手术操作组比较,差异均有统计学意义(P<0.05);GBS、AIMS65评分系统与非手术操作组比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。再出血组患者PRS、RS、GBS与非再出血组比较,差异均有统计学意义(P<0.05),AIMS65评分系统与非再出血组比较,差异无统计学意义(P>0.05)。GBS对输血的预测价值均优于PRS、RS、AIMS65评分系统,差异均有统计学意义(P<0.05),最佳阈值为10分;RS对手术操作的预测价值均优于PRS、GBS、AIMS65评分系统,差异均有统计学意义(P<0.05),最佳阈值为4分;RS对再出血的预测价值均优于PRS、GBS、AIMS65AIMS65评分系统,差异均有统计学意义(P<0.05),最佳阈值为3分;4种评分系统对入住ICU的预测价值比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论在ANVUGIB患者的分层治疗中应使用GBS或RS。胃镜检查前如GBS>10分则判断患者需输血;胃镜检查后如RS>4分则判断患者需进行手术操作;如RS>3分则判断患者会发生再出血。

Glasgow-Blatchford 评分在上消化道出血评估再出血危险性的应用

目的研究 Glasgow Blatchford score (GBS)评分在上消化道出血患者中评估入院后再出血危险性的分级护理中的应用,以提高上消化道出血患者病情观察的预见性。方法选取90例我院收治的上消化道出血患者分为对照组(n=45)和观察组(n=45),对照组尚未使用评分表,给予常规护理。观察组根据GBS评分标准评估患者入院后再出血危险性,根据危险程度给予危险程度分级护理,比较两组患者半年内再出血率及死亡率,比较护理前后尿素氮、血红蛋白水平及GBS评分,对比两组护理满意度。结果观察组半年内再出血率比对照组低,差异有统计学意义(P<005)。两组患者死亡率比较无显著差异(P>005)。观察组护理后尿素氮水平显著降低,且明显低于对照组;血红蛋白水平显著升高,且明显高于对照组,差异有统计学意义(P<005)。观察组患者护理后GBS评分低于护理前,差异有统计学意义(P<005)。观察组护理满意率(97.79%)高于对照组(88.89%),比较差异无统计学意义(P>005)。结论在患者入院时,根据GBS评分,对上消化道出血患者再出血危险性进行评估,实施危险度的分级护理,能降低患者再出血率,护理满意度高。

不同评分系统对急性非静脉曲张性上消化道出血患者结局的预测价值和新型结局预测模型的构建

目的:探讨不同评分系统对急性非静脉曲张性上消化道出血(ANVUGIB)患者结局的预测价值,构建新型结局预测模型以识别高低风险患者。方法:选取2021年7月—2023年3月贵州航天医院消化内科收治的135例ANVUGIB患者作为研究对象,根据患者结局分为高风险组、低风险组,收集患者基本信息,采用Rockall、AIMS65、Blatchford评分系统对患者进行测评并分析各评分系统对ANVUGIB患者结局的预测价值。采用Logistic回归分析三种评分中各项指标与ANVUGIB患者结局的关系,分析高风险的独立危险因素,构建新型结局预测模型。结果:高风险组呕血发生率、心率、尿素氮水平高于低风险组,差异有统计学意义(P<0.05)。高风险组Rockall、AIMS65、Blatchford评分高于低风险组,差异有统计学意义(P<0.001)。Rockall、AIMS65、Blatchford评分预测ANVUGIB患者结局的曲线下面积(AUC)分别为0.699、0.688、0.702,预测价值较低。Logistic回归分析显示,呕血、心率高、尿素氮水平高是ANVUGIB患者高风险结局的独立危险因素(P<0.05)。受试者工作曲线显示,ANVUGIB新型结局预测模型预测ANVUGIB患者高风险结局发生风险的AUC>0.90(AUC=0.919),预测价值较高。结论:Rockall、AIMS65、Blatchford评分对ANVUGIB患者结局均具有一定预测价值,但价值较低,根据呕血、心率、尿素氮水平构建新型结局预测模型,可获得较高的预测价值。

探讨不同性别非静脉曲张上消化道出血在重症病房的临床特点

目的探讨不同性别非静脉曲张上消化道出血(non variceal upper gastrointestinal bleeding,NVUGIB)在重症病房的临床特点。方法回顾性分析2015-2017年入住我院重症监护室的NVUGIB患者100例。所有患者严格按照Glasgow-Blatchford(GBS)评分进行筛选。按性别分组,并比较两组患者的临床特点及预后差异。结果 NVUGIB重症病房中常见病因为消化性溃疡,且性别差异有统计学意义(P <0. 05);生命体征方面,男性组血压、血红蛋白及心率均较女性组差,差异有统计学意义(P <0. 05);男性组合并基础疾病患者比率较女性组高,差异有统计学意义(P <0. 05);男性组远期预后差且死亡率较女性组高,差异有统计学意义(P <0. 05)。结论 NVUGIB重症病房中常见病因为消化性溃疡,且男性在生命体征(心率、血红蛋白)、基础疾病及远期预后方面均差于女性。

AIMS65评分系统对急性非静脉曲张性上消化道出血患者输血治疗和内镜下止血治疗的评估价值

目的:探讨AIMS65评分系统对急性非静脉曲张性上消化道出血患者输血治疗和内镜下止血治疗的评估价值。方法:选取本院2018年1-12月经内镜确诊的急性非静脉曲张性上消化道出血患者240例,分别用AIMS65和Blatchford评分系统,对比两者对输血治疗和内镜下止血治疗的评估价值。结果:AIMS65评分系统下高危组输血率87.5%明显高于低危组40.87%,差异有统计学意义(P<0.05);高危组内镜下止血率28.13%虽然高于低危组20.67%,但差异无统计学意义(P>0.05)。Blatchford评分系统下高危组输血率53.88%明显高于中低危组5.88%,差异有统计学意义(P<0.05);高危组内镜下止血率23.79%高于中低危组8.82%,差异有统计学意义(P<0.05)。AIMS65和Blatchford评分系统评估是否输血的ROC曲线下面积(AUC值)分别为0.680和0.789,差异有统计学意义(P<0.05);AIMS65和Blatchford评分系统评估是否内镜下止血的ROC曲线下面积(AUC值)分别为0.561和0.582,差异无统计学意义(P>0.05)。结论:AIMS65与Blatchford评分系统对输血治疗均有较好的评估价值,前者稍逊于后者,但鉴于AIMS65评分系统更简便、客观,故更值得推广,AIMS65和Blatchford评分系统对内镜下止血治疗均无良好的评估价值。

分级护理在ANVUGIB患者中的干预效果

目的探讨对急性非静脉曲张性上消化道出血(acute nonvariceal upper gastrointestinal bleeding,ANVUGIB)患者实施分级护理的干预效果。方法将2017年8月-2019年1月本院收治的88例ANVUGIB患者纳为研究对象,其中2017年8月-2018年4月的44例患者作为常规组,予以常规性护理;2018年5月-2019年1月的44例作为干预组,实施分级护理干预,观察分级护理的干预效果。结果干预组临床指标改善情况明显优于常规组,差异有统计学意义(P<0.05);护理的依从性、满意度高于常规组,而再出血的发生率低于常规组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论对ANVUGIB患者实施分级护理可以提高患者依从性,在改善患者血红蛋白和血尿素氮,降低Blatchford入院危险性积分方面功效显著,对预防患者再出血,提高患者对护理的满意度有积极的作用,临床干预效果显著。

Blatchford评分系统对老年人非静脉曲张性上消化道出血的临床意义

目的探讨Blatchford评分系统对老年人非静脉曲张性上消化道出血(NUGIB)再出血、输血、平均住院日、介入和内镜干预措施及死亡的预测价值。方法收集2014年10月至2015年9月我院消化内科住院的NUGIB患者192例,采用Blatchford评分对所有入选者进行评分及危险程度分级,将其中86例老年患者和106例非老年患者进行比较,运用受试者特征(ROC)曲线来评估Blatchford评分对NUGIB患者再出血、输血、死亡等的预测价值。结果老年组患者再出血率为13.95%(12/86),高于非老年组的2.83%(3/106),差异有统计学意义(P<0.05)。预测老年组和非老年组输血率分别为39.53%(34/86)和11.3%(12/106),差异有统计学意义(P<0.05)。以Blatchford评分=6分为临界点,预测老年组和非老年组再出血的灵敏度分别为91.7%和100%,特异度分别为78.4%和71.8%。老年组和非老年组输血灵敏度分别为97.1%和100%,特异度分别为69.2%和65.1%。Blatchford评分对老年组输血、再出血有较好预测价值,老年组和非老年组再出血曲线下面积(AUC)分别为0.676和0.673,2组输血AUC分别为0.738和0.737,老年组死亡AUC为0.813。结论 Blatchford评分系统对老年组NUGIB患者输血及死亡有较高的预测价值,对2组患者再出血无预测价值。可将6分作为截点判断低危组和高危组人群。

AIMS65 Blatchford及Rockall评分系统指标联合对消化道出血后再出血的预测价值

目的探讨AIMS65、Blatchford、Rockall三大评分系统指标联合对消化道出血后再出血的预测价值。方法选取2017年1月至2018年1月在荆门市掇刀人民医院院就诊住院的150例消化道出血患者作为研究对象,观察在院期间是否再次出现消化道出血,对其性别、年龄、心率(HR)、收缩压(SBP)、舒张压(DBP)、呕血、黑便、晕厥、意识障碍、心力衰竭、缺血性心肌病、其他重要疾病、肾衰竭、肝衰、肝脏疾病、多脏器功能衰竭、癌肿播散、血红蛋白(Hb)、白蛋白(ALB)、尿素氮(BUN)、凝血时间国际化标准比值(INR)、血小板计数(PLT)、休克指数(SI)、发病至输血时间、Rockall评分结果、Blatchford评分结果、AIMS65评分结果等临床资料进行回顾性分析。比较Rockall、Blatchford和AIMS65评分系统和三种评分系统指标在预测消化道出血后再出血中的差异。结果三大评分系统中,以Blatchford评分系统预测再出血准确率最高,联合预测以尿素氮×凝血时间国际化标准比值×心率×10000/白蛋白×收缩压×血红蛋白×血小板计数比值(以下简称:比值)预测消化道出血患者再出血准确率最高。结论比值预测消化道出血后再出血优于三大评分系统,且该比值的敏感度及特异度均高,有望成为防治消化道出血后再出血患者的实用性指标。

Blatchford,Rockall,MELD评分在肝硬化食管胃底静脉曲张出血患者预后评价中的应用

[目的]评估Blatchford,Rockall,MELD评分系统对肝硬化胃底食管静脉曲张患者预后的预测价值.[方法]选择2009年2月-2013年2月我院收治的肝硬化胃底食管静脉曲张出血患者146例,采用Blatchford,Rockall,MELD评分系统对患者进行评分和危险度分级,计算各个危险度患者的再出血率、病死率.采用ROC曲线下面积分析3种评分系统对患者6个月内死亡的预测价值.[结果]生存组和死亡组患者Blatchford评分差异均无统计学意义.而生存组患者Rockall和MELD评分均小于死亡组（P＜0.05）.随着Blatchford,Rockall,MELD评分的增加,肝硬化胃底食管静脉曲张出血患者再出血率和病死率均逐渐增加.Blatchford评分低危组再出血比率高于其余2种评分系统,而Rockall评分高危组患者再出血比率显著高于其余2种评分组（P＜0.05）.在病死率方面,Rockall高危组患者病死率高达94.1％,显著高于其余2种评分系统（P＜0.05）.Blatchford,Rockall,MELD评分系统评价患者6个月内病死率的ROC曲线下面积分别为0.56、0.61、0.85（P＜0.05）.[结论]Blatchford,Rockall,MELD评分系统可作为肝硬化胃底食管静脉曲张出血患者危险性和预后的评估指标,而MELD评分系统对患者死亡的预测价值优于其余2种评分系统.

急性非静脉曲张上消化道出血风险评估的临床研究

目的 探讨Rockall（RS）和Blatchford（BRS）评分系统对急性非静脉曲张上消化道出血（ANVUGIB）预后风险评估的准确性和临床实用性.方法 记录我院2009年1月至2009年12月间收治的195例符合研究标准及资料完整的ANVUGIB患者的临床资料,分别计算各患者RS和BRS分值进行危险分层,出院后随访30 d,并将死亡或出院后30 d的疾病转归作为临床研究终点.检验两评分系统对预后的预测能力.结果 195例患者中男150例,女45例,男女比例2.3：1.年龄15～85岁,平均（53.97±18.34）岁.年龄≥60岁患者（老年组）90例,年龄〈60岁患者（非老年组）105例.生存182例（93.3%）,死亡13例（6.7%）,生存患者中再出血11例（5.6%）.老年组患者病死率[12.2%（11/90）]、合并基础疾病率[43.3%（39/90）]及服阿司匹林[24.4%（22/90）]均高于非老年组患者[1.9%（2/105）、16.2%（17/105）和11.4%（12/105）,P值均〈0.05].RS预测死亡风险的曲线下面积（AUC）=0.742（P=0.004）,预测再出血风险的AUC=0.469（P=0.101）;BRS评分系统预测死亡风险AUC=0.493（P=0.067）,预测再出血风险AUC=0.341（P=0.092）.RS分值与住院天数呈正相关性,而BRS与住院天数关系无统计学意义.结论 RS评分系统对死亡预测能力良好,其分值高低与住院天数长短呈正相关,但对再出血预测能力较差.BRS对住院患者死亡和再出血预测能力均不理想,不适用于住院患者不良预后的风险预测.

危险性分级护理对急性上消化道出血患者情绪及BRS积分的影响

目的 分析危险性分级护理对急性上消化道出血（AUGIH）患者情绪及Blatchford入院危险性积分（BRS）的影响.方法 选择江苏省无锡市第二人民医院2013年3月—2015年7月收治的93例AUGIH患者,按照随机数字表法将其分为对照组48例及观察组45例,分别施以常规护理及危险性分级护理.比较干预前后两组患者的症状自评量表（SCL-90）评分及BRS分级情况.结果 干预后观察组人际关系、躯体化、抑郁、焦虑、恐惧、神经质均分及总均分均低于对照组,差异有统计学意义（P〈0.05）.干预后观察组BRS〈6分患者比例（73.33%,33/45）多于对照组（52.08%,25/48）,差异有统计学意义（χ2=4.469,P〈0.05）.结论 危险性分级护理对缓解AUGIH患者负性情绪及减低患者BRS评分均有重要意义.