基于Blatchford危险性评分系统的上消化出血分级护理效果评估

目的探讨基于Blatchford危险性评分系统的分级护理在上消化道出血(UGIH)护理中的应用。方法以2013至2014年间的99例UGIH患者作为研究对象,将2013年的47例患者作为对照组,2014年的52例患者作为干预组。比较两组患者的再出血率。结果进行分级护理的干预组UGIH患者的再次出血率低于对照组(P<0.05)。结论基于Blatchford危险性评分系统,对UGIH患者进行分级护理,可以有效降低患者的出血率,从而促进患者康复,降低其死亡率,并改善临床护理质量。

基于Blatchford入院危险性评分的分级护理在肝硬化合并急性上消化道出血患者中的应用效果

目的:观察基于Blatchford入院危险性评分的分级护理在肝硬化合并急性上消化道出血患者中的应用效果。方法:回顾性分析2019年3—12月在该院接受常规护理的45例肝硬化合并急性上消化道出血患者的临床资料作为对照组,2020年1—10月在该院接受基于Blatchford入院危险性评分的分级护理的47例肝硬化合并急性上消化道出血患者的临床资料作为观察组。比较两组再出血率、止血时间,护理前后Blatchford入院危险性评分,以及护理满意度。结果:观察组再出血率低于对照组,止血时间短于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05);护理后,两组Blatchford入院危险性评分均低于护理前,且观察组低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);观察组护理满意度为91.49%,高于对照组的71.11%,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:基于Blatchford入院危险性评分的分级护理应用于肝硬化合并急性上消化道出血患者可降低再出血率和危险性评分,缩短止血时间,提高护理满意度,效果优于常规护理。

Blatchford危险性积分在急性上消化道出血患者中的应用

目的:探讨Blatchford危险性积分系统在急性上消化道出血中的应用。方法:对110例上消化道出血患者进行Blatchford危险性积分评分,需要输血、内镜治疗、手术干预或死亡的患者被认为是高危患者。结果:当Blatchford危险性积分以3为临界值时,高危组患者Blatch-ford危险性积分明显高于低危组(P<0.01)。结论:当Blatchford危险性积分以3为临界值时,可准确鉴别出高危和低危患者,该评分系统能够较好地反映急性上消化道出血的危险程度。

不同时段危险性评分下的循证护理在肝硬化合并上消化道出血患者中的应用效果分析

分析不同时段危险性评分下的循证护理在肝硬化合并上消化道出血患者中的应用效果。方法 选取2023年1月-2023年12月本院74例肝硬化合并上消化道出血患者,随机分为对照组(常规护理干预)与观察组(不同时段危险性评分下的循证护理干预),对比干预效果。结果 观察组干预后各项对比指标较对照组优(P<0.05)。结论 不同时段危险性评分下的循证护理有助于肝硬化合并上消化道出血患者遵医行为提高,改善其焦虑及抑郁等不良情绪,降低并发症发生率,且可以改善患者生活质量。

Glasgow-Blatchford 评分在上消化道出血评估再出血危险性的应用

目的研究 Glasgow Blatchford score (GBS)评分在上消化道出血患者中评估入院后再出血危险性的分级护理中的应用,以提高上消化道出血患者病情观察的预见性。方法选取90例我院收治的上消化道出血患者分为对照组(n=45)和观察组(n=45),对照组尚未使用评分表,给予常规护理。观察组根据GBS评分标准评估患者入院后再出血危险性,根据危险程度给予危险程度分级护理,比较两组患者半年内再出血率及死亡率,比较护理前后尿素氮、血红蛋白水平及GBS评分,对比两组护理满意度。结果观察组半年内再出血率比对照组低,差异有统计学意义(P<005)。两组患者死亡率比较无显著差异(P>005)。观察组护理后尿素氮水平显著降低,且明显低于对照组;血红蛋白水平显著升高,且明显高于对照组,差异有统计学意义(P<005)。观察组患者护理后GBS评分低于护理前,差异有统计学意义(P<005)。观察组护理满意率(97.79%)高于对照组(88.89%),比较差异无统计学意义(P>005)。结论在患者入院时,根据GBS评分,对上消化道出血患者再出血危险性进行评估,实施危险度的分级护理,能降低患者再出血率,护理满意度高。

四种非静脉曲张上消化道出血危险性评分系统的对比分析

目的探讨四种非静脉曲张性上消化道出血的危险性评分系统(Rockall再出血危险积分、Cedars-Sinai Medical Center预后指数、Blatchford入院危险性计分、The Baylor出血积分)对于已确定的非静脉曲张性上消化道出血的病人中再出血情况的预测能力。方法选取2002年-2007年消化内科收治的消化道出血病人753例,以四种危险性评分系统分别评分后,行卡方拟和优度检验检测数据分布的合理性,后计算受试者工作特性曲线(ROC曲线)下面积。结果四种评分系统的ROC曲线下面积分别为:Rockall再出血危险积分0.681(P<0.01,95%CI:0.638-0.723),Cedars-Sinai Medical Center预后指数0.685(P<0.01,95%CI:0.639-0.731),Blatchford入院危险性计分0.886(P<0.01,95%CI:0.857-0.916),The Baylor出血积分0.737(P<0.01,95%CI:0.95-0.779)。结论①四种评分系统均对再出血有预测性。②Blatchford入院危险性计分更适用于门诊及急诊。

基于Blatchford风险评分系统的分级干预联合正念减压疗法对ANVUGIB患者的影响

目的:探讨基于Blatchford风险评分系统(BRS)的分级干预联合正念减压疗法对急性非静脉曲张性上消化道出血(ANVUGIB)患者的影响。方法:将2020年1月1日~12月31日收治的56例ANVUGIB患者设为对照组,接受常规护理干预,将2021年1月1日~2022年1月31日收治的62例ANVUGIB患者设为观察组,接受基于BRS的分级干预联合正念减压疗法,两组干预时间均为1个月。比较两组负性情绪[采用广泛性焦虑量表(GAD-7)和患者健康问卷抑郁量表(PHQ-9)]、心理弹性[采用中文版Connor-Davidson心理弹性量表(CD-RISC)]、BRS积分、并发症发生率、住院时间、护理满意度。结果:干预后,两组GAD-7、PHQ-9评分均低于干预前(P<0.05),且观察组低于对照组(P<0.05,P<0.01);干预后,两组CD-RISC各维度评分及总分均高于干预前(P<0.05),且观察组高于对照组(P<0.01);干预后,观察组BRS积分情况优于对照组(P<0.05);观察组住院时间短于对照组(P<0.05),护理满意度高于对照组(P<0.05);两组并发症发生率比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论:基于BRS的分级干预联合正念减压疗法对ANVUGIB患者心理弹性有积极影响,能减少BRS积分,缩短恢复时间,提高患者满意度。

Rockall危险性评分判断肝硬化食管静脉曲张破裂出血患者再出血风险的价值

目的评价Rockall危险性评分判断肝硬化食管静脉曲张破裂出血(EVB)患者行急诊硬化术(EIS)后短期(6个月)内再出血风险的价值。方法在首次发生EVB且行急诊EIS的肝硬化患者中,获取有完整临床资料和随访结果的58例患者进行回顾性分析。应用接收者工作特征曲线(ROC曲线)及其下的面积评价Rockall危险性评分和Child-Turcotte-Pugh(CTP)评分判断EVB患者行急诊EIS后6个月内再出血风险的价值,并获取Rockall危险性评分及CTP评分判断患者再出血风险的最佳临界值。结果随访6个月内发生再出血患者共17例。Rockall危险性评分和CTP评分判断患者EIS后6个月内再出血风险的ROC曲线下面积分别为0.817,0.684,但无显著性差异。Rockall危险性评分和CTP评分判断6个月内再出血风险的最佳临界值分别为5和8。结论Rockall危险性评分在判断行急诊EIS的肝硬化EVB患者短期再出血风险方面具有良好的准确性,但并不明显优于CTP评分。术前Rockall危险性评分对EIS病例的选择具有指导意义。

Rockall危险性评分判断肝硬化食管静脉曲张破裂出血患者预后的价值

目的评价Rockall危险性评分在判断行急诊内镜硬化治疗（EIS）的肝硬化食管静脉曲张破裂出血（EVB）患者短期（6个月）、中期（2年）预后方面的价值。方法在首次发生EVB且行急诊EIS的肝硬化患者中，获取有完整临床资料和随访结果的61例患者进行回顾性分析。应用受试者工作特征（ROC）曲线及其下的面积评价Rockall危险性评分、Child-Turcotte-Pugh（CTP）评分判断行急诊EIS后患者生存预后的准确性。获取Rockall危险性评分及CTP评分判断患者生存预后的最佳临界值。结果随访6个月死亡7例，随访2年死亡16例。在随访6个月和2年中，生存和死亡患者CTP评分及Rockall危险性评分比较差异均有统计学意义（P〈0．05）。Rockall危险性评分判断患者6个月和2年生存预后的ROC曲线下面积分别为0．857、0．788，均大于同一时间段CTP评分的面积（0．813、0.690），但差异均无统计学意义。Rockall危险性评分和CTP评分的最佳临界值分别为5分和9分。结论Rockall危险性评分在判断行急诊EIS的肝硬化EVB患者短期、中期预后方面具有良好的准确性，但并不明显优于CTP评分。术前Rockall危险性评分对EIS病例的选择具有指导意义。

2型糖尿病心血管事件危险性评分及整体化管理的研究

近年来，中青年2型糖尿病（T2DM）的发病率越来越高。研究发现，缺血性心血管病（ICVD）预测模型能简单有效地预测中青年T2DM患者心血管事件的发生的绝对风险。整体化管理模式为中青年T2DM人群提供一套综合治疗、定期随访、健康教育及干预为一体的系统的服务方式，具有重要的临床和卫生经济学意义。

不同时段危险性评分下的循证护理在肝硬化合并上消化道出血患者中的应用

目的:探讨不同时段危险性评分下的循证护理在肝硬化合并上消化道出血(UGIB)患者中的应用效果。方法:选取2020年6月1日~2021年8月31日收治的86例肝硬化并UGIB患者为研究对象,随机分为观察组和对照组各43例,对照组采用常规护理,观察组在此基础上采用不同时段危险性评分下的循证护理;比较两组护理前后生活质量[采用癌症患者生活质量测定量表核心量表(QLQ-C30)],心理应激反应[采用斯坦福应激反应问卷(SASRQ)],并发症发生情况,2周化验指标结果,患者满意度。结果:护理后,两组QLQ-C30评分、SASRQ评分、2周监测指标均优于护理前(P<0.01),且观察组优于对照组(P<0.01);观察组并发症发生率低于对照组(P<0.05),患者满意度高于对照组(P<0.01)。结论:对肝硬化合并UGIB患者采用不同时段危险性评分下的循证护理可改善患者的生活质量和心理应激反应,降低并发症发生率、2个月内再住院率,提高其满意度。

CRUSADE和S2TOP-BLEED评分预测危重脑梗死病人危险性出血事件的临床价值

目的:评价CRUSADE和S2TOP-BLEED评分预测危重脑梗死病人在院治疗期间发生危险性出血事件的风险。方法:纳入82例入院时因美国国立卫生研究院卒中量表(NIHSS)评分≥22分或合并其他脏器功能不全等原因入住重症监护室(ICU)的急性脑梗死病人。根据在院治疗过程中是否发生危险性出血事件分为危险性出血组和非出血组。危险性出血事件包括脑梗死后危重转化、消化道出血、泌尿系统出血、呼吸道出血等导致红细胞比容下降≥12%,需停用抗血小板药物。比较两组CRUSADE和S2TOP-BLEED评分差异,通过受试者工作特征(ROC)曲线比较两种量表预测危重脑梗死病人在院期间发生危险性出血事件的价值。结果:82例急性脑梗死病人在院治疗过程中,28例病人发生危险性出血事件,发生率为34.1%。危险性出血组CRUSADE和S2TOP-BLEED评分均高于非出血组,差异均有统计学意义(P<0.05)。CRUSADE预测危重脑梗死发生危险性出血事件的ROC曲线下面积为0.813(P<0.001),S2TOP-BLEED的ROC曲线下面积为0.672(P=0.011)。进一步评价预测发生危险性出血事件的最佳分界值CRUSADE为37分,S2TOP-BLEED为16分。结论:CRUSADE和S2TOP-BLEED评分预测危重脑梗死病人在院治疗时发生危险性出血风险均具有一定指导意义,CRUSADE评分预测效能优于S2TOP-BLEED评分。

钙评分与冠状血管疾患的危险性增高有关

纽约讯:据近期出版的《美国心脏病学会杂志》上发表的一篇报道称,在无症状的冠状动脉疾患个体中。

预测ERCP术后发生胰腺炎危险性的临床评分标准

胰腺炎是内镜下逆行胰胆管造影(ERCP)最常见的并发症。本研究的目的是开发一种临床医生能够应用的预测ERCP术后发生胰腺炎的简单评分系统。 资料和方法:前瞻性地收集波士顿一个医学中心从1993年～1998年接受诊断性和治疗性ERCP操作的1835例患者的资料。由操作内镜的医师记录病史、适应证、结果、插管技术、所用仪器、医疗处方和并发症等资料。

Rockall和Blatchford评分系统对急性非静脉曲张性上消化道出血的风险评价比较

背景:急性非静脉曲张性上消化道出血(ANVUGIB)是消化科常见的临床急症,Rockall和Blatchford评分系统常用于ANVUGIB风险分层。目的:探讨Rockall和Blatchford评分系统对ANVUGIB患者的输血、外科手术和死亡的预测价值。方法:采用Rockall和Blatchford评分系统对590例ANVUGIB住院患者进行危险程度分级评分,应用受试者工作特征(ROC)曲线下面积(AUC)评估两个评分系统对输血、外科手术和死亡的预测价值。结果:输血、外科手术和死亡的ANVUGIB患者Rockall和Blatchford评分显著高于相应未输血、未行外科手术和存活者(P<0.01)。Rockall评分系统预测输血、外科手术和死亡的AUC分别为0.785(95%CI:0.743~0.828,P=0.000)、0.765(95%CI:0.693~0.837,P=0.000)、0.835(95%CI:0.703~0.966,P=0.005);Blatchford评分系统预测输血、外科手术和死亡的AUC分别为0.812(95%CI:0.775~0.848,P=0.000)、0.870(95%CI:0.811~0.930,P=0.000)、0.784(95%CI:0.614~0.954,P=0.017)。结论:Rockall和Blatchford评分系统对ANVUGIB患者的输血、外科手术和死亡有较好的预测价值;Rockall评分系统对死亡的预测价值高于Blatchford评分系统,Blatchford评分系统对输血、外科手术的预测价值高于Rockall评分系统。

Rockall与Blatchford评分系统评估急性上消化道出血的比较研究

背景:急性上消化道出血(AUGIB)是临床常见危重症之一,一些整合临床和内镜指标的评分系统近年相继问世。目的:评估Rockall与B1atchford评分系统对AUGIB患者再出血、手术和死亡的预测价值。方法:纳入仁济医院急诊科2008年1月～2010年12月AUGIB患者320例,分别采用Rockall和Blatchford评分系统对患者行危险度分级,计算各危险度患者的再出血率、手术率和死亡率。采用受试者工作特征(ROC)曲线下面积(AUC)评估两种评分系统对再出血、手术和死亡的预测价值。结果:随着Rockall评分和B1atchford评分的增加,AUGIB患者的再出血率、手术率和死亡率相应升高。Rockall评分高危组再出血率、手术率和死亡率显著高于中危组和低危组,中危组显著高于低危组(P<0.01)。BIatchford评分中高危组再出血率、手术率和死亡率显著高于低危组(P<0.01)。Rockall评分系统评估再出血率、手术率和死亡率的AUC分别为0.682(95%CI:0.601～0.764,P<0.01)、0.735(95%CI:0.614～0.856,P<0.01)和0.815(95%CI:0.716～0.914,P<0.01),Blatchford评分系统分别为0.734(95%CI:0.656～0.811,P<0.01)、0.855(95%CI:0.789～0.920,P<0.01)和0.731(95%CI:0.607～0.855,P<0.01)。结论:Rockall与Blatchford评分系统可作为AUGIB的危险性和预后评估指标,预测再出血、手术和死亡的准确性较高。Rockall评分系统对死亡的预测价值优于Blatchford评分系统,Blatchford评分系统对再出血和手术的预测价值优于Rockall评分系统。

Rockall、Blatchford和AIMS65评分系统在急性上消化道出血诊治中的价值

目的比较Rockall、Blatchford和AIMS65这3种评分系统对急性上消化道出血(AUGIB)预后的预测价值。方法选取我院2014年8月—2016年8月收治的130例AUGIB患者为研究对象,采用Rockall、Blatchford和AIMS65这3种评分系统分别对患者危险程度进行评分,观察患者入院确诊后2个月内的再出血及死亡情况。比较3种评分系统对AUGIB患者的危险程度分级及再出血、死亡的预测价值。结果根据Rockall评分系统和Blatchford评分系统分组的各危险组之间再出血率及病死率差异均无统计学意义(P>0.05);AIMS65评分系统分组的低危组再出血率低于高危组(1.45%vs.13.11%,P<0.05),而病死率差异无统计学意义(P>0.05)。以Rockall评分系统、Blatchford评分系统和AIMS65评分系统评分为检验变量进行受试者工作特征曲线(ROC)分析,结果显示3种系统预测再出血率的ROC曲线下面积(AUC)依次为0.6258、0.6910和0.7241,预测病死率的AUC依次为0.7031、0.7969和0.7031,但差异均无统计学意义(P>0.05)。以3种评分系统评估的危险程度分级为检验变量进行ROC分析,结果显示3种系统预测再出血率的AUC依次为0.6189、0.6139和0.7254(χ~2=1.99,P>0.05);预测病死率的AUC依次为0.6211、0.6641和0.7695(χ~2=29.67,P<0.01)。结论 AIMS65评分系统操作简单方便,适用人群范围广。在对再出血、死亡等进行预测时,具有较高的预测精准度和稳定性,值得在临床推广应用。

急性非静脉曲张性上消化道出血内镜下诊治分析及Glasgow—Blatchford评分系统在急诊内镜检查前的预判作用

目的 回顾分析急性非静脉曲张性上消化道出血（acute nonvariceal upper gastrointestinal bleeding, ANVUGIB）患者的内镜下诊治情况及Glasgow-Blatchford评分（GBS）结果，总结GBS与急诊内镜检查时间对患者的影响。 方法 回顾性收集2014-01~2018-01在北京朝阳医院内镜中心诊治的ANVUGIB患者295例。按内镜检查时间分为两组，急诊内镜组162例（24h以内进行内镜检查者）和非急诊内镜组133例（24h以后进行内镜检查者）。计算GBS，GBS≥6分为中高危组210例，＜6分为低危组85例。统计内镜下诊治情况及转归,分析各组资料对患者的影响。 结果 ANVUGIB患者病因中消化性溃疡为204例（69.1%），Forrest分级Ⅰa~Ⅱb者176例（59.7%），镜下止血治疗153例（86.9%）。在外科手术及介入治疗方面，急诊内镜组低于非急诊内镜组（1.9% vs.5.3%，P=0.032；1.2% vs.3.8%，P=0.021），两组比较差异有统计学意义（P＜0.05）。急诊内镜时间（≤24 h）对中高危组的临床结局有预测作用（OR0.91,95%CI0.75~1.22;P=0.003）。低危组和中高危组中，收缩压都是疾病结局的预测因素（P＜0.05）。 结论 消化性溃疡出血占ANVUGIB病因中的第一位，60%为高危溃疡；内镜下治疗以药物注射＋钛夹止血联合治疗为主。GBS＜6分的低危患者24 h以内进行内镜检查与24 h后行内镜检查，不影响疾病转归；GBS≥6分的中高危者24 h以内进行内镜检查优于24 h后内镜检查。GBS对ANVUGIB患者内镜检查前的评估有重要作用。

地铁工程地质灾害危险性综合评估定量方法--以西安地铁一号线为例

以西安市地铁一号线建设工程地质灾害危险性评估为例,对综合评估量化评分方法进行了理论探讨和实例分析,主要讨论了评估因子的选取、各因子权重和分级取值、危险性等级划分和各级分值范围确定、评分方法和步骤等几个方面的内容。实例分析结果表明,基于本文量化评分方法基础上的地质灾害危险性分区能够较好地反映多因素的综合影响,评估结果合理可信。