基于Blatchford危险性评分系统的上消化出血分级护理效果评估

目的探讨基于Blatchford危险性评分系统的分级护理在上消化道出血(UGIH)护理中的应用。方法以2013至2014年间的99例UGIH患者作为研究对象,将2013年的47例患者作为对照组,2014年的52例患者作为干预组。比较两组患者的再出血率。结果进行分级护理的干预组UGIH患者的再次出血率低于对照组(P<0.05)。结论基于Blatchford危险性评分系统,对UGIH患者进行分级护理,可以有效降低患者的出血率,从而促进患者康复,降低其死亡率,并改善临床护理质量。

基于Blatchford入院危险性评分的分级护理在肝硬化合并急性上消化道出血患者中的应用效果

目的:观察基于Blatchford入院危险性评分的分级护理在肝硬化合并急性上消化道出血患者中的应用效果。方法:回顾性分析2019年3—12月在该院接受常规护理的45例肝硬化合并急性上消化道出血患者的临床资料作为对照组,2020年1—10月在该院接受基于Blatchford入院危险性评分的分级护理的47例肝硬化合并急性上消化道出血患者的临床资料作为观察组。比较两组再出血率、止血时间,护理前后Blatchford入院危险性评分,以及护理满意度。结果:观察组再出血率低于对照组,止血时间短于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05);护理后,两组Blatchford入院危险性评分均低于护理前,且观察组低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);观察组护理满意度为91.49%,高于对照组的71.11%,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:基于Blatchford入院危险性评分的分级护理应用于肝硬化合并急性上消化道出血患者可降低再出血率和危险性评分,缩短止血时间,提高护理满意度,效果优于常规护理。

Rockall和Blatchford评分系统对急性非静脉曲张性上消化道出血的风险评价比较

背景:急性非静脉曲张性上消化道出血(ANVUGIB)是消化科常见的临床急症,Rockall和Blatchford评分系统常用于ANVUGIB风险分层。目的:探讨Rockall和Blatchford评分系统对ANVUGIB患者的输血、外科手术和死亡的预测价值。方法:采用Rockall和Blatchford评分系统对590例ANVUGIB住院患者进行危险程度分级评分,应用受试者工作特征(ROC)曲线下面积(AUC)评估两个评分系统对输血、外科手术和死亡的预测价值。结果:输血、外科手术和死亡的ANVUGIB患者Rockall和Blatchford评分显著高于相应未输血、未行外科手术和存活者(P<0.01)。Rockall评分系统预测输血、外科手术和死亡的AUC分别为0.785(95%CI:0.743~0.828,P=0.000)、0.765(95%CI:0.693~0.837,P=0.000)、0.835(95%CI:0.703~0.966,P=0.005);Blatchford评分系统预测输血、外科手术和死亡的AUC分别为0.812(95%CI:0.775~0.848,P=0.000)、0.870(95%CI:0.811~0.930,P=0.000)、0.784(95%CI:0.614~0.954,P=0.017)。结论:Rockall和Blatchford评分系统对ANVUGIB患者的输血、外科手术和死亡有较好的预测价值;Rockall评分系统对死亡的预测价值高于Blatchford评分系统,Blatchford评分系统对输血、外科手术的预测价值高于Rockall评分系统。

Rockall与Blatchford评分系统评估急性上消化道出血的比较研究

背景:急性上消化道出血(AUGIB)是临床常见危重症之一,一些整合临床和内镜指标的评分系统近年相继问世。目的:评估Rockall与B1atchford评分系统对AUGIB患者再出血、手术和死亡的预测价值。方法:纳入仁济医院急诊科2008年1月～2010年12月AUGIB患者320例,分别采用Rockall和Blatchford评分系统对患者行危险度分级,计算各危险度患者的再出血率、手术率和死亡率。采用受试者工作特征(ROC)曲线下面积(AUC)评估两种评分系统对再出血、手术和死亡的预测价值。结果:随着Rockall评分和B1atchford评分的增加,AUGIB患者的再出血率、手术率和死亡率相应升高。Rockall评分高危组再出血率、手术率和死亡率显著高于中危组和低危组,中危组显著高于低危组(P<0.01)。BIatchford评分中高危组再出血率、手术率和死亡率显著高于低危组(P<0.01)。Rockall评分系统评估再出血率、手术率和死亡率的AUC分别为0.682(95%CI:0.601～0.764,P<0.01)、0.735(95%CI:0.614～0.856,P<0.01)和0.815(95%CI:0.716～0.914,P<0.01),Blatchford评分系统分别为0.734(95%CI:0.656～0.811,P<0.01)、0.855(95%CI:0.789～0.920,P<0.01)和0.731(95%CI:0.607～0.855,P<0.01)。结论:Rockall与Blatchford评分系统可作为AUGIB的危险性和预后评估指标,预测再出血、手术和死亡的准确性较高。Rockall评分系统对死亡的预测价值优于Blatchford评分系统,Blatchford评分系统对再出血和手术的预测价值优于Rockall评分系统。

Rockall、Blatchford和AIMS65评分系统在急性上消化道出血诊治中的价值

目的比较Rockall、Blatchford和AIMS65这3种评分系统对急性上消化道出血(AUGIB)预后的预测价值。方法选取我院2014年8月—2016年8月收治的130例AUGIB患者为研究对象,采用Rockall、Blatchford和AIMS65这3种评分系统分别对患者危险程度进行评分,观察患者入院确诊后2个月内的再出血及死亡情况。比较3种评分系统对AUGIB患者的危险程度分级及再出血、死亡的预测价值。结果根据Rockall评分系统和Blatchford评分系统分组的各危险组之间再出血率及病死率差异均无统计学意义(P>0.05);AIMS65评分系统分组的低危组再出血率低于高危组(1.45%vs.13.11%,P<0.05),而病死率差异无统计学意义(P>0.05)。以Rockall评分系统、Blatchford评分系统和AIMS65评分系统评分为检验变量进行受试者工作特征曲线(ROC)分析,结果显示3种系统预测再出血率的ROC曲线下面积(AUC)依次为0.6258、0.6910和0.7241,预测病死率的AUC依次为0.7031、0.7969和0.7031,但差异均无统计学意义(P>0.05)。以3种评分系统评估的危险程度分级为检验变量进行ROC分析,结果显示3种系统预测再出血率的AUC依次为0.6189、0.6139和0.7254(χ~2=1.99,P>0.05);预测病死率的AUC依次为0.6211、0.6641和0.7695(χ~2=29.67,P<0.01)。结论 AIMS65评分系统操作简单方便,适用人群范围广。在对再出血、死亡等进行预测时,具有较高的预测精准度和稳定性,值得在临床推广应用。

AIMS65与Blatchford评分系统在非静脉曲张性上消化道出血中的应用比较

目的比较AIMS65与Blatchford评分系统对非静脉曲张性上消化道出血(NVUGIB)临床干预(输血、内镜或手术止血)和死亡的预测能力。方法回顾性分析2016年5月至2017年4月安徽医科大学第二附属医院收治的140例NVUGIB患者的临床资料,分别计算患者的AIMS65评分和Blatchford评分。根据AIMS65评分系统分为高危组(≥2分)和低危组(<2分),根据Blatchford评分系统分为中高危组(≥6分)和低危组(<6分)。分别比较不同组别患者的输血、内镜或手术止血及死亡情况。以临床干预和死亡为终点指标,绘制受试者工作特征曲线(ROC),比较2种评分系统的曲线下面积(AUC),评估2种评分系统的临床干预和死亡的预测价值。结果高危组与低危组、中高危组与低危组患者输血、内镜或手术止血的差异有统计学意义(P<0.05),而死亡方面的差异无统计学意义(P>0.05)。AIMS65与Blatchford评分系统在输血方面的比较,AUC分别为0.696、0.803,差异有统计学意义(P<0.05);2种评分系统在内镜或手术止血方面的比较,AUC分别为0.641、0.781,差异无统计学意义(P>0.05);2种评分系统在死亡方面的比较,AUC分别为0.946、0.924,差异无统计学意义(P>0.05)。结论 AIMS65和Blatchford评分系统在评价NVUGIB患者临床干预、死亡方面均具有良好价值,Blatchford评分系统在预测是否输血方面优于AMIS65评分系统。AMIS65评分系统因指标组成较少、数据获得更简便,对于内镜或手术止血及死亡方面的预测值得临床推广。

Blatchford和Rockall评分系统对急性非静脉曲张性上消化道出血预后评估的比较

目的探讨Blatchford和Rockall两种评分系统对于急性非静脉曲张性上消化道出血(ANVUGIB)患者输血、内镜止血、外科手术和死亡的预测价值。方法收集2017年6月-2018年9月在本院消化内科治疗的210例ANVUGIB住院患者进行回顾性分析,采用Blatchford和Rockall评分系统对其进行危险程度分级评分,应用受试者工作特征(ROC)曲线下面积(AUC)评估两个评分系统对输血、内镜止血、外科手术和死亡的预测价值。结果输血、内镜止血、外科手术及死亡的ANVUGIB患者Blatchford和Rockall评分均显著高于相应未输血、未行内镜止血、未手术及未死亡的患者,差异具有统计学意义(P<0.01)。Blatchford和Rockall评分预测输血的AUC分别为0.870、0.772,Blatchford在预测输血方面优于Rockall评分,差异具有统计学意义(P<0.05);两种评分预测外科手术的AUC分别为0.975、0.951,Blatchford评分优于Rockall评分,差异具有统计学意义(P<0.05);两种评分系统预测内镜止血的AUC分别为0.729、0.809,预测死亡的AUC分别为0. 977、0. 987,两种评分间差异无统计学意义(P> 0. 05)。结论 Blatchford和Rockall评分系统在评价ANVUGIB患者临床干预和死亡方面均具有良好价值;Blatchford评分对于输血及外科手术预测能力较好,优于Rockall评分;两者对于内镜止血及死亡的预测能力相当。

Blatchford危险性积分在急性上消化道出血患者中的应用

目的:探讨Blatchford危险性积分系统在急性上消化道出血中的应用。方法:对110例上消化道出血患者进行Blatchford危险性积分评分,需要输血、内镜治疗、手术干预或死亡的患者被认为是高危患者。结果:当Blatchford危险性积分以3为临界值时,高危组患者Blatch-ford危险性积分明显高于低危组(P<0.01)。结论:当Blatchford危险性积分以3为临界值时,可准确鉴别出高危和低危患者,该评分系统能够较好地反映急性上消化道出血的危险程度。

MEWS联合休克指数在危险性上消化道出血院内急救护理中的应用

目的:探讨改良早期预警评分系统(MEWS)联合休克指数(SI)在危险性上消化道出血院内急救护理中的应用价值。方法:对2021年1月1日~7月31日在急诊科就诊的116例上消化道出血患者进行MEWS、SI评分,实施院内急救护理,观察MEWS联合SI指数、单纯MEWS评估患者病情与急诊医生评估结果的一致性;分析MEWS联合SI评级为轻、中、重度的患者,医生检查处置等待时间和预后的差异。结果:急诊医生评估患者病情轻度28例,中度69例,重度19例,MEWS结合SI准确评估轻、中、重度患者分别为25例、60例、18例,单纯MEWS准确评估轻、中、重度患者分别为20例、53例、13例;MEWS联合SI评估准确度88.79%高于单纯MEWS 74.13%,MEWS联合SI评估轻、中、重度上消化道出血与急诊医生评估结果一致性Kappa值分别为0.837、0.771、0.826,高于单纯MEWS评分0.662、0.467、0.536(P<0.05);MEWS联合SI指数评估为重度的患者,医生检查处置等待时间短于中度患者、中度患者短于轻度患者(P<0.01);分级为轻、中、重的患者预后情况比较差异有统计学意义(P<0.01)。结论:MEWS评分联合SI可指导急诊上消化道出血院内急救护理工作,使分诊工作更加规范、客观,对判断患者预后具有参考价值。

不同评分系统对急性非静脉曲张性上消化道出血患者结局的预测价值和新型结局预测模型的构建

目的:探讨不同评分系统对急性非静脉曲张性上消化道出血(ANVUGIB)患者结局的预测价值,构建新型结局预测模型以识别高低风险患者。方法:选取2021年7月—2023年3月贵州航天医院消化内科收治的135例ANVUGIB患者作为研究对象,根据患者结局分为高风险组、低风险组,收集患者基本信息,采用Rockall、AIMS65、Blatchford评分系统对患者进行测评并分析各评分系统对ANVUGIB患者结局的预测价值。采用Logistic回归分析三种评分中各项指标与ANVUGIB患者结局的关系,分析高风险的独立危险因素,构建新型结局预测模型。结果:高风险组呕血发生率、心率、尿素氮水平高于低风险组,差异有统计学意义(P<0.05)。高风险组Rockall、AIMS65、Blatchford评分高于低风险组,差异有统计学意义(P<0.001)。Rockall、AIMS65、Blatchford评分预测ANVUGIB患者结局的曲线下面积(AUC)分别为0.699、0.688、0.702,预测价值较低。Logistic回归分析显示,呕血、心率高、尿素氮水平高是ANVUGIB患者高风险结局的独立危险因素(P<0.05)。受试者工作曲线显示,ANVUGIB新型结局预测模型预测ANVUGIB患者高风险结局发生风险的AUC>0.90(AUC=0.919),预测价值较高。结论:Rockall、AIMS65、Blatchford评分对ANVUGIB患者结局均具有一定预测价值,但价值较低,根据呕血、心率、尿素氮水平构建新型结局预测模型,可获得较高的预测价值。

Rockall、Blatchford和AIMS65评分系统在不同原因急性非静脉曲张性上消化道出血患者中的应用价值

目的研究Rockall、Blatchford和AIMS65评分系统在不同原因急性非静脉曲张性上消化道出血患者中的应用价值。方法选择2019年1月~2021年6月住院的135例急性非静脉曲张性上消化道出血患者为研究对象,根据出血病因将患者分为消化性溃疡组和非消化性溃疡组,并采用Rockall、Blatchford和AIMS65评分系统对两组患者进行危险分层,评估3种评分系统对两组患者的干预(输血、内镜治疗、外科手术)、再出血、死亡的预测价值。结果在溃疡组和非溃疡组两组患者中,Blatchford、Rockall评分系统高危组干预率高于低危组(P<0.05),而再出血率、死亡率差异无统计学意义(P>0.05),AIMS65评分系统高危组的干预率、再出血率及死亡率均高于低危组,差异有统计学意义(P<0.05),溃疡组患者Blatchford、Rockall和AIMS65评分预测是否干预的AUC分别为0.870、0.861、0.760,预测是否再出血的AUC分别为0.718、0.715、0.862,预测是否死亡的AUC分别为0.903、0.817、0.874,非溃疡组GBS、Rockall和AIMS65评分预测是否干预的AUC分别为0.775、0.890、0.725,预测是否再出血的AUC分别为0.831、0.824、0.892,预测是否死亡的AUC分别为0.930、0.895、0.895。结论Blatchford评分系统、AIMS65评分系统分别对死亡、再出血的危险分层评估价值最高,Blatchford、Rockall评分系统分别对判断消化性溃疡出血、非消化性溃疡出血是否需干预预测较好。

基于Blatchford评分系统的分级护理在上消化道出血患者中的应用价值

探讨在上消化道出血患者中的护理过程中,应用基于Blatchford评分系统的分级护理的护理效果。方法:选取中南大学湘雅二医院2018年3月至2019年3月收治的上消化道出血患者102例作为研究对象,分为对照组和观察组各51例,分别采用常规护理与应用基于Blatchford评分系统的分级护理,采用患者再出血率、死亡率、满意度作为评价指标评价护理效果。结果:观察组患者再出血率5.9%低于于对照组29.4%(P<0.05);观察组死亡率2.0%低于对照组7.8%(P<0.05);观察组患者的满意率90.2%高于对照组78.4%(P<0.05)。 结论:基于Blatchford评分系统的分级护理应用在上消化道出血患者的护理中,能有效降低再出血率,降低死亡率,提高满意度,值得临床推广。

基于造影目测结果评估冠状动脉分叉病变介入治疗中分支闭塞风险评分系统的研究

目的:基于冠状动脉造影量化分析(QCA)研究结果,建立根据冠状动脉造影目测结果评估分叉病变介入治疗中分支闭塞风险的评分系统。方法:既往我们对以分支即兴支架置入策略行冠状动脉分叉病变介入治疗的患者造影资料进行QCA,形成了RESOLVE评分系统。本研究纳入RESOLVE研究全部1 545例患者(共1 601处病变),将RESOLVE评分系统中根据QCA结果计分项改为造影目测评估结果,评价造影目测评估结果和原QCA结果一致性;比较主支血管支架置入后分支闭塞[定义为冠状动脉造影提示心肌梗死溶栓治疗临床试验(TIMI)血流等级下降]组(n=11,共118处病变)与无分支闭塞组(n=1 431,共1 483处病变)各评分预测因素的造影目测评估结果,并参照RESOLVE评分的计分方法形成V-RESOLVE评分。评价V-RESOVE评分的区分度、拟合优度及不同积分对应分支闭塞发生率,并比较V-RESOLVE评分和RESOLVE评分对分叉病变介入治疗中分支闭塞风险的诊断价值。结果:将RESOLVE评分中QCA分析计分项改为造影目测评估结果,与QCA分析结果的一致性为一般至中等(加权Kappa值0.22~0.44);分支闭塞组术前分叉核直径狭窄程度、主支血管支架置入前分支血管狭窄程度较无分支闭塞组更高,分叉角度、主支/分支血管管径比较无分支闭塞组更大(P均<0.01);由此建立的V-RESOLVE评分的受试者工作特征(ROC)曲线下面积为0.76[95%可信区间(CI):0.71~0.80],与RESOLVE评分ROC曲线下面积(0.77,95%CI:0.72~0.81)之间的差异无统计学意义(P=0.74,Hosmer-Lemeshow法P=0.17);根据V-RESOLVE评分四分位数间研究对象分支闭塞情况,定义评分≥12分患者为高危患者,其分支闭塞发生率明显高于非高危(评分<12分)患者(16.7%vs 4.3%,P<0.01);V-RESOLVE评分与RESOLVE评分定义的非高危患者(4.3%vs 3.4%)和高危患者中分支血管闭塞发生率(16.7%vs 18.0%)间的差异均无统计学意义(P值分别为0.22和0.60)。结论:本研究通过冠状动脉造影目测评估结果建立的V-RESOLVE评分系统可预测分叉病变介入治疗中分支闭塞风险。

早产风险评分系统的研究进展

早产风险评分系统是20世纪70年代发展起来的筛选早产高危人群的方法,对于预测早产的发生、降低早产发生率、改善围生儿结局具有重要的现实意义。本文就现有的几种评分系统及其研究进展进行综述,为我国早产风险评分系统的发展和应用提供参考。

留置胃管对格拉斯哥Blatchford评分评估急性上消化道出血患者预后的影响

目的 观察留置胃管对格拉斯哥Blatchford评分(GBS)评估急性上消化道出血(AUGIB)患者预后的影响.方法 采用回顾性研究方法.选择2018年8月至2020年8月在吉林省人民医院急诊外科就诊的231例AUGIB患者作为研究对象.根据GBS评分系统将患者分为低风险组(评分<10分,138例)和高风险组(评分≥10分,93例),再按是否留置胃管将两组分为高、低风险留置胃管组和未留置胃管组.比较各组患者生命体征稳定时间、恢复进食时间、再出血、输血、手术干预、入重症监护病房(ICU)率、病死率、住院时间的差异;采用Spearman相关性分析法分析不同危险程度患者是否留置胃管与不良事件发生率的相关性.结果 低风险组有65例留置胃管,73例未留置胃管;高风险组有72例留置胃管,21例未留置胃管.低风险未留置胃管组与留置胃管组生命体征稳定时间、恢复进食时间、再出血率、输血率、手术干预率、入ICU率、病死率、住院时间比较差异均无统计学意义;而高风险未留置胃管组较留置胃管组住院时间(d:10.70±6.37比7.69±3.91)、生命体征稳定时间(h:16.87±8.47比10.21±5.41)、恢复进食时间(d:7.8±3.23比5.1±1.94)均明显延长,再出血率〔61.9%(13/21)比20.8%(15/72)〕、入ICU率〔57.1%(12/21)比19.4%(14/72)〕、病死率〔38.1%(8/21)比11.1%(8/72)〕均较留置胃管组明显升高(均P<0.05).与高风险未留置胃管组比较,低风险未留置胃管组生命体征稳定时间、恢复进食时间、再出血率、输血率、手术干预率、入ICU率、住院时间、病死率均明显降低〔生命体征稳定时间(h):5.32±2.21比16.87±8.47,恢复进食时间(d):3.40±1.03比7.80±3.23,再出血率:9.6%(7/73)比61.9%(13/21),输血率:17.8%(13/73)比76.2%(16/21),手术干预率:0%(0/73)比4.8%(1/21),入ICU率:2.7%(2/73)比57.1%(12/21),住院时间(d):6.92±3.61比10.70±6.37,病死率:2.7%(2/73)比38.1%(8/21),均P<0.05〕.与高风险留置胃管组比较,低风险留置胃管组生命体征稳定时间、输血率、入ICU率、住院时间、病死率均明显降低〔生命体征稳定时间(h):5.38±1.93比10.21±5.41,输血率:13.8%(9/65)比66.7%(48/72),入ICU率:1.5%(1/65)比19.4%(14/72),住院时间(d):6.98±3.32比7.69±3.91,病死率:3.1%(2/65)比11.1%(8/72),均P<0.05〕.相关性分析显示:高风险留置胃管与患者再出血、死亡呈明显负相关(r值分别为-0.374、-0.299,均P<0.05);而低风险留置胃管患者再出血、死亡等无相关性(r值分别为-0.006,0.010,均P>0.05).结论 GBS评分对于AUGIB是一个适宜的胃镜前评分系统,临床上应对AUGIB进行早期评分;留置胃管与否对低风险AUGIB患者预后无影响,但能改善高风险AUGIB患者预后.临床上推荐胃镜前根据GBS评分来决定是否留置胃管.

AIMS65评分系统对急性非静脉曲张性上消化道出血患者输血治疗和内镜下止血治疗的评估价值

目的:探讨AIMS65评分系统对急性非静脉曲张性上消化道出血患者输血治疗和内镜下止血治疗的评估价值。方法:选取本院2018年1-12月经内镜确诊的急性非静脉曲张性上消化道出血患者240例,分别用AIMS65和Blatchford评分系统,对比两者对输血治疗和内镜下止血治疗的评估价值。结果:AIMS65评分系统下高危组输血率87.5%明显高于低危组40.87%,差异有统计学意义(P<0.05);高危组内镜下止血率28.13%虽然高于低危组20.67%,但差异无统计学意义(P>0.05)。Blatchford评分系统下高危组输血率53.88%明显高于中低危组5.88%,差异有统计学意义(P<0.05);高危组内镜下止血率23.79%高于中低危组8.82%,差异有统计学意义(P<0.05)。AIMS65和Blatchford评分系统评估是否输血的ROC曲线下面积(AUC值)分别为0.680和0.789,差异有统计学意义(P<0.05);AIMS65和Blatchford评分系统评估是否内镜下止血的ROC曲线下面积(AUC值)分别为0.561和0.582,差异无统计学意义(P>0.05)。结论:AIMS65与Blatchford评分系统对输血治疗均有较好的评估价值,前者稍逊于后者,但鉴于AIMS65评分系统更简便、客观,故更值得推广,AIMS65和Blatchford评分系统对内镜下止血治疗均无良好的评估价值。

非静脉曲张性上消化道出血评估工具

上消化道出血(upper gastrointestinal bleeding, UGIB)可由影响上消化道的几种病理引起,大致可分为非静脉曲张和静脉曲张,此综述中仅讨论前者。急性非静脉曲张性上消化道出血(acute nonvariceal upper gastrointestinal bleeding, ANVUGIB)是消化系统最常见的急症之一,其病因主要包括消化性溃疡、应激性溃疡、急慢性上消化道黏膜炎症、食管黏膜撕裂症及上消化道肿瘤等。根据患者病情的危险度进行评估,能够帮助医生快速制定合理的治疗方案并预测患者预后情况。近年来,出现了多种不同的病情危险度评估工具,用于评估不同类型、原因及严重程度的ANVUGIB患者。本文将对这些工具进行综述,比较它们的优缺点和适用范围,以期为医生提供科学准确的决策支持。

Blatchford评分系统对老年人非静脉曲张性上消化道出血的临床意义

目的探讨Blatchford评分系统对老年人非静脉曲张性上消化道出血(NUGIB)再出血、输血、平均住院日、介入和内镜干预措施及死亡的预测价值。方法收集2014年10月至2015年9月我院消化内科住院的NUGIB患者192例,采用Blatchford评分对所有入选者进行评分及危险程度分级,将其中86例老年患者和106例非老年患者进行比较,运用受试者特征(ROC)曲线来评估Blatchford评分对NUGIB患者再出血、输血、死亡等的预测价值。结果老年组患者再出血率为13.95%(12/86),高于非老年组的2.83%(3/106),差异有统计学意义(P<0.05)。预测老年组和非老年组输血率分别为39.53%(34/86)和11.3%(12/106),差异有统计学意义(P<0.05)。以Blatchford评分=6分为临界点,预测老年组和非老年组再出血的灵敏度分别为91.7%和100%,特异度分别为78.4%和71.8%。老年组和非老年组输血灵敏度分别为97.1%和100%,特异度分别为69.2%和65.1%。Blatchford评分对老年组输血、再出血有较好预测价值,老年组和非老年组再出血曲线下面积(AUC)分别为0.676和0.673,2组输血AUC分别为0.738和0.737,老年组死亡AUC为0.813。结论 Blatchford评分系统对老年组NUGIB患者输血及死亡有较高的预测价值,对2组患者再出血无预测价值。可将6分作为截点判断低危组和高危组人群。

基于Blatchford入院危险性积分的分级护理在急性上消化道出血患者中的应用效果

目的探讨基于Blatchford入院危险性积分(BRS)的分级护理在急性上消化道出血患者中的应用效果。方法选取2019年1~12月江南大学附属医院收治并确诊为急性上消化道出血的患者92例,随机分为对照组与研究组,每组46例。治疗期间给予对照组患者常规护理措施进行干预,在上述基础上研究组患者同时开展基于BRS危险性分级护理干预。评估干预前后心理应激状态以及实验室指标、BRS评分变化,统计患者再出血发生情况。结果干预后研究组Zung焦虑自评量表(SAS)、抑郁自评量表(SDS)评分均较护理前明显降低,且低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);两组患者BRS评分<6分者均较干预前明显增加,≥6分者明显减少,且研究组<6分者明显多于对照组,血尿素氮水平明显低于对照组,血红蛋白水平明显高于对照组,再出血发生率明显低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论应用基于BRS危险性评分体系对急性UGH患者进行危险性评估,并针对其危险性分级针对性采取分级护理干预可有效减轻其心理应激反应,降低患者再出血风险,对控制病情进展、改善其预后具有重要积极作用。