外文电子图书学术影响力评价方法探讨——基于BKCI、Scopus Article Metrics、Bookmetrix的实例比较

[目的/意义]对电子图书的学术影响力进行评价,可以提高馆藏电子图书的利用率,并为高校图书馆外文电子图书的采购提供参考依据。[方法/过程]针对外文电子图书的特点,介绍了BKCI、Scopus Article Metrics和Bookmetrix 3种外文电子图书学术影响力评价工具,并根据西南交通大学学科特色,分别对3种工具进行实例分析。[结果/结论]发现3种工具各有优缺点,建议高校图书馆进行电子图书学术影响力评价时采用多种方法进行多维度评价。

中国人文社科学术图书国际影响力研究——以Bookmetrix平台近五年数据为例

本文以施普林格·自然集团(Springer Nature)旗下图书影响力计量分析平台Bookmetrix为数据源,对中国作者在施普林格出版社出版的人文社科类图书的影响力数据进行统计与分析,在此基础上与美国、德国、日本三国作者在该出版社出版的人文社科学术著作影响力进行对比,力图管中窥豹,对我国人文社科学术著作的国际影响力现状进行客观描述,并提出提升我国人文社科学术著作国际影响力的对策。

外文学术电子图书评价研究——基于Bookmetrix的实证分析

外文学术图书,对于高校的教学、科研活动有较高的学术指导价值。对外文学术电子图书进行评价能够全面反映其影响力。本文综合运用Altmetrics和传统的引文评价,利用Bookmetrix工具,明确对不同学科(以化学、社会科学为例)的学术电子图书进行探索性研究,对文献计量指标(引文)与Altmetrics指标(Mendeley读者数和下载量)的相关性与一致性进行定量分析,并对引文量、读者数、下载量是否有显著性差异进行了非参数检验。研究发现:Citations、Mendeley Readers、Downloads具有较高的覆盖率,经Mann-Whitney非参数检验,化学和社会科学的外文学术电子图书的被引量、读者数没有显著差异,但是二者的下载量有显著差异。化学图书的被引量与Mendeley读者数的相关性明显高于社会科学图书的被引量与Mendeley读者数的相关性。

基于Bookmetrix学术图书评价指标的学科特征研究

[目的/意义]深入探讨学术图书补充计量指标的学科差异性,对把握学术图书的科学学特征有重要价值,为分学科学术评价提供参考,有助于完善学术图书影响力评价方法,丰富学术评价体系。[方法/过程]采集了2009-2018年Springer平台32个学科100139本图书的被引次数、在线提及、读者数、评论数和下载量5个指标的数据,对图书已出版2年、5年、10年的不同时间窗口数据做排序-频度拟合,得到各学科不同指标的负指数或负幂分布模型,从而分析不同学科学术图书的Bookmetrix指标数值特征和动态变化规律,并对指标的相关性做了分析。[结果/结论]研究发现,理学类、人文类图书更体现经典性,而医学类、工学类、社科类图书更注重及时性;10年内图书出版时间越长,Bookmetrix指标相对差异越大,且评论数的相对差异较其他指标更大;医学类、工学类图书Bookmetrix指标相对差异较小,而人文类、社科类、理学类则较大;指标间相关性亦呈现学科差异。

基于Bookmetrix的G20国家图书影响力比较研究

[目的/意义]对比分析G20国家图书影响力的现状,为我国提升图书国际影响力提供借鉴。[方法/过程]选择Springer收录的5个学科(化学、工程、医学、法律、历史)图书为样本,以Bookmetrix为数据源,在讨论指标覆盖率与相关性的基础上,从图书的产出数量、5类指标(下载量、引用量、提及量、读者量及评论量)以及合著关系3个方面展开比较分析。[结果/结论]研究发现:1)在指标覆盖率和相关性方面,整体情况与中、美、德等国家层面的表现类似。体现为图书的下载量覆盖率最高,读者量和引用量相关性值较高且稳定。2)中国的国际图书产出量与德国、美国、英国存在较大差距,但在指标均值、综合排名方面表现良好。3)在G20国家图书合著网络中,人文社科类图书国际合作强度明显低于理工类学科;美国、德国具有较高的科研合作实力与影响力;中国的国际合作具有一定基础,但整体影响力作用并不突出。

基于Bookmetrix的数学学科电子图书影响力评价研究

为了更客观地评价电子图书的学术价值及其利用规律,为电子书采购提供决策依据。利用分组比较、描述性统计分析、散点图和斯皮尔曼相关分析等方法,对Springer平台数学科学14 742本电子图书的Bookmetrix指标进行了分析。研究结果显示,图书下载和被引指标覆盖率较高,其他社会媒体影响力指标覆盖率相对较低;教育功能的教科书拥有较高的下载频次,学术功能的专著获得了更多的被引频次;Mendeley读者数量在一定程度上反映图书的学术影响力;新书具有相对较高的下载频次,而老书具有相对较高的被引频次。